El informe Navarro aporta muchísimas imágenes tomado con microscopia de barrido, algunas muy interesantes. El informe aporta centenares de anomalías.
Como estamos acostumbrados de los informes de la Comisión cada rareza es prueba de falsedad.
Las siguientes anomalías de la pieza IR 11530 me parecen absurdas y complementan la presencia de metales en dicha inscripción.
Se ha inscrito una pieza según lo que deducimos con dos manos diferentes…, y algunas letras han sido retocadas… y esto es anómalo!
Se reproduce aquí la p.130 hasta 132 (final de observaciones sobre dicha pieza) del informe Navarro entero:
primera ‘anaomalía’
segunda anomalía
(Análisis de fragmentos cerámicas con grafitos del yacimiento arqueológico romano de Iruña-Veleia (Navarro, 2013), p. 130)
segunda anomalía
(Análisis de fragmentos cerámicas con grafitos del yacimiento arqueológico romano de Iruña-Veleia (Navarro, 2013), p. 131 -132)
Espainiako Kultura Ministerioaren menpeko Kultur Ondarearen Institutuak Iruña-Veleiako 39 ostraka aztertu ondoren, horietako 35 garaikidetzat jo izanak hautsak harrotu ditu. Atzo, ikerketa baloratzeko, agerraldia egin zuten Lurmen enpresak, SOS Iruña-Veleia plataformakoek eta Euskararen Jatorria elkarteak. Juan Martin Elexpuru eta Eliseo Gilen ahotik oso kritiko eta haserre azaldu ziren txostenaren edukiarekin zein Iruña-Veleiaren auzia epaitegietan izaten ari den bilakaerarekin.
Azaldu zutenez, ikerketak aurkikuntzen faltsutasunaren hipotesia du abiapuntu, eta ideia hori berrestera dator. Ikertzaileek azterketa analitikoa piezen gainazalari bakarrik egin diotela esan zuten, eta horrekin ezin dela erabaki grafitoak benetakoak diren edo ez. Auzi judizial batean erabakigarria izan behar duen azterketa bat gainazalean bakarrik egitea «oso larritzat» jo zuten, eta esan zuten bertan aurkitu diren materialen arrastoak piezak jende askoren eskuetan ibili izanaren ondorioa direla. Txostenean ostraketan hogei bat metal moderno aurkitu dituztela agertzen da, eta hori ikerketaren «faltsutasunaren seinale» irizten diote, ustezko faltsifikatzaileak hogei bat erreminta erabili beharko zituelako.
Bestalde, materialaren zaintza katerik ez dela egon salatu zuten, eta «ulertezina» iruditzen zaie horrelako egoera bat edozein justizia sistematan. Horren harira, «nola egon daitezke piezak auzian inplikaturiko parte baten esku?» galdetu zuen Elexpuruk, eta auzia artxibatzeko eskatu zuen. Egoera horrek azken sei urteetan piezetan «nahita edo nahi gabe» aldaketak egotea ahalbidetu duen susmoa daukate.
Elkarteek auzia ahalik eta bizkorren argitzea nahi dute, eta, horretarako, 2009an egin zituzten eskaerak berretsi dituzte, egoerari irtenbidea emateko modurik eraginkorrena iruditzen baitzaie. 2009an argitaratutako agiri batean hiru eskakizun egin zituzten; batetik, piezak hasierako egoeran daudela egiaztatzea; bestetik, grafitoen beste analisi eta ikerketa zientifiko batzuk egitea, eta, azkenik, parteekin zerikusirik ez duten arkeologo entzutetsuek indusketa kontrolatuak egitea aurrez seinalatutako lekuetan. Eskaera horiei Lurmenek egindako lana eta EHUko Arkeologia Sailak hondeamakinekin eginiko «langintza» ikuskatzea egitea gehitu diete.
Benetakotasuna berretsiz
Aurkikutzen benetakotasuna ere berretsi zuten agerraldian, eta jarrera hori defendatzen duten 24 txosten dituztela nabarmendu. Azken txosten hau eta auzia bere osotasunean Lurmen auzipetzeko eta grafitoen faltsutasuna bermatzeko ahalegina direla uste dute. Horretarako argudio zientifikoak erabili izanagatik ere txosten analitikoak ez duela «ez bururik eta ez hankarik» pentsatzen dute.
Bestalde, Gil eta Idoia Filloy Lurmeneko kide eta ikertzaileen aurka gertatzen ari den «lintxamendua» ere salatu nahi izan zuten atzoko agerraldian. Gaur egun ikerketa esparrutik guztiz baztertuta daudela esan zuten, komunikabideetan ez zaiela aukerarik ematen beraien jarrera azaltzeko eta Iruña-Veleiako aztarnategian egindako lana ere ez zaiela onartzen.
EL CORREO [hacer clic sobre las imagenes para ver más grande]
«Los grafitos de Veleia han sido alterados», sostienen los defensores de su autenticidad
Lurmen pone en cuestión los análisis de Iruñea-Veleia y pide el archivo por «indefensión»
El exdirectores del yacimiento arqueológico alavés de Iruña-Veleia, Eliseo Gil e Idoia Filloy, han denunciado la «falta de rigor» y «superficialidad» del informe del Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE), que concluye que 35 de los 39 grafitos supuestamente hallados en las excavaciones son de origen reciente.
Eliseo Gil (centro) e Idoia Filloy, junto al geoquímico Koenraad van den Driescche. (Raúl BOGAJO / ARGAZKI PRESS)
Los hallazgos que se cuestionan, localizados entre 2005 y 2006 bajo la gestión de la empresa Lurmen –dirigida por Gil y Filloy–, son unos grafitos escritos en cerámicas de los siglos III, IV y V que en su día se calificaron como históricos porque, entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskara y la entrada del cristianismo.
Varios expertos cuestionaron la autenticidad de estos hallazgos porque consideraron que las palabras en latín y en euskera que aparecían inscritas en los grafitos eran demasiado vulgares o modernas para la época. Finalmente, la Diputación alavesa denunció a Gil y Filloy por «atentado contra el patrimonio y estafa, y el juzgado que lleva el caso ordenó un análisis de las inscripciones para determinar su autenticidad o falsedad.
En julio de 2012 el encargó recayó en el IPCE, organismo dependiente del Ministerio español de Cultura, que ha redactado un informe que concluye que 35 de las 39 piezas analizadas son de origen «contemporáneo».
Eliseo Gil ha denunciado que este informe es «un auténtico despropósito» porque basa sus conclusiones en «observaciones superficiales con un microscopio», y ha explicado que este análisis puede detectar «las huellas de todas las manipulaciones» que han sufrido los grafitos para su limpieza o estudio, pero que no «resuelve de forma definitiva el tema de la autenticidad», para lo que es necesario estudiar «lo que hay debajo».
En cuanto a la veintena de «metales modernos» hallados por el IPCE, el arqueólogo ha explicado que los grafitos han pasado por «distintas manos y herramientas» y que la presencia de metales «debe interpretarse en este sentido y nunca como una evidencia de falsificación», especialmente cuando un análisis de 2008 no halló restos de ellos.
Además, Gil ha asegurado que «no ha existido cadena de custodia de los materiales durante los últimos seis años» y ha denunciado que las piezas «han estado en manos de la parte querellante, cuando deberían haber permanecido bien guardadas y precintadas en sede judicial», hecho que a su juicio «es causa suficiente para cerrar el caso por indefensión».
Su compañera Idoia Filloy ha subrayado que toda esta polémica «profesionalmente nos han finiquitado de forma definitiva. Y a nivel personal, esto es una tortura, una situación horrorosa».
la versión en papel es distinta:
Lurmen pone en cuestión los análisis de Iruñea-Veleia y pide el archivo por «indefensión»
Gracias al informe IPCE tenemos evidencias de las investigaciones secretas que la DFA encargó. Se trata de investigaciones con microscopia de barrido, en la cual se aplica una banda conductora de carbono, lo que en realidad destroza de alguna manera las evidencias de las piezas. Madariaga menciona en su informe explicatamente que solo analizó un pieza:
Madariaga afirma en su informe solo haber realizado microscopia de barrido sobre la pieza 11427 (que conlleva de aplicar un película de carbono)
En el informe IPCE encontramos las evidencias de más investigaciones de este tipo, con sus películas de carbón:
Informe: Análisis de fragmentos cerámicas con grafitos del yacimiento arqueológico romano de Iruña-Veleia (Navarro, 2013), p. 6
El informe del laboratorio del Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE)sobre Iruña-Veleia es un atentado contra el sentido común y la arqueometría
En octubre de 2009,Lurmen requirió al juzgado que se analizaran los grafitos cuestionados de Iruña-Veleia en un laboratorio extranjero de arqueometría de reconocida solvencia En abril de 2010 el juzgado nº 1 de Vitoria-Gasteiz solicitó a la Guardia Civil la realización de dichos análisis. Transcurrido un año, este cuerpo comunicó que no estaba capacitado ni disponía de medios para hacer ese tipo de trabajo. Más tarde, el juzgado encomendó los análisis a la Ertzaintza. A los dos meses recibió de ella idéntica respuesta. Enjulio de 2012, el juzgado trasladó la misma petición al Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE), organismo dependiente del Ministerio de Cultura de España. Este organismo recogió los materiales a analizar en octubre de 2012.
Transcurrido más de un año,hemos tenido acceso al informe del laboratorio del citado organismo en el que declaran que son recientes 35 de los 39 grafitos analizados. (Hay que recordar que son unos450 los grafitos cuestionados).
De los 7 criterios del informe discrepamos con 4 por ser demasiados restrictivos y no corresponder a la realidad Informe: Análisis de fragmentos cerámicas con grafitos del yacimiento arqueológico romano de Iruña-Veleia (Navarro, 2013), p. 12
Ante ello, y después de estudiar detenidamente el informe, queremos manifestar lo siguiente:
1.- Que tenemos fundadas sospechas de que las piezas han sido alteradas voluntaria o involuntariamente durante estos seis últimos años.
2.- Que el estudio analítico se ha limitado a una evaluación de la superficie de las piezas, que es precisamente donde quedan registradas las huellas de todas las manipulaciones (limpieza, dibujado, estudio, etc., así como otras muchas posibles) a las que estos materiales han sido sometidos desde el momento de su hallazgo hasta la actualidad, así como de las herramientas utilizadas en las mismas. Un estudio superficial, por tanto, será indicativo de estas manipulaciones, pero no podrá resolver de forma definitiva el tema de la autenticidad de las inscripciones.
3.- Que fue Lurmen, como parte querellada, quien solicitó al Juzgado la realización de pruebas analíticas para la resolución del caso en el sentido de falsedad/autenticidad. En su propuesta pedía la realización de pruebas que sí iban a ser dirimentes, como el estudio compositivo de las costras que recubren aún alguno de los grafitos y de lo que hay debajo, y de los huesos y ladrillos grabados en fresco. Sin embargo no se ha llevado a cabo un análisis de este tipo ni ha sido seleccionado ninguno de estos dos materiales por el laboratorio.
4.- La cuestión de limitarse a un estudio superficial es, en nuestra opinión, muy grave en una evaluación que pretenda ser dirimente en la resolución de un caso judicial ya que, en el caso de los grafitos de Iruña-Veleia, nose ha tenidoen cuenta ni las evidencias que deja el procesamiento del material por parte de los arqueólogos (su limpieza), ni el hecho de que a las piezas han tenido acceso numerosas personas después de su depósito en el Museo y, más aún, después de la judicialización del caso.
De hecho, para nosotros, no ha existido cadena de custodia de los materiales durante los últimos seis años.Las piezas han estado en manos de la parte querellante, cuando deberían haber permanecido bien guardadas y precintadas en sede judicial. Así, aparte de los miembros de la Comisión que estudiaron los mismos, han tenido acceso a ellas un equipo de grafólogos, además de otras muchas personas afines a las tesis de la Comisión y del ente foral, como se desprende de las declaraciones de la anterior diputada de cultura en sede parlamentaria. En nuestra opinión, esta falta de custodia, algo inaudito en cualquier sistema judicial, es causa suficiente para cerrar el caso por indefensión.
5.- El laboratorio declara haber detectado la presenciade una veintena de metales modernos en los grafitos, lo cual es aportado como evidencia de falsedad: hierro, unos 20 aceros diferentes (con manganeso, cromo, níquel, vanadio, molibdeno, en cantidades variables), plomo, cinc, alpaca, latón, oro, plata, estaño, cobre y cuprita. Esto significa que el supuesto falsificador ha utilizado más que 20 herramientas diferentes para inscribir 35 piezas. Huelga decir que resulta inverosímil que en una supuestafalsificación se hubiera utilizado tal variedad de metales, y más si tenemos en cuenta que muchos de ellos no son aptos para la grabación, como es el caso del cinc, plomo, cuprita, oro, etc.
Dado que estos metales se han encontrado en la superficie de las piezas (no debajo de las costras), teniendo en cuenta las distintas manipulaciones y por las distintas manos y herramientas por las que estos materiales han pasado, la presencia de los mismos debiera interpretarse en este sentido y nunca como evidencia de una falsificación.
En este mismo sentido hay que señalar que estos restos metálicos también se detectan en la superficie de los soportes que son, inequívocamente, antiguos. Y ahí ya dice el laboratorio que están descontextualizados (esto es, que se trata de aportes posteriores). Entonces ¿por qué les dan otra interpretación cuando aparecen dentro del grafito?
Además, curiosamente en el estudio del Prof. Madariaga ( miembro de la Comisión) que tiene en común cuatro piezas con el del IPCE, no se señala la presencia de restos de metales modernos en los surcos; sí de hierro oxidado y de otros metales. Por lo tanto, ¿de cuándo es toda esa presencia masiva de metales modernos en las superficies de esas mismas piezas que en el 2008 NO ESTABAN y que ahora detecta el IPCE?
6.- El laboratorio ha ignorado la petición de Lurmen de analizar los grafitos en hueso y ladrillo que son los más fáciles de datar y absolutamente dirimentes en el sentido de falsedad/autenticidad. Y ello porque si están grabados en fresco y los soportes son romanos (lo cual se certificaría con unas simples, rápidas y baratas pruebas de Carbono 14 para los huesos y de termoluminiscencia para los ladrillos), los grafitos serían inequívocamente romanos.
7.-El laboratorio considera otra prueba de falsificación la ausencia de oxidación de los rastros metálicos en los surcos. “La ausencia de alteración (oxidación) permite señalar un origen reciente para las mismas” se repite una y otra vez.Hay que tener en cuenta que todo el material fue lavado por Lurmen y que el agua, la humedad, oxida el metal. Entonces, si no hay restos de óxido en los metales modernos encontrados ahora por el IPCE, ello sería claro indicativo de que su aparición en las superficies de los materiales analizados es posterior a dicho lavado y, por tanto, posterior a la identificación de los grafitos. En nuestra opinión, sería evidencia de manipulación reciente, en ningún caso de falsificación.
8.- El laboratorio aduce como otro criterio de falsedad lo siguiente: «En caso de autenticidad los surcos de las letras o de los dibujos no deben seccionar las costras o depósitos de sedimentos producidos durante el periodo de enterramiento». Pero ¿cómo se distingue si estamos ante costras seccionadas para grabar un grafito (evidencia de una falsificación si se demuestra que este hecho está producido recientemente) o un saltado de costra durante la limpieza de los surcos para revelar lo inscrito por parte de los excavadores (tal y como ellos siempre han afirmado)? El informe tampoco nos da la respuesta, sólo una interpretación en la que no se ha tenido en cuenta el procesamiento de los materiales ni lo declarado por los arqueólogos. Con el criterio del laboratorio los grafitos expuestos en el museo Bibat serían falsos porque no llevan costras en los surcos.
9. El laboratorio considera como relleno reciente las costras y restos visibles dentro de los surcos únicamente en base de observaciones superficiales con un microscopio, visto que no han analizado quimicamente dichas costras y restos. Evidentemente la única manera de sostener esto sería en base a su análisis. En caso contrario se trata de una afirmación sin ninguna base analítica ni científica.
10. Por todo ello, solicitaremos el sobreseimiento del caso por total indefensión al haberse roto desde el principio la cadena de custodia de los grafitos.
Por los motivos señalados y otros que expondremos en su momento,consideramos falto de rigor e inaceptable el informe del IPCE, y nos reafirmamos en las exigencias de nuestro manifiesto de noviembre de 2009, que desgraciadamente siguen plenamente vigentes:
1)Que se aseguren de que las piezas están en su estado inicial.
2)Que se ordene la realización de nuevos análisis y estudios científicos sobre los grafitos. (Añadimos:“… en un laboratorio extranjero especializado en arqueometría).
3)Que reconocidos arqueólogos, no vinculados a las partes, lleven a cabo excavaciones controladas en lugares señalados.
También vemosnecesarioque se lleve a cabo una auditoría tanto del trabajo realizado por Lurmen como del “trabajo” de la excavadora realizado por la sección de arqueología de la UPV-EHU.
Pensamos pues que nos encontramos ante otro intento más de incriminar a determinadas personas (entre las que se encuentra quien les habla) y de avalar la falsedad de los grafitosutilizando esta vez argumentos supuestamente científicos, cuando en realidad el informe analítico es un auténtico despropósito.
Fdo. Lurmen, SOS Iruña-Veleia, Euskararen Jatorria
La intención es revisar lo que algun@s investigadores han comentado sobre la pieza IR 10942, una pieza humilde que no obligaría reescribir los libros de historia, pero que sí es muy polémica.
Según los datos de OSTRACABASE se trata de una ficha de juego, en terra sigillata hispánica (T.S.H.) coordenada durante la excavación, inscrita en el registro de los hallazgos del yacimiento el 27 de julio de 2005.
Existe la duda de si hay que leer por un lado SI o IS, y por el otro lado NO o ON.
Ficha de la pieza IR 10942 en OSTRACABASE, la base de datos de los hallazgos excepcionales
La pieza es muy pequeña, con un diámetro de alrededor de 3 cm, como vemos en las fotos siguientes:
Fotos: LURMEN
Visualmente se observa la presencia de un especie de costra gris que está presente en ambos lados, pero más en el lado del SI. En realidad lo que observamos son islotes de costras, relictos después de una limpieza, e intuimos que la costra era originalmente más grande. Lo importante es observar que está costra también aparece en los surcos de las letras, lo que parece demostrar que la costra es posterior a la inscripción, por pura lógica estratigráfica.
Detalle de la pieza 10942 donde se observa con más detalle la clara presencia de costras, también dentro de los surcos de la S. Foto: Informe Gorrochategui
Tenemos que observar que aunque nuestros ojos lo ven con claridad, no todos los especialistas han interpretado las fotos de la pieza así.
Por ej. la doctora Alicia Canto opina que lo que se ve como costras es en realidad el interior de la cerámica y que no es una TSH, contradiciendo a los propios excavadores, e insiste.
Alicia Satué en su informe El latín de Veleia (junio 2013) resume las diferentes evaluaciones del contenido lingüístico de la pieza (p.200):
Por último, encontramos quizás los adverbios de afirmación y negaciónSI y NO en las dos caras respectivamente de las piezas halladas en el sector 5, UE 51144 de la segunda mitad del siglo III nº 10942 y 11258 (no hay fotografía de la segunda), cuatro piezas circulares de cerámica recortadas de recipientes de sigillata que pudieron formar parte de algún juego de mesa o quizás tener algún valor monetal, en cuyo caso no se trataría de adverbios sino de abreviaturas.
Idoia Filloy (pág. 383) apunta la posibilidad de que pueda haber otra lectura: una vez girada la ficha, la lectura IS y ON podría interpretarse como un valor monetal según el cual I sería un as y S medio (semis), tal y como aparece en los ases de Tiberio y Calígula encontrados en Segóbriga; ON podría referirse a la moneda o N(ummus) de O(ricalco) (latón, metal en el que se fabricaban algunas monedas)
La comisión científica, entendiéndolas como los adverbios sí y no, las consideró falsas alegando que tales formas son medievales y que debería leerse sicy non.
Ciprés / Santos (pág. 35): “Corresponde claramente al castellano, no existiendo en latín la afirmación y la negaciónasí formuladas”; Gorrochategui (pág. 23): “El adverbio afirmativo sí es un uso especial del adverbio de modo assí/sí, procedente del latín SIC (…) en español desde los primeros momentos ha perdido la –c final. Es un empleo, por tanto, medieval, no latino (…) En cuanto al adverbio de negación no, la forma medieval normal era NON, con mantenimiento de la –n final, que dura hasta inicios del s.XV (…) La pérdida en non comienza en la Edad Media en determinados casos especiales: ante pronombres como lo, nos por asimilación, pausa final, etc. de donde se extiende progresivamente al resto”; Velázquez (pág. 30): “Otra pieza que resulta ciertamente insostenible es la aparente ficha de juego, nº 11258, donde por un lado se lee SI y por otro NO (también la nº 10942). En latín la afirmación suele repetir el término utilizado en la pregunta y para la negación se utiliza diversos adverbios como haud, non o minime (…) Caso de admitirse una ficha de este tipo, aunque no sean las habituales, y aun presuponiendo la posibilidad de “sí / no” para marcar una alternativa en juegos u otro tipo de circunstancias, habría sido, como mucho, SIC / NON, anticipando desde luego un valor a sic que no posee en latín todavía”.
Héctor Iglesias (págs. 198-200) responde a los comisionados en su informe aportando documentación que invalida sus argumentaciones: según Väänänen (Le latin vulgaire des inscriptions pompéiennes, p. 135), existía un doblete nōn / nō (Pompeya 4233 NO IICO (ibid. NON IIGO) =non ego; en la Bética está atestiguada la forma NO en una inscripción del siglo III (CIL 1088); A. Carnoy (Le latin d’Espagne d’après les inscriptions, 1906, p.200 ss.) señala que a principios de nuestra era se encuentra en las inscripciones hispanas la forma si por sic.
Idoia Filloy(págs. 380-383) también aporta en su informe dos fotografías que muestran respectivamente NO, en un grafito de Ostia, y SI en un grafito de la primera mitad del siglo I de Augusta Raurica.
Ahora que disponemos del informe realizado el laboratorio del Instituto de Patrimonio Cultural de España será interesante estudiar las observaciones realizados por el autor José V. Navarro Gascón.
Informe: Análisis de fragmentos cerámicas con grafitos del yacimiento arqueológico romano de Iruña-Veleia (Navarro, 2013), p. 54
El autor en su descripción de la pieza observa en realidad lo mismo que se ve con claridad en las fotos aportadas, y los colores son fidedignos.
Leemos con atención lo que José Navarro (2013) escribe en su informe:
En el tramo medio de la letra ‘I’ se han detectado restos de estructuras vegetales, fragmentados, que se superponen al trazo del grafito aunque sin sobrepasarlo. Este tipo de restos han sido utilizados en otras muestras como indicador de las relaciones temporales entre· el grafito y los depósitos de enterramiento. En este caso, subsisten algunas dudas de difícil interpretación, en particular las relaciones con los restos de material de relleno que aparecen junto al tejido vegetal (figuras 10942.2a y b).
Dicho material de relleno está constituido por un agregado de partículas silicatadas, carbonato cálcico y fosfato cálcico. En la figura 10942.2c (mapa de distribución del fosforo) puede observarse como las partículas.:fosfatadas se disponen tanto sobre el material de relleno como sobre el tejido orgánico, pudiendo tratarse de un pequeño fragmento de costra que ha sido -incorporado al relleno, hecho que-ha podido comprobarse en otras piezas.
Con objeto de comparar el material de relleno identificado en esta zona se ha analizado el relleno de los trazos del grafito de otras zonas (tramo inferior de la letra –‘S.’ tramo vertical izquierdo-de la-Ietra ‘N’)-( figuras 10942;Bay b ) constatándose:su similitud. En este caso el relleno muestra un craquelado acusado y esta constituido -por un agregado de partículas-carbonatadas;- granos de cuarzo -y/o silicates, partículas fosfatadas y partículas carbonosas.
Se han detectado diversas partículas metálicas asociadas al trazado de los grafitos en zonas de trazos deslizantes, donde el metal araña la superficie del engobe sin llegar a romperlo, y en los granos abrasivos del desgrasante que aflora en el fondo de los trazos. En su análisis se identifica, como en otras piezas, hierro aleado con pequeñas proporciones de manganeso (Fe99.7-Mn0,2-Cr<0,1), y, como dato significativo, un bajo 0 nulo grado de oxidación, impropio de un material que procede de una excavación arqueológica (figura 10942.4). También se han identificado partículas de’ hierro inalterado sobre algunos granos del propio material de relleno.
Por último, en el entorno de la letra ‘N’, directamentesobre el engobe se han detectado acumulaciones de partículas de acero inoxidable (Fe83,.66-Cr16.34), igualmente con muy bajo grado de oxidación.
Puede concluirse que, a pesar de que los restos de costra identificada en uno de los trazos podrán ser posteriores a la ejecución del grafito –con las dudas y salvedades señaladas en el texto-, la presencia de partículas metálicas inalteradas constituye un indicador de su origen reciente.
Si lo entendemos bien, está pieza es falsa por la presencia de metales no oxidados en los surcos, aleaciones de acero modernos, aunque contiene costra en los surcos, de las que no se demuestra de ninguna manera que sea artificial…
Creo que en ciencias hay que distinguir bien entre observaciones, sobre las cuales normalmente no haya demasiada duda, y las interpretaciones.
Las interpretaciones nunca son absolutas, pueden, y suelen, variar en el tiempo.
Por otro lado es la tarea de un científico formular hipótesis alternativas, y verificar cual es la que mejor explica las observaciones. La calidad de la ciencia está justamente en formular todas los posibles hipotesis y descartarlas de manera argumentada correctamente.
Vamos ayudar el Sr. José Navarro un poco porque no se ha esmerado en buscar dichas hipótesis alternativas, o por lo menos su informe no lo refleja, y no nos saca de dudas.
Las aleaciones de acero a base de cromo etc. son efectivamente modernas, y sobre todo el estado nativo (en forma de metal sin oxidar) de partículas de hierro es incompatible con las condiciones agresivas de un yacimiento arqueólogico; totalemente de acuerdo.
Estratigráficamente están dichos metales encima de los surcos, engobes y superficie de la cerámica y costras.
De esto, no aprendemos nada sobre de cuando han sido inscritos; esto es, no tienen indicación temporal anomala, visto desde la hipotesis de la autenticidad.
En nuestra pieza encontramos dos tipos de hierro/acero, uno con manganeso y otro inoxidable.
¿Cómo ha llegado hasta allí esta masiva contaminación de metales (se encuentran en las 39 piezas estudiadas más de 20 tipos de aceros diferentes)?
Reflexionemos…
Como bien dice José Navarro puede ser la signatura de las herramientas (los aceros con los otros metales conllevan unos 25 diferentes para 39 piezas, en algunas piezas hasta 4 diferentes) de un falsificador.
Algunos metales pueden tener su origen en la limpieza de las costras, y efectivamente el servicio de restauración de la Diputación ha afirmado de haber utilizado un bisturí* en algunas piezas para limpiar los surcos de las inscripciones a petición de LURMEN.
Pero evidentemente LURMEN mismo pretende haber limpiado los surcos de costras. Curiosamente José Navarro no les ha pedido ninguna información sobre este proceso. A iniciativa propia LURMEN ha proporcionado información sobre su proceso de limpieza, lo que no se refleja en el informe. En realidad el informe no reflexiona nada sobre la intervención arqueológica.
Otros metales pueden tener su origen en algunos instrumentos para traspasar dibujos p.ej.
No sabemos que han hecho exactamente otros investigadores con las piezas como p.ej. los grafólogos, y no parece que se les ha pedido información al respecto.
Pero visto la presencia tan masiva de diferentes metales, algunos bastante exóticos, y difícil de relacionar con el grabado de las inscripciones provocan algunas hipótesis fantasiosas, pero tampoco descartables… ¿no será que alguien ha querido dar un repaso a las piezas?
La defensa de LURMEN, cuando este verano se enteró del estado de la investigación pidió formalmente investigar esta última posibilidad, visto que la cadena de custodia de las piezas había quedado en entredicho. Y no se ha hecho…
¿Pero por cierto, como puede ser que Madariaga, quien analizó cuatro piezas en común con Navarro, no mencione en su informe esta presencia masiva de metales modernos y en estado nativo (es decir como metal)?
Otro punto donde queremos ayudar un poco a José Navarro es sobre lo que él llama rellenos de los surcos.
Afirma en su introducción no haber analizado estos ‘rellenos’ por dentro, únicamente desde la superficie por microscopio de barrido. ¿LURMEN no había pedido de analizar su estructura interna, para conocer su composición química, su granulometría, y no había repetido en verano esta petición?
Tampoco vemos en la relativamente escasa información que tienen alguna composición sospechosa, su contenido mineral parece coincidir con los minerales que se esperan en el yacimiento (cuarzo, calcita, metales oxidados de hierro, arcilla, fosfatos cálcicos…)
Me quedo con una gran duda, como se sabe con rigor científico si debajo de una costra quedan restos de un ‘relleno’, o no, sin levantar la costra?
El director de investigación, en la universidad, suele decir amistosamente a un investigador si le quedan muchas dudas y agujeros sin tapar: ‘Vete y lo estudias un poco más antes de sacar conclusiones’.
————————————————————-
José Navarro indica en su informe en la página 12 que un bisturí tiene una composición de acero con unos 10 a 12 % de cromo, justamente una composición que encontramos en varias piezas. ¿falsificador o limpieza?
Lekua: Aldabe Gizartetxea. Eulogio Serdan K. Gasteiz
Ordua: 12:00
Gaia: IPCEko laborategiaren analisiak
Emaleak: Lurmen (Eliseo Gil, Idoia Filloy), SOS Iruña-Veleia, Euskararen Jatorria, Koenraad van den Driescche (Geokimikaria)
Vocento Taldeak Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE) erakundeko laborategiaren txostenaren filtrazio bat argitaratu, non esaten duen analizatutako 39 grafitotatik 35 berriak direla. Duela egun batzuk ezagutzen dugu txosten hori, sakon aztertu dugu, eta zentzunaren eta arkeometriaren aurkako erasoa dela sean dezakegu.
Piezak sei urtez egon dira zaintzarik gabe, akusatzaileen eskutan, honek ekar dezakeen guztiarekin. Bestalde, laborategiak piezak modernoak direla esateko ematen dituen ustezko frogak antifrogak dira beste ezer baino gehiago.
Prentsaurrekoan luze eta zabal azalduko da hau guztia; Goian aipatzen direnak hitz egingo dute.
IRUÑA-VELEIA: RUEDA DE PRENSA
Lugar: Centro Cívico Aldabe. Eulogio Serdan. Vitoria-Gasteiz
Hora: 12:00
Tema: análisis de IPCE
Convocantes: Lurmen (Eliseo Gil, Idoia Filloy), SOS Iruña-Veleia, Euskararen Jatorria, Koenraad van den Driescche (Geokimikaria)
El grupo Vocento ha publicado una filtración del informe del laboratorio del Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE) donde declaran recientes 35 de los 39 grafitos analizados. Hace días que tenemos acceso a dicho informe y después de haberlo estudiado a fondo, podemos afirmar que nos encontrados ante un verdadero atentado contra el sentido común y la arqueometría.
Los grafitos han carecido de cadena de custodia durante estos seis últimos años, con todo lo que ello puede conllevar. Por otra parte, las pruebas que aduce el laboratorio para intentar demostrar las modernidad de los mismos son, a nuestro entender, antipruebas más que otra cosa.
En la rueda de prensa, se ahondará en el tema y se repartirá nueva documentación. Estarán presentes los arriba citados.
Harremanetarako / Contacto: Juan Martin Elexpuru (SOS).
Iruña-Veleiako idazkunak garaikideak direla diote Espainiako Kultura Ministerioko teknikariek
Idazkunetan altzairu herdoilgaitz arrastoak aurkitu dituzte, bai eta urrezko eraztunen baten igurzketarenondoriozko urre partikulak ere. Horregatik diote idazkunak garaikideakdirela. ‘El Correo’ egunkariak eman du albistea, Espainiako OndareKulturalaren Institutuko teknikariek egindako ikerketa oinarri hartura.
Leo ahora mismo en BERRIA esta noticia sobre el contenido de un INFORME de los técnicos del Ministerio de Cultura.
No sé más que lo he leido aquí, ahora. Ya sé que ando «tarde», y que al parecer hace horas que está rodando la noticia por otros foros sobre el tema y recogiendo ya los primeros comentarios al respecto.
Puesto que el tema atañe directamente a AMA ATA, creo que es de justicia para con nuestros lectores reflejarlo aquí. A la espera de noticias que no sean susurros y rumores.
