Una de las piezas, si seguimos a Navarro, con más anomalías – evidencias de falsedad, la pieza 11417: 5 metales diferentes, trazos deslizantes, trazos fallados, trazos ensanchados…

En las conclusiones generales Navarro afirma:

«11417 [pieza ‘VARRON’]

Catalogación: Grafito contemporáneo
Anomalías detectadas
■ Numerosas partículas inalteradas de hierro aleado con pequeñas proporciones de manganeso (Mn0,6-0,7) en los trazos fallidos y trazos deslizantes sobre el engobe vitrificado.
■ Partículas de cuprita sobre trazos (posible retrabajado del surco)
■ Partícula de acero inoxidable (Fe84.6-Cri5-Nio,2) en el surco de una letra.
* Otras partículas: Plata, sulfuro de plata, oro filiforme»

La única imagen más o menos detallada que tenemos de la pieza es el del informe Navarro:

Fig. 1. Hemos indicado con flechas rojas zonas donde observamos restos de relleno/costra. Las flechas gordas indican un especie de deposición (¿costra?) que afecta claramente a la punta de la A, sin que Navarro lo menciona en su informe.

Navarro afirma:

El fragmento de cerámica examinado presenta una gran limpieza superficial, siendo muy
escasos los restos de costras detectados; estas están constituidas por tejidos vegetales de composición carbonatado-cálcica, similares a los descritos en otras piezas; al no interferir con el trazado del texto no permiten extraer relaciones temporales entre los mismos.

Una de las características más reseñables de esta pieza es la profundidad de los surcos del trazado de las letras, los cuales se encuentran muy limpios y desprovistos de restos de costras o depósitos de enterramiento (figura 11417.2).

Las afirmaciones en negrito no son correctas como vemos en la imagen de 11417.1 de Navarro. En la segunda R de VARRON vemos en la barriga con bastante claridad restos de depósitos que además parecen dar en FUV alguna fluorescencia de costra (ver figura 3).

En las figura 4 (figura 11417.2) observamos claramente un especie de costra en la punta de la A, aunque no muestra fluorescencia lo que indica que no es carbonática o fosfática (puede ser de hidróxidos de hierro, visto su color rojizo) que nos indica una relación temporal, que Navarro no ha querido ver.

La imagen FUV nos da algunas indicaciones de posibles costras ‘normales’, efectivamente limitadas. Como no disponemos de buen material fotográfica no podemos profundizar:

Fig. 2. Imagen FUV del informe Antelo (2014). Las flechas rojas indican pequeñas zonas con mayor luminosidad.

Fig 3. Presencia de relleno/costra en el surco de la segunda R de VARRON, que además parece generar algo de fluorescencia de costra en la imagen FUV. Esto va en contra de la afirmación de Navarro de que los surcos «se encuentran muy limpios y desprovistos de restos de costras o depósitos de enterramiento«

Fig. 4. Un especie de costra parece tapar la punta de la A de VARRON, algo que Navarro no aporta en su informe, y además justamente afirma lo contrario. Por su color y su falta de fluorescencia pensamos que no se trata de una costra carbonática o fosfática, sino de óxidos/hidróxidos de hierro.

Podemos concluir que sí existen rastros de rellenos/costras en los surcos, y que probablemente esta pieza ha sido limpiada visto su estado limpio en general. Visto que el terreno del yacimiento de Veleia en general es margoso, nos podemos imaginar que ninguna pieza sale tan limpio de los estratos.

Navarro detecta numerosas anomalías:

Dentro de las anomalías reseñables en esta pieza deben señalarse las numerosas partículas metálicas identificadas y su variedad (figura 11417.1):

■ Su presencia es especialmente importante en los ‘trazos deslizantes’ que aparecen al final de algunas de las letras (La 1ª R’ y ‘O’ de ‘VARRON’, Ia I de ‘IRGILI’, ‘O’ y ‘R’ de la 3ª línea). Dichos trazos se producen como consecuencia del deslizamiento y desgaste sobre la capa de vidriado del útil usado en la escritura, produciendo pequeñas deformaciones, fisuras y erosiones que no llegan a romperlo totalmente, dejando a su paso un rastro de partículas metálicas. En el análisis de las mismas se identifica una aleación de hierro con pequeñas proporciones de manganeso y trazas de cromo (Fe99,2-Mn0,7-Cr<0,1) similar al descrito en otras (figuras 11417.4, 5 y 6). Su composición y ausencia de alteración evidencian su origen reciente, muy posterior al período de enterramiento arqueológico. [subrayado de Navarro]

■ Además de las partículas señaladas hay que citar la identificación de una [¡¡!!] escama microscópica de acero inoxidable (aleación de hierro-cromo Fe84,8-Cr 15.0-Ni0,2), inalterada y atrapada en las fisuras producidas en el engobe del surco de la primera ‘R’ de ‘VARRON’ (figura 11417.7) que nos indicaría el empleo en esta pieza de 2 útiles diferentes; junto a la misma aparece una pequeña partícula filiforme de oro (posible artefacto contaminado con compuestos orgánicos -carbono, nitrógeno- ajeno a la pieza).

■ Junto con las partículas de hierro, el grupo de partículas con mayor interés corresponde a cuprita [CuO], mineral que aparece en forma de agregados de cristales microscópicos de tamaño inferior a 40 pm (figuras 11417.8 y 9). Dado que en la pieza no aparece ningún tipo de depósito o mancha de alteración de cobre su presencia en numerosos puntos puede relacionarse con un posible instrumento de cobre alterado utilizado para ensanchar o repasar los surcos de las letras del texto. La presencia de cristales de cuprita no es exclusiva de esta pieza habiéndose identificado también en la pieza n° 11156 (fusayola de pasta cerámica de cocción blanca), aunque en este último caso no se establece una relación directa con el grafito.

Relacionado con los trazos deslizantes/trazos fallados:

Fig. 5. Ninguna de las imágenes aporta un trazo deslizante claro. En la figura 11417.5 vemos un arañazo muy ligero que efectivamente sigue el surco, pero la abrupta transición surco engobe muestra, en mi entender, claramente que los dos elementos no están relacionados. Además el daños al engobe es mínima, el objeto metálico apenas a tocado el engobe. El figura 11417.5 los daños del engobe son mayores, pero también mínimales. Sí se ve una transición surco – arañazo.

Fig. 6. Dibujo de metal moderno como continuación de la R. Está claro que el dibujo realizado con un objeto metálico no forma de ninguna manera la continuación del surco, porque no está alineado. Mi interpretación es que alguien ha querido marcar el trazo que falta.

Ninguno de las imágenes de trazos deslizantes/fallados convence como relacionado con la ejecución del grabado. La figura 6 deja claro que las marcas metálicas no están relacionadas con el movimiento de la ejecución del grabado. No se trata en absoluto de un trazo fallado.

Navarro encuentra también algunos cristales de cuprita (óxido de cobre) en varios surcos (ver figura 1), sin que se parece tratar de un trazo continuo, sino puntual.
La fuente podría ser una herramienta de cobre – latón con una superficie oxidada.

En el primer año de los estudios de geología los alumnos aprenden sobre la dureza de minerales, cobre por ejemplo tiene una dureza 2,5-3, lo que es realmente blando, latón (aleación de cobre y zinc tiene una dureza entre 3 y 4, el oxido de cobre, cuprita es algo más duro 3.5-4 pero todavía relativamente blando (Ver p. ej. https://www.tedpella.com/company_html/hardness.htm). Si se pasa un ‘mineral’ con esta dureza limitado sobre un material bastante más duro forma más o menos una línea continua de restos adheridos a la superficie más dura, y muy probable no será capaz de arancar material de un surco existente. Para nos otros es muy extraño que un geólogo afirma «para ensanchar o repasar los surcos de las letras del texto». De esto no se ha aportado ni la más mínimas prueba, y creemos que es físicamente imposible, y que además la presencia muy local indica que no tiene relación con la realización del surco.

Conclusiones.

La descripción de las evidencias físicas por Navarro de esta pieza no es correcta cuando se refiere a la presencia de relleno/costra en los surcos como observamos visualmente, si hay presencia aunque limitado, pero altamente significativa.

Navarro no aporta evidencia que la presencia de los metales no está relacionado con la limpieza (como siempre niega la limpieza), los llamados trazos fallados no lo son, en un caso simplemente insignificante y en un segundo caso las evidencias son claramente no relacionados con el movimiento de grabado.

Navarro atribuye la presencia de UNA partícula de inoxidable a un segunda herramienta de grabado, lo que es evidentemente científicamente no defendible.

Navarro pretende la presencia de una tercera herramienta de grabado (para ensanchar/repasar) relacionado con la presencia puntual de cuprita en varios surcos. Entendemos que está interpretación es físicamente incorrecto.

No hemos observado evidencias que nos hacen dudar de la autenticidad de la pieza. Se debe investigar la costra sobre la punta de la A de ‘VARRON’.

Sobre esta pieza existe un post anterior que trata también algunos aspectos filológicos: SI/NO

Creemos que lo afirmado en dicho post todavía sigue ser vigente. Data del 30 de enero, pocas horas después de la filtración del informe en la prensa, cuando ni teníamos el informe en color.
Desde entonces hay muchas sospechas o impresiones que solo se han confirmado.

En esta pieza encontramos claros restos de costras, alguno es señalado por Navarro dentro del surco de la I del SI, igual que por Antelo. Es uno de las pocas casos en que Navarro señale evidencia a favor de la autenticidad, aunque después hace malabares argumentativos para borrar la evidencia señalada y concluir la falsedad. Dentro de su lógica tenía que haberlo señalado en sus conclusiones generales en la introducción – lo único que no técnicos suelen consultar.

Catalogación: Grafito contemporáneo
Anomalías detectadas
■ Partículas inalteradas de hierro aleado con pequeñas proporciones de manganeso (Mn0,2) en los trazos.
■ Partículas de acero inoxidable (Fe83,7-Cr16,3)sobre el engobe.

Fig. 1. Es llamativo que Navarro únicamente observa metales modernos en el lado NO, y muy limitadamente. En el caso de la referencia 10942.4 y 10942.5 se trata de pequeños arañazos fuera del surco que no son visibles en nuestras fotos.

Navarro afirma la presencia de costras en la pieza:

 En el anverso de la ficha aparecen diversos restos de costras superficiales cuyas características se ajustan a las descritas en las costras de otras piezas, estando constituidas, esencialmente, por depósitos de carbonato cálcico junto con los que pueden aparecer restos de estructuras vasculares de tejidos vegetales igualmente constituidas por carbonato clcico así como partículas carbonosas.

Curiosamente Navarro no muestra ningún detalle de dichas costras, excepto la de la I.
Observamos las costras también en las imágenes FUV:

Fig. 2. Se observa muy poca fluorescencia en la parte derecha de la pieza, posiblemente por su limpieza. La zonas de la N donde aparece una iluminación mas clara coinciden con zonas con algo de relleno.

Fig. 3. Se observan varias fluorescencias de costra en diferentes costras, algunas en los bordes. También observamos zonas de fluorescencia tipo costra (la más intensa) en la mitad de la I (confirmado por Antelo) y en algunas zonas de la S, cada vez coincidiendo con relleno/¿costra? – costra confirmado en el caso de I.

Fig. 4. Imagen informe Gorrochategui. Las flechas violetas indican zonas de fluorescencia tipo costra, las negras rellenos que pueden posiblemente producir fluorescencia. Los rectángulos rojos indican zonas de imagen en el informe de Navarro.

Fig. 5. Las flechas negras indican zonas de relleno. Los rectángulos rojos indican zonas de imagen en el informe de Navarro. Navarro indica una zona con presencia de metales en el surco, en el palo derecho de la N, y dos zonas con arañazos encima del engobe. * corresponde con un acero manganeso, & con un acero con cromo del tipo que corresponde a bisturís. El último caso está completamente fuera de la zona de letras.

Antelo (2014) afirma la fluorescencia en el surco de la I:

Fig. 6. Fluorescencia en un zona de la I indicado por Antelo.

Navarro afirma la presencia de costra en la letra I donde lo indica Antelo:

En el tramo medio de la letra ‘I’ se han detectado restos de estructuras vegetales, fragmentadas, que se superponen al trazo del grafito aunque sin sobrepasarlo. Este tipo de restos han sido utilizados en otras muestras como indicador de las relaciones temporales entre el grafito y los depósitos de enterramiento. En este caso, subsisten algunas dudas de difícil interpretación, en particular las relaciones con los restos de material de relleno que aparecen junto al tejido vegetal (figuras 10942.2a y b). 

Dicho material de relleno está constituido por un agregado de partículas silicatadas, carbonato cálcico y fosfato cálcico. En la figura 10942.2c (mapa de distribución del fósforo) puede observarse cómo las partículas fosfatadas se disponen tanto sobre el material de relleno como sobre el tejido orgánico, pudiendo tratarse de un pequeño fragmento de costra que ha sido incorporado al relleno, hecho que ha podido comprobarse en otras piezas.

Miramos las imágenes siguientes más en detalle:

Fig. 7. Evidencias de la costra en la letra I

Fig 8. Detalle de la costra en la letra I. En las imágenes se han indicado con una flecha restos de una estructura reticular, indudablemente indicadores de la presencia de costras antiguas. En la foto c son únicamente indicadas en rojo las zonas que contienen fosfato. Se observa en general una concentración muy alta que no corresponde con el relleno de otras zonas (ver Fig. 9.). Concluimos que lo que se observa son restos de costras ‘in sitú’ (no hay ningún indicio de lo contrario) que aparentemente ha sido desorganizadas (¿limpieza?).

Fig. 9. El relleno consiste básicamente de carbonatos de calcio.

Si miramos imagen b y c de la figura 8 en detalle (b. da la composición química y c. indica la presencia de fosfato en rojo) se observan estructuras reticulares y restos de estructuras reticulares desorganizadas. No se ve ningún indicio de que se trata de un fragmento suelto, la estructura encaja perfectamente en el surco, y en general se observa una concentración alta de fosfato que no se observa en el relleno de otros lugares. No se observan bruscos cambios en concentración o bordes. Nosotros lo interpretamos como relictos de una costra carbonática-fosfática que ha sido limpiado parcialmente, pero que no se ha movido.

La afirmación de Navarro «pudiendo tratarse de un pequeño fragmento de costra que ha sido incorporado al relleno, hecho que ha podido comprobarse en otras piezas.» es completamente gratuita, visto que no lo demuestra de ninguna manera, y da la impresión de ser inventado ‘ad hoc’ para no tener que llegar a la única conclusión lógica, y es la antigüedad del surco.

El trato de los metales nos lleva a lógicas forzadas parecidas.
Navarro afirma:

Se han detectado diversas partículas metálicas asociadas al trazado de los grafitos en zonas de trazos deslizantes, donde el metal araña la superficie del engobe sin llegar a romperlo, y en los granos abrasivos del desgrasante que aflora en el fondo de los trazos.

En su análisis se identifica, como en otras piezas, hierro aleado con pequeñas proporciones de manganeso (Fe99,7-Mn0,2-Cr<0,1), y, como dato significativo, un bajo o nulo grado de oxidación, impropio de un material que procede de una excavación arqueológica (figura 10942.4).

Fig. 10. Navarro aporta la imagen de UNA partícula de acero manganeso sobre el engobe entre dos trazos de la ‘O’ de ‘NO’. No afirma la existencia de más partículas en la zona, y ni las indica en la figura, por lo que concluimos que solo haya una.

 Pero además Navarro encuentra algunas partículas de acero moderno SOBRE el relleno:

También se han identificado partículas de hierro inalterado sobre algunos granos del propio material de relleno.

Navarro encuentra también acero inoxidable – con una composición con 16% de cromo que corresponde por ejemplo a algunos bisturís:

Por último, en el entorno de la letra ‘N’, directamente sobre el engobe se han detectado acumulaciones de partículas de acero inoxidable (Fe83,66-Cr16,34), igualmente con muy bajo grado de oxidación, impropio de un material que procede de una excavación arqueológica (figura 10942.4). [subrayado de Navarro]

Fig. 11. Nube de partículas de acero inoxidable SOBRE el engobe, fuera del alcance de la letra N.

Si miramos las fotos de amabas zonas de la figura 10 y 11 observamos la inexistencia de alguna marca visible. El termino ‘trazo deslizante’ (o fallado – por exceso de fuerza) no viene en absoluto a cuento con estas non-evidencias.

Fig. 12. Las zonas indicadas con presencia de metales en el lado ‘NO’ de la pieza para respectivamente la ‘O’ y la ‘N’. No se observa nada relevante en la imagen. La anchura de un surco es entre 1 y 2 mm.

La conclusión para la pieza es la siguiente (fijarse que no coincide con la conclusión presentado a modo de resumen en la parte introductiva del informe):

Puede concluirse que, a pesar de que los restos de costra identificada en uno de los trazos podrían ser posteriores a la ejecución del grafito -con las dudas y salvedades señaladas en el texto-, la presencia de partículas metálicas inalteradas constituye un indicador de su origen reciente.

La presencia de metales modernos es mínima, y aparentemente limitada a unas pocas zonas de la palabra NO, la presencia de acero inoxidable es absolutamente irrelevante visto que no tiene relación con un surco. Si los grafitos fuesen falsos debería haber una presencia de metales modernos regular, repartida por todos los surcos, no en determinadas zonas, absolutamente no encima del relleno, lo que estratigráficamente es prueba de que el metal moderno es de después de la formación del relleno, y muy probablemente de una limpieza.

Conclusión.

En la evaluación de esta pieza hay elementos de engaño por parte de Navarro (no mencionar la presencia de costra en algún surco en sus conclusiones generales, tomar contaminación alejado del surco como prueba de falsedad, no indicar que se trata de muy pocas partículas de metal moderno, no indicar que no hay evidencias visibles que relacionan la presencia de metal moderno con la formación de los surcos en el caso de metales sobre engobe – o dicho de otra manera los trazos deslizantes que Navarro menciona no parecen existir en esta pieza).
El tratamiento de esta pieza por Navarro es completamente inaceptable.

Visto las mínimas evidencias de presencias de metales modernos, y su presencia encima del relleno, y las evidencias de un relleno limpiado, pensamos que las anomalías señaladas por Navarro todas tienen relación con la limpieza.

La presencia demostrada de costra en alguna letra (puede haber más visto, la luminosidad en FUV de algunas zonas de la ‘S’ del ‘SI’) apunta hacia la autenticidad. No se han aportado pruebas fidedignas para demostrar la falsedad de esta pieza.

Esta pieza nos parece muy relevante, tanto por el euskera como para sus costras.

En mi opinión es una de las piezas claves a nivel de evidencias físicas, y como veremos Navarro se ha ido corriendo… no ha querido mostrar las zonas claves de esta pieza, como tampoco lo hace en las piezas 13368 o 12799.

Según Navarro este grafito es falso por las siguientes razones:

Catalogación: Grafito contemporáneo
Anomalías detectadas
■ Partículas inalteradas de hierro aleado con pequeñas proporciones de manganeso (Mn0,3-0,8).
■ Costras seccionadas por el trazado del grafito en múltiples puntos.
■ Color de corte fresco en los surcos del dibujo que han perdido el relleno.

Fig 1. Es llamativo que las zonas documentadas por Navarro se encuentran casi por completo fuera de la zona con máxima densidad de costra. De un perito judicial se espera objetividad y lógica.

Fig. 2. En la imagen FUV del informe Antelo 2014 observamos que efectivamente, a base de una fuerte fluorescencia, se trata de costras (ver la zona izquierda inferior).

También Navarro lo afirma en su descripción:

Uno de los rasgos más característicos de la superficie estudiada es la presencia de una película blanquecina que la recubre totalmente así como numerosos restos de costras carbonatadas, algunos de ellas correspondientes a tejidos biológicos calcáreos, con características similares a las descritas en otras piezas.

Sobre el relleno en los surcos no tiene, como es de costumbre, mucho que contar:

Los surcos del trazado del texto aparecen, por su parte, ocupados por un material de relleno, intencionado, de color gris y textura fina, de características también similares al descrito en otras piezas, estando constituido mayoritariamente por granos y fragmentos de carbonato cálcico, cuarzo (en mucha menor proporción), partículas fosfatadas, fragmentos de costra biológica carbonatada, granos de circón, nodulos ferruginosos (abundantes en la matriz cerámica), fibras,…

De ninguna manera demuestra que el relleno es intencionado. Nos deja con unas imágenes muy pobres de la zona derecha, que en nuestra opinión carece de mucho interés. Observamos probablemente un especie de ‘escombros de costras’ después de la limpieza:

Fig. 3. ¿’Escombros de costras’? en el surco. Sen han cambiado los colores en la foto b.: El carbonato es amarillo.

Navarro afirma que todas las costras están cortadas y concluye erróneamente que el material del grafito y el material de relleno es posterior a la costra:

Las relaciones temporales entre los surcos del texto, el material de relleno y las costras y veladuras carbonatadas superficiales han sido asimismo estudiadas mediante microscopía electrónica de barrido. En todos los casos analizados se ha podido comprobar la ausencia de depósitos carbonatados, tanto sobre el material de relleno de las letras como sobre el fondo los surcos donde este relleno se ha perdido (figura 13371), constatándose que tanto la ejecución del grafito como el material de relleno son posteriores a la formación de las costras [subrayado Navarro].

Las costras pueden ser cortadas durante la limpieza, y en este caso no implica la ejecución reciente del grafito, hipótesis que Navarro no contempla.

Navarro termina con la presencia de metales modernos en los surcos:

La extensión y consistencia del material de relleno, así como la presencia de numerosos nodulos ferruginosos en la matriz cerámica que, en algunos casos, se han incorporado a dicho relleno, dificulta la identificación de restos metálicos asignables al instrumento utilizado en la ejecución del grafito. Dichos restos han sido localizados en forma de estelas de partículas adheridas al fondo de algunos surcos donde se ha perdido el material de relleno (‘A’ DE ‘ATA’ y ‘G’ de ‘GIIVRII’) (figura 13371.4).

En su análisis se identifica hierro aleado con pequeñas proporciones de manganeso y cromo (Fe98,9-99,6-Mn0,3-0,8-Cr<0,2). La composición identificada, similar a las partículas analizadas en muchas otras piezas, y la ausencia de alteración permite señalar un origen reciente para las mismas.

Como dato carente de evaluación, hay que señalar la detección de cristales dendríticos de sulfuro de plata (plata aleada con pequeñas proporciones de cobre) sobre el relleno del surco de la letra ‘A’ de ‘ZVTAN’ (figura 13371.5).

Fig. 4.

La presencia de metales en los surcos puede ser absolutamente lógica en caso de limpieza, y es lo que observamos en la figura 6. Las cuatro zonas donde Navarro indica la presencia de metales modernos son efectivamente zonas aparentemente limpiadas, o por lo menos así interpreto yo las evidencias, además en el caso de la G vemos claramente que la pátina ha sido destrozado localmente, algo que Navarro de su manera también afirma, aunque lo interpreta como evidencias de un grabado reciente.

Figura 5. Eliminación de pátina en zonas sin relleno. Nosotros interpretamos esta fenómeno como indicaciones de limpieza del relleno.

Fig. 6. Se indican las zonas investigadas por Navarro en azul. Las zonas que nosotros hemos añadido están en rojo. El * indica la presencia de metales.

Miraremos a continuación las zonas de interés de la pieza, letra por letra, tanto en fotos (VIS) como en las imágenes de fluorescencia (FUV) de Antelo:

Fig. 7. Letra E. Se observa fluorescencia FUV de costra en el palo vertical de la E. Se observa que hay aparentemente costra encima del relleno fuera de los surcos (fotos VIS), lo que implicaría que el relleno sería anterior a la costra arqueológica.

Fig 8. Observamos aparentemente fluorescencia de costra en la V.

Fig. 9. Observamos aparentemente fluorescencia de costra en la parte derecha inferior de la A invertida.

Fig. 10. En la foto VIS observamos aparentemente costra en el palo derecha inferior. El la imagen FUV no queda de todo claro.

Fig. 11. Se ve que en la foto original de LURMEN (foto superior) queda alguna materia gris (¿costra?) que ha sido eliminado, comparando con las imágenes posteriores del informe Navarro (medio inferior). Puede haber pequeños restos de costra en la letra. Se observa claramente la zona donde aparecieron metales (¿limpieza?)

Fig. 12. Se parece observar en la foto VIS en dos ocasiones en el palo vertical de la T, la presencia de costras lineales que continúan a través del surco, y puede que la imagen FUV lo confirma. Se parece observar fluorescencia de costra en el palo de la T.

CONCLUSIÓN

Aunque no disponemos de imagenés FUV de color, ni de buena calidad (Ver el post El segundo informe del IPCE: Kafka en blanco y negro), creo que vemos numerosas evidencias de la posible presencia de costras en surcos.

Hemos propuesta una explicación alternativa para las supuestas evidencias de falsedad de Navarro: los metales recientes y eleminación de costra, relleno y pátina son evidencias de la limpieza.

Se puede reprochar a Navarro no haber mostrado las zonas de interés por la autenticidad de este grafito. Creemos que en realidad Navarro vulnera en este caso, por las evidencias que aportamos, gravemente su mandato de relator de las evidencias como perito judicial.

Todo lo afirmado debe ser investigado detenidamente por un laboratorio fiable y de reputada cualidad.

Fig. 13. La A

Fig- 14. La II

Fig. 15. La V

Fig. 16. La T inversa