Logo de Amaata: inspirado en grafitos de Iruña-Veleia e Irulegi.
Inicio Blog Página 45

La conspiración de Lorena Lopez de Lacalle, ex-Diputada de Cultura, contra LURMEN

conspirar

Del lat. conspirāre.
1. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra su superior o soberano.
2. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle daño.<—-

3. intr. Dicho de dos o más cosas: Concurrir a un mismo fin.<—-

4. tr. desus. Convocar, llamar alguien en su favor.

(¡Este post representa mi opinión personal, y no la de SOS Iruña Veleia!)

Cualquier debate científico se desarrolla en un contexto social. El contexto social del debate sobre los hallazgos excepcionales de Iruña Veleia se desarrolla literalmente dentro de los planes de una Diputada de Cultura que según deducimos de los hechos quiere traspasar a todo precio las excavaciones del yacimiento de Iruña Veleia al Departamento de Arqueología de Universidad del País Vasco. Este tesis se ve confirmado por la situación actual.
Cuando Lorena Lopez de Lacalle se instala en verano 2007 como Diputada de Cultura parece tener un plan claro para Iruña Veleia, y parece decidida de apurar sus competencias, tal como afirma el 15 de febrero en la Comisión de Cultura de Juntas Generales:

  El   Departamento  de  Euskara,  Cultura  y  Deportes  de  la
Diputación Foral de Álava, titular del yacimiento de Iruña-
Veleia, y a su vez competente en la gestión, promoción y
salvaguarda del patrimonio arqueológico del Territorio
Histórico de Álava, tiene programado proceder a gestionar el
yacimiento de Iruña-Veleia en el marco de las competencias
que le corresponden. Una correcta gestión de este bien
cultural calificado pasa por desarrollar un proyecto
integral, que denominamos Proyecto Iruña-Veleia, y por la
firma de un convenio que tiene como objeto regular las
condiciones de colaboración entre el Departamento de Euskera,
Cultura y Deportes de la Diputación Foral de Álava, y
empresas privadas o públicas como Eusko Trenbideak
Ferrocarriles Vascos S.A., Euskal Trenbide Sarea y otras
administraciones públicas, como son el Ayuntamiento de Iruña
de Oca, juntas administrativas de Trespuentes y Víllodas, el
Departamento de Cultura del Gobierno Vasco y otras
administraciones que pudieran entrar a formar parte de este
convenio, como puede ser el Ministerio de Cultura
.

Acta JJGG 25/2/2008
En la práctica organiza en otoño 2007 una reunión con «los miembros de varias instituciones, incluida la Junta que presido, a técnicos especialistas y empresas con el fin de crear una fundación que impulsara el proyecto». Tenemos constancia de que en esta reunión ella dejó claro que su política

iba favorecer a la presencia de la UPV en el yacimiento – un yacimiento no tiene que estar en manos de una empresa privada. Él que no está invitado en aquel reunión es el entonces director de Iruña Veleia, Eliseo Gil (cfr. carta de opinión de Davide di Paola 26/11/2008, aunque él la sitúa en 2006 pero está claro que es un lapsus).

La reacción de los sponsores Eusko Trenbideak Ferrocarriles Vascos S.A. y Euskal Trenbide Sarea fue tajante: sin LURMEN no aportamos dinero. La ex-Diputada se veía obligada a incluir a LURMEN de momento en su nuevo proyecto. Entendemos que la Diputación puede no prolongar la licencia de LURMEN, pero sin LURMEN se cierra el grifo de dinero por parte de Euskotren.
Ella explica su proyecto en Juntas Generales el 15-2-2008 a petición del PSE:

Para garantizar el desarrollo del Proyecto de Iruña-Veleia y asegurar una adecuada coordinación en todas aquellas actuaciones a desarrollar, y de los compromisos que conlleva la firma del convenio se constituyen dos comisiones dentro del convenio: la primera es la comisión institucional y la segunda la comisión técnica. La comisión institucional, que presido yo, está compuesta por los representantes de las instituciones públicas o privadas firmantes del convenio. Son funciones de esta comisión, la aprobación, promoción, control y cobertura del proyecto de Iruña-Veleia y la ratificación de los informes técnicos y balances económicos, así como la programación de actividades anuales a ejecutar.

Por otra parte, la Comisión Técnica está presidida por el Director de Euskera, Cultura y Deportes, el señor Agustín Ochoa Eribeko, y compuesta por el Jefe de Servicio de Museos y los representantes del Museo de Arqueología de Álava, la empresa Lurmen S.L. y profesorado de la UPV. Corresponderá a la Comisión Técnica la supervisión y seguimiento del proyecto Iruña-Veleia, la elaboración de propuestas e informes que les sean solicitados para la Comisión Institucional, así como la validación y control de los proyectos de actuación anual. (http://www.jjggalava.es/cgi-bin/BRSCGI.exe?CMD=VERDOC&BASE=ACOR&DOCR=9&SORT=&RNG=10&SEPARADOR=&&@FECH-GE=20080101&@FECH-LE=20081231)
De este plan no se hablaría nunca más. Como sabemos termina año y medio más tarde en un convenio únicamente con la UPV.
Mientras que ella está ‘cociendo’ sus planes para introducir lo público en forma de la UPV en el yacimiento (en principio quizás una iniciativa loable, pero visto después un terrible conflicto de intereses), y su intento fallido de excluir a LURMEN, la Diputada de Cultura estaba formando una Comisión Científica Asesora, donde ella propone únicamente miembros académicos de la UPV. Eliseo Gil consigue únicamente la presencia de Amalia Baldeon, la entonces directora del Museo Provincial de Álava, que a su vez será linchada por la misma Diputada en febrero 2009 por su defensa a Eliseo Gil.
En aquel reunión de la Comisión de Cultura del 15 de febrero la entonces Diputada de Cultura afirma lo siguiente:

Esta comisión científico-asesora de la Diputación Foral está en marcha ya, se ha reunido dos veces. En las intervenciones llevadas a cabo, ya saben, se han producido estos hallazgos de carácter excepcional, y por este carácter excepcional y su posible aportación, hemos decidido crear dicha comisión científico-asesora, donde están representantes de la Universidad del País Vasco, especialistas en distintas áreas de investigación, como son: analítica, arqueología, epigrafía, lingüística, egiptología, iconografía, euskera, etcétera… con un largo etcétera, se lo he de decir, con la intención de crear un equipo multidisciplinar que analice estos materiales de tanta singularidad. 

Esta comisión, como le digo, se la comento porque es una comisión que hemos creado nosotros desde el departamento para que nos asesoren como Diputación Foral, no tiene nada que ver con las dos que están en el convenio, pero su labor va a ser decisiva en este momento.
….

Aparte de eso, hemos considerado necesario, para solventar toda esta incertidumbre a la que usted se refiere, crear esa comisión científico-asesora, que presido yo también (…)

Lopez de Lacalle se nombra a si misma presidenta de una comisión científica (sin ninguna formación científica*) con los miembros que básicamente ella ha elegido par asesorar a ella, mientras que ella ha estaba maniobrando para intentar quitar LURMEN del yacimiento…
Lo normal y lo lógico es que una Comisión Científica sea presidido por el experto con más peso científico, y que esté compuesta de expertos de diferentes universidades, y que evidentemente esté completamente separada del poder ejecutivo a quién va asesorar. Sabiendo que justamente la universidad quién le interesa las proposiciones de Diputada ocupa todas las plazas académicas, y que además el Departamento interesado (el de Arqueología) tienen dos miembros convierte la Comisión en una empresa digna de una república bananera. Sus miembros parecen tener ningún principio ético al no ver la completa incompatibilidad, y el absoluto conflicto de intereses agravado por la Presidente que con su proyecto en la cabeza, forma una comisión que ella preside para asesorar a su misma.
No todos los miembros de la Comisión tienen iguales derechos!En la reunión del 15-2-2008 en JJGG la Diputada afirma también lo siguiente:
Aparte de eso, hemos considerado necesario, para solventar toda esta incertidumbre a la que usted se refiere, crear esa comisión científico-asesora, que presido yo también, y donde le doy plena garantía de que se va a consultar a los expertos del mundo mundial, como me dice usted. O sea, se va a consultar a todas las personas que quienes están en este momento formando parte de esa comisión asesora, consideren necesario, se va a consultar ya a varios expertos extranjeros, unos son nacionales, otros son extranjeros para, como me dice, que haya la mayor garantía del resultado de los trabajos que de ese grupo emanen.
La Diputada tenía el 19 de noviembre mucha prisa para realizar su gran plan… Eliseo Gil pidió en la última reunión de la Comisión, el 19 de noviembre, analíticas adicionales lo que le fue negado. Hay que observar que en la parte analítica los miembros de la Comisión no han aportado nada relevante y que no eran expertos mundiales, sino han actuado como diletantes. La petición de Eliseo no fue incluida en las actas, por lo cual Eliseo Gil no quise firmar las actas redactado por el secretario de la Comisión, Félix López López de Ullibarri, jefe de servicio de Patrimonio Historico-Artistico y Arqueológico.
El 19 de noviembre 2009 es la ex-Diputada quien aborta la Comisión sin que la Comisión ha debatido o ha llegado a conclusiones consensuadas (cfr. El Golpe Científico del 19N) después de que cada comisionado ha leído sus resúmenes. Será el único lugar en el mundo donde se juntan 8 profesores, cada uno con sus observaciones desde su especialidad, y donde no se desarrolla espontáneamente un
debate científico. No se da a Eliseo Gil la oportunidad de leer los informes de la Comisión (que en gran parte todavía no existen) y preparar una respuesta. La Presidenta de la Comisión Científica Asesora y Diputada, cierra la Comisión Científica Asesora para siempre, según las actas a las 14:30. Los profesores de la UPV se comportaron como puras marionetas de la Diputada de Cultura, nadie protesta.
Afortunadamente en la Comisión Científica Asesora no hubo (¿deliberadamente?) debate porque, si no, algunos miembros de la Comisión Científica Asesora y la Diputada hubieron llegado tarde en la Comisión de Cultura, Euskera y Deporte (Juntas Generales) que empezó a las 16:30.
Observamos que la Comisión científica no debatió sobre la autenticidad ó falsedad, por lo tanto, no pudo llegar a ninguna conclusión formal. Será el secretario de la Comisión Félix López López de Ullibarri, jefe del Servicio de Patrimonio, quién redacte las ‘Conclusiones’.
A la tarde se repite más o menos el ritual de la lectura de las conclusiones para los miembros presentes en la Comisión de Cultura, Euskera y Deporte (Juntas Generales), aunque esta vez sin Eliseo Gil. Allí la Diputada también participa en la transmisión de la información de la Comisión Científica Asesora.
Recogemos el testimonio de Eliseo Gil:
Para finalizar me señaló [la Diputada, al final de la Comisión Científica Asesora] que tenía que recoger un escrito de los servicios jurídicos (sic) que tenía en su despacho y que fuera allí antes de su comparecencia en JJGG. Tras ser requerido por teléfono me presenté en su despacho sobre las 15h45m. El escrito era la Orden Foral 444/08, que me sentenciaba de facto; además de suspender cautelarmente permisos de excavación y de ocupación del yacimiento, y de prohibirnos la libre entrada al mismo.
Observamos que se tenía la Orden Foral, basado casi literalmente en las ‘Conclusiones,’ preparada después del cierre oficial de la Comisión Científica Asesora. La única diferencia relevante entre las ‘Conclusiones’ y la Orden Foral es la frase que en la última falta:
«Elaborar un nuevo proyecto arqueológico para Iruña-Veleia, con la participación de la comunidad científica y en concreto de la Universidad del País Vasco.»
Aparentemente era un elemento que no se debería sacar a la publicidad. Está claro que las ‘Conclusiones’ fueren escritos antes de la última reunión de la Comisión y no tienen nada que ver con lo no discutido en la última reunión de la Comisión.
La tarde del 19N continúa en el mismo estilo donde los 5 Comisionados (¿seleccionados a base de qué criterio?) se comportaron de nuevo como marionetas de la ex-Diputada (cfr. El Golpe Científico del 19N).
En realidad la ex-Diputada admite en esta reunión plenamente que ella como Presidenta de la Comisión está conspirando contra Lurmen, y que la última reunión de la Comisión es puro paripé.
Ella contesta a preguntas de dos junteros:
Se me habían quedado una observación que han hecho ambos grupos, Partido Socialista y PNV sobre el disgusto que les ha causado el hecho de que esta mañana y luego ya también en otros medios, este mediodía, se hablara ya de esto. Sepa usted que compartimos todos los miembros de esta comisión ese mismo disgusto. Que nosotros hemos cumplido esa confidencialidad, pero que también le tengo que decir que en estos últimos diez días he tenido que hablar con toda una serie de personas, grupos políticos incluidos, y las posibilidades de distintas informaciones ya toman otras ramificaciones que se nos escapan.
http://www.sos-irunaveleia.org/sesion-de-la-comision-de-cultura2
En dicha reunión en Juntas Generales, el 19/11/2008, hay una interesante intercambio de ideas entre el científico Gorrochategi y la política/Presidenta de la Comisión Lopez de Lacalle:
Prof. Gorrochategi:
Y cada cual tiene su ámbito de comprobación, cada cual tiene su ámbito de comprobación. Y en el ámbito nuestro nosotros hemos comprobado esto de acuerdo con nuestros conocimientos y en el momento actual.
Cuando usted ha preguntado o ha sugerido si esto, en fin, se había perdido una información ya irrecuperable o si esto es irrecuperable, los datos están ahí. De la misma manera que nosotros lo hemos visto, lo pueden estudiar otros. Todo lo que nosotros hemos dicho, pueden venir algunos, quizá más sabios, que digan que lo nuestro está mal hecho. No lo creo, pero esto dentro de poco quedará a disposición pública y cualquier experto en estas disciplinas, del mundo, podrá verlo y podrá dejarnos a nosotros como ignorantes o estar de acuerdo con nosotros.
http://www.sos-irunaveleia.org/sesion-de-la-comision-de-cultura2
Y la Presidenta de la Comisión le corrige inmediatamente:

Un momento, un momento, porque esto ya, ya es otra cosa que no, que es más de nuestra competencia. Tienen que saber que el material, se le ha pedido a Eliseo el inventario y el material va a ser íntegramente depositado en el Museo de Arqueología. Entonces quedará ahí y entonces luego ya se verá y se decidirá. La propietaria del material es la Diputación.

http://www.sos-irunaveleia.org/sesion-de-la-comision-de-cultura2

El resto de la historia es generalmente conocido: Eliseo se defenderá después del 19 de noviembre 2008 y Lopez de Lacalle le intentará neutralizar con acusaciones absurdas en marzo 2009. En el momento de querellarse contra Eliseo Gil no disponía de ninguna prueba fidedigna, y solo después de muchas meses y quejas del fiscal llegarán supuestas pruebas grafológicas dudosas con el precio desorbitado de 36.000 euros, pagadas por la Diputación, mientras que se niega en absoluta de realizar analíticas para confirmar independientemente la falsedad material.
Lorena Lopez de Lacalle consigue destrozar casi por completo la credibilidad de Eliseo Gil y nombra a dedo a Nuñez como el nuevo director del yacimiento. Ningún miembro de la Comisión ha hecho un esfuerzo serio de publicar sus análisis, es decir sus informes. Con el tiempo todo el montaje de Lorena Lopez de Lacalle se ha desmoronado, hasta el yacimiento de Iruña Veleia queda en un estado desastroso. Este año han desesperadamente decidido de utilizar la subvención para montar una recreación de un pequeño mercado, ya no hay casi nadie que tiene interés en las visitas de la Diputación (ahora también privatizadas), y las organizadas por los dos grupos de oposición son un gran éxito.
Qué periodistas más dóciles tenemos (las excepciones confirman la regla), qué no son capaces de distinguir entre lo normal y lo aberrante.
Qué profesores de la UPV más dóciles que no han visto la anomalía de una Comisión organizada por una política que la preside y la aborta como que no existe ninguna tradición científica y independiente, y no existen procedimientos de buena práctica científica. Que admiten que la Diputada cierre oficialmente el debate. Que se niegan a debatir. Qué son deshonestos en sus informes. Qué escriben informes llenos de errores. Qué no se atreven a publicar sus informes.
Esta claro después de este relato basado en el seguimiento durante 7 años del caso que las intenciones de Lorena Lopez de Lacalle no eran el interés común sino el interés particular. Ha ido muy lejos en sus aberraciones sin que nadie le ha parado. Su actuación contra LURMEN, y Eliseo Gil, han violado los principios científicos (los derechos civiles son otro capítulo) sin que casi ningún científico ha protestado, con excepción de un grupillo que le han llamado radicales, radicales sí, pro verdad.
Creo que cuando se actúa desde un plan inicial y se continúa en el tiempo actuando según el plan inicial, negando las reglas del buen hacer, manipulando de manera anormal el cause de los procesos, y acusando falsamente al opositor (todo con dinero público) para obtener el resultado deseado se puede llamarlo conspiración, y una conspiración nunca es una actividad de una persona sola…
*Curiosamente la actual ficha de Lopez de Lacalle en la página web de su partido no menciona su formación.

El estiércol y los diamantes de Iruña-Veleia

Una carta de opinión en Gara del 26/11/2008…

Artículo de opinión de Davide di Paola de hace 7 años, unos días después del fin de la Comisión Científica Asesora…
El autor, Davide di Paola, es Presidente de la Junta Administrativa de Trespuentes, y es además testigo directo de todo lo que rodea el yacimiento de Iruña Veleia a nivel administrativo.
No es su primera carta de opinión sobre el asunto de Iruña Veleia.
http://gara.naiz.eus/paperezkoa/20081126/108700/es/El-estiercol-diamantes-Iruna-Veleia

El estiércol y los diamantes de Iruña-Veleia

¿Cabe la posibilidad de que el equipo de arqueólogos haya sido víctima de alguna artimaña o simplemente de una broma pesada e irresponsable? Y por último: ¿Quién se beneficia de todo esto?
Cómo nos deslumbra el gran despliegue informativo alrededor de Veleia. Nuestra ciudad perdida, nuestra ciudad olvidada. Nunca se habló tanto de ella, jamás hubo tal expectación y revuelo de cámaras, como las que han aparecido para grabar las declaraciones de un hombre incómodo y políticamente incorrecto como es Eliseo Gil.
No puedo decir mucho de este personaje reservado y erudito, salvo refrendar su extraordinario disponibilidad y colaboración con la gente de los alrededores, con las asociaciones y concejos que le hemos tratado.
No me atreveré a pregonar su inocencia, frente a los que ya le han juzgado y condenado, sólo digo que, pase lo que pase, apoyaré humanamente a este hombre que hace más de una década, sin protagonismos y sin engreimiento, ha sacado adelante un proyecto que debería entusiasmarnos a todos. Lo ha hecho sin medios, con apoyos mínimos, buscándose la vida para subsistir.

Gracias a la labor de Eliseo y de su gente, muchos han podido conocer esta joya olvidada por Dios y por los políticos, que no le veían la suficiente rentabilidad a corto plazo. Gracias a ellos hemos viajado en el tiempo con arqueólogos-legionarios que supieron mezclar lo lúdico con la didáctica, acercando la historia y la arqueología a los miles de visitantes de las jornadas Ludi Velenses.
Luego salieron a relucir las malditas tablillas, sin embargo, nunca le oí hacer a Eliseo Gil declaraciones aventuradas al respecto, siempre invitó a la prudencia y nos remitió al dictamen de los expertos. Por el contrario, y lo afirmo por haberlo vivido en primera persona, cuando se dio a conocer el hallazgo, mediocres políticos y especialistas en las oportunidades, aparecieron de la nada para reivindicar una porción de notoriedad.

Recuerdo que en 2006, en un repentino interés por Veleia, la Diputación alavesa convocó a los miembros de varias instituciones, incluida la Junta que presido, a técnicos especialistas y empresas con el fin de crear una fundación que impulsara el proyecto.

¿Saben quién fue el único que no fue invitado inicialmente a esta reunión? Os lo diré… Fue don Eliseo Gil, director de las excavaciones.
Mostramos nuestro desconcierto por este «olvido» que posteriormente enmendado. En esa única reunión, donde todos mostraban un gran entusiasmo y buena voluntad, la tensión podría cortarse con un cuchillo y la idílica idea de los Indiana Jones al servicio de la cultura dio paso a lo que realmente hay detrás de todos eso: ¡Un buen negocio!
Tras lo cual, el silencio. El entusiasmo se transformó en prudencia, el compromiso en «ya se verá» y, tras dos años de espera y «reservados estudios», se optó por gritar a los cuatro vientos la felonía, desacreditar a un hombre y a un proyecto sin demasiadas posibilidades de réplica.
Los profanos no solemos hacer juicios de valor, los que padecemos incrédulos los acontecimientos y los criterios de los sabios, sólo nos hacemos unas pocas y sencillas preguntas:
¿Es creíble que un hombre y un equipo entero de profesionales, con una acreditada y reconocida experiencia hayan decidido realizar una falsificación tan torpe y fácilmente detectable, arriesgando por completo su futuro personal y profesional?
¿Por qué razón se ha creado tanto revuelo social, político y mediático alrededor de este descubrimiento y a su desenlace?
¿Cabe la posibilidad de que el equipo de arqueólogos haya sido víctima de alguna artimaña o simplemente de una broma pesada e irresponsable? Y por último: ¿Quién se beneficia de todo esto?
Hasta que no se encuentren respuestas satisfactorias y plausibles a estas preguntas no podré mirar a la cara a Eliseo y decirle: «Amigo, te has equivocado». Por el momento, me encuentro en la obligación moral y humana de apoyarle a él y a su gente. Y a esos expertos, duros y brillantes como los diamantes, que han echado el estiércol sin contemplación la reputación de estos hombres, poco puedo decir, todos saben que de los diamantes no nace nada… y que del estiércol nacen las flores.

PROTIDISEHI/PROTIDISENI , indicio de euskera en las excavaciones de Gratiano Nieto en Iruña Veleia

Aquí unicamente quiero despertar los filólogos dormidos, para que publiquen debidamente esta valiosa inscripción. En un canon que ni llega a 50 términos para inscripciones vasco-aquitanas al  sur de los Pirineos tiene cada nueva palabra el estatus de tesoro.
Pero el sufijo SEHI/SENI puede ser también la primera evidencia de euskera en Veleia, independiente de los polémicos hallazgos de los años 2004-2008.
Repito aquí la información aportada por parte de Miguel Thomson (2015), y añado algunas informaciones nuevas que me parecen relevantes, y algunas reflexiones, todo tomando en cuenta que no soy filólogo, aunque sí he consultado a especialistas.
A modo de introducción cito la información a portado por Miguel Thomson:
PROTIDISEHI/PROTIDISENI
Estas son las dos lecturas que aparecen en los pies de un dibujo y una fotografía, respectivamente, del grafito inscrito en un cuenco de cerámica que muestra Gratiniano Nieto en su libro (Fig. 1). Tal nombre es inexistente en la base de datos del Epigraphik Datenbank. Sin embargo, Protidi(s) aparece en varias inscripciones latinas (Fig. 2) y seni forma parte de varios nombres de inscripciones aquitanas de época romana, bien al principio (Senicco, Seniponnis, Senitennis, Senixsonis) o al final (Neureseni, Andereseni, Ereseni, Agirseni, Cantoseni) (Fig. 3) de los mismos. El seni de estos nombres se ha interpretado como correspondiente al vasco actual sein/seiñ/sei y al sehi documentado en dialectos septentrionales en el siglo XVII, que significa niño. Si esta es la interpretación que se ha hecho del seni de los nombres aquitanos, no debería de haber ninguna razón para interpretar de otra manera el seni del nombre de Iruña-Veleia. Aunque el paralelo no es directo con los grafitos hallados por Eliseo Gil, sí lo es de forma indirecta, ya que a través de su relación con los nombres euskéricos de las inscripciones aquitanas se puede establecer una conexión entre el grafito Protidiseni/Protidisehi y los grafitos en lengua vasca hallados por Eliseo Gil.
A esto podemos añadir las entradas del ‘Etymological Dictionary of Basque’ de L.R. Trask 2008, que afirma lo afirmado por Miguel Thomson:

{sein (EB),} seiñ (B) (1653), seĩ (old B) (1596), segi (Sout) (1562) n. ‘child’, (Sout also
‘doll’), sei (G L), sehi (L LN) (1635) ‘servant’. CF sen-.
From *seni, OUO, by P1 (M. 1961a: 414). CF by W2.1. Possibly recorded as Aq. SENI in male names like SENICCO and SENIPONNIS.
  • sehaska (L), seaska (G HN) n. ‘cradle’. **** + aska ‘cradle’. M. (1961a: 322 fn. 18) sees this as a very recent formation.
  • sein egin (B) vitm. ‘give birth’. **** + egin ‘do’.
  • senide (**) ****{‘sibling’, ‘relative’} ****
  • seniparte (G HN) n. ‘inheritance, legacy’. **** + parte ‘part’ (M. 1961a: 345).
Encontramos la form ‘sein’ hasta en castellano:
cenzaya.
(Del vasco sein, niño, y zai, guarda).

1. f. coloq. Ál. y Vizc. niñera.

(http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=cenzaya)

‘Seni’ es un prefijo y sufijo recurrente en las inscripciones aquitanas como nos afirma Miguel Thomson, pero también al sur de los Pirineos está documentado en varias ocasiones:
  • Agirsenio [dat.] (Tafalla).
  • Narhu[ns]eni [dat.] (Sofuentes, Zaragoza).
  • Agirseni [gen.] (Vizmanos, Soria).
(Fernando Fernández Palacios 2009)

En su tesis doctoral ‘Onomástica indígena de Aquitania’, Prof. Gorrochategui (1984) trata en varias ocasiones la palabra ‘seni’ y menciona p. ej. en la p. 95 «propone nuevas correspondencias vasco-aquitanas como aquit. Seni-: vasc. sehi, sein, senide».

 

Prof. Gorrochategui afirma en 2001 que ‘seni’ corresponde al euskera ‘sehi’ y no al celta ‘seno’ (viejo), como había sugerido Koldo Mitxelena en 1954:
Hau da, akitanierazko seni- (Senico pertsona izenean agertzen zaiguna) euskarazko sehi-ren aitzin formatzat hartzen badugu, eta ez zelta hizkuntzetan ‘zahar’ esan nahi duenaren seno-ren kidetzat
(Mitxelenak 1954an bere proposamena egin baino lehen gehienek uste zuten
bezala), (…)

Euskalgintza XXI. mendeari buruz. XV. Biltzarra

Prof. Gorrochategui 2009 afirma la relación entre Agirseni y Agirsenio (también Agirsar) y el ámbito vascón del Ebro:
Algunos nombres como Agirseni (gen.) de una lápida procedente de
Vizmanos tienen paralelo preciso en Agirsenio Gurtaanbasis, de una lápida
perdida procedente de Tafalla y en los primeros elementos onomásticos de
los Segienses Agirnes y Agerdo (Bronce de Ascoli), y del individuo Agirn[,
en una lápida de Artieda (Z) y de otro llamado Agirsar, procedente de la
cercana localidad de San Andrés de Cameros (Rioja). Todos los testimonios
pertenecen al ámbito vascón del Ebro.
En el mismo artículo «VASCO ANTIGUO: ALGUNAS CUESTIONES DE GEOGRAFÍA E HISTORIA LINGÜÍSTICAS» de 2009(!) Prof. Gorrochategui trata también el caso de Protidisehi / Protidiseni, tal como Miguel Thomson lo ha tratado aparentemente sin inspirarse en el ‘hallazgo’ de Joaquín Gorrochategi:
Protidisehi / Protidiseni. Grafito escrito en un cuenco entero, que
desgraciadamente no se conserva en el Museo de Álava y cuyo paradero se
desconoce. G. Nieto (1958 lám. LXIV) publicó una fotografía de mala calidad,
en la que se comprueba la parte primera de la secuencia, es decir, Protidis-,
(forma oblicua del nombre griego Protis, bien atestiguado entre esclavos y
libertos), pero no la última, para la cual el propio autor da dos lecturas distintas
en dos pasajes diferentes de su obra: Protidiseni como pie de la lámina
citada y Protidisehi en p. 63.  
Por un lado la lectura ‘seni’:
Si entendemos la parte inicial como Protidi,

dat. sing. del nombre citado, la parte final seni es ambigua desde un punto de

vista lingüístico, ya que puede unirse con celta seno- ‘viejo’ o con vasco seni
‘mozo’, (elemento que hemos visto utilizado en nombres vascones del valle
del Ebro), especialmente si hubiera que pensar en una forma de genitivo
sing. del nombre del padre. Otro tipo de interpretación, como la de una aposición
al nombre en dativo, inclinaría la balanza al lado vascón.

Por otro lado la lectura ‘sehi’:
Una lectura sehi proporcionaría un definitivo argumento en favor de
una adscripción vascona, aunque nos colocaría ante una inquietante pregunta:
¿es posible admitir para época romana (en su sentido más amplio, porque
no hay datación de la pieza) un cambio fonético -n- intervocálica > -h-, tal como
ya conocemos para el vasco histórico? A mí siempre me ha parecido que este
cambio debió ocurrir ya en la temprana Edad Media, y en cronología relativa
antes que el posterior debilitamiento de la fortis, pero no en una época demasiado
alejada, porque en los documentos medievales aún tenemos grafías
muy frecuentes de la nasal fortis escritas mediante NN geminadas.
 Para ser completo queda una tercera lectura, aparentemente ya más improbable:
Si hubiera que leer Protidis (gen. sg.) nos queda un resto de difícil interpretación, quequizá pidiera otra lectura diferente de la proporcionada por Nieto: p.ej. FIII =
fili.
Digamos que según Gorrochategi hay una probabilidad de 75% que sea vasco.
¿Puede ser que Prof. Gorrochategui en 2009 es extremadamente prudente para no tener que concluir que el ‘-seni’ en concreto es vasco y significa ‘hijo de Protidis’?
PS.  Prof. Lakarra en su informe de la Comisión (p. 29) no parece haberse enterado de la existencia de onomástica vasca en el Oppidum de Veleia de Nieto:
Nieto y Elorza en los 50 y 70 —muy infructuosas respecto a posibles inscripciones en cualquier idioma y sistema gráfico fuera de unas pocas latinas— nos ¡levan a pensar en una autoría aún más cercana a nosotros (1980- ), tanto más cuanto que ha sido en las dos últimas campañas anteriores a la presentación de los supuestos hallazgos —y sólo en ellas— cuando se nos dice que han aparecido tales inscripciones en «latín» y «jeroglífico egipcio».
BIBLIOGRAFÍA:
ANEXO
Durante las jornadas ‘Las lenguas y hablantes de Álava en un mundo multilingüe’ organizado por la Diputación de Álava en diciembre 2014, hizo Prof. Gorrochategui una conferencia sobre»Las lenguas de Alava y alderededores en la antigüedad».
Entre otros temas comentó la supuesta vasconisación tardía. Adjunto aquí la parte relevante de su discurso sobre el tema [todavía no tengo la referencia exacta del libro].

.

    COMMENTS ON SOME GRAFFITI FROM IRUÑA-VELEIA

    By Miguel Thomson
    This is the English translation of Miguel’s latest version of COMENTARIOS SOBRE ALGUNOS GRAFITOS DE IRUÑA-VELEIA (Septiembre 2015)
    «Due to the multitude of irregularities, the numerous contradictions in and between the reports of the DFA’s committee, their many errors, the subsequent rectifications by their authors, the disagreements expressed by various authors from different fields with such reports, and the inexplicable lack of scientific publications on the findings of Iruña-Veleia by the experts who analyzed them, the need is imposed to proceed to a proper scientific evaluation of such findings. This evaluation should rigorously conform to the standards and rules usually required for any serious scientific evaluation.
    Those taking part in it should be leading international experts whose competence, independence and lack of conflicts of interest would be beyond a shadow of a doubt, which should include experts in all disciplines relevant to the study of findings, among them experts in Vulgar Latin, Egyptologists and archaeometrists.
    In this scientific evaluation, physical tests will be essential, whose performance was proposed in the reports by two of the members of the DFA’s committee, the philologist Joaquín Gorrochategui, who publicly asked for the intervention of archaeometrists5, and the archaeologist Dominic Perring, who suggested conducting scientific tests on the objects, as well as in other reports by authors outside of the Committee. Such tests were decisive in other controversial archaeological findings, in some cases to support their authenticity and in others their falsehood. 
    The authenticity of the Paleolithic cave paintings of Altamira, initially rejected or questioned by the most renowned sages and experts of the time, took more than two decades to be accepted due to the lack of archaeometric dating methods at the time of their discovery.

    Today there is a large array of sophisticated archaeometric methods available to estimate the age of an object and even the incisions made on them. These methods can at minimum determine with almost absolute certainty whether these incisions are recent or not, and, therefore, to verify whether the hypothesis of recent forgery proposed by some members of the DFA’s committee is correct or not. Finally, as pointed by Dominic Perring, the last word on the authenticity or falsehood of the findings should have to wait for peer-reviewed publication of scientific studies by leading international scholars1. Only in this way it will be possible to begin to dispel the doubts and to resolve the disputes surrounding the findings of Iruña-Veleia.»
    Download the «Comments» here

    WHY AND HOW CAN BE THE BASQUE MYTHOLOGY A TOOL FOR LIFE? 
    (from a response in another blog, if it is of interest to someone)

    Mythology is an anthropomorphic description of the actors, variables and processes of existence. We have this heritage, gently,  thanks to a number of unknown thinkers who, through different generations and cultures, have reflected on the keys of the life and have put their worldview in representative figures and histories.
    Mythologize your life involves assuming this, and act on the issues that you think will make you a better player and person. And the reasons that make it desirable are directly inferred: you can take advantage of, and you may, in fact, actualize or update in your own, the ancient wisdom heritage of the Humanity.  
     In my case, after serious existential crisis in adolescence, involving acute feeligs of deep absurd, I started looking for answers in all the philosophies of the planet I could recur. After years of searching, I found that the worldview of my country, the Basque Country, had a very satisfactory ‘map of the life’ and, furthermore, very convincing explanations of the sources of the existence.  
     
    In Basque Mythology, presumably of Paleolithic or at least Neolithic origins, Land or Earth is a metaphor of the world and, without male Gods or heroes like in Indo-European mythologies, the Dame of the Land is its original source. Our Dame acts in the world and life through different mythological figures, also mainly female; and following a strict ethics where, for example, the sincerity and force of the words and promises given is critical. Those principles permeate also different aspects of Basque culture, such as euskara or Basque language, social structures, toponymy, dances, etc. 
    At one point of my intellectual and existential search, I began to understand and feel the Dame, and act according to Basque mythology´s and culture´s principles. Moreover, I realized that, as Basque person, had actually began to follow them since childhood, thanks to the conduct of life and ethics of my parents and social environment. I think that to make aware this legacy, and to try to sharpen my feelings and acts with it, makes me better understand the existence and be a better actor in it.   

    La ciudad perdida – por Davide di Paola

    Carta al director del Diario de Noticias de Álava (Sábado, 10 de Octubre de 2015)
    El autor, Davide di Paola, es Presidente de la Junta Administrativa de Trespuentes, y es además testigo directo de todo lo que rodea el yacimiento de Iruña Veleia a nivel administrativo.
    No es su primera carta de opinión sobre el asunto de Iruña Veleia. Escribío ya una el 26 de noviembre 2008 con el significante título ‘El estiércol y los diamantes de Iruña-Veleia’ donde apoya al equipo de Lurmen, y sugiere que el asunto ‘huele mal’.
    Han transcurrido ya siete años desde aquella bochornosa lapidación mediática a la que fueron sometidos los responsables del yacimiento e Iruña Veleia ha caído en el olvido y en la dejación.
    Los inquisidores se mostraron inclementes y les imputaron por haber querido derribar dogmas consagrados, les arrebataron el alma y los abandonaron a la indiferencia. Yo mismo tardé unos cuantos días en reaccionar, pues los engendros que retrataban en algunos medios no eran ni el reflejo de las personas que creía conocer.
    Las instituciones se dejaron persuadir por los demoledores informes de unos poco eruditos. Pero su contenido con el tiempo fue perdiendo su perspicacia, credibilidad y objetividad. Resultó que algunos hechos insostenibles podían tener un respaldo y lo que en un primer momento se reveló como un incuestionable fraude quizás no lo fuera, quedando todo a la espera de la vía judicial. Por desgracia, esta opción no implica justicia y lo más probable es que el magistrado de turno proceda, como Poncio Pilato, archivando un asunto que nunca debía haber sido judicializado.
    Si hubiese prevalecido el debate científico en lugar de las disputas profesionales y otros intereses encubiertos, este yacimiento -con o sin sus palabras en euskera- podría significar un impulso importante para la menguada economía del municipio y, sobre todo, una razón de orgullo para todos nosotros.

    Nosotros, que de eruditos no tenemos nada, siempre hemos defendido la solución más sencilla, el arbitraje de universidades extranjeras que procedieran a realizar unos sencillos ensayos científicos sobre algunos hallazgos.
    Mientras tanto, a la espera de que la sensatez vuelva a asomar por estos bellos parajes, recolectaré las bayas de los endrinos y las dejaré macerando en orujo blanco, y en primavera brindaré por Veleia y por sus tesoros escondidos.

    «No harán luz (sobre Iruña-Veleia); dejarán el tema aparcado, hasta que desaparezca»


    » …Aztarnategi berean eta une berean agertzea zaila gertatzen zait…»
    (Traducción: Grafitos romanos, hieroglificos…se me hace difícil que aparezcan al mismo tiempo y en el mismo yacimiento…)

     «…Edonola ere, onartezina da auzia horrenbeste urte argitu gabe eramatea…»
    (Traducción: De cualquier forma, es inadmisible que el pleito/disputa lleve tantos años sin aclararse).
    «…Ez dut uste hor txukun jokatu dutenik. EHU epaile eta epaitu izatea aldi berean…»

    (Traducción: no creo que ahí hayan actuado correctamente (txukun: limpio) Que la Universidad del Pais Vasco sea juez y juzgado (?) al mismo tiempo…

     «Eta ezingo balute egiaztatu faltsuak direla? Eliseo Gilek guztien aurka egin ahalko luke. Baina ez dute argituko; gaia geldirik utziko dute, desagertu arte»
     (Traducción: ¿Y si no pudieran probar que son falsos? (se autopregunta) Eliseo Gil podría (actuar/hacer) contra todos. Pero no van a esclarecer; dejarán el tema quieto, hasta que desaparezca.  

    (Las traducciones son mías)

    Argazkia: JUANAN RUIZ / ARGAZKI PRESS

    Hoy, domingo, en BERRIA y a dos páginas, el periodista JON REJADO entrevista a  Armando Llanos.

    ==> ¿ Y quién es Armando Llanos Ortiz de Landaluze?: Gasteiz, 1935. Arqueólogo jubilado, es miembro de la Real Academia de la Historia; Instituto de Arqueología de la Universidad de Barcelona; Eusko Ikaskuntza, Real Sociedad Bascongada de Amigos del País; Sociedad de Ciencias Aranzadi; Sociedad Landázuri; Instituto Alavés de Arqueología; Amigos del Camino de Santiago; Sociedad Cultural Usatxi; Asociación Arqueológica Vasca Herri-Herriak; miembro de la Junta Asesora de Arqueología del Gobierno Vasco; Comisión de Adquisiciones del Museo de Bellas Artes de Álava; participando en la fundación de varias de ellas.
    Entre los cargos que ostenta o ha desarrollado se pueden citar los de: Delegado de Excavaciones Arqueológicas en Vitoria, del Distrito Universitario de Valladolid (1968); Director General de Cultura de la Diputación Foral de Álava (1984-1987); Vicepresidente por Álava de Eusko Ikaskuntza (1975-1985); Presidente de la Asociación Proturalava (1995-2000); Presidente del Instituto Alavés de Arqueología (2002-2006); Presidente de la Fundación Barandiarán (2006).

    Es un extracto de su curriculum en:  http://www.euskomedia.org/aunamendi/111401.

    Su bibliografía en Dialnet: http://dialnet.unirioja.es/servlet/autor?codigo=256127

    ———–

    ==> ¿Por qué traerle aquí?:

    En la entrevista, A. Llanos habla de lo suyo (está especializado en la Edad del Bronce y del Hierro) y «de pasada», cómo no, le preguntan sobre Iruña-Veleia.

    Lo que dice, y lo que deja entrever, me ha parecido una buena foto de la «situación actual» del affaire Iruña-Veleia, razón por la que he creido oportuno traer a este foro sus declaraciones (la parte donde habla explícitamente del tema Iruña-Veleia). Luego, cada uno lo «pe(n)sará» y le dará el valor que crea conveniente (y nunca mejor dicho).

     ———

    ==> La (parte) de la entrevista aludida:

    Alegia, erromatarrek Burdin Aroko lurralde antolaketa baliatu zuten ezarri zirenean.

    Zegoena aztertu, eta interesatzen zitzaien lekuan ezarri ziren, eta, gerora, ukitu erromatarra eman zioten. Adibidez, gure egungo gizartea amerikanizatu da; ez gara amerikarrak, baina utziko ditugun aztarnen artean Coca cola botilak egongo dira. Burdin Aroa landuz beste pertsonei grina txertatu genien, historiako garai guztiak ikertzeko.

    Iruñako aztarnategia aipatu duzula, zer iruditzen zaizu bertan gertatutakoa?

    Eliseo Gil Arabako Arkeologia Institutuan hasi zen. Harekin lan egin dugu, eta Iruñan bertan ere bi urtez lan egin genuen, elkarrekin. Hirugarrenean zerbait gertatu zen, eta ez gintuzten kontuan izan; aita hiltzeko ideia izan daiteke… Eta aldendu ginen.

     
     Eta gertatutakoaz?

    Grafitoak eta ostrakak argazkietan baino ez ditut ikusi; ez gintuzten kontuan hartu, ez onerako ezta txarrerako ere. Pertsonalki arraroa iruditzen zait hori guztia agertu izana: Erromako grafitoak, hieroglifikoak… Aztarnategi berean eta une berean agertzea zaila gertatzen zait. Edonola ere, onartezina da auzia horrenbeste urte argitu gabe eramatea. Eta ezingo balute egiaztatu faltsuak direla? Eliseo Gilek guztien aurka egin ahalko luke. Baina ez dute argituko; gaia geldirik utziko dute, desagertu arte.

    Aztarnategian lanean jarraitzen dute, ordea?

    Ez dut uste hor txukun jokatu dutenik. EHU epaile eta epaitu izatea aldi berean… Aztarnategia utzi behar zuen zegoen moduan, ukitu gabe, egoera lasaitzean itzultzeko. Deigarria da azken kongresuetan inork ez digula horri buruz galdetzen; denek uste dute faltsua dela.

     http://www.berria.eus/paperekoa/1938/046/001/2015-10-11/aztarnategiak_nola_suntsitzen_ziren_ikusi_dugu_eta_ezin_izan_dugu_ezer_egin.htm

    Porque la gente está interesada en conocer distintas versiones: organizadas tres nuevas visitas guiadas alternativas al yacimiento de Iruña-Veleia

      Fechas de las próximas tres visitas alternativas:

    1. Euskaraz ==>>>>Irailak 26, larunbata*

    *TALDEA OSATUTA. Gaur 2015/09/21a, 12:00etan ITXITA gelditu da izen-ematea egun honetarako.

     

                                  2. En castellano ==>>>> Octubre 4, domingo 

     

                                                                  3. Euskaraz ==>>>> Urriak 18, igandea

     

    Para apuntarse: webmaster.sosveleia@gmail.com

    «Pompeia Valentina» domusaren alde bat.
    Bertan 5/59 gela emankorra.

    Arrakasta handiz hasi ginen bisita gidatu alternatiboekin abuztuaren 1ean. Orain artekoak gainezka egon dira eta jendea oso pozik geratu da. Hurrengo bisitak:

    • Irailak 26, larunbata (euskeraz)
    • Urriak 4, igandea (gazteleraz)
    • Urriak 18, igandea (euskeraz)
    • Bisita-ordua: 10:30-13:00. Harresien kanpoaldea eta Arkizeko muturra ere bisitatuko dira. Oinetako egokiak ekarri.
    • Ondoren, 14:00, nahi dutenentzat, bazkaria Langraitzen (eguneko menua). Izena ematerakoan esan bazkaltzera geratuko zareten ala ez.
    • Arratsaldeko lehen orduan, proiekzioa eta solasaldia jatetxean bertan.
    • Izena emateko: webmaster.sosveleia@gmail.com gutxienez bi egun lehenago. Gehienez 30 lagun bisitako. Asmoa baduzu, ez utzi azkenengo momenturako.
    • Herrietako lagun-talde, kultura-talde eta horrelakoentzat ere antolatzen ditugu bisitak (20 lagun gutxienez, 30 gehienez).
    Foto tomada en una de las últimas visitas alternativas.
    Domus Pompeia Valentina/Casa Rosetones/Trasponte

     ———————————–

        El día 1 de agosto empezamos con las visitas guiadas alternativa. Las realizadas hasta ahora han estado a rebosar y la gente ha salido encantada.. Las próximas visitas serán:

        • 26 de setiembre (euskera)
        • 4 de octubre, domingo (castellano)
        • 18 de octubre, domingo (euskera)
        • Horario de visita: 10:30-13:00. Se visitará también el exterior de las murallas y el Espolón de Arkiz. Traer calzado adecuado.
        • Luego, 14:00, para las/los que quieran, comida en Langraitz (menú del día). Indicar al apuntarse si se va a quedar a comer.
        • A primera hora de la tarde, proyección-charla en el mismo restaurante.
        • Para apuntarse: webmaster.sosveleia@gmail.com con al menos dos días de antelación. Máximo 30 personas por visita. No lo dejes para el último momento.
        • También organizamos visitas para grupos culturales, de amigos, etc. (máximo 30 personas, mínimo 20).

        Antolatzaileak: SOS Iruña-Veleia, Euskeraren Jatorria eta Martin Ttipia

        Argazkiak: Azken aurreko bisitan hartu nituen.

         

         

        Arkiz-ko lepoa. Arkiz muinoaren magalean hedatzen zen hiria.