Logo de Amaata: inspirado en grafitos de Iruña-Veleia e Irulegi.
Inicio Blog Página 41

Rubén Cerdán, gran especialista en todo los campos de la ciencia

Genetista, especialista en geocronología, metalurgista, ingeniero, especialista en medio.ambiente…

Alava’s amber primary gas bubble analysis: paleoatmosphere and UV-inducec dna resonance mutagenesis

  • Autores: Rubén Cerdán, Jesús Alonso
  • Localización: Estudios del Museo de Ciencias Naturales de Álava, ISSN 0214-915X, Vol. 13, 1998 , pags. 5-18

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2106766
Sobre la datación de restos óseos fosilizados mediante cuantificación de las trazas de fisión del U238 en microcristales de hidroxilapatito

  • Autores: Rubén Cerdán, Jesús Alonso, José Carmelo Corral
  • Localización: Estudios del Museo de Ciencias Naturales de Álava, ISSN 0214-915X, Vol. 13, 1998 , pags. 19-26

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2106777
Nuevas técnicas metalúrgicas en armas de la II edad del hierro: arqueometalurgia y conservación analítica en la necrópolis de La Hoya (Laguardia, Álava)


Análisis de burbujas

Un grupo de especialistas, entre los cuales se incluye el físico madrileño Rubén Cerdán, está preparando un proyecto para analizar esas burbujas que, entienden, dará indicios importantes para la biología y permitirá aplicaciones, entre otros sectores, en la industria aeronáutica y farmacéutica. Defienden la idea de que los rayos ultravioleta del sol produjeron mutaciones en los animales del Cretácico y crearon «una explosión de vida», al formarse muchas especies nuevas. En aquella época existían niveles mucho más elevados de oxígeno en la atmósfera que los actuales. Grimaldi, aunque escéptico, cree positiva esa investigación, «mejorando las técnicas de muestreo» utilizadas en anteriores experiencias. En su conferencia, soslayó los aspectos más controvertidos relacionados con el estudio del ámbar y se centró en el elevado número de falsificaciones surgidas de los yacimientos más famosos, de la República Dominicana y el Báltico, y explicó sus métodos más sofisticados para la conservación del ámbar en buen estado.
El entomólogo estadounidense aclaró su respeto al equipo investigador español que ha dirigido desde el Museo de Ciencias Naturales de Álava todos los trabajos derivados del ámbar de Peñacerrada. «Se está llevando bien el estudio, con un grupo multidisciplinar, al contrario que otros yacimientos», comentó.
El congreso servirá, además de para confrontar teorías divergentes sobre el ADN fósil, para presentar ante la comunidad científica internacional el yacimiento de Álava. Se localizó en 1995, aunque no se dio a conocer hasta dos años después con el fin de verificar su importancia. Los investigadores extrajeron ámbar con 1.500 inclusiones biológicas y recubrieron el depósito con toneladas de arena. Además, el Gobierno vasco
declaró el lugar conjunto monumental el pasado 15 se septiembre para preservarlo legalmente de posibles expolios.

http://elpais.com/diario/1998/10/21/sociedad/908920808_850215.html

***
Con este currículo no es de extrañar que, en 1998, participase en el Congreso Internacional sobre Inclusiones en Ámbar, celebrado en Vitoria. Lo hizo como experto del Centro de Tecnologías Aeronaúticas de Miñano, junto a investigadores de todo el mundo. Un poco antes había trabajado en el Laboratorio de Ensayos Industriales de Álava -LEIA-, de donde fue despedido, al parecer, por no tener la preparación adecuada.
En 2004, ya como técnico de medio ambiente en Legutiano, urgió el vaciado del pantano de Albina tras detectar «fisuras» en su muro de contención, mientras la Confederación Hidrográfica del Ebro lo negaba.
En las elecciones municipales de mayo de 2007, EA se hizo con la alcaldía de Legutiano. En octubre vencía el contrato de Cerdán y no se lo renovó. ¿Motivos?«Sólo nos mete en líos y nunca hemos visto su título», comenta un representante de este Ayuntamiento que opta por el anonimato «para no tener problemas con él».
http://www.diariovasco.com/20090104/cultura/experto-certifico-hallazgos-iruna-20090104.html
Con este currículo no es de extrañar que, en 1998, participase en el Congreso Internacional sobre Inclusiones en Ámbar, celebrado en Vitoria. Lo hizo como experto del Centro de Tecnologías Aeronaúticas de Miñano, junto a investigadores de todo el mundo. Un poco antes había trabajado en el Laboratorio de Ensayos Industriales de Álava -LEIA-, de donde fue despedido, al parecer, por no tener la preparación adecuada.
En 2004, ya como técnico de medio ambiente en Legutiano, urgió el vaciado del pantano de Albina tras detectar «fisuras» en su muro de contención, mientras la Confederación Hidrográfica del Ebro lo negaba.
En las elecciones municipales de mayo de 2007, EA se hizo con la alcaldía de Legutiano. En octubre vencía el contrato de Cerdán y no se lo renovó. ¿Motivos?«Sólo nos mete en líos y nunca hemos visto su título», comenta un representante de este Ayuntamiento que opta por el anonimato «para no tener problemas con él».
http://www.diariovasco.com/20090104/cultura/experto-certifico-hallazgos-iruna-20090104.html

Sobre cruces en la obra de Quintus Septimius Florens Tertullianus (160-220): crucis qualitas signum est de ligno

En este post quiero aportar citas de la obra del escritor y apologista de Cartago Tertullianus para inspirar especialistas, esperando que investigan este asunto en profundidad, yo evidentemente ni de lejos soy competente, entre otros razones porque no puedo evaluar las traducciones del latín. Me queda otra vez con la amarga sensación de que es muy fácil rebatir las opiniones de todos los especialistas que han intervenido sobre el tema de cruces, y que el fenómeno se desarrolló dos cientos cincuenta años antes de sus terminus post quem, y esto es altamente preocupante.
El investigador italiano Loconsolo afirma ya en su artículo (en italiano) que los primeros cristianos rezaban delante de la cruz, que lo tenían en sus casas, lugares de culto y en cementerios en tiempos pre-constantaninos, aunque a partir de Constantino la cruz se vuelve más presente en la vida pública (tal como afirma Idoia Filloy en su informe sobre iconografía ). La cruz no era visto como «un instrumento de tortura sino como el símbolo de la vida, misión y obra del redentor  de la humanidad»:
Abstract
The cross, seen and exalted in a great many biblical or natural types and figures, entered the sacramental, cultic, and private lives of Christians already in the sub-apostolic period as a seal of God, a sign of Divine Presence, as salvation and protection. The early Christians prayed before the cross as a seal of God in the sacraments and a sign of eschatological salvation, possibly turned towards the east. They also placed the cross in their homes, in cultic places, and in cemeteries. Contrary to what is commonly held, the origin of the cross and its adoration are pre-Constantinian.
Both are attested in the works of Minucius Felix and Tertullian, and confirmed by numerous testimonies from monuments. With Constantine, the honour and veneration of the cross became more noted and public. However the turning point of the cross from a sign of ignominy to a sign of glory cannot be attributed to the vision of the emperor. The cross was used by Christians already in the first years of the life of the Church, and the veneration of the cross goes back at least to the end of the 2nd century. It is an important confirmation that the cross was not an instrument of torture, but was venerated for its unique link with the life, mission and work of the Redeemer of humanity.

Queda la gran pregunta: ¿y por qué no encontramos más cruces?

Tenemos que observar las representaciones más importantes de la crucifixión de Cristo en la cruz

parecen ser de materiales perecederos, entiendo hasta la Edad Media (caja de marfíl, puerta Santa Sabina, Gospel de Rábul(l)a). No sé si esto significativo, o no? ¿Podrían ser la representaciones de la cruz normalmente en madera?
Creo que encontramos la respuesta en Tertullianus en su obra temprana AD NATIONES (texto original en latín aquí; traducción al inglés aquí).
Vamos al LIBER XII de AD NATIONES de Tertullianus:

LIBER XII.
1. Sed et qui crucis nos antistites affirmat, consa cerdos erit noster. Crucis qualitas signum est de ligno: etiam de materia colitis penes vos cum effigie.
2. Quamquam sicut vestrum humana figura est, ita et nostrum. sua propria. Viderint nunc liniamenta, dum una sit qualitas; viderit forma, dum ipsum sit dei corpus.
3. Quodsi de hoc differentia intercedit, quanto distinguitur a crucis stipite Pallas Attica et Ceres Pharia, quae sine forma rudi palo et solo staticulo ligni informis repraesentatur? Pars crucis, et quidem maior, est omne robur quod derecta statione defigitur.
4. Sed nobis tota crux imputatur, cum antemna scilicet sua et cum illo sedilis excessu. Hoc quidem vos incusabiliores, qui mutilum et truncum dicastis lignum, quod alii plenum et structum consecraverunt!
5. Enimvero de reliquo integra est religio vobis integrae crucis, sicut ostendam. Ignoratis autem etiam originem ipsam deis vestris de isto patibulo provenisse.
6. Nam omne simulacrum, seu ligno seu lapide desculpitur, seu aere defunditur, seu quacumque alia locupletiore materia producitur, plasticae manus praecedant necesse est.
7. Plasta autem lignum crucis in primo statuit, quoniam ipsi quoque corpori nostro tacita et secreta linea crucis situs est, quod caput emicat, quod spina dirigitur, quod umerorum obliquatio ; < . . . . . . >; si statueris hominem manibus expansis, imaginem crucisfeceris.
8. Huic igitur exordio et velut statumini argilla desuper intexta paulatim membra complet, et corpus struit, et habitum, quem placuit argillae, intus cruci ingerit;
9. inde circino et plumbeis modulis praeparatio simulacri, in marmor, in lutum vel aes vel argentum, vel quodcumque placuit deum fieri, transmigratura. A cruce argilla, ab argilla deus: quodammodo transit crux in deum per argillam.
10. Crucem igitur consecratis, a qua incipitur consecratus. Exempli gratia dictum erit: nempe de olivae nucleo et nuce persici et grano piperis sub terra temperato arbor exsurgit in ramos, in comam, in speciem sui generis.
11. Eam si transferas, vel de brachiis eius in aliam subolem utaris, cui deputabitur, quod de traduce provenit? Non illi grano aut nuci aut nucleo? Nam cum tertius gradus secundo adscribitur, aeque primo secundus, sic tertius redigetur ad primum transmissus per secundum.
12. Nec diutius super isto argumentandum est, quando naturali praescriptione omne omnino genus censum ad originem refert, quantoque genus censetur origine, tanto origo convenitur in genere.
13. Si igitur in genere deorum crucem originem colitis, hic erit nucleus et granum primordiale, ex quibus apud vos simulacrorum silvae propagantur.
14. Ad manifesta iam. Victorias ut numina, et quidem augustiora, quanto laetiora, veneramini. Consecratio ne quid melius extollat, cruces erunt intestina quodammodo et tropaeorum; itaque in Victoriis et cruces colit castrensis religio.
15. Signa adorat, signa deierat, signa ipsi Iovi praefert: sed ille imaginum suggestus et totus auri cultus monilia crucum sunt.
16. Sic etiam in cantabris atque vexillis, quae non minore sanctitate militia custodit, siphara illa vestes crucum sunt. Erubescitis, opinor, incultas et nudas cruces colere!
Book XII

 

As for him who affirms that we are «the priesthood of a cross, we shall claim him as our co-religionist. A cross is, in its material, a sign of wood; amongst yourselves also the object of worship is a wooden figure. Only, whilst with you the figure is a human one, with us the wood is its own figure. Never mind for the present what is the shape, provided the material is the same: the form, too, is of no importance, if so be it be the actual body of a god. If, however, there arises a question of difference on this point what, (let me ask,) is the difference between the Athenian Pallas, or the Pharian Ceres, and wood formed into a cross, when each is represented by a rough stock, without form, and by the merest rudiment of a statue of unformed wood? Every piece of timber which is fixed in the ground in an erect position is a part of a cross, and indeed the greater portion of its mass. But an entire cross is attributed to us, with its transverse beam, of course, and its projecting seat.
Now you have the less to excuse you, for you dedicate to religion only a mutilated imperfect piece of wood, while others consecrate to the sacred purpose a complete structure. The truth, however, after all is, that your religion is all cross, as I shall show. You are indeed unaware that your gods in their origin have proceeded from this hated cross.
Now, every image, whether carved out of wood or stone, or molten in metal, or produced out of any other richer material, must needs have had plastic hands engaged in its formation. Well, then, this modeller, before he did anything else, hit upon the form of a wooden cross, because even our own body assumes as its natural position the latent and concealed outline of a cross. Since the head rises upwards, and the back takes a straight direction, and the shoulders project laterally, if you simply place a man with his arms and hands outstretched, you will make the general outline of a crossStarting, then, from this rudimental form and prop, as it were, he applies a covering of clay, and so gradually completes the limbs, and forms the body, and covers the cross within with the shape which he meant to impress upon the clay; then from this design, with the help of compasses and leaden moulds, he has got all ready for his image which is to be brought out into marble, or clay, or whatever the material be of which he has determined to make his god. (This, then, is the process:) after the cross-shaped frame, the clay; after the clay, the god. In a well-understood routine, the cross passes into a god through the clayey medium. The cross then you consecrate, and from it the consecrated (deity) begins to derive his origin.
By way of example, let us take the case of a tree which grows up into a system of branches and foliage, and is a reproduction of its own kind, whether it springs from the kernel of an olive, or the stone of a peach, or a grain of pepper which has been duly tempered under ground. Now, if you transplant it, or take a cutting off its branches for another plant, to what will you attribute what is produced by the propagation? Will it not be to the grain, or the stone, or the kernel? Because, as the third stage is attributable to the second, and the second in like manner to the first, so the third will have to be referred to the first, through the second as the mean.
We need not stay any longer in the discussion of this point, since by a natural law every kind of produce throughout nature refers back its growth to its original source; and just as the product is comprised in its primal cause, so does that cause agree in character with the thing produced. Since, then, in the production of your gods, you worship the cross which originates them, here will be the original kernel and grain, from which are propagated the wooden materials of your idolatrous images. Examples are not far to seek. Your victories you celebrate with religious ceremony as deities; and they are the more august in proportion to the joy they bring you.
The frames on which you hang up your trophies must be crosses: these are, as it were, the very core of your pageants. Thus, in your victories, the religion of your camp makes even crosses objects of worship; your standards it adores, your standards are the sanction of its oaths; your standards it prefers before Jupiter himself, But all that parade of images, and that display of pure gold, are (as so many) necklaces of the crosses. in like manner also, in the banners and ensigns, which your soldiers guard with no less sacred care, you have the streamers (and) vestments of your crosses. You are ashamed, I suppose, to worship unadorned and simple crosses.(http://www.earlychristianwritings.com/text/tertullian06.html)
Tertullianus parece afirmar que las cruces y su figura son de madera, aunque de allí se pueden hacer en otros materiales, pero la base es la madera. Cada arbol se puede convertir en cruz, si le ponemos un travesaño. Una persona que estira los brazos en horizontal tiene forma de la cruz.

 

¿Lo interpreto correctamente?

 

PD. Añado una aportación de Antton Erkizia:
 
De Tertuliano, Contra los Gentiles, en defensa de los cristianos , en el Cap. XVI :
CAPITULO XVI. QUE LOS CRISTIANOS NO ADORAN LA CABEZA DEL JUMENTO ¿se está refiriendo a lo que está representado en el grafito de Alexámenos? NI PALOS DERECHOS, NI AL SOL NI Á ONONICHITES.
Algunos han soñado que nuestro Dios era una cabeza de jumento. Esta sospecha ingirió Cornelio Tácito en el libro quinto de su historia, en que tratando de la guerra de los judíos comenzó por el origen de esta gente; y del nombre, del principio y de la religión sólo escribió lo quequiso. Allí cuenta, pues, que en la salida de los judíos de Egipto, que él llama destierro, en los espaciosos desiertos de la Arabia, estérilísimos de agua, fueron afligidos de la sed. Pero viendo salir del pasto unos jumentos silvestres les siguieron, y por sus huellas hallaron venas de agua. Los judíos, agradecidos al animal que los guió, consagraron en Dios la calavera de la bestia. Y como los cristianos convienen en algo con los judíos, interpretaron los malévolos que también ellos adoran la cabeza de este animal.
Pero el mismo Cornelio Tácito, gran hablador de mentiras, refiere allí esta verdad: que cuando Cneo Pompeyo ganó á Jerusalén, deseoso de explorar los misterios de la religión judaica, entró en lo interior del templo y no halló ningún simulacro. Y si éste se adorara, en forma de imagen visible había de estar en el |204 Sagrario; pues tal figura extrañaría ojos arbitros, siendo tan vergonzosa la imagen. Pues si un testigo de religión extraña, que entró, no la vió, no se hallara testigo de este simulacro; porque al Sagrario no llegan sino-solamente los sacerdotes, porque un velo que está por medio extendido impide la vista del pueblo que llega á orar. A lo menos no negaréis vosotros que adoráis á los caballos capados, y á la diosa Hippona con toda su caballeriza. En esto, por ventura sentís mal de nosotros, que adorando vosotros todo género de animales, no adoremos nosotros sino la especie.

 

¿Y por qué zahieren por absurda la adoración de la cruz de madera los que adoran palos? (1)
¿Cómo llaman temerario el culto de un palo los que adoran vigas?
¿Qué importa que sea el traje diverso, si la materia es una, ni que sea diferente la figura, si es uno el cuerpo?
 
Aquellas varas de los huertos en que adoráis á Palas Ateniense, y aquellos palos derechos que ponéis en los campos, en que adoráis á Ceres Farrea, no son también informes palos sin efigie, y leños rudos que apenas se diferencian del árbol mayor de nuestra cruz, y les dais profunda adoración? Ya veo que decís que aquellos palos derechos no son cruz, sino parte de ella. Es así; mas por ventura mostramos en esto mejor juicio, que ya que adoramos un leño le veneramos de manera que nos representa á Dios entero y no partido Ya dijimos que el cuerpa de vuestro dios, en una rueda que tiene cruz se consagra (sic) Adoráis los trofeos de las victorias en que van pendientes los despojos, y los interiores intestinos del trofeo son cruces, porque son vigas cruzadas. La religión romana toda es castrense,insignias militares adora, banderas jura, y el estandarte real prefiere á los mismos dioses.
 
Aquel dorado montón de imágenes bordadas que va en la tela pendiente de la entena de los estandartes, adorno es de las cruces. Aquellas cenefas con que se aliñan los velos pendientes del asta de las banderas ó del lábaro cantábrico, adornos y estolas son de cruces, que estos estandartes, astas son cruzadas. Alabaré siempre el cuidado curioso; que adorando nosotros cruces desnudas, vosotros las adoráis adornadas.
Otros que nos miran con más humanidad, han creído con más verosimilitud que el sol es nuestro dios…
…Pero una nueva impresión de nuestro Dios se manifestó en esta ciudad estos días, después que un gladiador, que habiendo sido condenado, se escapó de las fieras, tan diestro en vencerlas con su astucia que se alquilaba para pelear con ellas en los juegos, sacó una imagen con esta incripción: «El dios de los cristianos ononichites».

 

Tenía este dios orejas de jumento, uñas de bestia en los pies, vestido de toga, y en la mano llevaba un libro. Diónos á nosotros el nombre y la figura mucha ocasión de reir. Pero teníais obligación vosotros de  adorarle al punto que le visteis…

 

 

 

(1) Text. Sed, et quis crucis nos religiosos putant. La adoración de la Cruz fué la más frecuente devoción en la primitiva Iglesia. (sic)

Quinto Septimio Florente Tertuliano, más comúnmente conocido como Tertuliano (ca. 160 – ca. 220)1 fue un padre de la Iglesia y un prolífico escritor durante la segunda parte del siglo II y primera parte del siglo III. .. Nació, vivió y murió en Cartago y ejerció una gran influencia en la Cristiandad occidental de la época. (De Wikipedia)

La evidencias del staurograma tau-rho como ‘cruz vestida’:

Larry Hurtado. The staurogram in early christian manuscripts: the earliest visual reference to the crucified Jesus?
In New Testament Manuscripts:  Their Text and Their World, ed. Thomas J. Kraus and Tobias Nicklas.  “Texts and Editions for New Testament Study,” 2.  Leiden:  Brill 2006.  Pp. 207-26.

Un staurograma utilizado el papiro P75 en el siglo segundo Papyrus Bodmer XIV-XV para representar la palabra cruz en (Lucas 14:27) (Wikipedia)



1) The “Staurogram” (the combination of the Greek letters tau and rho) did not derive from the chi-rho.  We have instances of the Christian use of the tau-rho considerably earlier than any instances of the chi-rho. These earliest uses of the tau-rho are in Christian manuscripts palaeographically dated ca. 200-250 CE.
2) Unlike the chi-rho, which is used purely as a free-standing symbol, the earliest uses of the tau-rho are not as such free-standing symbols, but form part of a special way of writing the Greek words for “cross” (stauros) and “crucify” (stauro-o), in NT texts which refer to the crucifixion of Jesus.
3) The tau-rho is not an allusion to the word “christos“.  Indeed, the letters have no relation to any terms in early Christian vocabulary.  Instead, the device (adapted from pre-Christian usage) seems to have served originally as a kind of pictographic representation of the crucified Jesus, the loop of the rho superimposed on the tau serving to depict the head of a figure on a cross.
4) So, contra the common assumption taught in art history courses, the earliest visual reference to the crucified Jesus isn’t 5th century intaglia, but this scribal device employed by ca. 200 CE.  This amounts to a major shift.

Sobre la datación del grafito de Alexameno [grafito blasfemico del Palatino; grafito del asno crucificado]

El único artículo relevante y completo que he encontrado es:

Thomas R. Young.The Alexamenos Graffito and Its Rhetorical Contribution to Anti-Christian Polemic (2015)
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2546438

Concluye que a base de la información arquitectonica (parte del palacio de Caligula, reformado en diferentes momentos) y los argumentos de los escritos de Tertullianus en Apología, la datación debe situarse entre el final del siglo segundo y como más tarde la segunda decada del siglo tercero.

III. Dating the Alexemnos Graffitto
Dating the Graffito, even given the significant accretion that has occurred in the domus Gelotiana, is not beyond the realm of possibility given the many clues which are available, both within the structure and through available texts. The conclusion reached by scholars Ferdinand Becker and John Hogg is that the graffiti dates to the late second to early third century, perhaps created during the reign of Septimius Severus.57 The justification given by Becker for such dating relates largely to Tertullian’s reference in his Apology to similar tales of the Christians worshipping an ass-headed god.58 The argument simply stated is that Tertullian writing of the Apology, which references stories of Christian worship of an ass-headed god, approximates to the year 197, which in turn coincides with the reign of Septimius Severus.59 John Hogg, for his part, relates that the wall on which the graffiti was found was not only a part of Caligula’s Domus Gelotiana but also part of the Septizonium, a complex built by Septimius Severus (193-211 C.E.)on the same site on the Pallatine Hill, which if correct would confirm a date of the third century.60 As mentioned before, Peter Keegan, when surveying the literature, found evidence of architectural elements which spanned the reins of the Emperor Caligula to that of Septimius Severus.
Taking the evidence provided by Tertullian along with the architectural evidence, it seems highly probable that the dating of the Alexamenos Graffito could not be any earlier than the late second century or any later than second decade of the third century.

 

Las declaraciones públicas realizadas por los tres arqueólogos exempleados de Lurmen que abandonaron el yacimiento no apuntan hacia el fraude en Iruña-Veleia

En un reciente comentario en este blog, Koen afirmó que no conocía el texto completo del informe de la Ertzaintza sobre Iruña-Veleia, pero que, según le habían informado quienes lo conocían, la policía vasca basaba su argumentación principalmente en el testimonio de los tres arqueólogos exempleados de Lurmen que abandonaron el yacimiento en enero de 2007. El comentario me sorprendió, ya que yo conocía las declaraciones públicas de dichos arqueólogos del 16 de enero de 2009, realizadas en rueda de prensa junto con la ex-Diputada de Euskera, Cultura y Deportes de la Diputación Foral de Álava (DFA), Lorena López de Lacalle, cuyo vídeo está disponible en https://www.araba.eus/publicar/Veleia/ (Vídeos), en las que no recordaba haber escuchado nada que apuntara a la falsedad de los hallazgos. Así que he vuelto a escuchar esas declaraciones, para ver si me había perdido algo, y me reafirmo en que no escucho nada en tal sentido.

En dicha rueda de prensa, los arqueólogos José Ángel Apellániz (JAA), Miguel Ángel Berjón (MAB) y Carlos Crespo (CC) exponen las razones que les movieron a rescindir sus contratos con Lurmen, que realizaba las excavaciones de Iruña-Veleia, y sus discrepancias con la dirección de la empresa sobre los protocolos que a su juicio deberían de haberse seguido tras la aparición de los primeros grafitos “excepcionales”, así como sobre la presentación en sociedad de dichos hallazgos.
Sin embargo, en ningún momento afirman que ellos, antes del 19-11-2008, sospecharan de la falsedad de los hallazgos ni señalan a Eliseo ni a ningún otro miembro de Lurmen como sospechosos de ninguna actividad fraudulenta o delictiva. Por el contrario, MAB afirma (42’10”) que “no se puede hablar de manipulación” y (46’57”) “las primeras sensaciones que tengo yo con respecto a si estos materiales son buenos o malos es con las conclusiones de la Comisión. En ningún caso se me habrá escuchado a mí decir que esos materiales son falsos.”
De hecho, existen declaraciones de CC en una entrevista emitida el 23-6-2006 en la emisora de radio vitoriana Halabedi http://www.box.net/shared/static/kigmgnotn6.mp3 en las que habla de algunos de los grafitos más excepcionales asumiendo sin atisbo de duda su autenticidad. Así, hace referencia a un preceptor “probablemente de origen egipcio” que enseñaba en una domusde Veleia “historia antigua de Egipto” (es de suponer que aquí se refiere a los nombres de las reinas y faraones egipcios Nefertiti, Ramases y demás, aparecidos en varios grafitos), a grafitos de temática cristiana, afirmando que el cristianismo “ha llegado a Veleia de una manera muy temprana: estamos hablando de la segunda mitad del siglo III”, incluso al grafito del calvario (“hemos encontrado un testimonio que habla alto y claro… Jesús crucificado con los dos ladrones, San Juan y la Virgen a los pies de la cruz”) y a los grafitos en lengua vasca (“había un idioma muy cercano a nosotros que se hablaba en esos momentos”). En ningún momento expresó dudas, ni si quiera mencionó la necesidad de adoptar una actitud de prudencia ante esos hallazgos en espera del veredicto de los expertos y de publicaciones científicas. Antes bien, parece entusiasmado con los hallazgos. No es la actitud que se esperaría de alguien que supuestamente ha expresado discrepancias profundas con su presentación en sociedad por parte de la dirección de Lurmen y que ya ha tomado la drástica decisión de rescindir el contrato que le vinculaba al proyecto de Iruña-Veleia (que según los exempleados de Lurmen, se tomó a raíz de dicha presentación e inmediatamente después de la misma el 8-6-2006).
Aparte de la ausencia de manifestaciones que apunten a la falsedad de los hallazgos o a hechos delictivos, tampoco hay evidencia alguna de que, tras su abandono del yacimiento dos años antes de la rueda de prensa de enero de 2009, los mencionados arqueólogos informaran a la DFA (ni a ningún otro organismo), de la existencia de mala praxis arqueológica por parte de la dirección de las excavaciones. De hecho, ante la pregunta de una periodista “Cuando tomasteis vuestra decisión de iros, ¿comunicasteis vuestras objeciones a algún responsable de la arqueología de la Diputación?”, tras una pausa y gestos de aparente incomodidad, MAB responde tajantemente: “No”.
Las críticas que manifiestan los arqueólogos en su declaración conjunta hacia la metodología y protocolos seguidos por la dirección de Lurmen tras la aparición de los primeros grafitos “excepcionales” y sus propuestas de modificación de tales protocolos hechas a la dirección (que, según ellos, fueron comunicadas a la misma y no aceptadas – aunque no hay constancia de que esto sea o no cierto) son:
– Realización de excavaciones con personal no cualificado académicamente ni en proceso de formación arqueológica, proveniente de campos de trabajo internacionales.
– Ralentización del ritmo de trabajo y cambio de la estrategia de excavación.
– Habilitación de un protocolo de lavado inmediato para detectar grafitos en la propia excavación.
– Registro fotográfico y videográfico exhaustivo del proceso de excavación.
– Establecimiento de un protocolo de trazabilidad de los materiales desde su hallazgo en la excavación hasta su depósito en el Museo de Arqueología de Álava.
– Búsqueda inmediata de asesoramiento externo y acreditado ante la inusual importancia de los materiales grafitados y de los contextos a los que se atribuyen.
– Dotación de mayor personal con titulación y experiencia acreditada en el campo de la arqueología.
Los arqueólogos también relatan que todos los grafitos “excepcionales” se detectaron en el lavado y que ellos no vieron aparecer ninguno en las excavaciones. Pero sin embargo reconocen que “somos conscientes de que la presencia de tierra y concreciones adheridas a las superficies de los materiales de los grafitos en el momento de su exhumación puede dificultar su detección inmediata, eso es evidente.” (La información recogida por El Correo, tomada, al parecer, del informe de la Ertzaintza, de que algunos arqueólogos se llevaron un “tupper” con agua a la excavación para lavar las piezas en el momento de su exhumación, sin que apareciera ningún grafito, está ausente de las declaraciones de la rueda de prensa de los arqueólogos en 2009).
Según los arqueólogos, la no adopción de las medidas arriba enumeradas “complicaba mucho la fiabilidad y credibilidad científica” del material hallado, que “podía considerarse descontextualizado, dotándoles de un rango parecido al que podían tener unos materiales arqueológicos pertenecientes a una colección privada de origen incierto.” Ante estas “anomalías e irregularidades de la praxis arqueológica” con consecuencias tan demoledoras hacia la credibilidad de los hallazgos, hasta el punto de convertirlos en “descontextualizados” (que es la crítica más virulenta que se puede hacer a un trabajo arqueológico, ya que anula completamente su validez), es difícil de entender que no las denunciaran en su momento ante ninguna instancia.
Por otra parte, esta opinión es contradictoria con las evaluaciones hechas por dos arqueólogos internacionales de innegable prestigio, Edward Harris y Dominic Perring. Harris dice que los arqueólogos de Iruña-Veleia “hicieron un trabajo muy bueno de recuperar ese registro objetivo, esa secuencia estratigráfica objetiva” y que los objetos hallados son “auténticos y datables en relación a la secuencia estratigráfica y otros objetos y evidencias físicas encontradas en el lugar”. Por su parte, Perring afirma que Eliseo Gil e Idoia Filloy en su informe arqueológico sobre las excavaciones de Iruña-Veleia “aportan descripciones creíbles de secuencias urbanas no excepcionales… se nos aportan secuencias estratigráficas cuidadosamente documentadas, apoyadas por buenos registros fotográficos y un adecuado conjunto de dibujos de secciones, planos y diagramas estratigráficos del tipo ‘matriz de Harris’”… “no hay nada particularmente inusual en las estructuras y secuencias descritas aquí, y si no fuera por los ‘grafitos excepcionales’ sería posible aceptar este informe como una descripción factual de una serie de excavaciones realizadas profesionalmente. Sería también posible aceptar, con algunas reservas menores, la mayoría de las cronologías e interpretaciones propuestas – sujetas a la publicación plena de los informes sobre los hallazgos recuperados”. Finaliza el informe diciendo que “está claro que las excavaciones en general se han llevado a cabo con estándares muy altos y se han obtenido resultados impresionantes. Es bastante posible que la inmensa mayoría de los arqueólogos implicados, si no el equipo entero, están trabajando de buena fe.”
¿A quién hacemos caso? ¿A José Ángel Apellániz, Miguel Ángel Berjón y Carlos Crespo o a Edward Harris y Dominic Perring? Aunque en principio debo presuponer la buena fe de todos ellos, yo tengo claro a quién debo de hacer caso en la evaluación del trabajo arqueológico.  
Aparte de sus críticas a la praxis arqueológica de la dirección de Lurmen, los arqueólogos afirman que uno de los principales motivos de su decisión de abandonar el proyecto “Iruña-Veleia tercer milenio” el 8-1-2007 fue su desacuerdo con la “presentación en sociedad” de los hallazgos el 8-6-2006 sin el adecuado respaldo científico. Es difícil de entender este retraso de 7 meses en hacer efectiva su decisión y también, en vista de sus críticas, el hecho de que CC efectuara declaraciones de carácter divulgativo sobre los hallazgos más polémicos el 23-6-2006, dándolos por buenos sin manifestar precauciones de ningún tipo. Con respecto a la presentación en sociedad de hallazgos arqueológicos de interés general antes de su publicación científica, aquí es relevante mencionar el caso del hallazgo de la inscripción hebrea de época romana de Silves (Portugal), anunciada públicamente por el arqueólogo alemán Dennis Graen, profesor de la Universidad de Jena, en mayo de 2012, y difundida ampliamente a nivel internacional por los medios de comunicación, que aún sigue sin publicar, excepto por una breve descripción en un boletín anual editado por la Universidad. No tengo constancia de que nadie le haya criticado por ello ni de que ningún miembro de su equipo arqueológico le haya abandonado o le haya denunciado públicamente.

Finalmente, en relación con los “grafitos excepcionales” hallados por Lurmen, que, según los arqueólogos JAA, MAB y CC, obligarían a modificar radicalmente los protocolos de actuación, hay que decir que no son los primeros hallados en Iruña-Veleia. De la época de Gratiniano Nieto tenemos el grafito “excepcional” con el antropónimo “aquitano” Protidiseni (¿qué hace un antropónimo “aquitano” en la llanada alavesa?). También tenemos las inscripciones “excepcionales” con los nombres Plinthas(solo documentado en Italia, y sin –s) y Aunnia(no documentado fuera de Iruña-Veleia y coincidente con el vocablo dialectal vasco a(h)uña). 

El crucifijo (conocido) más antiguo del mundo

En este post quiero aportar una investigación bibliográfica sobre cruces y calvarios (nada es casualidad).

El punto de salida ha sido un post de hace dos años de Alicia Satué (Q.V.R.I.P., o cuándo descansará en paz Veleia), donde se nos da un resumen de las evidencias de Veleia, y se nos aporta lo que es después de fisgonear en internet un amuleto o talismán con formulas mágicas y la inscripción en griego EMMANUEL (dios es con nosotros, una formula con que se designa normalmente Jesús), acompañado del texto HIJO, PADRE, JESÚS CRISTOS y palabras mágicas (Felicity Harley 2007).

Este tesoro parecía hasta entonces desconocido en el asunto de Veleia. Ella lo trajo a su vez del informe de Héctor Iglesias (pág. 162) donde leemos (argumentando contra Isabel Velazquez):


« Aunque, como se ha advertido, en este informe no se consideran aspectos iconográficos, sí hay que hacer referencia por un lado a la presencia de representaciones de calvarios, por cuanto que alguno lleva la inscripción “R.I.P.” » [cita de Veazquez]
.
Elle ajoute :
« La representación de las tres cruces es posterior en el tiempo, en especial con reproducción de una figura crucificada ».

Inexact.
Voici quelle était jusqu’à présent la plus ancienne représentation du Crucifié connue avant la découverte des inscriptions « veleyenses ».
Et cette représentation, dont voici une photographie 13, date du IIIe siècle.

 



¿Qué es esta misteriosa pieza de un hombre crucificado con un fondo de letras griegas que nadie había mencionado hasta entonces?


Se encuentra en el British Museum, y en su ficha de catálogo encontramos:

magical gem – intaglio
Museum number : 1986,0501.1
Description: Magical gem; intaglio; green-brown jasper; oval; bevelled edge on side B.
Side A: Crucified figure on a tall cross with a short base. The wrists are tied to the cross, feet held as if hanging in the air, bearded head with long hair in profile to left. Letters in the free field, above the head of the figure. Inscription in eight lines to the left and right of the image.
Date:     2ndC-3rdC
Production place: Mediterranean (eastern Mediterranean)
Materials:  jasper (green-brown)
Technique: engraved
Dimensions
    Height: 30 millimetres
    Width: 25 millimetres
    Thickness: 6 millimetres

Side A: ·  Inscription Language: Greek

·  Inscription Content
ΠΑΤΗΡΙΗ / CΟΥΧΡΙCΤΕ / CΟΑΜΝWΑ / ΜWΑWΙΑ / .CΗΙΟΥW / .ΑΡΤΑΝΝΑ /..ΥCΙΟΥ / ..Ι…
·  Inscription Translation
πατήρ Ἰησοῦ Χριστέ
Father, Jesus Christ…
Side B:
·  Inscription Language
Greek
·  Inscription Content
ΙWΕ / ΕΥΑΕΥΙΙ / .ΙΟΥΙCΥΕ / .ΑΔΗΤΟΦΝ / ΘΙΕCCΕΤCΚΗΕ / .ΜΑΝΑΥΗΛΑ / CΤΡΑΠΣCΤΚΜΗ / ΦΜΕΙΘWΑΡ / ΜΕΜΠΕ / ….
·  Inscription Translation
Variations of the names «Ἰησούς» (Jesus) and » Εμμανουήλ» (Emmanuel)


En el catálogo de la exposición (2007 18 Nov-2008 30 Mar, USA, Fort Worth, Kimbell Art Museum, Picturing the Bible: The Earliest Christian Art), y parece la única vez que ha sido mostrado al público, Felicity Harley (especialista mundial en arte paleocristiana y jaspes grabados) nos informa que es la representación del cristo crucificado más antigua del mundo:

The earliest surviving image of the crucified Christ is found in an entirely unexpected place, on an engraved magical gemstone of the late second or early third century (cat. 55). Whether of Christian or pagan origin, this amulet, like the graffito from Rome, no doubt drew on a preexis­tent pictorial source.

Two other engraved gems from the early fourth century considerably earlier in date than the Santa Sabina doors and the Maskell ivories are unconventional in that they depict Christ crucified in the presence of the twelve apostles (cat. 56), a composition in conflict with the Gospel account and instead conveying a dogmatic message similar to that seen on some mid-fourth-century sarcophagi in Rome.

Felicity Harley, The Crucification,
In Essay and catalogue entries in Jeffrey Spier, Picturing the Bible: The Earliest Christian Art (Yale University Press, 2007), pp. 227-232
In https://www.academia.edu/1787622/The_Crucifixion


La autora explica la presencia de elementos mágicos mezclados con elementos indudablemente cristianos de la siguiente manera:


Although the Church strongly disapproved of magical amulets, which were pervasive in the Greco-Roman world, some Christians did continue to use them.3 The image of the crucified Christ may, however, have been employed by a pagan magician, who borrowed what he perceived as a symbol of great power. Even in Jesus’s lifetime, pagans and Jews were said to use his name for magical purposes (Mark 9:38 – 41; Luke 9:49 – 50; and especially Acts 19:13 – 17, for the seven sons of the Jewish priest Sceva). The Christian theologian Origen wrote, “The name of Jesus is so powerful against the demons that sometimes it is effective even when pronounced by bad men” (Contra celsum 1.6).

The Crucifixion, Jesus’s triumph over death itself, was regarded as a powerful symbol, and at an early date the formulaic phrase, “Jesus Christ, who was crucified under Pontius Pilate,” was used to control demonic forces. Peter, for example, heals a cripple in Christ’s name and states (Acts 4:10): “Be it known to you all, and to all the people of Israel, that by the name of Jesus Christ of Nazareth, whom you crucified, whom God raised from the dead, by him this man is standing before you well.”


En sus conclusiones afirma en realidad más o menos lo defendido por Idoia Filloy en su informe sobre iconografía también:

The appearance of the Crucifixion on a gem of such an early date suggests that pictures of the subject (now lost) may have been widespread even in the late second or early third century, most likely in conventional Christian contexts.

La aparición de la crucificación en un jaspe grabado sugiere que los imágenes del crucifijo (ahora perdidos) pueden haber sido generalizadas en el segundo y tercer siglo, muy probablemente en un contexto cristiano convencional.

En otro artículo posterior Harley parece relativarlo y da enfasis a la escasez de fuentes:

According to the surviving evidence, the earliest images of the Crucifixion have generally been thought to have been produced in the West in the 5th century ad, relatively late inthe broad development of Christian iconography. The first dates to ad 420–30 and appears in the pictorial narrative of the Passion that is arranged across the series of ivory panels known as the Maskell Passion ivories(Pl. 8).The second, slightly later, representation is found amongst the cycle of episodes from the Old and New Testament illustrated on the wooden doors of the church of Sta Sabina in Rome, carved in the ad 430s (Pl. 9).

The evidence yielded from the study of engraved gemstones, which furnish even earlier representations of the subject, suggests that experimentation with pictorial representations of Jesus affixed to the cross had begun by the3rd century ad. While the experimentation might not have been extensive, or the results popular (given the paucity of evidence), the fact of it is very clearly if unexpectedly attested by the magical Pereire gem in the first instance, and the Constanza and Nott gems in the second.

(F. Harley. The Constanza Carnelian and the Development of Crucifixion Iconography in Late Antiquity. C. Entwistle and N. Adams, Gems of Heaven: Recent Research on Engraved Gemstones in Late Antiquity (British Museum Press, 2011), pp. 214-220.


Una reflexión mía. Como vemos que las evidencias más importantes del siglo V son en madera (puerta Santa Sabina) y marfil (caja de marfil Maskell), una explicación podría ser que simplemente no se han conservado.

Las más antiguas representaciones conocidas de un Cristo en la cruz (según Harley 2011):



Grafito con parodia sobre los que adoran a su Díos crucificado SIII. (Ver también informe iconográfico de Idoya Filloy)

 

The earliest example of a visual reference to the Crucifixion is the ostensibly blasphemous graffito of c.200 excavated on the Palatine hill in 1856. Depicting adonkey-man affixed to a cross and hailed by a bystander, the drawing istraditionally interpreted as parody of the Christian worship of a crucified deity.
 It has a literary counterpart in the image of Jesus erected in Carthage around AD197, described by Tertullian ( Ad Nationes 1.114.1), which confirms both that the early Christians were accused of worshipping an ass and that caricature images of Christianity and its tenets were being executed around the turn of the thirdcentury. While there might be a temptation to interpret these drawings asimitations of images erected and worshipped by Christians in the third century,as in the case of the Palatine graffito and its depiction of a man striking the standard gesture of acclamation, with arm raised towards the cross, Balch suggests that the caricaturist may have been responding to a ‘word picture’ of Christ crucified, as is found at Galatians 3:1, rather than an actual cult image.
It is important to observe however, that although the Palatine graffito’s iconographic reference to the Christian belief in and worship of a crucified deityis crude, it is remarkably prescient, exhibiting many of the rudimentary visualelements we find emerging for explicit representations of Jesus on his cross inChristian art after the fifth century — a fact which begs speculation with regard to iconographic models.
Essay in John Burke et al, Byzantine Narrative: Papers in Honour of Roger Scott (Melbourne, 2006), pp. 221-232, images pp. 536-538.)

 

Amulleto con la primer representación cristiana de un crucifijo, siglo II-III

 

Jaspe de Constanza, mitad del siglo IV (Ver también informe iconográfico de Idoya Filloy)
Jaspe de Nott, mitad del siglo IV, (Ver también informe iconográfico de Idoya Filloy)

 

Caja de Marfil de la colección Maskell, 420-430 AD. (Ver también informe iconográfico de Idoya Filloy)
Puerta de la iglesia Santa Sabina en Roma, c. 430 AD

 

PD. Los escritos de la experta Felicity Harley de la Universidad de Yale, en Estados Unidos, son un tesoro para saber más sobre el asunto de crucifijos y calvarios, y arte paleocristiano. Sus artículos están escritos en un idioma muy lucido y accessible. Aqui se puede descargar su tesis doctoral: Images Of The Crucifixion In Late Antiquity: The testimony Of Engraved Gems Felicity Harley (2001), [Aportado por Percha en Celtiberia hoy]

 

Curiosamente todas las piezas aportadas son de antes de la segunda mitad del siglo V, que menciona prof. Volpes como fecha más temprana para ‘cruces vestidas’. Misterio, misterio.
 Espero que esta información pueda inspirar a otros y otras 😉

Rueda de prensa de Eliseo Gil en el centro cívico Aldabe de Gasteiz el 04 12 2015

****************************************************************************************
Canal de Iputztarr
Published on Dec 5, 2015
Iruña-Veleia, «la más grande falsificación de la arqueología moderna de los últimos años» o nuevas anotaciones en el libro de estilo de enfangar reputaciones de El Correo.
***************************************************************************************

MARTIN TTIPIA-ren ekitaldia GAZTEIZ-en 2015-an/Entrega del Premio Urteko Nafarra a Eliseo Gil Zubillaga


https://www.youtube.com/watch?v=AEfBL6lJmz0

*********************************************************************************

Published on Dec 6, 2015
Por tercer año, entrega del premio Urteko Nafarra. El primero, al investigador Jose Antonio González Salazar. El segundo, al escultor y artista Joxe Ulibarrena. Y este año, al arqueólogo ELISEO GIL ZUBILLAGA. Aunque, en realidad, se trata de un premio colectivo (Idoia Filloy y todos los compañeros de Lurmen), pero por el perfil del premio y por el hecho de estar incluido en la demanda como principal responsable, lo centramos en él.
Nacido en 1961, se licenció en Geografía e Historia por la UPV y cursó un máster en Patrimonio Arqueológico, Histórico y Artístico. Se especializó en el estudio de la romanización en Vasconia, participando en diversos yacimientos situados en la actual Álava, coordinando diversos coloquios sobre el tema, y publicando numerosos artículos y escritos sobre el tema.
Nuestro primer premiado, José Antonio González Salazar, nos puso de manifiesto esta realidad con su estupenda e impagable labor de recopilación de las costumbres, formas de organización tradicional, o la toponimia (entre muchas otras cosas) de nuestro pueblo, sobre todo en la zona de Bernedo y Montaña alavesa. Eskerrik asko, Jose Antonio.
********************************************************************************

Iruña-Veleia: zazpi urte eta ondoriorik ez

Artículo aparecido en Berria (2015-12-05)

2015-12-05 / Aitor Biain

Ertzaintzaren ikerketaren arabera, faltsuak lirateke ostrakak. Froga fisikorik ez dela aurkeztu salatu dute Gil eta Filloy arkeologoek

Zazpi urte igaro dira Arabako Foru Aldundiak Iruña-Veleiako ostrakak faltsuak zirela esan eta aurkikuntza hura egin zuten arkeologoak auzitara eraman zituenetik. Ordutik, epaitegietan da auzia, eta ostraken egiazkotasuna zalantzan dago oraindik ere. Bada, Eliseo Gil eta Idoia Filloy arkeologoen iritziz, grafitoak faltsuak direnik «ez dago zientifikoki frogatua», eta, beraz, biak auzipetuta dauden kasua zalantzan jartzen du horrek.
Ertzaintzaren txostenari erantzun diote hala bi arkeologoek. Izan ere, asteon argitaratu zituen El Correo egunkariak Ertzaintzak epailearentzat eginiko ikerketaren emaitzak. Kaleratutako informazioaren arabera, Iruña-Veleiako ostraketan ageri diren testuak eta bestelakoak faltsuak lirateke. Are gehiago, «arkeologian inoiz egin den faltsutzerik handiena» litzateke, iturri horren arabera.
Bi arkeologoak, baina, ez daude ados horrekin eta, Ertzaintza «hipotesietan» oinarritu izana salatu dute. Gainera, 700 orrialde baino gehiago dituen txostenak ez du froga fisikorik aurkezten, eta erabilitako metodologia ere ez da zuzena izan, Gil eta Filloy arkeologoen hitzetan. «Hipotesietan, balizko aukeretan eta hainbat argudiotan oinarritutako irudimen ariketa bat aurkeztu dute».
Hori dela eta, piezak egiazkoak diren ala ez jakiteko, haiek atzerriko laborategi batean aztertzeko eskatu dute. «Delitu baten aurrean gauden ala ez jakiteko, piezak egiazkoak diren jakin beharra dago», esan du Gilek. Hain zuzen, arkeologoek frogak egiteko eskatu arren, auzitegiek ukatu egin izana ere salatu dute. Hala ere, erromatar garaiko «benetako piezak edota gainetik moldatutakoak» egotea ez du baztertzen Ertzaintzak.
Bestalde, ez daude ados piezak «manipulatu» zituztenaren ustearekin. Izan ere, txostenaren arabera, hondakin metalikoak leudeke piezen gainean. «Zantzu horrek esan nahi du bakarrik erabilia izan dela, hau da, hainbat eskutatik pasatu dela, besterik ez», adierazi du Filloyk. «Baina hori ere ez da inolaz ere aztertu. Ez dute froga fisikorik aurkeztu».
Ondorioz, txostena egiterakoan, aurretiazko ondorioetan oinarritu izana egotzi diote Ertzaintzari bi arkeologoek.«Veleia sindromea» deitu diote horri. «Prozesua zientziaren alorretik konpondu behar zen hasieratik, eta ez orain aurkitzen garen inorako bidaia honen bidetik», salatu dute.
Era berean, auzipetutako arkeologoek adierazi dute «une gogorrak» igarotzen ari direla, eta auzia ingurukoengan ere eragina izaten ari dela. «Salbuespenezkotzat jo genituen pieza batzuk aurkitu eta gizartearekin partekatu nahi izana da guk egin dugun delitu bakarra». Hala ere, nazioarteko hainbat adituren babesa dutela ere adierazi dute. «Zorionez, ez gaude bakarrik», nabarmendu du Gilek.
Kontuak kontu, Ertzaintzaren ikerketak ere ez du piezen egiazkotasunaren inguruan ezer argitzen. Arkeologoen ustetan, aurkitutakoaren mamiak eta haren esanahiak pisu nabarmena du oraindik ere. Hain zuzen, aurkikuntzak duen garrantziagatik sortu da egungo egoera, Gilen ustez, bestela ez baitzituen «ekarri dituen zorigaiztoko erreakzioak» sortuko. Hori dela eta, etorkizunari baikor begiratzen diotela eta auzia bide onetik amaitzeko «esperantza» dutela esan dute bai Gilek bai Filloyk. «Itxaropentsu gaude etapa berrian».

«carece de pruebas»

Eliseo Gil, esta mañana.
Eliseo Gil, esta mañana.

Artículo de prensa.

El Correo, del 5/12/2015

Eliseo Gil se defiende y dice que el informe policial sobre el fraude de Iruña-Veleia «carece de pruebas»

  • El responsable del equipo de arqueólogos acusado de manipular restos romanos para construir un hallazgo que revolucionaba la Historia afirma que el documento de la Ertzaintza es «un ejercicio de imaginación»

El informe de conclusiones policiales realizado por la Ertzaintza sobre las actuaciones realizadas por el equipo de arqueólogos liderado por Eliseo Gil e Idoia Filloy en Iruña-Veleia, desvelado en exclusiva en los últimos días en EL CORREO, es, para los dos investigadores, «un ejercicio de imaginación, con hipótesis, posibilidades y argumentaciones válidas». Así lo afirmaron este viernes ante los medios de comunicación tras haber salido a la luz el documento a través de este diario. Después de lamentar que no se les ha dejado «ningún espacio para la presunción de inocencia», plantearon que el informe policial debería presentar «pruebas físicas para que las instancias judiciales armen su juicio y ulterior veredicto», pero que éstas «brillan por su más palmaria ausencia».
Gil citó textualmente el informe en el que se recoge «la hipótesis de la presunta falsedad de la mayor parte de los 400-500 grafitos excepcionales», lo que significa que «todavía estamos en la más absoluta falta de demotración científica de que esa hipótesis sea correcta». Para probar su inocencia, recordó que han intentado que las piezas «se analicen correctamente y con todas las garantías» para saber «si nos encontramos ante un delito o no», ya que ha su juicio no ha quedado probado.
El arqueólogo y Filloy, que estuvieron acompañados por el geoquímico Koenraad van der Driescche, afirmó que «nuestro único delito fue encontrarnos una serie de hallazgos que juzgamos como excepcionales y dar el paso de compartir con la sociedad el descubrimiento». Y añadió que «nos hemos visto involucrados en un proceso judicial inédito en el ejercicio de la arqueología mundial».
Sobre los restos metálicos aparecidos en la superficie de algunas piezas, Filloy explicó que «sólo se demuestra que ha habido una manipulación, en el sentido de que ha pasado por manos, que ha sido manejado». El geoquímico, por su parte, consideró que en el informe policial «falta un capítulo, el de por qué los metales están ahí». Asimismo, añadió que «como todo el mundo está convencido de la falsedad, los técnicos tienen la conclusión de antemano».
Los implicados en el caso considerado por la Ertzaintza como «la más grave falsificación de la arqueología mundial de los últimos años» están ahora «a la espera de los acontecimientos que decidan las instancias judiciales», entienden que «la instrucción está prácticamente terminada» y afirman que están «pasando una tortura».