Logo de Amaata: inspirado en grafitos de Iruña-Veleia e Irulegi.
Inicio Blog Página 39

Iconografía: Nuñez versus Filloy


 Un documento que a mi entender nunca ha recibido ninguna atención es la réplica de Julio Nuñez al primer iconográfico de Idoia Filloy. Después de la última reunión de la Comisión del 19 de noviembre 2008 – completamente fraudulente porque las decisiones se tomaron días y semanas antes, y los informes vendrán día y semanas después y sin derecho a replica – LURMEN fue citado por las Juntas Generales de Álava. Inicialmente la fecha era a primeros de diciembre pero LURMEN simplemente decidió de no ir (Eliseo ni tenía su ordenador). Se pidieron réplicas por escrito antes del 31 de diciembre 2008 en un momento que ni había todos los informes o únicamente un par de hojas de resumen, en el caso de Madariaga absolutamente no inteligible. En tales condiciones Eliseo e Idoia se ponen a contestar. De este trabajo desesperado y víctima de un proceso absolutamente anómalo (y corrupto como sabemos ahora, donde Madariaga ni había terminado su informe, y nunca lo terminaría) surge entre otros el primer informe iconográfico. La escritora es rabiosa – con toda la razón sabemos ahora – y Nuñez la contesta. Su contestación siempre me ha parecido arrogante y indigna, pero me pregunto en qué quedan sus argumentos más de 7 años después…
*****************************************************************
PUNTUALIZACIONES Y PROBLEMAS DE INTERPRETACIÓN EN RELACIÓN CON EL INFORME DE IDOIA FILLOY NIEVA SOBRE EL “INFORME SOBRE LOS MOTIVOS ICONOGRÁFICOS DE CARÁCTER EXCEPCIONAL, DEL CONJUNTO ARQUEOLÓGICO DE IRUÑA-VELEIA”, PRESENTADO POR GIULIANO VOLPE Y JULIO NUÑEZ.
Aclaración introductoria.
Ante un problema como este al que nos enfrentamos es absolutamente necesario indicar desde el principio cual o cuales son los puntos de partida del análisis que se emprende, y así se explicitaron al comienzo de nuestro informe ahora enjuiciado, por lo que creemos necesario comenzar por recordarlos de nuevo.
El conjunto de “grafitos excepcionales” al que vamos a referirnos a partir de este momento pertenece, según lo expuesto reiteradamente por los responsables de la empresa Lurmen, a una única unidad estratigráfica y fueron grabados en una estancia poco antes de su incendio y colapso, siendo realizados, según la misma fuente, en un momento indeterminado de finales del siglo IIIo de nuestra era. En resumen, y esto es lo realmente importante, todos los “grafitos” u “ostraca” correspondientes al ámbito 59 del sector 5 son contemporáneos entre sí, y por lo tanto si tan sólo uno de ellos, y realmente son muchos, ofreciese pruebas evidentes de “no autenticidad”. ¿Qué grado de verosimilitud puede otorgarse al resto?.
1.       Sobre los “aspectos generales” del “informe”.
1.1.      – En el punto 4 de los “Aspectos generales” que encabezan el citado informe, se señala que “a pesar del extenso currículo de los firmantes, realmente ninguno de los firmantes es un experto en iconografía”.

En este sentido es necesario señalar en primer lugar que los firmantes fueron postulados en su momento ante la Comisión para encargarse de dicho análisis iconográfico y fueron aceptados con el consentimiento de todos los miembros de misma. Siendo necesario recordar, igualmente, que el propio Eliseo Gil, tras consultar el currículum de Giuliano Volpe, tuvo palabras o , al menos gestos, de reconocimiento para la trayectoria del citado profesor. Ahora, ninguno de los dos especialistas es experto, aunque quizás esto se deba simplemente a que la autora de este informe no ha podido leer todos los trabajos publicados por ambos en tan corto espacio de tiempo. Abundando en este mismo tema, se minimiza en dicho informe el asesoramiento de los profesores Carlo Carletti y Fabricio Bisconti, especialistas reconocidos en epigrafía e iconografía cristiana respectivamente, cuyo juicio tampoco parece dejar lugar a dudas a tenor de lo expresado en su dictamen por el profesor Volpe.

1.2.      – Se reconoce también en el punto 5 de estos aspectos generales que la persona que suscribe el informe, cuyo currículum desconocemos, tampoco es una experta en iconografía, y como veremos en su intento de “aportar documentación” que, a su juicio, “viene a desmontar la mayor parte de las afirmaciones de Volpe y Nuñez”, lo demuestra sobradamente al manipular dicha información en un único sentido, despreciando el contexto general en el que es necesario analizar estos imposibles grafitos.
1.3.      – Se nos acusa en el punto 6 de los mismos “aspectos generales” -aunque también a lo largo de todo el informe- de ser culpables de haber analizado la iconografía únicamente desde la observación de material fotográfico que ni siquiera nosotros mismos hemos realizado, algo que le parece grave a la autora. Desde luego hay que reconocer que esta persona desconoce profundamente el desarrollo del programa de trabajo de la Comisión y que, atendiendo a las necesidades de confidencialidad, el suministro de este tipo de información sólo pudo realizarse a través del Museo de Arqueología de Álava. En cualquier caso, y para darle mayor tranquilidad sobre la solvencia de nuestro análisis, cabe recordarle a la autora del informe que dispusimos de fotografías de alta calidad y disponemos de programas informáticos capaces de aproximar las imágenes manejadas hasta niveles microscópicos -no macroscópicos- y que cuando ha sido necesario se han utilizado. Debemos de reconocer no obstante, que en algunas de las piezas examinadas, por su clara evidencia, no ha sido necesario emplear dichas técnicas. Es por ello necesario subrayar que las lecturas realizadas por nosotros se han basado en una observación muy detallada de cada una de las piezas, observación que ha servido para realizar la primera descripción que conocemos de las mismas, descripción que si existía con anterioridad no nos fue proporcionada ni comentada su existencia, algo básico en un estudio científico y que resulta imprescindible para demostrar lo que uno pretende demostrar, o al menos contrastar públicamente.
2.        COMENTARIOS SOBRE EL LLAMADO “INFORME EN RELACIÓN AL ESTUDIO DE GIULIANO VOLPE SOBRE LOS GRAFITOS DE TEMÁTICA CRISTIANA DE IRUÑA.
2.1.      – En el segundo punto de este informe se señala que el “texto de Volpe es genérico y esto es grave”, y en el tercero que sus afirmaciones sobre el hecho de que existen evidencias de que se “trata de falsos… desde el punto de vista histórico-arqueológico, como del histórico-artístico”, no es más que un “ apriorismo de carácter anticientífico y sin base documental alguna”. ¿Anticientífico un dictamen realizado por el actual Rector de la Universidad de Foggia y cuyo extenso currículum conoce la autora del informe analizado?. Cabe preguntarse quien es realmente el que carece de los argumentos probatorios realmente, el dictamen del prof. Volpe es escueto y se centra en los aspectos iconográficos generales de carácter cristiano exclusivamente, pero es un veredicto basado en su amplio conocimiento previo, así como en el que le han proporcionado los asesores antes mencionados. ¿Donde se encuentran los aspectos anticientíficos?; ¿Es posible diferenciar o dividir en este asunto entre aspectos históricos, artísticos o iconográficos?.
2.2.      – En el párrafo 4 se señala que en opinión del Prof. Volpe “los grafitos resultan falsos realizados sucesivamente, casi seguramente en tiempos muy recientes, quizás en el momentos (sic) mismo de su aparición”, y por esta afirmación, compartida por muchos miembros de la comisión, se le atribuye al profesor una acusación “implicita” al equipo de excavación de un “delito de falsificación” -esto sí que es grave- . Creo sinceramente que al Prof. Volpe no le importa, ni le importaba, quien o quienes hubiesen realizado los grabados y que no puede deducirse de esa afirmación que acuse al equipo de excavación, sólo se refiere a los sucesivos rasgos de actualidad que pueden observarse en estos grafitos. Lo que si parece, cuando menos reprobable, es acusar al Prof. Volpe de una afirmación semejante, cuya explicitación no existe en su documento.
2.3.      – El punto, o párrafo, 5° insiste en la supuesta incapacidad del Prof. Volpe en sus apreciaciones, llegando a afirmarse que “Eso deberían saberlo personas que excavan …”, en referencia a la extrañeza que manifiesta dicho profesor ante la inexistencia de un registro específico e individualizado ante la “presencia masiva de materiales con grafitos” que no fue individualizada y registrada en el momento de su extracción. Según se argumenta por parte de I Fillloy , nos encontramos en este punto ante un desconocimiento de la documentación arqueológica por parte del Prof. Volpe. Cierto, no se le proporcionó la documentación estratigráfica de la que hemos dispuesto, puesto que no se trataba de su campo de actuación, 

pero es necesario señalar que a lo que realmente se refiere el Prof. Volpe es a la inexistencia, ante un problema como el que nos ocupa, de un tratamiento específico en el que cada una de la piezas aparecidas se deberían haber documentado una a una desde el momento mismo de su localización en el contexto estratigráfico correspondiente. ¿Dónde se encuentra esa documentación?. La respuesta a esta pregunta es sencilla desde nuestro conocimiento de la documentación estratigráfica solicitada por el Área de Arqueología de la UPV/EHU, sencillamente esta documentación no existe.

2.4. – En el punto noveno se expone otra opinión de la autora del informe “…Giuliano Volpe, sólo aporta una serie de opiniones personales totalmente infundadas, puesto que no proporciona prueba ni documental ni de ningún tipo que las haga veraces.”Debemos recordar de nuevo que se trata de un dictamen, seguramente tan escueto debido a las claras evidencias de falsedad de algunas de las piezas, pero deducir de ello que es una mera opinión personal -donde queda el asesoramiento de los dos especialistas en temática cristiana mencionados antes- cuando lo que hace es emitir un juicio basado en su profundo conocimiento de la arqueología tardoantigua y altomedieval europea. Sólo cabe recomendarle, a quien este interesado en ello que, con tiempo, consulte el currículum y las publicaciones del profesor Volpe.

3.       CUESTIONES SOBRE EL DENOMINADO ANEXO 1: EVALUACIÓN DE LOS ARGUMENTOS ICONOGRÁFICOS CRISTIANOS SEÑALADOS POR EL SR. GIULIANO VOLPE.
Tras manifestar de nuevo su consideración sobre la invalidez del dictamen del profesor Volpe, I. Filloy aborda en este anexo su argumentación sobre los elementos iconográficos de “carácter cristiano” examinados por el citado profesor centrándose fundamentalmente en dos temas: la representación de la cruz y de la última cena.
3.1.- Sobre el primero de estos temas iconográficos la autora del informe, donde pretende demostrar “.que las argumentaciones del Sr. Volpe no son válidas y que, por tanto, no representan prueba alguna sobre dicha falsificación reciente”; es necesario señalar desde el principio que todos sus argumentos supuestamente probatorios, incluidas las imágenes proporcionadas, están tomadas directamente, incluidas las citas bibliográficas, de un conocido foro de Internet (Celtiberia.net Iruña-Veleia I al X), que siguió el tema de la representación del calvario desde el momento mismo de su presentación ante la prensa. Dicho foro, con alguna excepción, estaba compuesto por aficionados inquietos, como muchos de ellos reconocen explícitamente en sus comentarios, ¿donde esta ahora la ciencia?; ¿es científico basar una argumentación “científica” en una fuente como esa?. En cualquier caso, el debate en dicho foro se centró, ante todo en la posibilidad, de que existieran representaciones de la cruz cristiana anteriores al reinado de Constantino, algo que nada tiene que ver con el caso que nos ocupa, puesto que las representaciones de Iruña no son cruces simples sino vestidas, “crucifijos” como los denomina el profesor Volpe, y en este caso la ciencia real, e incluso la mayor parte de los aficionados participantes en el mencionado foro de internet , están de acuerdo en fechar su aparición, como mínimo, en el siglo V° de nuestra era, o bien en fechas posteriores como bien indica en su dictamen el profesor Volpe. No obstante I. Filloy se atreve a presentar como “prueba” tres entalles de dudosa datación, (Criddle A. en: http://www.hypotyposeis.org/weblog/2006/08/earliest-christus- patiens)que en la actualidad son considerados bizantinos o altomedievales, cuando no abiertamente falsos . Asociado a este tema está el de que en al menos una de las piezas de Iruña pertenecientes a esta misma unidad estratigráfica, concretamente la n° 12108, no sólo se representa un crucifijo sino el calvario completo con las tres cruces, representación que la autora del informe, aunque la creé posible al estar recogida en la narración de los evangelios, reconoce abiertamente que no está “documentada con anterioridad al siglo V d.C.”, recordándonos para ello el conocido panele en relieve de la puerta de la Basílica de Santa Sabina en Roma. Ciertamente la Basílica de Santa Sabina fue construida entre los años 422 y 432 de nuestra era, pero la puerta, que al parecer no fue construida específicamente para el vano que cubre en la actualidad, ofrece dudas más que razonables en su datación ( Sobre ello ver: Delbrueck, R., Notes on the Wooden Doors of Santa Sabina, The Art Bulletin, Vol. 34, n° 2, 1952, pp. 139-145). Desde el punto de vista iconográfico el calvario de Santa Sabina se aleja mucho, además, de las representaciones canónicas del calvario, a las que pertenecería la de Iruña, hasta el punto de que algunos autores la consideran fruto de del pensamiento de una herejía cristológica, el monofisismo (Para ello ver: Kantorowicz, E.H., The King’s Advent: An the Enigmatic Panels in the Doors of Santa Sabina, The Art Bulletin, Vol. 26, n° 4, 1944, pp. 207-231). Con todos estos datos ¿es posible científicamente datar el calvario y los crucifijos de Veleia a finales del siglo III o incluso en época romana?, la respuesta es no y así lo hizo el profesor Volpe.
3.2.                – Mención aparte, si bien directamente relacionada con la problemática pieza 12108, merece el tema de la aparición en la parte superior de la cruz central de la abreviatura RIP, leída e identificada por todos los miembros de la comisión, y por todos aquellos que han visto la pieza en cuestión, salvo por los responsables de Lurmen y, en particular por la autora del informe al que respondemos, quien afirma que desde una observación macroscópica sólo reconocen “…tres rayas que tienden a converger y que representarían un <<un símbolo de santidad»”(Ver imagen N°1). ¿Tres rayas?, ¿es cierto que únicamente reconoce tres rayas?, si es así basta con observar la imagen, ya sea a nivel macroscópico o microscópico, para demostrar que se nos quiere hacer ver lo que no existe. Los argumentos de otros miembros de la Comisión, en este caso Isabel Velázquez y Joaquín Gorrochategui, quienes abogan por la imposibilidad de que un acrónimo, es decir una abreviatura, semejante pudiera darse en la antigüedad, sin entrar en el tema de la aberración ideológica que supone, tratan de ser contrarrestados argumentalmente mediante la presentación de una inscripción , nuevamente tomada de un blog de internet -el ángulo oscuro-, procedente de Martos en la que según un dibujo del siglo XIX, ya que la pieza en cuestión ha desaparecido, se lee …RI-P- X. Resulta evidente, sin olvidar otros problemas, que el propio dibujo deja claro que la inscripción en el momento de su transcripción se conservaba incompleta es decir que delante de la R debería haber otras letras que no se conservaban y por lo tanto podría poner cualquier otra cosa terminada en RI, puesto que lo que si deja claro el dibujo es la existencia de una interpunción, es decir un final de palabra o abreviatura, entre la I y la P. En cualquier caso y como argumento definitivo, no se explica en ningún momento que una fórmula semejante, reservada a los mortales, pueda asociarse a la figura de Jesús crucificado.
4.       CUESTIONES SOBRE EL “INFORME EN RELACIÓN AL ESTUDIO DE JULIO NUÑEZ SOBRE LOS GRAFITOS DE TEMÁTICA NO CRISTIANA DE IRUÑA.
4.1.      En el punto 6 de dicho “informe” se nos acusa de haber perdido por completo la noción en cuanto al contexto que se esta analizando y de habernos comportado de manera anticientífica, acusación que se basa en su opinión en que resultaría imposible analizar una “expresión gráfica generada en un ámbito doméstico” utilizando “patrones iconográficos o epigráficos oficiales” “reflejados en mosaicos, pintura mural estatuaria, etc.; o, en el caso de la epigrafía, en textos de carácter monumental u oficial, por ejemplo”. Lo más curioso en que tras afirmar esto, todos los ejemplos que se utilizan para tratar de rebatir nuestros argumentos pertenecen a pinturas murales, relieves e, incluso a mosaicos de carácter áulico, como el de la Villa de Piazza Armerina. ¿Es científico y lícito que nosotros no podamos utilizar dichos elementos iconográficos como ejemplo y la autora del informe sí?. ¿Somos anticientíficos por manejar los únicos repertorios iconográficos existentes, como ella misma hace?. Parafraseando a la autora de dicho informe “sobran las palabras”.
4.2.      – Para no resultar prolijos y repetitivos en cuanto a los supuestos argumentos manejados en el informe que examinamos para, supuestamente, demostrar nuestra falta de rigor y cualificación, resumiremos en apartados breves nuestros comentarios, comentarios que se centraran en señalar las deficiencias y manipulaciones genéricas que en dicho informe hemos encontrado en cuanto a la iconografía de carácter no cristiano se refiere.
4.2.1.- Sobre los peinados femeninos: El argumento principal que se nos presenta es que en el análisis de una pieza, la 11195 concretamente, nosotros planteamos la dificultad de encontrar un peinado con raya central y pelo suelto en una representación femenina, supuestamente privada, en época romana y para contrarrestar este argumento se nos presentan varias escenas de tocador, en pintura mural, e incluso el famoso mosaico del Tetimimo o Colimbetra de la Villa imperial de Piazza Armerina (Sobre ella: Gentili, G.V. La villa imperiale di Piazza Armerina, Roma 1954). En el primero de los casos, siendo escenas de tocador en las que las protagonistas se están peinando parece lógico que tengan el pelo suelto. En el segundo caso, se trata de la única representación conocida de un tipo de espectáculo teatral tardío, seguramente sólo representado en lugares muy concretos y reducidos (Sobre ello: Traversari, G., Tetimimo e Colimbetra. Ultime manifestazione de teatro antico, Dioniso, 13, 1950, pp. 18-25) en la que una serie de actrices aparecen en ropa interior tocadas con coronas, diademas y otros elementos y atributos propios de la representación, nada que ver, por tanto, con una escena supuestamente cotidiana como la que nos ocupa. Además, si unimos los argumentos de peinado y vestido, que se tratan a continuación, y no separadamente como hace I. Filloy, se evidencia el sesgo de su supuesta argumentación.
4.2.2.       Sobre los vestidos femeninos y masculinos: Tema ligado íntimamente al anterior y que se centra también en el fragmento 11195, aunque hay otros ejemplos, en el que nosotros identificamos un vestido con “escote manifiesto – con collar o camiseta- cintura muy ceñida, mangas abullonadas y, sobre todo, una falda corta y plisada que deja las rodillas y las pantorrillas a la vista. Nada que ver con la túnica la stola o la palla características de la vestimenta femenina de época romana”. En este caso los argumentos de I. Filloy van más allá, y se nos dice que se trata de una falda larga y que las prolongadas líneas paralelas que se aprecian bajo ella no son las piernas sino que son los pies. Como única defensa les invito a que observen dicha pieza (Ver imagen N° 2)Otra cuestión conexa a la anterior es la de la presencia en otra pieza, 12046, de dos figuras que masculinas, por el nombre que les acompaña, que como, señalamos en nuestro análisis, se representan o bien desnudos o bien con pantalones ajustados. Este argumento es también criticado en el informe de I. Filloy y se nos dice que las figuras representadas en el fragmento, tienen túnica, algo que no es cierto, y pantalones ajustados. De nuevo el mejor argumento es observar detalladamente la pieza (Ver imagen N°3), y compararlo con los supuestos paralelos que I. Filloy nos proporciona.
4.2.3.       – Sobre las “expresiones y nombres latinos” : Un ejemplo claro y evidente de cómo se ha tratado por parte de I. Filloy la información aportada en nuestro informe en este campo queda explicitada en sus comentarios al fragmento 11019, en los que según la propia autora “ Pilar Ciprés, Juan Santos, Isabel Velázquez, Joaquín Gorrochategui” y yo mismo, nos confundimos al leer unánimemente CVORII, es decir Cuore. Eso sí, no hay en su texto mención alguna a una lectura alternativa, y es lógico puesto que sería imposible. Sencillamente pone Cuore, en italiano moderno, pese a las matizaciones de J. Gorrochategui que, curiosamente, en este caso sí son tenidas en cuenta por I. Filloy. Esta forma de argumentar tiene una denominación que prefiero obviar. Mucho más grave me parece, no obstante, que de forma sistemática y para justificar el evidente desconocimiento del latín por parte de los autores de los “grafitos” se aluda a “nuestro conocimiento real – en este caso se trata de una alusión genérica -, sobre en qué situación evolutiva estaba el latín en el siglo III, especialmente el hablado”. Desde la perspectiva de la argumentación de I. Filloy, parece como si Álava, o más concretamente Iruña, fuese una isla aislada del continente, pero ciñéndonos a la realidad cabe recordar que en todos sus territorios limítrofes, e incluso en la propia Iruña si tenemos en cuenta lo encontrado por G. Nieto, se tiene constancia de inscripciones y grafitos de esa época, testimonios que aunque no nos informan de cómo sonaba dicha lengua sí lo hacen de cómo se escribía y nada tiene que ver con lo observado en los grafitos en cuestión. En lo que se refiere al tema de la onomástica, se nos acusa en varias ocasiones de no tener en cuenta la posibilidad de que existiesen nombres que no tengan reflejo en los repertorios actuales, algo a lo que no hacemos referencia en absoluto ya que, en mi informe, me limito a señalar si se trata de onomástica documentada, o no, hasta el momento. 

Resulta sintomático que en el informe de I. Filloy no se aborde en ningún momento el caso o la argumentación que justifique la presencia de algunos nombres concretos, siendo el caso más significativo el de Deidre (Ver imagen N°5) del que en nuestro informe se comenta lo siguiente: Deidre, según Josh Mittleman (1997) quien cita a Corrain y Maguire (1990) o a Withycombe (1977), derivaría del nombre de la mitológica heroína irlandesa Deirdre, cuyo uso sólo se atestigua a partir de época medieval, y que solo “In modern times, it is ocassionally mis-spelled Dierdre and Deidre”. Cuando este autor se refiere a tiempos modernos quiere decir el siglo XX o XXI. ¿Cuál es la razón para obviar en su informe la presencia reiterada de este nombre cuando resulta uno de los más representativos a la hora de reconocer la modernidad de los grabados?. Otra de las evidencias claras sobre la forma de proceder de I. Filloy en este tema de la onomástica puede observarse en sus comentarios sobre la pieza n° 12111. En ella se lee NIICIO, es decir Necio, nombre no documentado en el mundo romano y que además parece escrito en castellano. Bien pués para rebatir nuestra opiniónm se nos muestran referencias a cuatro epígrafes en los que pueden leerse los nombres: Senecione, Senecioni y Senecio, pero nunca NECIO.

4.2.4- Sobre la “denominación y los atributos de los dioses”:Para no resultar prolijo y, a la vez, evidenciar las carencias y apreciaciones sesgadas detectadas en el informe de I. Filloy sobre estos temas nos centraremos únicamente en dos piezas, la n° 11428 y la n° 11249. En ambas se observan numerosas irregularidades en la denominación latina de los dioses paganos que aparecen en ellas y se utiliza para “justificarlas” el mismo argumento absurdo que apuntábamos en el punto anterior sobre la deficiencia del uso del latín. Pero sin duda es en la primera de ellas, la n° 11428 donde se evidencia más claramente la intención y también la consistencia científica de su “análisis”, ya que en dicho fragmento junto a el trazo lateral de una cruz, de la que sólo conservamos el pie, puede leerse de forma clara y evidente (Ver imagen N°5) la denominación de MONO, deidad que como planteábamos en su día no existe en el panteón grecorromano. Bien pues frente esta clara lectura se nos ofrecen por parte de I. Filloy dos “explicaciones posibles”. 1) Que se tratase de un “grafito incompleto” y, dado el caso, se atreve a proponer que el nombre incompleta de la deidad fuese “POMONA”. 2) Que se trate del dios MOMO, “dios de la burla”. Utilizando esa misma palabra, parece una burla que se nos proponga la lectura de Pomona cuando la primera letra se sitúa junto al brazo inferior de la cruz, donde no hay ni espacio ni rastro alguno de letra que se sitúe por delante de la M inicial. De igual forma, parece una burla tratar de interpretarlo como MOMO, y no Momus como sería en latín, aludiendo a un “posible grado de analfabetismo latino”, cuando el grabador reconoce y escribe perfectamente la M inicial. En lo que se refiere al problema de los atributos divinos son dos los casos que describiré, el primero referido al VERTVMNO (sic) crucificado de la pieza 11428 y el segundo al atribuido a la pareja EROS-CVPIDO en el fragmento n° 11429. En el primero de los casos el comentario de nuestro informe es el siguiente: “El personaje representado es muy esquemático y carente de rasgos físicos diferenciadores, pero a los pies de la cruz se grabó una figura, ¿una hormiga o quizás un insecto?, que parece ser el atributo que en esta ocasión se asocia al dios. Vertumnus no fue una deidad especialmente bien representada desde el punto de vista iconográfico, y basta señalar para comprobarlo que en la exhaustiva recogida del Lexicón Iconographicum Mytologiae Classicae (Small, J.P., 1986, p. 235) sólo se documenta una única representación que ofrezca plenas garantías de identificación. Por otra parte, el atributo característico de esta particular deidad parece haber sido un canasto, con el que recogía los frutos de cada estación (Ibidem.), pero nunca un insecto”. La identificación de I. Filloy (Ver imagen N°5) es particularmente singular puesto que, obviado los pequeños trazos que rodean la figura, nos propone reconocer “una serie de figuras redondeadas que bien podrían identificarse con frutos, atributo característico de la deidad”. 

El atributo característico de la deidad en el mundo antiguo fue sencillamente un canasto y sólo en el renacimiento, y más concretamente tras las conocidas representaciones pictóricas del milanés G. Arcimboldo (Ver imagen N°6), se le podría identificar mediante frutos, y no en todos los casos (Sobre ello: A.A.V.V., The Arcimboldo effect, Milán, 1987). En el caso del atributo que en la pieza n° 11429 se sitúa entre los nombres de EROS y CUPIDO que yo identifico con dos alianzas cruzadas, se nos dice en el informe de Filloy que “quizás la pequeña y esquemática figura no este representando eso. Pero aunque así fuera y aunque ciertamente no sea atributo de esta doble deidad el de dos alianzas entrelazadas, no podemos perder de vista el momento cronológico en el que situamos la ejecuciíon de los grafitos, así como su contexto. Si partimos de la posibilidad de un ámbito con un componente judeo-cristiano, por qué no podemos ni siquiera contemplar la posibilidad de que se esté haciendo una identificación amor-matrimonio?. La respuesta es bien sencilla, ya fueran judeo-cristianos, cosa que está por demostrar, o unos prefectos paganos, Eros y Cupido nunca fueron los dioses del matrimonio y por ello su atributo nunca podría ser el de las alianzas. Cada dios antiguo tenía una función y esta concretamente no era de la competencia de ninguno de los mencionados.

4.2.5-        Sobre los desnudos femeninos: Mi comentario general al respecto es el siguiente: “El desnudo femenino en la antigüedad es un tema iconográfico ciertamente muy abundante, pero con un significado esencial muy concreto: la representación de la pureza y la naturaleza divina de la representada, aunque ciertamente puedan reconocerse escenas eróticas, que resultan explícitas por su actitud”. Bien, pues aunque Filloy coincide en algún párrafo de su informe con esta opinión, se nos acusa reiteradamente de desconocer el uso del desnudo femenino en la antigüedad. Eso sí, para ejemplificar nuestro desconocimiento se alude en todo momento a diosas como Venus, diosas minóicas y micénicas de la fertilidad, ninfas y otros personajes mitológicos, llegando incluso a recurrir a la diosa hindú Lakmi o a escenas eróticas que, por supuesto y tal como afirmamos en nuestro párrafo anterior, resultan explícitas. 

En resumen, sus argumentos coinciden con los expresados en mis palabras, pero se les da un giro tendencioso para tratar de que veamos, de nuevo, lo que nos quieren hacer ver.

4.2.6- Sobre el tema de los carbonatos cortados por las incisiones:De nuevo de forma reiterada se nos acusa a lo largo de todo el informe de I Filloy de ser capaces de detectar inexistentes cortes en los carbonatos formados sobre las superficies, y por ello sólo quiero que vean un ejemplo (Ver imagen N°7) en el que esta circunstancia queda más que aclarada.

Los comentarios al “informe” de I. Filloy podrían ser más, pero considero suficientes los expuestos hasta ahora para reflejar la valía científica del mismo, así como su tono argumental y de descalificación, que en muchos casos sobrepasa los límites de cualquier discusión científica para adentrarse en consideraciones rayanas con la injuria.
Julio Nuñez Marcén
Área de Arqueología de la UPV/EHU.

La nueva Diputada de Cultura de Álava critíca la judicalización en Iruña Veleia


Igone Martinez de Luna Unanue fue entrevistado ayer en Berria y parece con el tema de Veleia en algunos puntos estar de acuerdo con la posición que defiende SOS Iruña Veleia, que se ha ventilado en posts anteriores (sin conocimiento de la entrevista). Se aporta el extracto sobre Veleia de la versión original en euskera y a continuación la traducción:



Arabako Foru Aldundiak Iruña-Veleia zela-eta hasitako auzibidea hortxe dago oraindik. Nola dago kontu hori?

Kultura diputatu izendatu eta lehen irteera Iruña-Veleiara egin nuen. Ikusgarria da aztarnategia. Auzipean egoteak eragin txarra izan du. Gure nahia da lehenbailehen instrukzio fasea amaitzea, eta epaileak ebaztea. Ebaztea gauza bat, bestea, edo dena delakoa.

Dena den, auzibideak iraun bitartean, lanean segitu dute.

Zuzendaritza plan bat dago 2020. urtera arte. Auzibideak estali egin du aztarnategia. Itzal beltz batek inguratu du. Uste dugu han ateratzen ari diren datuak helaraztea garrantzitsua dela. Ematen du baztertuta dagoela, baina ezagutarazi behar dugu gure ondarea arabarron artean, eta arlo zientifikoan ere bertako datu eta emaitzak zabaldu behar ditugu.

Nola ezagutarazi nahi duzue?

Zuzendaria eta biok hainbatetan bildu gara museoetako zerbitzu buruarekin. Uste dugu beste modu batean aurkeztu behar dugula gure ondarea. Ikaragarria da Araban duguna.

¿El proceso iniciado por la Diputación Foral de Alava con el tema de Iruña-Veleia está todavía ahí. Cómo está el asunto?
Cuando me nombraron diputada de cultura mi primera salida fue a Iruña-Veleia. Es un yacimiento espectacular. El hecho de que esté en los tribunales ha tenido malas consecuencias. Nuestra voluntad es que se termine cuanto antes con la fase de instrucción y el juez decida. Que decida una cosa, otra, o lo que sea.
De todas maneras, estando en vía judicial han seguido trabajando
Existe un plan director hasta 2020. La vía judicial ha tapado el yacimiento. Lo ha envuelto en  una negra sombra. Creemos que es importante dar a conocer los datos que van saliendo allí. Es como si estuviera dejado de lado, pero tenemos que dar a conocer  nuestro patrimonio entre los alaveses, y también en el terreno científico tenemos que divulgar los datos y resultados.
¿Cómo los queréis dar a conocer?
Me he reunido varias veces con el director y con jefe de servicios de museos. Creemos que tenemos que presentar de otra forma nuestro patrimonio. El que tenemos en Álava es Impresionante.


Entendemos que ve nefasta para el yacimiento la judicalización y que el resultado es incierto. También crítica bastante abiertamente la falta de iniciativa, divulgación y informes por parte de Nuñez.
Sus palabras me afirman en mi opinión que hay una crisis en la gestión de Nuñez y en su relación con la Diputación, donde el hecho que no ha excavado en 2015 es muy relevante.

La supuesta crisis no nos alegra, pero afirma nuestra posición inicial de que Nuñez es el producto de un proceso corrupto para desbancar a la empresa LURMEN, donde se ha propuesto un candidato no apto para la compleja tarea de dar vida al yacimiento en su vertiente divulgativo y científico.

Además el papel de Nuñez en la Comisión ha sido muy dudoso. Sus argumentaciones hacen fruncir las cejas.
¿Lo que empieza mal, terminará mal?

Sobre un ‘Domus ecclesiae’ y un elefante en Veleia

En un fragmento de vídeo de los artistas Iratxe Jaio + Klaas Van Gorkum, Julio Nuñez argumenta la falsedad de la pieza 17194 (a partir del minuto 2:04). Especialmente el edificio a la izquierda le parece «arquitectónicamente imposible en cualquier momento de la Antigüedad».

 

En 2013 fue excavado en Israel, cerca de la ciudad portera de Ashkelon (Ascalonia en época romana) en un yacimiento bizantino de hace 1500 años una curiosa lucerna que ha sido interpretado como un modelo de un domus ecclesiae cristiano con rasgos que se acercan al edificio de la pieza 17194 del sondeo 111. Queda claro que la afirmación tajante por parte de Nuñez parece ser imprudente…

(http://www.timesofisrael.com/byzantine-winepress-unique-lantern-unearthed-in-dig/)
Un segundo tema que surgió a raíz de la exposición en San Telmo es de los elefantes. En Iruña Veleia aparece un dibujo de un elefante africano en el sector 5, en el famoso estrato 51144.

Me pregunto: ¿donde puede el dibujante de Veleia haber visto un elefante?

Quizás la manera más sencilla es en alguna moneda, en general el motivo de animales parece ser muy apreciado en las monedas romanas de todas las épocas (http://www.romancoins.info/Animals-On-Coins.html#Elephant), aunque también en la literatura romana el elefante era un tema, tanto como animal de guerra (Livius, Plutarchus), ética (Seneca, Cicero), historia natural (Plinius), etc. (ver http://penelope.uchicago.edu/~grout/encyclopaedia_romana/gladiators/elephantus.html)

¿Pero había monedas en época de las inscripciones de Veleia? Sin tener conocimiento no resulta difícil encontrar varios ejemplos:

 

 

 

No he encontrado ejemplos de elefantes en mosaicos en Hispania, pero en Italia existen dos muy conocidos:

Piazzale delle Corporazioni, Ostia Antica, del siglo segundo – https://en.wikipedia.org/wiki/Piazzale_delle_Corporazioni – es un elefante asiátic
Veii (Isla Farnese, Italia), un elefante africano cargado en un barco, siglo III-IV AD (Badische Landesmuseum Karsruhe, Alemania

En época romano encontramos todavía 4 especies de elefantes: los asiáticos, los sirios, los norteafricanos y los africanos subsaharianos.

Diferenciar entre los elefantes asiáticos y africanos es fácil por el tamaño de las orejas:

Izquierda elefante asiático, derecho elefante africano (https://en.wikipedia.org/wiki/Elephant)

No parece que los romanos eran capaces de criar elefantes, y tenían que aportar constantemente animales salvajes. De los especies citados, el africano subsahariano no se deja domar. Tanto el sirio como el norteafricanos era más pequeños de estatura, y fueron extinguidos alrededor del principio de la época imperial. El elefante norteafricano fue utilizado en varias ocasiones en operaciones militares. Julio Cesar utilizó el elefante norteafricano en su famoso denario para marcar una victoria en Gallia (http://www.tesorillo.com/preimperio/julio_cesar/julio_cesar.htm; http://ancienthistory.about.com/od/ancientarchitecture/ss/120612-Caesar-Elephant-Denarius-C-49-B-C.htm)

 

Elefante norteafricano de guerra, Staatliche Antikensammlungen München, como decoración de una cama. Quizás la mejor representación de este animal desaparecido. En época imperial ya no se utilizaban los elefantes de guerra. Elefantes asiáticos fueron utilizado como animales de carga, y los subsaharianos en las arenas.

 

Anexos

Figura 1
Figura 2
Ecclesia Mater

¿Es Julio Nuñez capaz de coordinar Iruña Veleia?

Julio 2010, vaciado de Nuñez con máquina pesada sobre estratos sensibles.
El 17/7/2010 El Correo escribió:

«La plataforma SOS Iruña Veleia, afín a Eliseo Gil y defensora de la autenticidad de sus supuestos hallazgos extraordinarios, presentó ayer ante el juzgado de guardia una denuncia contra los nuevos trabajos. A su juicio, la utilización de una excavadora ha provocado «graves destrozos» en el patrimonio arqueológico. En especial, se refieren a que la máquina ha abierto una zanja que en algún punto supera el metro de profundidad, cuando el plan director establece que será de 50 centímetros. Además, esta manera de proceder «elimina estratos arqueológicos y materiales muebles asociados». Por eso, piden al juez que paralice de urgencia los trabajos.»

Julio Nuñez contesta:

«La cuestión es: ¿se está incumpliendo el plan director al superar la zanja cavada por medios mecánicos la profundidad de medio metro? Julio Núñez explica que el documento recoge la media a excavar en una zona. «Se avanza en función de lo que encontramos: en algún punto sólo se ha llegado a los 30 centímetros y en otro se ha superado el metro», dice el director de la excavación. Y niega de plano que se haya producido ningún daño.

En esencia, lo que se está haciendo es retirar «la capa removida por siglos de cultivos que no tiene información histórica», ya que en ella se mezclan fragmentos datados entre el siglo I y el XIX. Por debajo, en la siguiente unidad estratigráfica, está el terreno que no ha sufrido variaciones en siglos y, por lo tanto, donde encontrar información arqueológica interesante. ¿Cómo saber dónde empieza esta capa? ¿Cómo asegurar que la excavadora no va a ir más allá de donde debería? «La tierra es de un color diferente. Cuando se llega a una nueva capa estratigráfica dejamos de excavar por medios mecánicos», revela Núñez. Un grupo de arqueólogos vigila los trabajos y paran las máquinas cuando emerge cualquier indicio.»

La misma zona 5 años más tarde…

Julio Nuñez está excavando desde 2010 en el yacimiento de Iruña Veleia, aunque no ha excavado en el año 2015. Ante las subvenciones decrecientes no parece haber realizado ningún esfuerzo para buscar patrocinadores tal como hacen la mayoría de directores de yacimientos, o alternativamente excavar con sus propios estudiantes como hacen muchos investigadores con fondos limitados.

Lo que fue anunciado como la nueva era de Veleia parece cada vez más a un desastre por todos los frentes, donde hasta las visitas guiadas son a cargo de una empresa de turismo. Los estratos del open landscape quedan allí ya años tapados por plástico pudriéndose poco a poco por la exposición directa a la climatología. Los que han criticado tanto a la empresa LURMEN, no parecen capaz de dinamizar y llevar a delante un yacimiento tan interesante y … tan singular.

Excavación de Nuñez en Google Maps. La zona marcada en roja es la zona donde se está excavando desde 2010, básicamente al rededor del ‘macellum’. Se observan fuera de esta zona numerosas estructuras tapadas con geotextil blanquecino. Estas estructuras fueran desnudas en 2010 a gran velocidad con la excavadora, y queden desde entonces a la intemperie. Su mera presencia demuestra el crimen contra el patrimonio que cometió – aunque los tribunales no lo quieren ver – Nuñez desnudando estas estructuras con la pala de la excavadora.
Zona oeste. Los beneficios de ‘open landscape’ son que se ve la continuidad de las diferentes zonas de interés,
pero si no se interviene el hielo, la luvia, el sol, las plantas y organismos del suelo destrozan el contenido de los estratos superficiales, un proceso que ya continúa durante 5 años sin ninguna necesidad,
Zona oeste, visto desde la carretera. Se ven como se forma una capa de vegetación sobre y dentro del geotextil. Es irresponsable desnudar los estratos para luego durante media década no hacer nada con ellos (foto mía 8 noviembre 2015).

Se ven en el sudoeste claramente estructuras de edificios que fueron afectados por la excavadora en julio 2010.

En la misma zona se ven también desde la carretera las estructuras de edificios (foto mía 8 noviembre 2015).

 

Se ven en la zona sudeste de nuevo numerosas estructuras, justamente en la zona donde se excavó hasta un metro cuarenta. También aquí se están pudriendo los estratos desnudados desde hace 5 años.
También en el sudeste se ven desde la carretera estructuras de edificios desnudadas expuestas a la intemperie (foto mía 8 noviembre 2015).

Relacionado con la excavación de Nuñez conocemos las siguientes publicaciones:

Nuevo fragmento de inscripción procedente de Veleia (Iruña de Oca, Álava) con posible expresión de un magistrado local

Resumen:
Presentamos un nuevo fragmento de inscripción procedente del yacimiento romano de Veleia (Iruña de Oca, Álava). La inscripción fue descubierta durante los trabajos arqueológicos realizados en el cubo oeste de la puerta sur de la muralla, donde había sido reutilizada como sillar. El fragmento contiene parte de un epígrafe con una posible mención a un magistrado local. Si la hipótesis de lectura es correcta, se trataría del primer testimonio sobre la existencia de duumviri en la ciuitas Veleianorum.
Veleia: Revista de prehistoria, historia antigua, arqueología y filología clásicas, ISSN 0213-2095, Nº 32, 2015, págs. 217-229

Nueva ara dedicada a «Mater Dea» procedente de «Veleia» (Iruña de Oca, Álava)
Julio Núñez Marcén, David Martínez Izquierdo, María Pilar Ciprés Torres, Joaquín Gorrochategui Churruca
Veleia: Revista de prehistoria, historia antigua, arqueología y filología clásicas, ISSN 0213-2095, Nº 29, 2012, págs. 441-452

Resumen:
La realización de algunos trabajos de adecuación del paisaje en la zona sur de la ciudad, en la zona extramuros del llamado oppidum , han dado como resultado hace pocas semanas la identificación de algunas estructuras de época romana y, sobre todo, de un ara dedicada a la diosa Mater cuyo texto conservado abre muchas posibilidades de análisis futuro sobre este asentamiento.

Veleia: Revista de prehistoria, historia antigua, arqueología y filología clásicas, ISSN 0213-2095, Nº 29, 2012, págs. 441-452
Texto completo
A parte de esto tenemos las contribuciones obligatorias a  Arkeoikuska:
Iruña / Veleia: IV Campaña
Julio Núñez Marcén, Garbiñe Dilla Rabilero, S. Sainz, D. Martínez Izquierdo
Arkeoikuska: Investigación arqueológica, ISSN 0213-8921, Nº. 2013, 2013, págs. 67-72
Iruña/Veleia: III Campaña (UPV)
Julio Núñez Marcén, Garbiñe Dilla Rabilero, D. Martínez Izquierdo
Arkeoikuska: Investigación arqueológica, ISSN 0213-8921, Nº. 2012, 2012, págs. 66-71
Iruña / Veleia: II Campaña (UPV)
Julio Núñez Marcén, Garbiñe Dilla Rabilero, D. Martínez Izquierdo, P. Pardo Fuentes, Silvia Saiz Alonso
Arkeoikuska: Investigación arqueológica, ISSN 0213-8921, Nº. 2011, 2011, págs. 96-102
Iruña/Veleia: I Campaña
Julio Núñez Marcén, Garbiñe Dilla Rabilero
Arkeoikuska: Investigación arqueológica, ISSN 0213-8921, Nº. 2010, 2010, págs. 71-79
Por el resto no constan publicaciones  por parte de Julio Nuñez sobre sus trabajos en Iruña Veleia.
Entonces Nuñez incumple por completo lo estipulado en su propio Plan director de 2010 sobre publicaciones:
Diseño y programación de publicaciones y presentaciones científicas (p. 165-166)
Siguiendo el ejemplo de los equipos de investigación de otros yacimientos con entidad suficiente, como el que nos ocupa, es necesario también abordar el diseño de una política editorial que difunda, en este caso a nivel profesional y científico, los resultados anuales y también conclusivos de las excavaciones arqueológicas y actividades asociadas llevadas a cabo en él.Publicaciones que deberían de cumplir con unos requisitos mínimos de información necesaria para reflejar, convenientemente, los trabajos gestionados y llevados a cabo por el equipo encargado de la ejecución de este Plan Director, con independencia de los anuarios obligatorios, y de todos conocidos, que resumen y describen mínimamente las actividades que tienen que ver con las actuaciones arqueológicas realizadas en nuestra comunidad autónoma.
El formato a elegir de esta publicación –papel o electrónico- no es competencia, en este momento, de los redactores de este Plan Director, por lo que sólo sugerimos la posibilidad de que se realizase en ambos formatos, con la intención de compartir información inmediata con otros yacimientos europeos que dispongan de dispositivos informáticos de este tipo, hasta ahora muy pocos todavía, y a la vez mantener el intercambio de publicaciones tradicional que, aprovechando la larga tradición de la que dispone, en este sentido, nuestra Universidad, podría ser muy provechoso.
En cuanto a los informes anuales, que consideramos obligatorios, el índice de los mismos debería, como mínimo, contemplar los siguientes campos:
5. Introducción.
En la que los temas tratados deberían ser: A) Marco legal de la intervención; B)
Entidades u organismos de financiación de la ejecución; C) Descripción geográfica general de los trabajos emprendidos y situación.
6. Memoria anual de actividades.
En este segundo punto deberá reflejarse todo tipo de actividades relacionadas con el proyecto a lo largo del año, desde simples charlas, o visitas específicas,a actividades de mayor entidad relacionadas con la conservación, la difusión e, incluso, el tratamiento paisajístico o la restauración. En resumen, todo aquello relacionado con el yacimiento que no derive directamente de la actividad propiamente arqueológica.
7. Equipo.
En este punto resulta evidente que se debería recoger la identidad de todos y cada uno de los participantes en el proyecto anual, independientemente de su función o cometido, indicando la labor realizada por cada uno de ellos en el yacimiento.

8. Informe arqueológico.

Es el punto básico en que debe ofrecerse al lector especialista las novedades producidas durante el período anual de excavación y que también debería de seguir unas pautas de guion mínimas:
4.1- Planteamiento.
En este punto deberían reflejarse de forma clara los interrogantes científicos que motivan la intervención arqueológica emprendida.
4.2- Descripción.
Aquí deberán recogerse los resultados arqueológicos, ordenados estratigráficamente de más moderno a más antiguo, describiendo la morfología de la diferentes unidades excavadas, así como de los principales argumentos interpretativos y cronológicos.
4.3- Conclusiones.
Obviamente, se trataría en este punto de recoger sintéticamente la información histórica derivada del análisis estratigráfico y cronológico explicitado anteriormente.
4.4- Listado de unidades.
Aunque no es frecuente reflejar este registro en las publicaciones habituales, creemos que se trata de un elemento esencial para los especialistas que año a año puedan seguir esta publicación, ya que desde este simple listado, lógicamente numerado, el lector especializado puede evaluar convenientemente la coherencia y rigor de la intervención.

9. Abstract.

Sencillamente se trataría de ofrecer un resumen en inglés de los resultados de la campaña de excavación a la que se refiere el informe.

10. Bibliografía.


Recogida de los materiales editados utilizados en la confección del informe, así como de todos aquellos que se refieran al yacimiento editados durante el año de referencia.

El actual director no cumple ni mínimamente con las prescripciones de su propio Plan Director relacionado con el tema de publicaciones.

En el informe final del Caso Iruña Veleia de la Ertzaintza encontramos dos citas interesantes sobre los hallazgos de Nuñez:

«Julio NÚÑEZ manifestó que el número de grafitos habituales localizados en el sector del «macellum» es numeroso, destacando un altar o ara romana con la inscripción «Veleia»»

Por último, según las manifestaciones de Julio NUÑEZ, que se remitieron al Juzgado, desde que él es el Director de la excavación, ninguno de los grafitos localizados en el yacimiento puede considerarse «excepcional». A fecha de la presente, sigue siendo el director de la excavación.

¿Julio Nuñez está escondiendo sus grafitos, porque podrían ser utilizados como argumentos pro verdad en el ambito justicial?

¿Julio Nuñez es capaz de coordinar un yacimiento de la envergadura de Iruña Veleia, de liderar su explotación y dinamización, de divulgar sus resultados científicos, o simplemente de llevar las excavaciones adelante?

La respuesta a la primera cuestión desconozco, en el caso de la segunda pienso que no es capaz.

Paralelos en grafitos “excepcionales” de Iruña-Veleia de grafitos hallados en el yacimiento considerados genuinos por la Ertzaintza

Según ha informado Koenraad van den Driessche en este blog, dos de los grafitos hallados por el equipo de Lurmen en Iruña-Veleia, uno con un abecedario con YZ y otro con el nombre LIIO(NIDA?), son considerados genuinamente antiguos en el informe de la Etzaintza, ya que hubo arqueólogos que, en declaraciones hechas a la policía vasca en la instrucción del caso judicial, afirmaron haber sido testigos directos de su aparición in situ durante el proceso de excavación. Sin embargo, la Ertzaintza califica estos grafitos como “habituales” y no “excepcionales”. Independientemente de esta calificación (que aquí ha sido cuestionada por Koen, ya que solo hay documentados 14 abecedarios con Y y Z en la Antigüedad, de ellos solo uno en Hispania – que además está incompleto, por lo que el de Iruña-Veleia sería el único abecedario completo con Y y Z hallado en Hispania), los grafitos considerados como auténticos por la Ertzaintza presentan algunas características paleográficas de gran interés, ya que cuentan con abundantes paralelos en grafitos de Iruña-Veleia que han sido considerados como “excepcionales”.
Grafitos de las piezas 15542 y 11657, considerados genuinos por la Ertzaintza

Una de estas características es la prolongación de los trazos verticales de las letras más allá de lo habitual, tanto por arriba como por abajo, lo cual no es un hecho accidental, ya que se repite en todas las letras, como se señala en la figura de arriba. Otra es la presencia de algunos trazos horizontales exageradamente largos, como vemos en el segundo trazo horizontal de la F y en el de la L de LIIO( ). Una tercera es la extraña presencia de trazos añadidos, que no forman parte de los habituales de las letras latinas. Entre estos trazos, están los de la K, en la que se ven cuatro trazos diferentes que parten en distintas direcciones desde la parte media del trazo vertical; el trazo oblicuo extra de la R, que ya señaló aquí Karistiarra; y el trazo curvo que parte del extremo superior del brazo derecho de la Y y que tiene su otro extremo en el trazo vertical. Además tenemos la E de doble barra de LIIO( ), tan frecuente en los grafitos de Iruña-Veleia, el trazo oblicuo de la Q que se adentra en el círculo (lo que creo recordar que se consideró imposible en uno de los informes grafológicos) y la Z con un trazo oblicuo curvo.

Abajo muestro paralelos de estas características de estos grafitos, genuinos según la policía vasca, en grafitos “excepcionales” de Iruña-Veleia.

Prolongaciones de trazos verticales

 Trazos horizontales exageradamente largos


Trazos añadidos
Los trazos añadidos, que no forman parte habitual de los de las letras latinas, se observan en otros grafitos e inscripciones de época romana de fuera de Iruña-Veleia. Por ejemplo, abajo vemos un abecedario de Dacia en el que la K tiene tres trazos que parten del trazo vertical, que tienen su paralelo en los cuatro trazos de la K del abecedario de Iruña-Veleia. En vista de ello, rectificando lo que dije en otra ocasión, no puedo descartar totalmente que la primera letra del “R?IP” del crucifijo de Iruña-Veleia sea una R con un trazo añadido, aunque me sigo inclinando hacia una E arcaica, ya que no se observa ningún semicírculo en la parte superior. En el mismo abecedario de Dacia vemos una Z, que en realidad es una Σ (sigma) griega, con un trazo añadido que lo atraviesa de lado a lado, como ocurre con la Z del grafito vasco de la pieza 13364 de Iruña-Veleia, que además tiene un trazo oblicuo curvo, como la Z del abecedario de la pieza 15542.

Otros trazos añadidos, ajenos a los habituales de las letras latinas, se observan en varias letras de grafitos de Segóbriga (http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2742534; http://www.ua.es/personal/juan.abascal/Segobriga_imagenes_28.html), que se muestran abajo, así como en Ss del Bronce de Novallas y de los grafitos celtibéricos de Peñalba de Villastar (http://ifc.dpz.es/recursos/publicaciones/33/39/36beltranetal.pdf).  
Trazos añadidos a letras de grafitos de Segóbriga (Cuenca).
El principal interés de los trazos añadidos observados en grafitos e inscripciones antiguos no cuestionados es que tales trazos también aparecen en varios grafitos “excepcionales” de Iruña-Veleia, como vemos abajo (también se podrían considerar trazos añadidos los «ganchos» de las «Js», como vemos en un grafito de Segóbriga).

Trazos añadidos a letras de grafitos de Iruña-Veleia

Conclusiones
El estudio de los grafitos no cuestionados de Iruña-Veleia es fundamental para determinar la autenticidad de aquellos que han sido cuestionados, como lo demuestran los numerosos paralelos observados entre grafitos considerados genuinos y los “excepcionales”, cuya  antigüedad es objeto de controversia. Por ello, es muy importante saber si el actual equipo arqueológico de Iruña-Veleia, dirigido por Julio Núñez, ha hallado grafitos en el yacimiento, ya sean de los “habituales” o de los “excepcionales”. Y si los han hallado, habrá que preguntarse por qué no los publican. Y si no los han hallado, habrá que preguntarse cómo se explica esto, ya que el hallazgo de grafitos es algo muy frecuente en Iruña-Veleia, tal como afirman los tres arqueólogos que abandonaron el yacimiento en 2007 (https://www.alava.net/publicar/Veleia/(Videos)).  

¿Puede el arte salvar a Iruña Veleia?

(fuente: http://parallelports.org/es/project/nire-ama-roman-hil-da-mi-madre-ha-muerto-en-roma)

Un viernes a la noche en el museo San Telmo en Donostia. La inauguración de una exposición que pretende ser un dialogo entre el grupo de artistas Gaur de hace cincuenta años (Amable Arias, Rafael Ruiz Balerdi, Nestor Basterretxea, Eduardo Chillida, Remigo Mendiburu, Jorge Oteiza, José Antonio Sistiaga y José Luis Zumeta) y 10 artistas de hoy en día (Badiola, Fajfric, Goldschmied & Chiari, Jaio + Gorkum, Ortiz, PSJM, Sala et Vietes).

Después de haber rellenado agujeros en nuestros conocimientos de arte vasco moderno, nos acercamos a nuestro objetivo: la instalación de Iratxe Jaio y Klaas Van Gorkum ‘Nire ama Roman hil da».

La instalación invita a 3 actividades. Ojear carpetas con más de 900 dibujos donde se evocan los contenidos de los grafitos y ostraka, ver y escuchar vídeo y mirar una selección de dibujos enmarcados.

(fuente: http://parallelports.org/es/project/nire-ama-roman-hil-da-mi-madre-ha-muerto-en-roma)

Los contenidos sin sus suportes se convierten en arte gráfica, en algo puramente estético, que hacen olvidar la polémica. Mis ojos ya no buscan restos de costras o pátinas, se tranquilizan. El dibujante utiliza la misma técnica que la inscripción en un material duro, utiliza básicamente segmentos rectos, evitando curvas, que únicamente se aplican cuando no hay remedio. Observo las reacciones de los otros visitantes. Hay mucho interés y curiosidad.

El vídeo montaje nos deja ver otro aspecto, la teatralidad, los actores hacen interpretaciones científicas, hablan de procedimientos judiciales, con convicción, indignación, preocupación, pasión. Cada uno intenta convencer a Iratxe que su posición es la única que vale, que es la más inteligente o simplemente que es la verdad.

(fuente: http://parallelports.org/es/project/nire-ama-roman-hil-da-mi-madre-ha-muerto-en-roma)

Tiene algo un tanto patético. Cogemos posición, sentimos emociones, simpatía, aversión, irritación, risa.

Una parte interesante del vídeo montaje es la visita de Harris a Iruña Veleia con el guía Julio Nuñez. Me encuentro riendo, el teatro de la vida.

La selección de dibujos enmarcados es sorprendente. Quién ha inventado estas pequeñas joyas.
Pregunto a Iratxe qué ha sentido dibujando más de 900 dibujos, si ha sentido esta creatividad explosiva, tantos temas, tantos estilos, tantos esquemas para representar, pero no quiere contestar la pregunta. Insiste en su absoluta neutralidad.

(fuente: http://parallelports.org/es/project/nire-ama-roman-hil-da-mi-madre-ha-muerto-en-roma)

Klaas me explica que normalmente se ve el arte como subjetivo, y ciencia o justicia como objetivo, y ellos quieren como artistas observar objetivamente la subjetividad de la actividad científica en el caso de Veleia, esta confrontación radical de verdades.

(fuente: http://parallelports.org/es/project/nire-ama-roman-hil-da-mi-madre-ha-muerto-en-roma)

La instalación es muchas cosas a la vez. La puedes ver como una obra periodística, un especie de teatro, un ensayo sobre la verdad, y una exposición de arte gráfica de artistas desconocidas, interpretada por ellos.

(fuente: http://parallelports.org/es/project/nire-ama-roman-hil-da-mi-madre-ha-muerto-en-roma)

Fascinante!

Se puede visitar la exposición 1966 | GAUR KONSELAZIOAK| 2016 del 23/01/2016 – 15/05/2016.

(fuente: http://parallelports.org/es/project/nire-ama-roman-hil-da-mi-madre-ha-muerto-en-roma)

Para más información:

http://parallelports.org/es/article/1966-gaur-konstelazioak-2016
http://parallelports.org/es/project/nire-ama-roman-hil-da-mi-madre-ha-muerto-en-roma

‘Cherry picking’ o el arte de seleccionar las frutas más sabrosas, y el sindrome de Veleia

La mayoría de los errores del informe final de la Ertzaintza son del mismo tipo: se seleccionan las frutas más atractivas y sabrosas de la cesta, dando la sensación de que todo la cesta – la mayoría de las frutas – son tan bonitas como la 2 que hemos visto. Este error de razonamiento de seleccionar a la medida argumentos se llama en inglés «cherry picking». En castellano se parece utilizar el termino ‘falacia de prueba incompleta’:

«La falacia de prueba incompleta, supresión de pruebas, o por su designación en inglés cherry picking (seleccionar lo mejor de algo, o bien, seleccionar lo peor de algo, o incluso seleccionar algo a la medida), es la acción de citar casos individuales o datos que parecen confirmar la verdad de una cierta posición o proposición, a la vez que se ignora
una importante cantidad de evidencia de casos relacionados o información que puede contradecir la proposición. Es un tipo de falacia de atención selectiva, el ejemplo más común es el sesgo de confirmación. Es posible que la supresión de evidencia se realice sin una intención real.» (https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_evidencia_incompleta)

Como se afirma en la entrada de Wikipedia tiene un vertiente emocional, el llamado ‘sesgo de confirmación’: «la tendencia a favorecer la información que confirma las propias creencias o hipótesis. La gente muestra esta tendencia cuando reúne o recuerda información de manera selectiva, o cuando la interpreta sesgadamente. El efecto es más fuerte (…) con contenido emocional y en creencias firmemente enraizadas.»

En casos con un vertiente emocional/ideológico y/o una fuerte convicción inicial esto puede llevar a errores de razonamiento con muy graves consecuencias. Algún juez escribió en una sentencia en un pasado no muy lejano lo siguiente:

«(..) Es decir, las acusaciones han invertido el proceso inductivo. Primero se ha decidido cuál es la conclusión, de la que se predica, sin base, que es indiscutible, luego se buscan las señales, vestigios o indicios y, por último se rechaza cualquier sentido o explicación de estos que no apoye la conclusión.» (http://www.berria.eus/dokumentuak/dokumentua599.pdf)

Cualquier similitud con el caso de Veleia es fruta de la imaginación…

Ya hemos aportado varios ejemplos interesantes de ‘cherry plucking’ en el informe final de la Ertzaintza: la ‘broma’ fue considerado como un ensayo general para la falsificación, sin que se indica que ya desde el mes anterior habían aparecido piezas excepcionales; o que el oro en 5 piezas debía ser del anillo del ex-director que aparece en algún vídeo, sin contrastar con el dato de que se trata de tipos de oro distintos.

En el informe de Navarro también encontramos numerosos ejemplos de ‘cherry picking’ p. ejemplo los rellenos de la aspa ‘autentica’ son iguales que los de muchas otras piezas declaradas falsas, hecho que Navarro literalmente intenta esconder, o cuando llega a hasta 5 metales diferentes en una pieza sin preguntarse cual podría ser su origen, les adjudica todas a la falsificación, o cuando trata la limpieza por el servicio de restauración de la DFA, pero la limpieza por parte de LURMEN no.

Observamos un fenómeno en que, suponemos, buenos profesionales se convierten en peritos judiciales sesgados, supuestamente por miedo de tener que llegar a la conclusión equivocada, la autenticidad, o no llegar a conclusión alguna. Imaginarse qué presión un perito debería sentir si llegaría a la conclusión que va en contra de la verdad oficial. Cuantas explicaciones debería dar…

Esta epidemia de informes sesgados que arrasan el caso de Iruña Veleia llamamos el ‘síndrome de Veleia’.

¿Es posible que hayan cavado a golpe de excavadora otro recinto del yacimiento de Iruña-Veleia?

El Recinto 8, del Sector 6 (Domus de los Rosetones) es de alto valor arqueológico; en su parte Norte habían aparecido grafitos de temática judeo-cristiana; la parte Sur estaba (¿está?) virgen.

La Diputación Foral de Alava (como titular) y la Universidad del Pais Vasco (contratista)

¿no son responsables últimos de la excavación arqueológica de este yacimiento?

 

Había leído que Julio Nuñez en diciembre pasado ha estado excavando en el Sector 6 del yacimiento de Iruña-Veleia.
http://blogak.goiena.eus/elexpuru/2016/01/05/hondeamakina-sartu-dute-errosetoien-etxean/
Por su importancia, he querido comprobar sobre el terreno, hacer mis propias fotos y poner el material (el mío y el del blog de Elexpuru y de Ostracabase) para que el lector pueda tener su propio criterio.
Del Sector 6, Recinto 8, dice Ostracabase:
…Entre los recintos excavados por E. Gil destacaríamos, por haberse localizado en ellos grafitos excepcionales, el 8 -del que falta aún por excavar su parte S.-, el 12/14 -correspondiente a un vial- y el 13 -correspondiente a un canal-. Comentaremos brevemente algo sobre estos recintos en los que aparecieron grafitos de carácter excepcional». (Fin cita Ostracabase)


Fotos actuales Sector 6, con el Recinto 8 en primer plano. Recuadro en negro: excavado por LURMEN, donde aparecieron diversos grafitos. Recuadro en rojo: zona adyacente a falta de excavar.
Foto 1.- Es de Maritxu. Estado del Recinto 8 en noviembre/2015.
Foto 2.- Mía, de hoy, 6 de enero/2016, tomada casi desde el mismo ángulo.

—————————————-
Julio Nuñez en marzo del 2015 declaró que éllos están interviniendo en el Macellum o mercado,en las murallas, etc… y que, dentro del recinto amurallado,  intervinieron (sic, intervinieron, en pasado, marzo/2015) en el sector 6 o «casa de los rosetones» pero intervinieron exclusivamente arquitectónicamente (no arqueológicamente), dado su mal estado y en ese caso su labor se concentró en la supervisión y control de los trabajos de conservación.
Leídas sus declaraciones y vistas las fotos de la situación actual (en superficie), diríase a primera vista que han estado limpiando/desyerbando la capa de tierra para adecentar el sector; incluso han podido estar sembrado margaritas para el verano.  
–¿Por qué no es sólo eso, malpensados?
Pues no. No son labores de jardinería. Es de temer que en noviembre y/o diciembre pasado hayan trabajado con excavadora en el Recinto 8 y lo hayan vaciado (ojalá nos equivoquemos, a gusto nos disculparemos por ser malpensados). Pero lo cierto es que hay dos hermosos montones de tierra y piedras y cascotes a unos pocos metros del lugar, medio mal disimulados. Y sin lugar a dudas han salido de ese Recinto 8, las marcas aún recientes de la excavadora bobcat o del volquete nos conducen del Sector 6 – Recinto 8 al montón de escombros, y viceversa.

—————————————-

Observando los dos montones (y algún tercero en otro punto), NO he podido ver aquella terra sigillata con molduras que trae Elexpuru en su blog arriba referenciado.
Pero SÍ que he podido fotografiar, entre los escombros, alguna «piedra» que me ha parecido «interesante» (reconociendo que soy un ignorante absoluto en la materia):

—————————————-

Con las fotos de superficie, y sin más datos, no estoy en condiciones de asegurar que el Sector 8 (tan áltamente sensible arqueológicamente) haya sido socavado todo él a golpe de excavadora bobat y los escombros tirados sin cribar. Es demasiado grave. Esa parte Sur no excavada del Sector 8 podría ser crucial para, algún dia y con plenas garantías de imparcialidad, comprobar si en sus entrañas guardan grafitos que pudieran convalidar la rica colección de los que salieron en este mismo Sector 8, parte Norte.
Pero sí que intento (desde aquí y también los intentaré por correo) trasladar mi preocupación y mi pregunta al director Julio Nuñez:
–Don Julio Nuñez, Director de la excavación de Iruña-Veleia y profesor titular del Area de Arqueología en la UPV, disipe mis temores. Dígame que no es cierto que han excavado a golpe de bocat la parte Sur del Recinto 8, y que por tanto esa parte sigue arqueológicamente virgen.
Y otra pregunta al Vice-Rectorado de «mi» Universidad EHU/UPV:
 –Sr. Vicerrector, vd firmó, en nombre de la UPV, un convenio con la DFA, haciéndose cargo de los trabajos de excavación del yacimiento de Iruña-Veleia.  Julio Nuñez, actual director, es el Encargado de obra, pero la UPV es quien contrató y por lo tanto es su responsabilidad velar si se está cumpliendo lo que firmó y cómo se está ejecutando la obra.
Confírmeme que no es cierto que hayan excavado a golpe de bocat la parte Sur del Recinto 8, y que por tanto esa parte sigue arqueológicamente virgen.
Ya, ya sé que soy un incauto. Ni me contestarán, «no están obligados«.
Pero yo sí tengo la obligación de hacerles la pregunta, como ciudadano.

—————————————-

Me he quedado a gusto. Perdón por explayarme un poco.

——————————————————————————————————————————-

Nota añadida hoy, 13 de enero:

En este post (del 6 de enero) me preguntaba públicamente si ha habido una excavación del Sector 6 – Recinto 8 y si se ha hecho a golpe de excavadora…viendo que ha habido una actuación amplia, observando que hay rastros de excavadora bobcat  y que en los alrededores del sector 6 se ven dos montones de hierbajos y de piedras.

Tras publicar el post, me dirigí por escrito a Julio Nuñez, solicitándole directamente aclarara las dudas.

Julio Nuñez me respondío ayer, algo que no me lo esperaba y lo reconozco. Recojo aquí la versión de Julio Nuñez, arqueólogo director de Iruña-Veleia:

 Julio Nuñez me aclara que su trabajo en las zonas mencionadas ha consistido, exáctamente, en el control arqueológico de las labores de conservación de las estructuras -que hacía falta.
Sobre las huellas de una máquina…lo único que hizo esa maquina bobcat allí fue cubrir controladamente un gran y peligroso agujero -tanto para personas como para las ruinas- realizado hace más de 20 años.
Sobre la foto de la escombrera en sus cercanías, (ver la foto de que se trata) me aclara Julio Nuñez que lo que se ve en esa foto responde a lo que escontraron éllos bajo las casetas de obra utilizadas anteriormente en el interior del yacimiento, y que todo el trabajo realizado está documentado y de acuerdo con el propietario de ese espacio cultural.
Por mi parte, y como solicitante de aclaración, le agradezco sincera y públicamente a Julio Nuñez por su atención al responderme.





Foto tomada el 06/01/2016 
(que le adjunté con mi solicitud)
de uno de los montones de piedra 
en las cercanías del sector 6 – recinto 8