Logo de Amaata: inspirado en grafitos de Iruña-Veleia e Irulegi.
Inicio Blog Página 35

El dolmen que no descubrió Barandiarán

Hace mucho tiempo, dentro de la misma Historia de la Humanidad que somos, pero de ésta, al menos, Diógenes de Sinope buscaba – se dice- con un candil encendido por las calles de Atenas un hombre. De esta breve noticia uno (o una) puede deducir que aquel filósofo -cínico: o sea, mordaz- no consideraba que las personas que le rodeaban estuvieran en su sano juicio o en su sana existencia. Para Diógenes -según interpreto yo la anécdota- no existían seres honestos o verdaderamente humanos, en el sentido profundo y total de la palabra, en la época que le tocó vivir. 
A menudo me sucede lo mismo (por ejemplo, cuando pienso en lo que ocurre con los refugiados sirios ahora mismo). Ha pasado mucho tiempo desde que vivió y sufrió la vida Diógenes (al menos desde un punto de vista meramente humano: las piedras no dirían lo mismo si pudieran hablar), y uno (o una) podría salir a la calle con una linterna moderna buscando lo mismo que él, y también algo más concreto, por ejemplo, un periodista o una periodista. Hoy, concretamente, lo hago, porque procede (o eso me parece). Apunto con una linterna y vagabundeo a través la oscuridad buscando un periodista (o una periodista).

Este post viene a cuento de dos cosas (principalmente): la primera, de algo que hace tiempo quería contar en este blog -aunque no encontraba el momento oportuno ni tampoco el tiempo libre para sentarme a contarlo-; la segunda, de una discusión que ha surgido estos días en el post de Ama Ata http://www.amaata.com/2016/05/piden-la-destitucion-del-director-de.html, y que se refiere al mismo tiempo, en líneas muy generales, precisamente a aquello que yo quería contar y que tiene que ver con la ética y la práctica de los periodistas de la actualidad (así se podría -creo- resumir la discusión a la que me refiero: sugiero leer los comentarios del referido post para entender, antes de avanzar en la lectura de éste).
Aquella cosa que desde hace tiempo quería contar es que en el número 2154 de la revista en papel Argia, con fecha de 12 de octubre de 2008, apareció un artículo de una tal Amaia Ugalde titulado «Bizkaia lau haizetara» en el que en el pie de una fotografía de un dolmen que se encuentra en el monte Oiz se lee que dicho dolmen fue encontrado por José Miguel Barandiarán. 

El lector de su artículo, entonces, entiende que el dolmen en cuestión es un monumento megalítico, de un cierto valor (que depende del valor que uno o una otorga a la Arqueología), y con una antigüedad equis. El lector presupone que la periodista que se hace responsable del texto y de las fotografías del artículo (pues así figura bajo el título del artículo esa presunta asunción de responsabilidad: “Testua eta argazkiak: Amaia Ugalde”) se ha informado convenientemente acerca de todo lo que en el artículo se recoge, y, por tanto, cree (¿por qué no hacerlo?) a pies juntillas que todo lo que sus ojos captan, y que desde los ojos llega a su cerebro, es la pura verdad y nada más que la verdad. (¿O es que el periodismo de la actualidad se dedica a otra cosa que no sea a transmitir la verdad y nada más que la verdad con el objetivo de informar? Eso es, al menos, lo que se aprende de niño en los libros de texto de la ESO).
Pero resulta que el dolmen de la fotografía de la página 37 del número 2154 de la revista Argia no fue descubierto por Barandiarán, aunque sí es verdad que tiene un cierto valor (hay cosas que tienen valor sentimental, otras que tienen valor artístico, y otras que tienen ambos valores a la vez) y también es verdad que tiene una antigüedad equis (unos poquitos años). El dolmen, tal y como en su momento me informó mi amigo Kepa Urkiza, profesor de Historia, quien fue mi compañero de trabajo en el instituto de Mutriku, lo erigió su primo, el escultor Jose Ángel Uberuaga Etxebarria, más conocido como Ube, que era el ahijado de la madre (que en paz descanse) de Kepa, por lo que para éste, por ejemplo, es un lugar de peregrinación en memoria de ella tras su muerte, ya que ella vive en forma de hierba y flores a su alrededor, nacidas de sus cenizas; a nadie con un mínimo de sensibilidad se le escapará que el monumento posee, por tanto, al mismo tiempo valor artístico y valor sentimental.
No obstante, la periodista debió darse cuenta de su error una vez la revista salió a la calle, pues en la versión digital del artículo esa fotografía ha sido eliminada: http://www.argia.eus/argia-astekaria/2154/oiz-mendia
He aquí unas preguntas que hice a Ube en un email hace varios meses con el objeto de escribir un artículo en la línea de éste, y he ahí sus respuestas literales (copio y pego):

Zergatik egin zenuen dolmena ?

Mexikon bizi nintzen. Bertan, etxe minimalistak gailentzen ziren eta dolmenen itxura hartzen nien. Egun batean, kirol zapatila batzuk erosi ondoren, etxera nijoan eguneroko bide berdinetik. Horrela, nire inguruko eraikuntzen eta dolmenaren arteko loturaren ondorio bat atera nuen maketa bat eginez, zapatillaren kutxa erabiliz. Nire interpretazioa, besterik ez. Gainera, nire bizi lekutik hurbilago sentitzeko tresna ere izan zen, etsipenez gogoratzen nuen eta. 
Egun hartatik aurrera, dolmen arkitektonikoari ikuspegi artistiko bat ezartzearen ideia hezten hasi nintzen, obra modura, hain justu. Dolmena gizakiaren lehenengoetariko lan arkiteknikoa izan zen (bolumena gehi espazioa), eta bien arteko erlazioa gehiago interesatzen joan zitzaidan, gaian murgiltzen nindoan heinean. 
Dolmena, hasiera batean, hileta oroigarri gisa sortu zen eta honek gizatiar alderdi gozo eta aipagarri bat biltzen du nire lanari dagokionez. Orduan erabaki nuen, nire betiko mendirik gogokoena, Oiz, leku aproposa izango litzatekeela dolmen baten eraikuntzarako. Batik bat, belaunaldi berriek beraien historia propioaren ikur legez disfruta dezaketen elementua baita. Honen presentzia soilak galderak sor diezaieten.

“Artzain eta bertsolariari omenaldia” izan zen lana aurrera eramateko erabili nuen izenburua. Artzaina aktore nagusia izan zelako eta bertsolaria, aldiz, gure historiaren zenbait zati gainontzeko gizartearekin josi zuena izan baitzen.
Bestalde, Mexikon egindako lehenengo maketa hartatik, gehiago sortu ziren. Eta Gernikako Euskal Herria Museoan erakusgai izan nituen obretara itzuli ziren. Baita, denbora gutxira Madrileko Arte 12 zenbakia Eskolan emandako hitzaldi batera ere, “Dolmena, arkitektura eta argia” izenburuduna. 
Ekainaren 24a izan zen erabakitako eguna (udako solstizioa), San Juan eguna. Baina, ezin izan zen aurrera eraman, euriaren erruz. Horrela, uztailaren 7ra aldatu eta nire ideia indarra hartzen zihoala ikus nezakeen.
Ze harri erabili zenituen ?

Tokitik ez oso urrun aurkitutako zenbait harri erabili nituen, lehenago aukeratutakoak. Oiz oso emankorra da harriei dagokienez. Egun, esaterako, hainbat harrobi aurki daitezke non harri kopuru izugarria ematen duten eta beste garai batzuetan, inguruko errotak hornitzen zituzten. Durangaldekoak, Lea Ibarrakoak eta Muxikakoak, besteak beste.
Nire hasierako ideia, aukeratutako harriak biltzeko pertsona talde jakin bat batzea izan zen, behinola egiten zuten modura. Hala ere, zaila suertatuko litzaigukeela eta, baztertu egin nuen burutazioa. 
Oizeko harria hareharria da eta nire gustukoak iruditu zitzaizkidanak, garabidun kamioi batean garraiatu genituen.
Hiru zutunik kokatu genituen, bakarra atzeko aldean eta bi alde bakoitzean. Txapela, ordea, gainean jarri gabe utzi genuen inaugurazio datara arte. Eraiketan adituak ziren zenbait lagunek parte hartu zuten. Hala nola, Txope, Beñat, Josu, Perquins eta Antonio. Hauei, gainera, bolondres talde handi bat gehitu zitzaien. Denen gehiketarik gabe, ezinezkoa izango zatekeen. 
Plataforma eginda zegoela, goiko aldeko harria kokatu zuten, hiru tonako harria, eta honetarako bai haur zein zaharrek ere partu hartu zuten. Amaierako ahaleginerako nahi izan nuen haiek batzea.  Bolondres eta behatzaileekin batera, 600 pertsona inguru bildu ginen eta erabilitako polea zein 300 metroko zoka luze baten laguntzaz, azkar batean lortu genuen helburua burutzea. Azpimarratzekoa da, gainera, dolmena ez dagoela bakarrik. Hau da, hiru elementuren osaketa da. Dolmena, cromlecha -barruko aldean kokatuta-, eta menhirrea, azkenik, kanpoaldean.
Jarraian, bertsolariak -Lopategi eta Areitio- igo ziren dolmenaren goikaldera bertso saio bat eskaintzera. Geroago, antzerki talde batek momenturako idatzitako obra bat antzeztu zuen. Haien artean, Nica -Fura dels Bauseko bazkide ohia- eta You bereiz zitezkeen. Azken hau auto istripu larri batean hil zen hilabete bat beranduago, eta bere errautzek dolmenaren barnealdean iraungo dute betirako. 
Inoiz erantzun al diozu hanka sartze horri ? Ezetz bada zergatik?
Ez, ez dut inoiz ideia hori buruan izan. Historia idatzitako aberrazioz beteta dagoelako, agian. Besterik gabe, atzean utzi nuen.

Zure lana jendeari erakusteko prentsa erabili al duzu edo beste bideren bat ?

Estrategia modura esan nahi baduzu, ez. Erakusketa baten inaugurazioa egongo baldin bada, ohiko moduen bitartez iragartzen da. Hau da, arte galeria, museoa edo beste norbaiten esku geratzen da lan hori. 
Nire obrak desegonkortasuna sortzen du hipokrita bat baino gehiagorengan eta hauek dira nahi gabe, hain era pertsonalera, promozio lanak bideratzen dituztenak.

Zure izena agertzen da monumentuan ?

Ez, ez zen plakarik ezarri ezerren inguruan, nahiz eta hasiera batean, horren intentzioa zegoen. 
Claro, por eso a una periodista (o a cualquiera) se le puede pasar por la cabeza que el dolmen tenga miles de años. Uno -y una- se pregunta de dónde sacó la periodista Amaia Ugalde la información de que el dolmen que construyó Ube ha sido descubierto por Barandiarán. Cabe pensar que, simplemente, se la inventó, y le pareció que quedaba estupenda como pie de la fotografía; dado que el hecho de que un o una periodista se invente información es terrible, es mejor (más eufemístico, quiero decir) explicar lo ocurrido como resultado de una completamente inocente analogía, sucedida en el cerebro de la periodista, establecida de manera inconsciente, con los abundantes descubrimientos arqueológicos realizados efectivamente por Barandiarán, entre los cuales se incluye dólmenes: el dato en sí es tan creíble que la misma periodista, seguramente, se lo imaginó y se lo creyó, lo escribió y después se publicó. Antes de escribirlo no se molestó en confirmar esa información. Despiste, falta de tiempo, falta de responsabilidad, falta de seriedad, falta de profesionalidad (…) Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra. No quiero ser dura con nadie. No digo más.
Sí. Una cosa más sí quiero decir en relación al móvil que me ha empujado a escribir este post precisamente ahora: así como Amaia Ugalde no me parece precisamente una canalla por esta desinformación, a pesar de considerar grave su desliz periodístico (y empleo esta palabra “canalla” parafraseando a los tertulianos de los comentarios del post de Ama Ata enlazado al principio), pienso (lo digo a coro con mis compañeros porque simplemente estoy con ellos, aunque sé que nadie me ha preguntado mi opinión) que sí es una actuación canalla la del periodista Juanma Gallego en su artículo sobre Iruña-Veleia, por no haber contemplado -tal y como mis compañeros han argumentado- el total de la información relativa al affaire de Iruña-Veleia, sino sólo la mitad, con un sesgo más que evidente a favor de la falsedad de los grafitos, la cual no se ha demostrado y apunta a ser ella misma falsa (tal y como la parte contraria -verista- viene demostrando desde hace siete años, aunque Juanma Gallego no diga ni mu al respecto, ¡el muy canalla!).
En lo que a esta cuestión se refiere, y puesto que a ella responde este post, ya me he pronunciado y he cumplido además mi objetivo de narrar la curiosa historia del dolmen que no fue descubierto por Barandiarán, a pesar de que así haya sido presentado a los lectores de la revista Argia. Podría dar aquí, por tanto, por finalizado este post, pero antes de hacerlo retomo ahora al autor del dolmen Ube para añadir su breve testimonio en primera persona dirigido a mí acerca de la polémica mediática (otra cuestión de ética periodística  íntimamente relacionada con el affaire Iruña-Veleia) en la que se ha visto envuelto a raíz de una expresión artística que le salió del alma (de donde sale este tipo de expresión) y que le salió un poco cara. Hará unos tres años realizó unas fotografías en el interior de una iglesia que causaron gran revuelo en los medios de comunicación vascos, ya que fueron consideradas “sacrílegas”.

Elizako argazkiei dagokienez, ez nintzen ni neu izan hedabideei dei egin niena. Dei hori burutu zuen pertsonaren xede zuzena ez nintzen ni izan. Bai, bigarren maila batean, noski. Baina, ez zuzena. Izan ere, nire kontura beste pertsona konkretu bat kaltetu nahi izan zuen. Edo zuten. Antena 3 telebista katera deitu zuten. Hauek gotzaindegira. Gotzaindegitik abadeari eta bla, bla, bla baten ostean, elkarrizketa bat eskaini nien antena 3ekoei, nire estudiora hurbildu zirelako, gehienbat. Horrela, hurrengo egunean, beste hedabide guztiak gehitu ziren egoerara. Denak, inor ahaztu gabe. 
Horrez gain, medio asko dira deitzen jarraitu dutenak baina, gonbidapenak baztertu behar izan ditut argi usten baitute haien interes nagusia ez dela nire obra, morboa baizik. Hau da eraikitzen utzi dugun gizartearen esentzia. 
Esaterako, Interviu aldizkariak antzeko zerbait sortzeko aukera guztiak eskaini zizkidan baina emakumearen aurpegia ezinbestekotzat jotzen zuten. Argazkiko emakumea emakumearen isla da. Emakumeena. Ez emakume jakin bakar batena. Beraz, eskaintza hori ere atzean utzi nuen. Ez zaizkit Realityak gehiegitxo gustatzen…
Egoera laburbiltzeko moduko erantzuna da hau, nahikoa delakoan.

«Piden la destitución del Director de Iruña Veleia»

Ayer, el 25 de mayo, ha aparecido en El Correo una breve noticia:

http://www.vitoria-gasteiz.org/a25/docs/000000000/000527000/527881.pdf
Para hacerse una idea del vaciado de Nuñez de julio 2010 – más de 4.0000 metros cúbicos y una superficie de un campo de fútbol y medio (7000-8000 metros cuadrados) puede servir este imagen de satélite donde se ve la extensión del deposito de tierras.
Fuente: http://ostraka.mundua.com/2016/04/06/iruna-veleia-julio-nunez-en-indusketa-eta-hondakinak-zenbat-ostraka-lurperatuak/
Julio 2010.
Fuente: http://ostraka.mundua.com/2016/04/06/iruna-veleia-julio-nunez-en-indusketa-eta-hondakinak-zenbat-ostraka-lurperatuak/

Hoy en Radio Nacional de España, ha sido entrevistado Javier Fernández Bordegarai, el actual director del Bibat – Museo de Arqueología, y una de las personas que acompañó a Harris en su visita al yacimiento. En resumen dice que los grafitos son falsos, que es una vergüenza que se realizan congresos sobre el tema, y que el Prof. Nuñez es víctima de una acusación infundada, mientras todo se realiza correctamente. Según Bordegarai Prof. Nuñez ha hecho numerosas hallazgos y todo está perfecto. El funcionario Bordegarai es él mismo arqueólogo (co-fundador de la empresa arqueológico Ondare Babesa S.L) y tiene evidentemente suficientemente conocimiento para dar una opinión experta.

¿Esto nos lleva a la pregunta porque la Diputación Foral de Álava ampara a Julio Nuñez? La Diputación Foral de Álava es dueño del yacimiento y debe hacer lo necesario para proteger el yacimiento. Ya en el 2010 la DFA amparó a Prof. Nuñez con un escrito redactado por el entonces Director de Cultura, Cultura y Deporte, Augustín Otsoa Eribeko Landa, filólogo vasco de formación.

En realidad como dueño y responsable por la protección del yacimiento una simple afirmación de la buena praxis de Nuñez era suficiente en 2010 para convencer al Juez que no ha habido un tratamiento dañoso, pero al mismo tiempo la DFA admite la mala praxis en un yacimiento bajo su responsabilidad.

El propio Eribeko reconoce que el objetivo del vaciado son las estructura romanas (y los estratos encima son polvo que molesta), y evidentemente no es verdad que se mantiene una capa encima de las estructuras porque en este caso no serían visibles, como vemos en la siguiente foto:

Julio 2010. Visita guiada por el propio Julio Nuñez. Se ve indudablemente como la excavadora liberó estructuras romanas, y destrozó toda la información sobre el abandono de la ciudad.
Julio 2010. Losas con impactos muy recientes, claramente movidas y rotas por la excavadora
2/3 de la superficie vaciado por Nuñez está desprotegida desde el 2010 contra el deterioro por las condiciones meteorológicos.
Trazado del vallado de Veleia. Una parte importante es inexistente… Desde la carretera de Trespuentes A 4358 se entra sin ningún obstáculo en el yacimiento desde 2010..
Parafraseando a Percha: «Cuatro gobiernos distintos, de diversos colores, con diferentes personas
y todos coinciden en el asunto de Veleia. Lo nunca visto en este país.
»

¿La Diputación va dar de nuevo su visto bueno prácticas que son incorrectas y desproteger el yacimiento?

En cuanto a las malas praxis del abuso de la excavadora me refiero a la eminente opinión de Dr- Harris en una grabación reciente. Su opinión es clarísima. Nuñez saca los estratos romanas a coste de la historia posterior, qué quedará en blanca, y Nuñez utiliza la excavadora de una manera que únicamente es autorizada en caso de emergencia.

Harris: «»It is allowed [the use of a bulldozer] when archaeologists are working in front of the bulldozers [of a construction site], but this is clearly not the case in Iruña Veleia, where there is no threat except from archaeologists…»

» El uso de la excavadora es permitido cuando arqueólogos trabaja en frente de las excavadoras de una obra, pero esto en Iruña Veleia claramente no es el caso, donde no hay amenaza excepto de arqueólogos…»

SOS Iruña-Veleia exige la destitución de Julio Núñez y la paralización de las excavaciones
Como ya anunciamos en su día, el Juzgado nº 1 de Vitoria Gasteiz admitió a trámite, con fecha de 5 de abril de 2016, la querella presentada por la Asociación SOS Iruña-Veleia contra Julio Núñez Marcén, actual director del  yacimiento de Iruña-Veleia y profesor de la Universidad Pública Vasca, por un presunto delito de daños al patrimonio y obstrucción a la justicia. En el auto del juzgado se requería a la Diputación Foral de Álava un informe explicativo de los hechos objeto de la querella. Según se nos  informa del juzgado, el ente foral solicitó un plazo de dos meses para la elaboración de dicho informe y se está a la espera del mismo.
Por otra parte, hemos sabido de fuentes de la Facultad de Letras  de la EHU/UPV que Julio Núñez fue apartado provisionalmente  de la docencia en fechas anteriores a la interposición de la querella, por causas que no se han hecho públicas. En vista de estos  antecedentes, SOS Iruña-Veleia considera que una persona no apta para la docencia tampoco lo es para dirigir un yacimiento arqueológico, y por ello exige una vez más a la Diputación Foral de Álava la destitución inmediata  de Julio Núñez Marcén del puesto de director por considerarlo un riesgo para su integridad. Así mismo, consideramos  indispensable la anulación del llamado Plan Director, firmado para diez años, y la consiguiente paralización de cualquier excavación, hasta que se resuelva el proceso judicial en curso y se determine la veracidad o falsedad de los materiales en litigio.
Vitoria-Gasteiz, a 23 de mayo de 2016.
SOS Iruña-Veleia
SOS Iruña-Veleiak Julio Nuñez kargutik kentzea eta indusketak bertan behera uztea eskatzen du
Bere egunean iragarri genuen bezala, Gasteizko 1. Epaitegiak tramitera onartu zuen 2016ko apirilaren 5ean  Sos Iruña-Veleiak Julio Nuñez Marcen-en  aurka jarritako kereila, ustezko ondarearen aurkako kalteen delituagatik eta justizia oztopatzeagatik.  Aztarnategiaren egungo zuzendaria eta Euskal Unibertsitate Publikoko irakaslea da Nuñez jauna. Epailearen autoan txostena eskatzen zitzaion Arabako Foru Aldundiari, kereilan zehazten diren gertakizunei buruzko azalpenekin. Epaitegiak jakinarazi digunez, aldundiak bi hilabeteko epea eskatu zuen txosten hori burutzeko, eta oraindik ez omen da agiri hori iritsi.
Bestalde, EHUko Letren Fakultateko iturrietatik jakin dugu Julio Nuñez Marcen jauna irakaskuntzatik kendu egin zutela probisionalki kereila jarri baino lehenago, publiko egin ez diren arrazoiengatik. Aurrekari hauekin, SOS Iruña-Veleiak pentsatzen du irakaskuntzarako gai ez den pertsona batek ezin duela aztarnategi arkeologiko bat zuzendu, eta horregatik  beste behin ere exigitzen dio Arabako Foru Aldundiari ken dezala kargutik Julio Núñez Marcén jauna, aztarnategiarentzat arriskutsua dela uste duelako. Era berean, beharrezkoa ikusten dugu hamar urterako sinatu zen Plan Zuzendaria delakoa bertan behera uztea, eta ondorioz aztarnategiko indusketa oro gelditzea, irekita  dagoen auzi judiziala itxi eta eztabaidan dauden materialak benetakoak ala faltsuak diren erabaki arte.
Gasteiz, 2006ko maiatzaren 23an.
SOS Iruña-Veleia

¿Es España un estado de derecho?: el caso Iruña Veleia

Hoy en El País:

Fiscales ven imposible revisar todas las causas en el plazo legal

La UPF pide a la fiscal general que admita la imposibilidad de examinar todos los procedimientos antes del 6 de junio para cumplir los nuevos plazos de instrucción

(…)

A finales del pasado abril, la Fiscalía General del Estado informaba de que aún quedaban por examinar 436.355 causas penales hasta el próximo 6 de junio de un total inicial de 539.543 sumarios. El 80,9% del trabajo de revisión estaba pendiente. 

En el caso Iruña Veleia, el ex-director y el paleontólogo de LURMEN esperan desde más de 7 años que se haga justicia, y que se borre la injusticia. Fueron ‘investigados’ (=imputados) a base de informes grafológicos y de informes de la Comisión Científica Asesora. El primer informe grafológico ni era concluyente y los informes grafológicos carecen de una base científica y no deben valer nada ante la justicia. Por otro lado los informes que declaren la falsedad o no, son el resultado de un proceso corrupto – no lo sé a efectos legales, el tiempo lo dirá pero a efectos científicos sí – que tiene muchos rasgos de un tribunal de excepción, donde el club de jueces es además también beneficiado como universidad que se hace dueño de la excavación.

Las piezas fueron conservados por la parte querellante que aplicó estudios durante la custodia (verano 2009 – informe grafológico), y sin ninguna garantía.
Dos informes clave – el segundo informe grafológico y el segundo informe de la IPCE sobre análisis por fluorescencia – nunca llegaron a la defensa. Del primero solo se conoce el contenido por la prensa, del segundo llegó una copia calidad fax mientras que se trata de imágenes de color donde el color es clave para interpretar la información sobre substancias presentes en la superficie.

Sobre la marcha se olvidó invitar a LURMEN en el proceso de la selección de piezas. El primer informe del IPCE es tan subjetivo como podría ser, fingiendo que las piezas salen desde la tierra a la mesa del laboratorio, como no hubiesen sido sometido a un proceso de limpieza (quitando costras para leer lo que hay debajo) y donde no hubiese la posibilidad que los metales modernos son relacionados con procesos de limpieza o manipulaciones posteriores.

Tampoco se ha hecho caso a las peticiones analíticas concretas de LURMEN y no se ha analizado gran parte de la piezas pedidas. Los huesos y ladrillos han sido ninguneados.
Aunque el informe final de la policía no aporta ninguna prueba fidedigna y ningún motivo serio se llega a conclusiones contrarias sin ninguna base.

Un proceso anómalo de alfa hasta omega donde dos inocentes que han sido víctimas de linchamientos mediáticos (especialmente uno de ellos) y de algunos académicos, esperan ya 7 años a que se restituye su honor y dignidad.

Quousque tandem abutere, Justicia, patientia nostra…

Dos líneas de tiempo paralelas: un conflicto de intereses

En este post presento mi ponencia del II. Congreso Internacional sobre Iruña Veleia provisto de comentarios (y de forma más elaborada).
No puedo vincular a las transcripciones de la Comisión de Cultura, euskera y Deporte porque desde hace unos meses son inaccesibles (¿alguién tiene miedo o es pura casualidad).

Vemos en esta foto a los miembros de la CCA (Julio Nuñez, Lorena Lopez de Lacalle,Juan Manuel Madariaga, Juan Santos Yanguas, Joseba Lakarra y Joaquín Gorrochategui) y el Diputado General acompañado por un técnico de JJGG. Estos miembros de la CCA presentaron en la Comisión de Cultura de las Juntas Generales los principales informes de la CCA aquel 19 de noviembre.

Cuando Lorena Lopez de Lacalle toma el poder se interesa inmediatamente por la situación del yacimiento. Se reúne con ‘todo el mundo’, y rápidamente toma la iniciativa. Mientras que hace planes para Veleia, forma la CCA para asesorar a si misma, y la presida…

Extracto de la transcripción de la Comisión de Cultura de JJGG del 15/2/2008. Introducción de la UPV, control directo por parte de ella (Presidenta Comisión Institucional), y su director de Cultura (Presidente Comisión Técnica)

También preside la CCA…

 En el ANEXO II del informe Valoración arqueológica realizada por el Area de Arqueología de la Facultad de Filología, Geografía e Historia de la UPV/EHU encontramos una carta de la misma época que ilustra que la Área de Arqueología de la UPV es la que realmente toma las iniciativas en la CCA; la cambian, la vinculan con todo el departamento, establecen reglas para visitas de expertos… y sobre todo estos arreglos no pasan por la CCA y no son recogidos en la actas. La carta… (p.31):

===========================================================================

En Vitoria-Gasteiz. a 14 de Marzo de 2008
Ilma. Sra. Lorena López de Lacalle Diputada Foral de Cultura Diputación Foral de Alava VITORIA-GASTEIZ
Ilma. Sra,:
Los miembros del Area de Arqueología abajo firmantes, reunidos en el Departamento de Geografía, Prehistoria y Arqueología de la Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea. con el debido respeto, queremos hacerle saber que:

1. Entendemos que la colaboración de los arqueólogos de la UPV/EHU en la Comisión Asesora/Científica de Iruña-Veleia tiene carácter institucional. Quiere decir esto que el miembro o miembros presentes en la citada Comisión no se representan a sí mismos sino que actúan en delegación del Área de Arqueología del Departamento de Prehistoria. Geografía y Arqueología de la Universidad del País Vasco.
2.    En tales circunstancias, debe ser el Coordinador del Area de Conocimiento de Arqueología quien ejerza de representante autorizado en cuantas reuniones celebre la Comisión. El Coordinador es, desde el año 2004. el profesor Juan Antonio Quirós Castillo.

3.     Entendemos también que la función del Área de Arqueología de la UPV/EHU es la de asesorar al Departamento de Cultura de la Diputación Foral de Álava para que la Comisión Asesora/Científica de Iruña-Veleia pueda contar con la colaboración de los mayores expertos de la comunidad científica.

4.     Por lo tanto, y con el fin de evitar conflictos de intereses, garantizar el rigor de los pareceres técnicos y orientar la labor de los especialistas, el Área de Arqueología se encargará:

1°) de contactar con especialistas en metodología arqueológica, en estratigrafía arqueológica y en el estudio de ciudades romanas abandonadas.2o) de acompañar a los especialistas durante sus visitas al yacimiento de Iruña Veleia  junto con otros miembros de la Comisión, garantizando el acceso a la documentación o a la información necesaria

3o) de elaborar un resumen final que recoja los informes de los especialistas implicados.

5,                    En consecuencia y desde la fecha ahajo indicada en adelante, será el profesor Juan Antonio Quirós Castillo en su calidad de Coordinador quien represente al Area de Arqueología en la Comisión Asesora Científica de Iruña Veleia.

6,                   Asimismo, y de común acuerdo, los abajo firmantes hemos decidido que el profesor Julio Núñez Marcén participe también en la Comisión, en este caso como experto en arqueología de época clásica, teniendo en cuenta su acreditada experiencia en la dirección de equipos arqueológicos en ciudades romanas abandonadas de Hispania, Italia y Provincia de Siria.

Agradeciéndole la atención prestada,

Juan Antonio Quirós Coordinador del Área de Arqueología
Augustín Azkarate
Julio Nuñez
Belén Bengoetxea
==========================================================================

La carta demuestra que es la AA de la UPV que ‘manda’ en la Comisión Científica Asesora, además como leemos en el punto 4º es ella que contacta con los expertos externos y los ‘acompaña’ ‘con el fin de evitar conflictos de intereses, garantizar el rigor de los pareceres técnicos y orientar la labor de los especialistas… (¿o para lo que se llama vulgarmente ‘comerlos la cabeza’?)

El punto 1 y 2 me parece altamente bizantino, y solo parece servir para que se retira de la lista el nombre de Augustín Azkarate, que luego vuelve como redactor del informe.
Esta carta no aparece en las actas de la CCA, y demuestra la existencia de canales paralelas (secretos).

La cronología es inaceptable para una CCA que debe emitir primero sus informes definitivos, semanas después tener una última reunión donde se debaten las posiciones y donde se llega a una conclusión consensuada. En su conclusión el secretario afirma que la UPV liderará el nuevo proyecto: ver CONCLUSIONES:
«4. Elaborar un nuevo proyecto arqueológico para Iruña-Veleia, con la participación de la comunidad científica y en concreto de la Universidad del País Vasco. Los fines de este nuevo proyecto serán la salvaguarda, promoción, potenciación de imagen, excavación, consolidación, expropiación, investigación, musealización, puesta en valor y difusión del Patrimonio Arqueológico de Iruña-Veleia, proporcionándole todas las infraestructuras necesarias.»

Transcripción Informe Final de la Ertzaintza sobre el informe Felix López del 15/11/2008
Es llamativo que la ex-Diputada interpone una denuncia en Fiscalía antes de la réplica de LURMEN. Se sacan conclusiones antes de concluir y tener los informes, y se denuncia antes de escuchar la replica. La ex-Diputada visitó ya antes del final de diciembre con Nuñez yacimientos en Cataluña para ‘coger ideas’.

Informe Velazquez, datado 4/12/2008. Aparentemente solo el día 4/12/2008 la Diputada tiene todos los informes definitivos para llevarlos al Fiscal.

Es altamente curioso que Amelia Baldeon fue destituida como directora del museo arqueológico, y no su jefe el Director de Patrimonio – secretario de la Comisión . que formaba parte de la Comisión Técnica de Iruña Veleia. Amelia Baldeon parece ser la cabeza de turco para salvar a su jefe. La misma sensación tenemos en el Informe final de la Ertzaintza donde Amelia Baldeon es gravemente criticada, mientras es su jefe quien es el responsable de Patrimonio y no ella  quien es su subordinada.
El primer informe grafológico y la querella coincide con el inicio del proceso del traspaso del yacimiento a la UPV a través del nombramiento del redactor de Plan Director Nuñez. ¿Pura casualidad?

El segundo informe grafológico parecía necesario para eliminar Eliseo Gil de la escena porque no dejaba de molestar con sus contra-informes y sembraba duda sobre la declarada falsedad (ver por ejemplo la declaración de Harris del 10/5/2009 aquí). El informe ha costado a las arcas públicas 36.000 euros y según lo que aprendemos en el informe final de la Ertzaintza es basado en principios no científicos (ver cita punto 4 del anexo).
Curiosa declaración de Quirós como coordinador de la Área de Arqueología, el día del nombramiento de Nuñez como redactor del nuevo Plan director de Veleia.

En declaraciones de Eugenio Ruiz Urrestarazu, Vicerrector del Campus de
Álava de la UPV, el 30/9/2010 en la Comisión de Cultura de JJGG (Respuesta a una pregunta de Iñaki Aldecoa), el Coordinador de la Área de Arqueología falta a la verdad, y si estaba al tanto del nombramiento de Nuñez. ¿Por qué miente? ¿Para despistar sobre las reales intenciones de dicho Departamento?

El ex-director sigue siendo víctima de acusaciones falsas a través de campañas mediáticas hasta el nombramiento de Nuñez

Nada puede parar la verdad!

Creo que de la simple comparación de las fechas queda claro que la ex-Diputada tiene un papel esquizofrénico(1) al ser al mismo tiempo la que que preside una comisión científica y la que aborta el 19/11/2008, y ser la promovedora de una proyecto donde se introduce la UPV en el yacimiento, y la que lidera los ataques contra el ex-director. El papel de la UPV es completamente inaceptable, y los efectos de la CCA deben ser revocados, y una nueva Comisión Científica Internacional con todas las garantías debe evaluar el tesoro de Veleia, no una CCA compuesta por únicamente miembros académicos de una misma universidad que está ojeando el yacimiento.

(1):  Del alemán Schizophrenie, y este del griego σχίζειν schízein ‘escindir’, φρήν, φρενός phrḗn, phrenós ‘mente’ y el alemán -ie ‘-ia’ (DREA)

PD.

1) En la línea de lo argumentado sobre los ataques contra LURMEN y el proceso del nombramiento de Nuñez va por ejemplo el artículo en El Correo del 24/2/2010:Nuevas pruebas contra la mentira de Veleia. En este artículo se afirma que las letras en la pieza IR 11427 van por encima de la cola. En las fotos de LURMEN observamos que las afirmaciones son equivocadas (ver aquí).

Se observa que en todos los casos de artículo en El Correo la cola está sin duda por encima de del relleno de las letras. ¿Por qué los autores del segundo informe grafológico hacen aparentemente falsas afirmaciones en su peritaje judicial?

2) Cuando la ex-Diputada acuda el 18/11/2010 al Parlamento Vasco para pedir dinero para el yacimiento hace un discurso muy agresivo contra LURMEN donde tiene que acudir a numerosas mentiras (ver EVALUACION DE LA COMPARECENCIA EN EL PARLAMENTO VASCO: UN RAZONAMIENTO CIRCULAR) como p. ej.:

Minuto 18:00 del vídeo principal: La Ex-Presidenta de la Comisión acusa Elseo de nada menos de «...repetida resistencia y oposición de Eliseo Gil a entregar piezas a lingüistas vascas antes y durante la Comisión para que ellos pueden estudiar con mejor detenimiento [las piezas]«.

3) Si miramos el presupuesto de la CCA observamos un poste de 20.000 euros para una excavación de contraste que nunca fue realizada, pero si planificada:

Augustín Azkarate (inicialmente miembro de la Comisión, y luego ya no, pero sí redactor del informe arqueológico) defiende la ausencia de una excavación de la siguiente manera en su ensayo «Sobre la naturaleza de la ciencia y de los descubrimientos científicos» (en el ANEXO I del informe de la AA):

«2. Los resultados deberían ser replicables porque el proceso científico es empíricamente verificable”. Con estas palabras hemos estado defendiendo la reproducibilidad del descubrimiento de Iruña-Veleia y durante un tiempo sostuvimos la necesidad de contrastar los resultados con otra excavación efectuada por un nuevo equipo de arqueólogos en el mismo yacimiento.

Hoy pensamos que no sería necesario. En la investigación arqueológica no existen “cápsulas” sino “contextos”. Los niños del pedagogium de Veíeia (suponiendo que fuera cierta la interpretación) no vivían “encapsulados”. Su maestro, sus familiares, sus convecinos tampoco. Mucho menos en un hogar ubicado en una importante vía de comunicación, A efectos de experimentación el yacimiento romano de Mariturri vale exactamente igual que Iruña-Veleía, Ambos pertenecen al mismo hinterland socioeconómico y cultural. Sensu strícto la reproducibilidad podría experimentarse, por tanto, en otro lugar. Y tendría el mismo valor contextúal. Esta experimentación se ha hecho ya,– y no ha ofrecido ninguno de los resultados aparecidos presuntamente en Iruña-Veleia.[1]



[1]   J. Núnez, F. Siena de Umrri (2005),Una mutatio de la vía ab Asturica Burdigalam en Mariturri (Vitoria/Álava) Archivo Español de Arqueología* Vol. 78, íf191-192, pp. 189-208).»
En el citado artículo Nuñez et al. no ofrecen ningún dato sobre epigrafía, y díficilemente un ‘mutatio’ de un puñado de edificios puede ser comparado con una ciudad como Veleia. 
El ensayo entero de Azkarate es de lo más bizantino con toques populistas (un ‘Rolex’ neandertaliense).

Lo que observamos es que la CCA huye de cualquier prueba objetiva y prefiere perderse en literatura acusadora del trabajo de LURMEN.

4) Imposibilidad de realizar estudios grafológicos con inscripciones en cerámica (Informe final de la Erzaintza del caso Iruña veleia)

«Para intentar dilucidar policialmente la posible autoría de los grafitos e inscripciones de la letrina, en 2013 el juzgado instructor solicito informe pericial de cotejo físico a la sección de Documentoscopia y Grafística de la unidad de Policía Científica de la Ertzaintza. Sin embargo, el 19 de noviembre de 2013 la jefa de sección de Documentoscopia y Grafística remitió al juzgado solicitante un escrito mediante el cual le comunicaba «la imposibilidad de la realización del estudio solicitado» en base a las siguientes consideraciones:

-El soporte sobre el que se encuentran las seis evidencias dubitadas no se trata de papel o otro material similar, sino que se trata de un soporte de tipo cerámico así como en el caso de la evidencia atribuida letrina romana de madera lacada. En los dos tipos de soporte se puede ejercer diferente resistencia o ser perforado por el útil pudiendo producirse divergencias entre los caracteres motivadas por la diferente composición de los soportes. 

– El útil empleado en la confección hoy en día, no se trata de un elemento difusor de tinta como los bolígrafos actuales ni de un spray o una brocha de pintura, si no que se utiliza el instrumento para perforar el soporte. – Además de lo expuesto en los dos párrafos anteriores, el alfabeto utilizado difiere morfológicamente del utilizado actualmente, por lo que sería necesario un conocimiento muy completo de la morfología de los alfabetos que se utilizaron en la época que cuestión. – El hecho de utilizar un útil perforando sobre diferentes soportes (cerámica y madera lacada) hace que no sea posible estudiar aspectos básicos de un estudio pericial grafístico como son la velocidad, la presión, gestos tipo y el estudio de los ataques y escapes.– Así mismo, hay que tener en cuenta que la ausencia de estudios de este tipo redunda en la falta de validación del método científico empleado, ya que, por todo lo anteriormente expuesto hoy, no son de aplicación de las leyes fundamentales de la pericia caligráfica, por lo que se cuestiona si estaríamos ante una solicitud de estudio caligráfico o sería un nuevo tipo de estudio, con lo cual habría que desarrollar nuevas técnicas y validar el método para que tuviera un mínimo fiabilidad.»

Vídeoconferencia con Dr. Harris (provisional)

Aportamos aquí algunos extractos de audio de la vídeoconferencia con Dr. Harris que ha sido presentada en el Congreso. Aportaremos las traducciones de la transcripciones poco a poco.
Queríamos cuanto antes aportar estas opiniones analisis que consideramos muy relevantes.

23/11/2012 Visita al yacimiento de Veleia con Nuñez, Harris y varios ponentes del
I- Congreso Internacional de Iruña Veleia (ver aquí para la crónica de la visita).

Ver también el post «Una nueva carta de Edward Harris: Es imposible falsificar los 400 g…«. Dr. Harris conoce el yacimiento de primera mano (guiado por Nuñez mismo), y conoce bien la polémica. Su opinión es entonces un experto informado y altamente relevante.

Sobre el trabajo de LURMEN: 

Pregunta: Idoia Filloy y Eliseo Gil han sido expulsado del yacimiento de Iruña Veleia por el Gobierno Vasco [Gobierno de Álava] y fueron llevados a los tribunales. Qué opina usted de su metodología de excavación. Fue correcta?

Dr. Harris: Absolutamente! He revisado sus informes y es bastante claro que utilizaron la metodología estratigráfica con los Harris-matrix diagrams que representan la representan la secuencia estratigrafíca del yacimiento.

Sobre la acusación de falsificación:

Sobre el vaciado de Nuñez:

A continuación la vídeoconferencia entera:

Unas notas personales sobre el II. Congreso Internacional sobre Iruña Veleia.

Mi impresión general es que hemos llegado a un punto de inflexión. Aparte de los incondicionales de Veleia de siempre, aparecieron nuevas caras y profesionales de la arqueología clásica que han venido a escuchar los argumentos. También el miembro de euskalzaindía Patxi Zabaleta ha venido a afirmar que está convencido de la autenticidad de Iruña Veleia, y afirma que tarde o temprano se afirmará desde la ciencia la autenticidad. Otro peso pesado Dr. Harris ha afirmado en una vídeo-conferencia que está absolutamente convencido del bien hacer de LURMEN a nivel arqueológico. También ha entrado en la polémica en bastante detalle. En términos prudentes y sin nombrar nombres ha criticado duramente el informe arqueológico de la Área de Arqueología.

Visita al yacimiento con la guía Idoia Filloy

Al final de este post ponemos los vídeo de los ponentes, y solo quiero resaltar algunos elementos en orden más o menos cronológicos.

Idoia Filloy esbozó el valor cultural del tesoro cultural de Veleia. Solo vi el final porque estaba ocupado, pero cuando veo entero su conferencia la comentaré.
Eliseo Gil nos aportó algunas reflexiones sobre los resultados arqueológicos de Nuñez en Veleia. Es emocionante ver a Eliseo con las energías recuperadas (por lo menos en parte) después de 7 años de episodios depresivos. La pregunta principal es sí estamos realmente delante un macellum (mercado), visto que el supuesto centro-foro parece estar a 1 km de distancia. Para alguién que quiere  ir al templo y luego hacer las compras le toca realmente a desmano…

Otra curiosidad es el iter 34. Aunque Nuñez todavía no lo tiene excavado, afirma en una pie de nota del artículo Ciprès et al. 2015 (ver http://www.amaata.com/2016/02/nuevo-fragmento-de-inscripcion.html ) de haberlo localizado. Sorprendentemente encontramos encima algún edificio y tumbas (sondeo 105).

Esquema de la excavación de Nuñez basado en las estructuras desnudades con excavadora
la prueba ‘absoluta’ de haberse ‘comido’ los estratos post-romanos Arkeoikuska 2010

Juan Martin Elepuru nos sitúo estratigraficamente los hallazgos en euskera. Me ha parecido muy interesante ver de nuevo su análisis lexicográfico de las inscripciones, y su lista de ‘hapax’ (términos desconocidos hasta ahora). Debería ser la base de cualquier análisis de autenticidad, pero los miembros de la Comisión no lo hicieron… lo que me parece una grave falta contra el rigor científico.

Mapi Alonso nos hizo como siempre de manera muy rigurosa (esto me ha parecido a mi) una análisis de los verbos en Veleia dentro del esquema del verbo vasco, con especial atención a la forma ‘egin bedi/badi’. Espero que otros/otras con un conocimiento adecuado lo pueden comentar y explicar en términos pedestres. Intuyo que es muy relevante, pero reconozco que me siento perdido, la misma sensación que tenía con su informe técnico.

Alicia Satué nos dejó saborear de algunos elementos de su informe y se centró entre otras cosas en la transcripción al latin de la letra chi ‘X’ con ‘QU’ como en ‘ANQUISES’ y ‘AQUILES’ y hizo una serie de reflexiones lingüísticas sobre el latín de Veleia, y nos anima de ver detrás de las inscripciones personas vivas que nos intentan transmitir algo que consideran relevante.

Mikel Urkola, autor del libro «Ama: la diosamadre en toponimia, vascoiberismo y protovasco» (2016) nos hizo una profunda reflexión sobre el uso del sufijo ‘-a’ en euskera en comparación con lenguas indoeuropeos. Pregunté a él y a Juan Martin sobre el uso de este sufijo en ‘nombres personales’, y la respuesta fue que en la mayoría de los caso no se utiliza ‘-a’, pero en algunos caso sí. Me parece relevante cuando se utiliza las ‘inscripciones aquitanas’ para defender la ausencia de sufijo ‘-a’ en vasco antiguo.

Una interesante observación fue la de Jon Nicolas sobre el orden de las palabras en el ‘padrenuestro’ de Veleia (una conferencia sobre temas filológicos que podía seguir con facilidad 😉 ).
En el euskera actual se dice normalmente ‘AITA GUREA’, pero en Veleia ‘GEURE AITA’. Esta última forma corresponde a las primeras formas del padrenuestro en el euskera clásico de Leizarraga (1571). También la forma ‘geure’ es ampliamente documentado hasta principios del siglo XVIII en el euskera del norte.

Como siempre, el factor tiempo limita la posibilidad de tener un interesante debate y con ganas de más nos hemos ido a comer…

A la tarde se arrancó con postre de costras, engaño pseudocientífico a base de grafología y una línea de tiempo que no deja lugar a duda de las intenciones institucionales.
Una muy interesante intervención fue la de Mikel Larrañaga, especialista en temas religiones – recién doctorado en historia. Un tema ya abarcado en el artículo de Alicia Satué cuando habla de su hipótesis de las ‘Tabellae defixionum veleienses’. Por razones de tiempo, Mikel ha tenido que abortar su conferencia, algo que me daba mucha pena, porque creo que es un tema poco elaborado y teniendo un especialista… Espero que Mikel ponga en internet su ponencia (por ejemplo en Ama Ata) para poder disfrutar de ella.

Miguel Thomson nos explicó su investigación sobre el elemento ‘vid’ (lectura de AIEN) en la pieza 13364 (ver también su post http://www.amaata.com/2016/02/aien-x-iesus-ta-cristo-y-la-vid-en-un.html). Su explicación del ostrakon ‘URDIN X ISAR’ donde relaciona la X con Cristo me ha generado una tormenta de ideas. Como él demuestra la X en el idioma iconográfico de Veleia, el idioma pictográfico representa el Cristo y al mismo tiempo una estrella que reconocemos también en la forma del crismón. En un crucifijo sobre ladrillo y en el hueso con crucifijo no vemos la cara de Cristo sino una X.

Cristo altamente esquemático con cara en forma de X, aportado por Miguel Thomson

En su ponencia Ulrike Fritz nos ha mostrado diversos ejemplos de egiptomania de los siglos de Veleia donde jeroglíficos sin sentido o pseudojeroglíficos (en diferentes grados) son utilizado como elementos decorativos. Nos enseño también ejemplos del culto de Osiris en el imperio romano.
Donde los ‘falsistas’ sufren los típicos pensamientos del tipo túnel, probablemente porque no buscan la verdad científica, sino la condena de los ostraca, la Dra. en egiptología nos da una simple explicación de la presencia de pseudojeroglíficos en Veleia.

Antonio Arnaiz terminó el ciclo de ponencias.

La mesa ‘redonda’ nos dejó claro que la vía científica es el camino y que hay lugar para optimismo. Tomamos nota.
Un catedrático del sur de España se levantó, y declaró que él ha sido testigo de la aparición de grafitos porque estaba casualmente de visita. «Como van a ser falsos, los he visto aparecer yo».

Se terminó con una sentida ovación para Eliseo Gil e Idoia Filloy, arropados por los ponentes como un escudo humano contra la malicia, la ciencia trampa, la pseudociencia, la ciencia interesada, la corrupción científica, las Presidentas de Comisiones Científicas Asesoras sin idea de ciencias, los secretarios de Comisiones Científicas Asesoras que se inventan conclusiones, los catedráticos que manipulen emails de un difunto colega, los manipuladores de traducciones que ‘olvidan’ párrafos que no interesan, los químicos que engañan sobre el alcance de su conclusiones y nunca terminaron su investigación, los científicos que se callan cuando se abusan Comisiones por su propios proyectos y cuando se llega a conclusiones antes de terminar, los que denuncian antes de escuchar la réplica, vías judiciales anómalas donde las evidencias están en mano de parte sin ninguna garantía, donde se niegan las peticiones analíticas de la defensa, donde no se interpretan informes de fluorescencia por ultravioleta, donde se niega a la defensa una copia en color y la defensa tiene únicamente copias de calidad fax, donde se utilizan informes grafologicos para hacer callar a arqueólogos, donde se utilizan periodistas para destrozar una persona, contra informes policiales donde la imaginación es el único argumento,

PS

Pongo aquí las grabaciones de las ponencias a medida que me llegan y que la calidad es suficiente. Dentro de unas semanas tendremos una grabación profesional y editada del congreso. Entonces estos vídeos son provisionales…











Iruña-Veleia: egia askatu

Artitículo de opinión publicado en el Diario de Noticias de Álava el 5/5/2016
 

Antton Erkizia (Lesakatik)

Iruña-Veleia aberastasuna dela jakina da. Gurea. Burdin Arotik datorkiguna, urbanizazio modernoek irentsi gabekoa (gaurdaino, bihar arte ez dakit), Iberiatik Europarako bide nagusi bazterrean baztertua, Iruña-Veleia, Arkiz mendi magalean, ume, nerabe, kokatua eta kikildua.
Banago gu ere halaxe ez ote gauden, kikilduak, gaurko gure gizartea, historiagile ofizialen sareetan kokilduak, ttiki, akonplejatuak, ukatuak, urkatuak, banago halaxe ez ote gauden.
Eta gainera, benetakoak balira (balira) Iruña-Veleian berriki aurkitutakoak eta ukatutakoak? Orduan, aberastasuna ezik, altxorra genuke, izugarrizko altxor linguistikoa, historikoa, arkeologikoa, egundainokoa, gurea, gure eskura, gure zain. Zeren, gure zain jarraitzen dute, denok konbentzitzeko gisan ikertuak izatearen zain.  Eta benetakoak balira?
Eta egunetik egunera “logika” gehiago du benetakoak izateak. Urteak daramazkit baten argumentuak eta bestearenak entzuten, honi eta horri eta hari aditzen, ahalbait alde guztietakoen arrazoinei so….urteak. Eta gaur gaurdaino, ondorio hau atera dut: ezinezkoa da faltsutze lan bat izatea. Ez du logikarik horrek. Nork daki aldiberean latin klasikoa eta arrunta eta euskara arkaikoa eta kristautasunaren hastapenak eta zelta, grekera eta iberieraz…Eta taldelana izatekotan ere, noren agindutara, nork ordaintzeko, zer jasotzeko…adarra jotzeko soilik? Zuk ikusten diozu horri inungo logikarik?
Nekea sumatzen da, luze daramagu. Bada hamaika urte, hamaika, lehenengo grafito “ikusgarria” argitaratu zenetik. Bada zortzi urte adituen komisio batek faltsutzat eman zituela. Bada zazpi urte Arabako Diputazioak epaitegietara jo zuena.
Zazpi urtez, zazpi, aizu,  eta zazpi urtetan miatu dituzte bazterrak, ikertu aztarnak, bilatu frogarik, kaligrafoak, fisikoak eta kimikoak, ertzainek eta besteek…zazpi urtez, eta oraindik “ez dakite”, “ez dute frogarik aurkitzen” faltsuak direnik, zazpi urtez “instrukzio fasean”. Alafede !   Zer ez dute aurkitzen? Eta ez badute aurkitzen, orduan zer?
Baina altxorrak jarraitzen du “sub judize”, urteak joan, urteak etorri, pertsonak salaketa-pean eta piezak giltza-pean, itzal-pean, salbuespen egoeran, gure herri zahar honen ispilu, eternoki salbuespen egoeran…men egin arte?, amen egin arte.
Bigarren Biltzarra: Ez, ez dugu ezer demostratu nahi.
Bai, guk egiaren bila lanean darraigu, apal, ikertzen jarraitu nahi dugu, instituzio ofizialek itzali duten argia guk piztuta nahi dugu, argia behar dugu ikuskatzeko, argia begiratu ahal izateko, argia eztabaidatzeko lasai, aurreiritzirik gabe, edo bakoitza bere uste eta iritziarekin baina elkar adituz, aintzartuz (elkar aintzat hartuz).
Argiaren bila. Sarrionaindiaren ipuina datorkik gogora, Sarri, “Gu ilunekoak”:
«Hainbesteko argitasuna itsugarria zen…Lehenengoz ikusten genuen batak bestea…Ikasi egin behar zen, ikusten, baina ikaskizuna zaila zen.. ikaragarria zen ikusten zen guztia, dirdira…baina hondamendi… “Izarrargi faltsu horrek gure ohitura guziak hondatu ditu…Gora iluntasuna”…
Hemen ere, «Gora iluntasuna»gogoko al du baten batek?  Ez duzu nahiago “Gora argi zatiok” (izpiok) ?
Eta argi zati horien bila, aitortzen ditugu gure mugak. Muga humanoak: lau katu gara borroka honetan, lau katu eta zu; gainerakoak isil-isilik daude, gaurko gizartearen ispilu hau ere. Eta muga fisikoak batipat. Zeren, fisikoki ikusi ezin ditugun grafitoez lan egitera gara behartuak. Bere garaian eginiko argazkietatik ari gara. Eta horrek asko mugatzen gaitu. Egoera kafkianoa askitaraino.
Hirugarren Biltzarrarako egoera aldatuko al da.
Ari da aldatzen, Ari gara iraultzen, irauli-arazten.
Gonbidatuta zaude, zaudete. Maiatzaren 7ean, Europa Jauregian, Gasteizen.

Wikipedia, la «vasconización tardía» y la Comisión

En este post quiero motivar a los lectores a ayudar a poner orden en los artículos sobre Iruña Veleia, no por motivos ideológicos, sino por motivos de pura objetividad. Sin entrar en su contenido quiero primero indicar las principales reglas, y para terminar sacar a la luz la implicación de dos editores que a mi entender no son nada neutrales, y que en el pasado han blindado casi herméticamente el acceso a la edición del contenido, ayudado por algunos conocidos de TA.

Todos somos entusiastas usuarios de la enciclopedia Wikipedia. Un conocimiento basado en ‘sabiduría de los grupos’ (El título de un libro de James Surowiecki) sería más objetiva que el de una única autoridad. Efectivamente en muchas ocasiones Wikipedia aporta un buen resumen sobre un determinado asunto y aporta la información esencial para documentarse sobre el tema de interés.

La redacción  de nuevos artículos y la edición de artículos existentes es básicamente libre . Las instrucciones básicos encontramos en Ayuda:Tutorial (edición). Para garantizar la calidad de los artículos hay Ayuda:Tutorial (políticas). Por ejemplo sobre la edición de páginas existentes encontramos:

Acerca de editar artículos ya existentes

Siempre y cuando sea en realidad útil, no se trata de eliminar material útil. Si hay un problema con algún material, uno debería editarlo de modo que se acabe con el problema. En casos especiales, algunos de nosotros decidimos mover el contenido temporalmente al espacio de nombres Discusión:, de donde, tras posterior atención, puede borrarse.
Todo comentario debería ser colocado en la página de Discusión: del artículo. Generalmente, si un comentario requiere una respuesta, tanto el comentario como la respuesta deberían colocarse en dicha página. Queremos reservar las páginas principales para contenido enciclopédico, no para debate.
El propósito de las páginas de discusión es mejorar las páginas en las que se encuentran añadidas. La mayoría de los wikipedistas por lo general se oponen al uso de páginas de Discusión para el simple debate casual sobre el tema principal. Muchos foros existen en la red para ese propósito; Wikipedia no está orientado a convertirse en otro de ellos.
Por favor, haz comentarios educados y útiles. Muchos colaboradores de Wikipedia no necesitan esta regla; son educados por naturaleza la mayoría de las veces. Ver Wikipedia:Wikipetiqueta.

Como es normal se debe garantizar la neutralidad de los artículos, y las contribuciones deben ser relevantes:

Punto de vista neutral

Una de las políticas más importantes en Wikipedia es el mantener un punto de vista neutral (a veces lo verás abreviado como NPOV, por «neutral point of view», que es lo mismo pero en inglés). Esto implica que aceptemos todos los puntos de vista sobre un tema. En vez de sólo escribir desde una perspectiva, tratamos de presentar todos los puntos de vista relevantes sin juzgar cuál es el correcto. Nuestro objetivo es informar, no convencer.
Si piensas agregar alguna opinión en un artículo, asegúrate de que la misma sea relevante (si vas a escribir sobre la teoría geocéntrica, puedes incluir la opinión de Galileo, por ejemplo, pero difícilmente la de Adam Smith) y verificable (incluye siempre las debidas referencias que permitan comprobar documentalmente tus añadidos). Recuerda que las opiniones no son hechos, y que la inclusión de las mismas debe estar correctamente redactada, de tal forma que no parezca que la voz narrativa del artículo la adopta.

Si pensamos en Iruña Veleia, un criterio muy relevante es que no se acepta ‘investigación original’, únicamente «que han sido publicadas y aceptadas previamente«:

Sobre los temas

Wikipedia es una enciclopedia. Es por eso que los artículos deben ser sobre información enciclopédica acerca de temas «importantes». Lo que representa «importancia» es un tema de constante debate en Wikipedia.
Aquí no se acepta la «investigación original» —es decir, nuevas teorías, etc., que no han sido publicadas y aceptadas previamente—. Para más detalles sobre lo que Wikipedia acepta y lo que no, lee lo que Wikipedia no es y la política sobre relevancia enciclopédica.
Tampoco es recomendable que escribas sobre ti mismo. Si eres una persona conocida, entonces alguien más escribirá un artículo sobre ti. Wikipedia:Autobiografía tiene más detalles sobre esto.

Si seguimos profundizando las restricciones de lo que no debe estar en Wikipedia en Wikipedia:Lo que Wikipedia no podemos destacar:

Wikipedia no es un editor de pensamientos originales

1. Fuente primaria u original. Se incluyen aquí propuestas de teorías y soluciones, ideas originales, definiciones de términos, acuñado de nuevas palabras, etc. Véase Wikipedia no es una fuente primaria. Si has realizado investigaciones primarias, publica sus resultados en otros lugares, tales como revistas y otros medios impresos con revisión por pares o sitios en línea respetados. Wikipedia divulgará ese trabajo una vez que forme parte del conocimiento humano aceptado. No toda la información añadida a Wikipedia tiene que haber pasado por revistas con revisión por pares, pero asegúrate de que la información es fiable y verificable. Por ejemplo, citar un libro, un medio impreso u otro recurso en línea fiable demuestra que el material es verificable y no es simplemente la opinión del editor.
 

5. Opiniones sobre acontecimientos actuales; son un caso particular del punto anterior. Aunque los temas de actualidad pueden revolver pasiones y tentar a la gente al proselitismo, p.ej. defensas apasionadas de tus puntos de vista favoritos, Wikipedia no es un medio para esto. Los artículos deben mantener un equilibrio, y las entradas de los acontecimientos actuales requieren una perspectiva razonable. Además, los wikipedistas deben esforzarse por escribir artículos que no se tornen rápidamente en obsoletos.

Wikipedia no es una tribuna de opinión

  1. Propaganda o defensas de ideas de ningún tipo. Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral. Si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog.

Elemento de primera importancia es el  concepto ‘Consenso’:

Wikipedia trabaja mediante el consenso. El consenso es un elemento inherente al proceso constructivo de una wiki. Se refiere a la forma primaria en que se toman las decisiones en Wikipedia, y se acepta como el mejor método para alcanzar el logro de nuestros objetivos. Consenso en Wikipedia no significa unanimidad (que, aunque sea el resultado ideal no siempre es posible), ni es el resultado de una votación. La toma de decisiones implica un esfuerzo para incorporar las preocupaciones legítimas de todos los editores, siempre que respeten las normas de Wikipedia.

Para llegar a un consenso me parece que las instrucciones de Wikipedia son altamente confusa, y que se tiene que vivir con el equipo local ya existente que se interesa por el artículo como leemos en Wikipedia:Consenso.

Una herramienta para intercambiar de opinión con otros editores de un mismo artículo es la página de Discusión que tiene cada artículo, y que es de lectura obligada para cualquier editor, ver Ayuda:Tutorial (páginas de discusión).

En Wikipedia:Consenso se recomiendo el uso de la página de discusión antes de editar un artículo existente, aunque no parece obligado.

Uso de las páginas de discusión

Aunque el proceso consensual no requiere agregar comentarios en la página de discusión, hacerlo puede ser útil. Editar los resúmenes que son cortos o que pueden ser malinterpretados, o discutir tus ediciones, pueden ayudar a obtener consenso.
Agregar un comentario antes de editar es la mejor manera de evitar malentendidos. Si tienes dudas sobre una edición que alguien ha hecho, espera un tiempo razonable para permitir que agregue un comentario en relación a esta. También, cuando edites, comprueba si en la página de discusión existen o han existido discusiones sobre el área que estás a punto de corregir. No obstante, una vez que hayas comprobado la discusión y hayas contribuido en ella, no seas demasiado tímido, ni la alteres para denigrar a nadie. Sé valiente.

En caso de conflictos existen procedimientos para solucionar la situación, ver Wikipedia:Guerra de ediciones y también existe la figura de bibliotecario que tiene una autoridad de intervención directo y que es intermediario en caso de conflictos.

Y para terminar dos otros elementos a tomar en cuenta:

Wikipedia no es una democracia

Atajo


WP:NODEMOCRACIA

Wikipedia no es una democracia.3 El objetivo principal es construir una enciclopedia. Aunque en algunos procesos se empleen votaciones, en general, y especialmente en la edición de contenidos, se prefiere la discusión para buscar el consenso.

Wikipedia no es una burocracia

Atajo


WP:NOBUROCRACIA

Wikipedia no es terreno para experimentar un sistema jurídico. Se debe evitar la acumulación de instrucciones pormenorizadas. Los desacuerdos se deben solucionar a través del diálogo o la discusión, y el consenso, en lugar de apegarse estrictamente a reglas y procedimientos. Se debe seguir el espíritu y no la letra de las políticas y directrices.

Después de haber tomado conocimiento de las reglas del juego de Wikipedia nos podemos acercar a la realidad de los artículos sobre el caso de Iruña Veleia.

De entrada es muy sorprendido de encontrar un ‘programa de edición’ para los artículos sobre el caso en el blog de un notorio defensor de la ideología de la ‘vasconización tardia‘:Los artículos de Wikipedia sobre Iruña-Veleia.

Expansión altomedieval del euskera (siglos V-XI) según Abaitua y Unzueta (2011)

El programa de edición consiste de lo siguiente:

Artículos:

Anexos:

Otros artículos relacionados:

Artículos nuevos pendientes:

Seguimos sorprendernos:

Sólo deben aparecer contenidos relevantes. Por eso están justificadas entradas biográficas sobre lingüistas como Koldo Mitxelena o Joaquín Gorrochategui, o sobre historiadores como Martín Almagro Gorbea o José Manuel Galán Allué, pero no sobre personas cuya notoriedad no esté suficientemente demostrada (todavía).

Encontramos algunas instrucciones …:

  • No es un lugar para exponer posturas personales o grupales, defender causas justas o injustas, incluir informaciones novedosas o ingeniosas. Wikipedia no es una fuente primaria, con todo lo que ello implica.
  • Las controversias en torno a los contenidos deben resolverse mediante consenso, al margen de los textos. Para ello se utilizan páginas de discusión (en las que las opiniones vertidas sí se firman) y que se rigen por un conjunto de reglas de negociación.
  • En caso de no alcanzar acuerdos se realizan votaciones ponderadas, es decir, los administradores (o bibliotecarios) deciden cómo quedará un contenido en función de la cantidad pero también de la calidad de las razones y votos aportados en el debate.
  • Se exige civismo, es decir, que los participantes extremen los buenos modales en sus intervenciones. No se admiten insultos, ni descalificaciones, ni acusaciones de parcialidad. Los usuarios que no siguen estas pautas pueden ser sancionados y, eventualmente, expulsados.

La realidad es que estos artículos están más o menos blindados para cambios o añadidos por un equipo de dos editores que intentan establecer el ‘pensamiento único falsista’ como hemos observado en la práctica.

Si nos fijamos en la página Polémica sobre los hallazgos epigráficos de Iruña-Veleia en 2006, podemos observar que la páginas de discusión es más interesante que el propio contenido de los artículos que son claramente parciales. A parte del autor del citado blog pro Vasconización Tardía (no había euskera antes de la alta edad media en Euskadi, ver la página de discusión sobre la Vasconización Tardía en Wikipedia), Joseba Abaitua, nos encontramos con Aiurdin como editores más activos.

Bajo este nick de Aiurdin se esconde nadie menos que un miembro de la CCA: Agustín Otsoa Eribeko Landa, director del Departamento Foral de Euskera, Cultura y Deportes durante el gobierno 2007-2011, segundo en el línea de mando después de la Diputada.

Las intervenciones de Aiurdin en la discusión son claramente agresivas y aunque en otros foros no dejó duda sobre su identidad no quería identificarse cuando se le he pedido. Como podemos leer en la página de Discusión, él se encarga personalmente de la redacción del Anexo:Iruña-Veleia/Hallazgos2006/Comisión científico-asesora de la DFA,

Comisión Asesora de la DFA

Considero que hay que elaborar una sección sobre el trabajo de la comisión de la forma más neutral e informativa posible, tal vez cambiando el título de la sección «Investigación de la Diputación de Álava» y rehaciendo y actualizando su contenido. Dicha sección debería ser más escueta y los detalles deberían llevarse a un anexo. —-Joseba (discusión) 15:48 6 may 2010 (UTC)

Estoy creando un borrador, simple y conciso, quienes formaron la comisión, su especialidad académica, colaboradores y algunas fechas importantes.
Vamos no debería dar pegas a nadie. Hoy por asuntos familiares, no he podido continuar, a ver mañana.Quizá vd. Joseba tenga algo realizado, vista su capacidad de trabajo igual llego tarde, si es así digame para no contiunar.
Un saludo–Aiurdin (discusión) 21:18 6 may 2010 (UTC)
Tu turno Aiurdin. No voy a tocar más el artículo por el momento. Saludos, —-Joseba (discusión) 21:42 6 may 2010 (UTC)

También vemos en la página personal de Aiurdin reflejado la actividad de este miembro de de la CCA:

Comisión asesora

Hola Aiurdin: ¿Cómo va con el texto para la sección sobre la Comisión asesora de DFA? Quedaste en elaborar algo, ¿no? También convendría resumir los planes directores que se han presentado en distintas ocasiones, especialmente el último de 2010. Yo voy a estar unos días inactivo, porque tengo varios asuntos urgentes que atender, aunque seguiré atento a las discusiones. Está claro que impera el perfil bloguero más que el wikipeista entre los interesados en el affaire. Pero en cualquier caso, toda contribución honesta a Wikipedia debe ser bienvenida. Saludos, —-Joseba (discusión) 09:03 11 may 2010 (UTC)

Buena labor documental, Aiurdin. Veo que has puesto las llamadas en el artículo principal y las categorías. Estupendo. ¿Cómo queda la sección del artículo principal de la Polémica? Yo creo que habría que retocarla un poco. Bueno, a ver si sacamos un ratillo para hacerlo. Si puedes tú mismo, adelante. Saludos, —-Joseba (discusión) 13:01 12 may 2010 (UTC)

Aiurdin pone a si mismo el primero en la lista de Comisionados, y se olvida de su jefa como Presidenta de la CCA…

No entro en más cascarillas para no aburrir, pero está claro que los artículos sobre Iruña Veleia ‘están en manos’ de personas que son por un lado muy activo en divulgar una ideología (‘vasconización tardía’) y por otro lado han sido directamente implicada en la CCA.
No debería ser así…