Las visitas del año pasado fueron todo un éxito y dejaron satisfechos tanto a organizadores como a visitantes. Se hicieron 11, con un total de 280 participantes. Vamos a retomarlas este verano. He aquí las visitas programadas de momento:
También hacemos visitas con grupos organizados (grupos de amigos, asociaciones culturales, etc.). Contacto escribiendo a nuestra dirección electrónica.
Programa:
·Cita: 10:45 en el aparcamiento del yacimiento. Durará hasta las 13:00 más o menos. Se visitará primero el exterior de las murallas y el Espolón de Arkiz y después el interior.
Optativo:
·14:00, comida en Langraitz en el restaurante Maos (menú del día, 18 euros).Indicar al apuntarse si se queda a comer.
·A primera hora de la tarde, proyección-charlaen el mismo restaurante (avisar al inscribirse si se va a quedar a comer).
Se ha publicado en “La Aventura de la Historia” una carta en respuesta al artículo publicado en dicha revista por Juanma Gallego con el título “Iruña Veleia, una década a la sombra del fraude”. El texto de la carta es el siguiente:
“En el artículo del número 212 ‘Iruña Veleia, una década a la sombra del fraude’, de Juanma Gallego, se da una visión sumamente sesgada sobre los hallazgos epigráficos realizados por el equipo arqueológico dirigido por Eliseo Gil. Llama la atención la total ausencia de mención a la polémica científica que se desarrolla desde hace casi una década en torno a los mismos, reflejada no solo en foros de Internet, sino también en medios de comunicación generales, así como en informes, artículos y libros de carácter científico favorables a la autenticidad de los hallazgos, escritos por autores con reconocidas trayectorias científicas, entre ellos el prestigioso arqueólogo Edward Harris, autor del método estratigráfico utilizado en la arqueología moderna, que dan una visión de los hallazgos muy diferente de la proporcionada en el artículo de Juanma Gallego. En el mismo es evidente el sesgo en la selección de las personas entrevistadas, todas ellas favorables a la falsedad de los grafitos, y se hacen algunas afirmaciones que no se ajustan a los hechos, que requieren ser puntualizadas: 1) no hubo unanimidad en los informes de la comisión de la Diputación Foral de Álava: ni el químico Juan Manuel Madariaga halló prueba alguna de falsedad, ni ésta fue considerada segura por el arqueólogo británico Dominic Perring; 2) el Instituto del Patrimonio Cultural de España emitió dos informes sobre análisis realizados sobre las piezas, uno de los cuales no apoya la falsedad de los grafitos; 3) en el informe de la Ertzaintza se afirma que los estudios grafológicos que presuntamente implicaban a Eliseo Gil carecen de validez científica. Creemos necesario transmitir esta información a los lectores de La Aventura de la Historia para que tengan una visión más equilibrada de los hechos sobre los hallazgos de Iruña-Veleia que la proporcionada en el artículo de Juanma Gallego.
Miguel Thomson, Koenraad van den Driessche.”
El texto es muy escueto debido al límite de palabras que impone la revista (300).
Juanma Gallego, responde en una nota lo siguiente: “Eliseo Gil fue invitado a ofrecer su punto de vista en el artículo. Lo saben él y su abogado. Respeto su decisión de no hablar, pero que ahora gente muy cercana a él no me acuse de no dar a conocer su posición. Él y cualquiera tiene derecho a la presunción de inocencia hasta que no se demuestre lo contrario y yo he respetado esa presunción de inocencia.”
El hecho es que en la carta no se acusa a Juanma Gallego de no dar a conocer la posición de Eliseo, sino que se le critica por la visión sumamente sesgada de su artículo, por ocultar a los lectores el hecho clamoroso de la polémica científica existente en torno a los hallazgos, por entrevistar solo a personas favorables a la falsedad (hay muchas otras personas al otro lado de la controversia que podía haber entrevistado, además de Eliseo) y por las inexactitudes en las afirmaciones que hace. Juanma Gallego evita responder a estas críticas, supongo que porque no puede dar una respuesta defendible.
Es un hecho positivo que esta carta se haya publicado en una revista de amplia difusión nacional. Supongo que el equipo directivo de la revista la habrá seleccionado entre las cartas recibidas por considerarla de interés. Esto indica que en algunos medios de comunicación no comulgan con la rueda de molino que nos quieren hacer tragar los falsistas (especie en vías de extinción): que sobre Iruña-Veleia ya está todo dicho desde el punto de vista científico y que no queda nada más por decir. Y para Juanma Gallego una lección: al no haber respondido a los argumentos de la carta, lo que queda no es su artículo, sino la carta. Juanma Gallego, periodista free-lance, se apuntó al falsismo pensando que así sería más fácil que su artículo se publicara. Pero tras la publicación de la carta, que contradice su visión sobre el asunto de Iruña-Veleia, está claro que si hubiera dicho la verdad también se hubiera publicado. Una lección para Juanma Gallego y para todos aquellos que quieran publicar en los medios de comunicación sobre Iruña-Veleia.
El vídeo, aunque en inglés, muestra los hallazgos epigráficos de manera muy educativo: una serie de centenares de tablillas de cera con restos de inscripciones sobre la madera de las tablillas. Otro hallazgo epigráfico espectacular con muestras del lenguaje cotidiano, en este caso del mundo financiero.
«Durante la construcción de la nueva sede europea de Bloomberg en la City of London han salido a la luz más de 400 tablillas romanas de cera de mediados del siglo I d.C. Gran día para Londres y para la ciencia arqueológica en general. La ciudad del Támesis acapara hoy toda la atención. Las voces de los individuos que levantaron esta megalópolis resucitan casi 2.000 años después, precisamente en el año en que se recuerda a Shakespeare. Londres es más romana que nunca y los continuos hallazgos arqueológicos en suelo británico ponen de manifiesto las raíces mediterráneas de esta isla, o al menos de una gran parte de ella.»
«El Museo de Arqueología de Londres (MOLA) anuncia hoy una investigación sobre la colección de tablillas romanas de cera más antigua y grande de Gran Bretaña, que incluye el documento escrito a mano más antiguo del país y la referencia más antigua de la ciudad de Londres, además de revelar cómo fueron los primeros años de la capital en boca de aquellos que vivieron, trabajaron, comerciaron y administraron la nueva ciudad», explica el MOLA a National Geographic.
Los arqueólogos del MOLA han descubierto más de 400 tablillas de cera de mediados del siglo I d.C., cuando se fundó la ciudad de Londinium. Entonces no era la ciudad del Támesis, sino del Walbrook, que ya no permanece visible, pero su lodo ha preservado milagrosamente estos documentos primigenios en madera. «Londinio Mogontio«, grabado en una tablilla datada entre 65-80 d.C., es la referencia más antigua a Londres, que significa «en Londres, a Mogontio…». Precede en unos cincuenta años a la mención que hace Tácito en sus Anales. Pero quizá más importante es el primer documento escrito de Gran Bretaña, del 8 de enero del año 57 d.C., un documento financiero. Tenía que ser financiero…»
«»Siempre hemos tenido esperanzas en la excavación de Bloomberg, pero los hallazgos han superado todas nuestras expectativas«, reconoce la arqueóloga Sophie Jackson, directora del MOLA. «Las tablillas escritas de Bloomberg son muy importantes para el estudio de la historia temprana de Britania y la de Londinium en particular. Me siento tan afortunado de ser el primero en volver a leerlas, tras más de diecinueve siglos, y de imaginar cómo fueron esas personas que fundaron una nueva ciudad», reflexiona Roger Tomlin, clasicista y experto en lengua latina. Un libro contiene el estudio epigráfico: Roman London’s first voices: writing tablets from the Bloomberg excavations, 2010–14.»
He tenido la oportunidad de ver el estudio epigráfico citado aquí arriba. Aunque no me siento capacitado de reseñar hay algunos aspectos que me llaman la atención. De las 400 tablillas hay unas 80 con textos reconocibles, y ninguna es identificada con foto ‘in situ’. Sí aparece una foto de una tablilla pero sin identificarla y sin que se puede leer la inscripción ‘in situ’.
Excavación de una de las tablillas de cera.
Distribución de los lugares de hallazgos de las tablillas. Un cm is más o menos 10 metros (ver escala en la esquina izquierda abajo).
Las mayusculas.
Un segundo elemento que me llama la atención es que las tablillas no aparecen en un lugar concreto sino esparcido sobre una superficie importante de unos 100 metros, es decir en todo las zona occidental de la excavación pero con mayor distribución en un edificio en el noreste. Tampoco aparecen en estratos de la misma edad pero están repartido sobre un periodo de 100 años o más. Este patrón se parece bastante a Iruña Veleia.
A nivel de tipo de letras, muchas inscripciones son hechos en cursiva, otros muchas en mayúsculas. Llamativo es la ausencia de la Y y la Z, y la presencia exclusiva de II para indicar la E.
Iruña-Veleia: un nuevo caso Altamira. ¿O algo peor? Tengo un amigo que me para en la calle y siempre me hace la misma pregunta: “Cómo va eso?”. Ayer le invité a tomar un café. Ponte en la piel de Eliseo, le empecé diciendo, hizo un descubrimiento excepcional y mira el premio que ha recibido: lapidación mediática, deshonor, desempleo… Y por si eso fuera poco, está en peligro de ir a la cárcel y de cargar con una multa millonaria.
“Pero estáis seguros de que las piezas son auténticas?” Seguru-seguru, zeruan dagoen atsoa (‘segura del todo, la anciana que está en el cielo’), es un dicho antiguo. Pero tenemos poquísimas dudas. Llevamos siete años profundizando en el tema en sus diversos aspectos, y todos los que nos hemos acercado al asunto con mirada limpia hemos llegado a la misma conclusión: los grafitos no pueden ser falsos. Se han elaborado más de veinte informes que abogan por la autenticidad de los grafitos, y entre los autores se encuentran, por ejemplo, autoridades como Antonio Rodríguez Colmenero, catedrático de la Universidad de Santiago, o Edward Harris, director del Museo de las Bermudas, considerado como el padre de la metodología de la arqueología moderna. Es significativo que la mayoría de los expertos que se han mojado analizando el material y redactando informes sean de fuera del País Vasco. Los de Euskal Herria han preferido silbar y mirar para otro lado.
“Pero qué razones tenéis para considerarlos auténticos?” Por una parte, en los grafitos no existen ni anacronismos ni imposibilidades. Se aprecian diversas manos y épocas. Y diversos temas, lenguas, grafías y estilos de dibujo. Son coherentes con el contexto que proponen los descubridores. Además ellos los han extraído de la tierra. No hay que olvidar que hablamos de más de 400 piezas. Por otra ¿quién se va a poner a perpetrar una falsificación así? ¿Y para qué? El autor de uno de los informes decía que en el caso que se tratara de un engaño sería la falsificación más extraña, sofisticada y cara de la historia de la arqueología. No tiene ningún sentido.
“¿Pero qué intereses puede haber para declararlos falsos?”. En este desgraciado asunto se ha dado una confluencia de intereses nada ejemplares. Por un lado, intereses económicos y de poder (facultad de historia de la universidad, especialmente el actual director del yacimiento). 2) Intereses “académicos” (facultad de filología; al parecer algunos miembros de la misma vieron en peligro alguna teoría establecida al comprobar que el euskera de los grafitos no se ajustaba en algunos aspectos a lo que ellos se habían imaginado para la época). 3) La historiografía española más rancia también vio peligrar su cacareada teoría de “la vasconización tardía”. Si los grafitos se daban por buenos se caía el castillo de naipes construido con tanto esfuerzo. La cosa es que en este asunto han actuado todos agarraditos de la mano, con la bendición y protección de nuestros gobernantes.
“¿Estás sugiriendo una conspiración en toda regla?”. Yo he hablado de “confluencia de intereses”, que no es lo mismo. Pero tampoco descartaría una trama corrupta, un complot bien organizado. El tiempo dirá.
“Bueno, pero ahí están los partidos abertzales o vasquistas para parar esto”. Por desgracia, no. Los partidos abertzales o vasquistas, con alguna pequeña excepción, han sido los peores. Estaban ellos en el gobierno de la diputación, y por ignorancia, complejos o por lo que sea, se creyeron al pie de la letra la versión de los profesores de la universidad vasca y actuaron contra Eliseo Gil llevándole a los tribunales y señalándole como falsificador.
“Cómo está ahora la situación?” En un momento crítico. Los análisis del laboratorio del Ministerio de Cultura de Madrid han resultado ser un fiasco. No han querido analizar las piezas en hueso y ladrillo, las más fáciles de datar, por temor a que se certificase su autenticidad. Y el informe sobre las piezas de cerámica está lleno de prejuicios e interpretaciones sesgadas; es un informe “ad hoc”, realizado sobre el pedido del cliente.
“Te veo alterado”. Tú también lo estarías si conocieras el informe policial de la Ertzaintza. En vez de hacer una investigación imparcial han seguido fielmente el “guión” de la querella foral que ya sabemos tras quien va.
“No puede ser! Menudo panorama más negro”. Sí, pero hay razones para el optimismo. Por una parte, SOS Iruña-Veleia ha interpuesto una querella contra Julio Nuñez, actual director, por daños al patrimonio y obstrucción a la justicia, debido a los estropicios que ha cometido en el yacimiento. La querella ha sido admitida a trámite. Por otra, no han encontrado el más mínimo indicio de que Eliseo Gil haya falsificado las piezas; es más, no han encontrado ninguna evidencia de que las piezas hayan sido falsificadas. Por ello creemos que la cosa no irá a juicio y la querella contra Eliseo será archivada. “Esto se parece cada vez más a lo de Altamira. Trataron de manera parecida al pobre Sautuola. Su gran descubrimiento no fue reconocido hasta después de su muerte”. Yo diría que esto es peor aún. A Sautuola no le pusieron ninguna querella. Y era el s. XIX, y nosotros estamos en el XXI. Un laboratorio especializado en arqueometría resolvería la cuestión en una mañana. Un sencillo análisis de Carbono14 a los grafitos en hueso dirimiría la cuestión. Si resultan ser de época romana, los grafitos son auténticos, ya que es materialmente imposible grabar en la actualidad sobre huesos antiguos, pues se romperían como el cristal.
“Y qué podemos hacer ante esto?”. Muchas cosas. Antes que nada está la vertiente humana. Tenemos una buena oportunidad para mostrar nuestro cariño y solidaridad a Eliseo Gil, también en el aspecto económico. Arrojado al desempleo, ni siquiera puede acceder a la famosa RGI, al seguir siendo titular de la empresa Lurmen. Y también, claro está, podemos denunciar la barbaridad que están cometiendo contra nuestro patrimonio. Desde enero de 2015 realizamos una concentración todos los jueves delante de la Diputación Foral. Se hacen y se pueden hacer muchas cosas más. Es fundamental que la gente preocupada con el caso se mueva.
“Es increíble el silencio que hay en torno a este asunto”. Sí, no tiene fácil explicación. Pero muchas veces el silencio suele ser cómplice de la injusticia. Sé que esto puede sonar a bufonada, pero por enésima vez decimos a cierta gente que los grafitos son auténticos y que se sitúen en ese escenario. “Pero tú crees que esto se va a aclarar algún día?” La verdad se abrirá camino antes o después. Y la historia nos juzgará a todos, y seguramente antes de lo que muchos piensan.
Hector Iglesias (2016) «Les Inscriptions d’Iruña-Veleia: Analyse linguistique des principales inscriptions latines et basques découvertes sur le site archéologique de Veleia» Connaissances & Savoirs; Édition : Recherches
La base de este libro, que es disponible en formato ‘Kindle’ de Amazon y como libro es su informe que ha ampliado y actualizado después de un par de años de deposición de los argumentos. La verdad es que los argumentos aportados contra los informes de Lakarra, Gorrochategui y Velázquez son muy interesantes desde un punto de vista histórico en general.
A mi me resulta una lectura muy interesante y amena que sobrepasas largamente el asunto de Iruña Veleia. Para los amantes del euskera, latín y de la Antigüedad…
La pieza 15147 de Iruña-Veleia contiene el siguiente texto: VRDIN / X / ISAR (Fig. 1) [1]. Quitando la X, para un conocedor del euskera, la lectura no plantea dudas: urdin = azul; isar = izar = estrella; urdin isar = estrella azul. Sobre este grafito, Joseba Lakarra comenta lo siguiente: “La cuestión de urdin es aún más clamorosa: ningún hablante nativo desconoce todavía hoy que urdin no equivale a azul – aparte de que ¿qué pintaban en Veleia las estrellas azules de Rubén Darío y otros modernistas? – sino, más bien, a una serie de tonalidades que incluye gamas (pero no el conjunto) de azules, verdes, marrones, grises y blancos. Es más: todavía hoy urdin no es solo una sensación visual sino también olfativa o gustativa, aplicable, p.ej., a alimentos y texturas” [2]. (Yo no he sido capaz de encontrar ninguna “estrella azul” en la obra de Rubén Darío. Este autor escribió un libro titulado “Azul…”, en el que hay una romanza en prosa titulada “A un estrella”, pero en ella no habla de ninguna estrella azul.) En cuanto a Gorrochategui, contradiciendo a Lakarra, no ve nada “clamoroso” en este grafito, ya que ni si quiera lo comenta en su informe, por lo que nos deja en la ignorancia absoluta sobre cómo lo interpreta. Dada su tendencia a buscar cualquier argumento que le dé ocasión para apoyar la falsedad de los grafitos, debemos suponer que no encuentra nada sospechoso en él que apunte en esa dirección.
Fig. 1. Pieza 15147 de Iruña-Veleia, con el grafito VRDIN / X / ISAR.
En el diccionario etimológico de Larry Trask [3] se dice que el adjetivo urdin significaba originalmente verde, azul o gris y que actualmente significa azul, aunque también gris, pero solo para referirse al cabello y a la barba. En el Diccionario General Vasco [4], entre los significados aplicables a una estrella, figuran “azul” y “verde (o más bien verde azulado)”. La etimología propuesta en ambos diccionarios es la de ur (agua) + –din (parecido a).
Jean-Baptiste Orpustan, en su libro “La Langue Basque au Moyen Age” [5] menciona el nombre de mujer “Domenca begui urdina” de un texto del año 1258, cuya traducción más probable sería “Dominica de ojos azules” (aunque existen ojos grises, son muy raros en Europa meridional, y los verdes son también relativamente raros).
Referido a una estrella, lo más lógico sería pensar que urdin signifique azul, ya que las hay de este color o que emiten destellos azulados, pero no las hay verdes ni grises.
Fig. 2. S y Rs del grafito de la pieza 15147 comparadas con Ss de Pompeya y Vindolanda y Rs de de Pompeya y Ostia Antica.
Antes de analizar el significado de este enigmático grafito, habría que comentar algo sobre sus características paleográficas, que son muy reveladoras. A nadie que esté familiarizado con las formas de las letras de grafitos o textos manuscritos de época romana, como los de Pompeya o Vindolanda, se le puede escapar el llamativo parecido de algunas de las letras del grafito veleiense con otras de la Antigüedad romana [6]. Así, vemos que la S de ISAR tiene un trazo superior rectilíneo con dirección oblicua hacia arriba y la derecha, igual que algunas Ss de Pompeya y Vindolanda (Fig. 2); y que las dos Rs, de VRDIN y de ISAR, son “abiertas”, de modo que la curvatura superior no se cierra hacia la izquierda, formando un semicírculo, como en las Rs habituales, sino que se desvía hacia la derecha, formando como una imagen especular de una S. Rs con esta morfología también aparecen en grafitos e inscripciones antiguas de Pompeya y Ostia Antica (Fig. 2). Además, vemos que en las dos Rs los trazos verticales sobresalen por encima de los trazos curvos y en la V el trazo oblicuo izquierdo sobrepasa por debajo al oblicuo derecho, características compartidas con letras del abecedario de la pieza 15542 (Fig. 3), que ha sido considerado auténtica por la Ertzaintza, al haber testigos que declararon haber visto el grafito in situinmediatamente después de haber sido extraída la pieza de la tierra [7]. Otra observación llamativa es el trazo horizontal en la parte superior de la N. La adición de trazos a los habituales de las letras latinas está documentada en época antigua. Así, hay Zs atravesadas con un trazo horizontal medio en diversas inscripciones de época romana [8] y Ss con un trazo horizontal inferior en inscripciones celtibéricas de Novallas y Peñalba de Villastar [9] y en un grafito de Segóbriga [10] (Fig. 4). Más trazos añadidos en Segóbriga [10] se muestran en la Fig. 4, entre ellas dos Ns con trazos horizontales superiores, aunque más cortos que el de la N de VRDIN. En algunos grafitos de Iruña-Veleia se aprecian trazos rectos que parecen intentar “cuadricular” una letra conectando trazos situados en segmentos opuestos de la misma, como el de la R de la pieza 13371 o el de la E de la pieza 15542 (Fig. 5). Trazos similares al de ésta última se observan en una inscripción celta de Naintré (Francia), en el que las Es se transforman en rectángulos (Fig. 5) [11]. Por lo tanto, existen paralelos en la Antigüedad de trazos añadidos como el de la N de VRDIN, lo cual apoya su adscripción a época romana.
Fig. 3. Pieza 15542 de Iruña-Veleia (izda.) con trazos que sobresalen de las letras por arriba y por debajo, al igual que en el grafito de la pieza 15147 (dcha.).
Fig. 4. Trazos añadidos a letras de grafitos de Segóbriga.
Fig. 5. Trazos añadidos que unen segmentos opuestos de una letra en una R (pieza 13371) y una E (pieza 10831) de Iruña-Veleia y en dos Es de una inscripción celta de Naintré (Francia).
Si desde el punto de vista lingüístico el significado de urdin isar está claro, ¿qué significa la X inscrita en medio de las dos palabras? Lo más lógico sería pensar que tuviera el mismo significado que otras X de Iruña-Veleia que representan a Cristo (Χριστος en griego), tal como se ha discutido en relación con el grafito “Aien X Iesus ta” de la pieza 13364 [8].
Si la X representa a Cristo, ¿qué relación tiene Cristo con una estrella azul? Aunque no hay referencias expresas a su color, está documentada en la Antigüedad la asociación de Cristo con una estrella. Por una parte, dos símbolos cristianos de la Antigüedad, el iota chi (IX) y el crismón o chi rho (Fig. 6), tienen forma de estrella de seis puntas, el último con un semicírculo añadido en la punta superior, que podría interpretarse como una cabeza humana que intenta “humanizar” la estrella (al igual que el semicírculo de otro símbolo cristiano antiguo, el staurograma, también presente en Iruña-Veleia, se ha interpretado como representación de la cabeza de Cristo crucificado [12]). La simbología cristiana en forma de estrella se aprecia también en el extraño símbolo de una inscripción de Dalmacia, parecido a un crismón, pero en forma de estrella de ocho puntas, como si fuera un staurograma al que se ha superpuesto una X (Fig. 6).
Fig. 6. Símbolos cristianos antiguos en forma de estrella. Izda.: símbolo del crismón (chi rho) en la catacumba de San Calisto (Roma). Centro: símbolo IX (iota chi) en un sarcófago del siglo IV de Constantinopla. Dcha.: Símbolo similar a un crismón en una inscripción cristiana de Dalmacia (CIL 03, 09625 = CIL 03, 09628 = CIL 03, 12877 = ILCV 02436 = ILCV +02476), con ocho puntas, en vez de las seis habituales.
Por otra parte, encontramos referencias explícitas a la relación o identificación de Cristo con una estrella en el Nuevo Testamento. En el evangelio de San Mateo se narra cómo una estrella guía a los magos de oriente hasta la ciudad de Belén. En el libro del Apocalipsis (22:16) Cristo se identifica con la estrella del alba: “Yo soy la raíz y el linaje de David, la estrella resplandeciente del alba” (ὀ ἀστηρ ὀ λαμπρός ὀ πρωϊνός en griego, stella splendida matutina en la Vulgata).
La estrella o el lucero del alba, en el mundo grecorromano, al igual que en la actualidad, se solía identificar con el planeta Venus. Pero Venus no es de color azul, por lo que la estrella azul de Iruña-Veleia no podría referirse a este planeta. Sin embargo, hay otra estrella, Sirio, la estrella “fija” más brillante del firmamento y de color blanco-azulado (Fig. 7) [13,14], que en la antigüedad egipcia también era conocida como estrella del alba [15]. Aunque en la Antigüedad grecorromana hubo diversos autores que describieron el color de Sirio como rojizo (para lo cual no hay una explicación astronómica, ya que Sirio no pudo ser rojizo en épocas históricas, aunque el fenómeno de extinción atmosférica podría explicar que adquiriera tal color [16]), se conocen al menos dos autores antiguos, Marco Manilio (siglo I d.C.) y Avieno (siglo IV d.C.), que describieron Sirio como de color azul (caeruleus) [13,17,18]. En el antiguo Egipto, el calendario se basaba en el orto heliaco de Sirio: el primer día en que se hace visible poco antes de la salida del Sol, después de una ausencia de setenta días del firmamento, marcaba el inicio del año y anunciaba la crecida del Nilo, antes del solsticio de verano [13]. La probable existencia de una comunidad de origen egipcio en Veleia, tal como lo sugieren los grafitos con nombres de faraones, reinas y dioses del antiguo Egipto y de la ciudad egipcia de Hermópolis, así como signos que imitan jeroglíficos egipcios [19], podría explicar que “la estrella del alba” con la que se identifica Jesús en el Apocalipsis, fuera identificada con Sirio. De todo ello se podría deducir un nexo entre la X (= Cristo) y la estrella azul del grafito de Iruña-Veleia: Cristo, según el Apocalipsis, es la “estrella del alba”, denominación que en el antiguo Egipto (de donde parecen proceder algunos habitantes de Veleia) se daba a Sirio, que es descrita como de color azul por algunos autores en la Antigüedad romana.
Fig. 7. La estrella Sirio.
Otra interpretación del azul del grafito, quizá más probable, es que no se refiera al color físico de una estrella, sino que tuviera un valor simbólico. En el Antiguo Testamento, el color azul simboliza el cumplimiento de la Ley de Dios [20,21]: los antiguos israelitas debían colgar del borde de sus vestiduras flecos azules que les recordaran los mandamientos divinos (Num 15:37-40) (Fig. 8). Y en los evangelios, particularmente en el de San Mateo, se presenta a Jesús como cumplidor de la Ley y firme predicador de su cumplimiento riguroso (Mt 5:18,19). Por otra parte, el vestido del Sumo Sacerdote israelita también era de color azul, según la descripción bíblica (Ex 28:31) (Fig. 8) y en la Carta a los Hebreos se presenta a Jesús como Sumo Sacerdote. El azul bíblico se refleja en la bandera del Estado moderno de Israel: una estrella de David azul entre dos franjas horizontales azules.
Fig. 8. Franjas azules de la antigua vestimenta israelita y vestimenta del Sumo Sacerdote israelita, reconstruida de acuerdo con la descripción bíblica.
Es muy difícil de concebir que el grafito de la pieza 15147 pudiera ser el resultado de una falsificación, ya que requeriría de unos conocimientos avanzados sobre epigrafía y paleografía de época romana y antigua simbología cristiana y judía, incluso superiores a los de los miembros de la comisión de expertos que lo estudiaron, los cuales no supieron hallar ninguna interpretación al mismo, excepto la ridícula idea, sugerida por Lakarra, de su relación con una supuesta estrella azul de una supuesta obra del escritor modernista Rubén Darío. El clamoroso silencio de Gorrochategui sobre este grafito debilita aún más la opinión de Lakarra favorable a su falsedad (insinuada, aunque no expresada explícitamente). Todas las evidencias apuntan, por lo tanto, a que el grafito es genuinamente de época romana.
7. Thomson, M. Paralelos en grafitos “excepcionales” de Iruña-Veleia de grafitos hallados en el yacimiento considerados genuinos por la Ertzaintza. Ama Ata. 2016.
12. Hurtado, L. The staurogram in early Christian manuscripts: the earliest visual reference to the crucified Jesus? En: “New Testament Manuscripts: Their Text and Their World”. Ed. Thomas J. Kraus and Tobias Nicklas. Pp. 207-226. Divinity Publications, The University of Edinburgh School of Divinity. Edimburgo, Reino Unido. 2006.
21. Denton Primitive Baptist Church. Blue and Law association.
http://dentonpbc.org/color_blue.htm Este post está tomado, con ligeras modificaciones, del texto de la comunicación «Cristo, la vid y la estrella azul: nueva interpretación de dos grafitos vascos de Iruña-Veleia», presentada en el 2º Congreso sobre Iruña-Veleia, Vitoria, 7 de mayo de 2016.
La querella contra Eliseo Gil en cuanto a falsificación patrimonial del 25 de marzo 2009 fue basado en un primer informe grafólógico no concluyente, y aunque fue admitido a tramite, el fiscal pidió pruebas más contundentes, y la Diputación Foral de Álava aportó una segunda generación de dos informes grafólogicos adicionales que si fueren contundentes por el módico precio de 36000 euros.
Conclusiones primer informe grafológico. La perito tiene una visión realmente simplista del alfabeto romano y utiliza como referencia un alfabeto de dos siglos antes de cristo. El informe es no concluyente y indica los problemas de materiales.
Esta segunda generación de informes nunca llegó a la Defensa, aparentemente por alguna obstrucción en el Palacio de Justicia (conclusión lógica sin más pruebas, y también otro informe analítico – segundo del IPCE – nunca llegó en color a la Defensa, donde justamente son las imágenes en color las que dan sentido al informe), pero por los habituales filtraciones a la prensa conocemos algunas citas:
1º Nos informa 21.11.09 – M. JOSÉ CARRERO
FALSOS GRAFITOS LA LETRINA
El ‘caso Veleia’ sigue en los juzgados un año después de que una comisión interdisciplinar de expertos de renombre nacional e internacional dictaminase la falsedad de los grafitos aparecidos, calificados de «extraordinarios» por los dos ex responsables del yacimiento, los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy. El letargo judicial, sin embargo, no desanima a la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, por esclarecer la verdad. Todo lo contrario. Sigue aportando argumentos para desmontar que de este asentamiento milenario haya salido la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.
La última prueba es un peritaje grafológico que ya está en manos de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. El informe tiene como protagonista una caja de madera con tres agujeros realizada en 2004. Se trata de la réplica de una letrina romana que la empresa Lurmen (concesionaria de la excavación y propiedad de los arqueólogos Gil y Filloy) utilizó a partir de ese año en las jornadas de reconstrucción histórica, para explicar de forma amena la civilización clásica.
Este retrete simulado se encontraba en Veleia. Cuando los responsables de Cultura de la Diputación accedieron al yacimiento, tras revocar el permiso de excavación a Lurmen, se fijaron en que la tapa de este ‘cajón’ de madera está decorada con dibujos y letras muy parecidos a los de los grafitos surgidos, según Gil y Filloy, de las entrañas de la tierra en las campañas de excavación de 2005 y 2006. ¿Qué dibujos contiene la letrina? Un soldado, junto al que aparece la inscripción ‘tribunus Garrula lingua’, un falo con alas, un hombre tumbado con el trasero en pompa y numerosos letreros de contenido un tanto soez, al más puro estilo de los de Pompeya.
Primer informe: letras
La similitud de estos textos y representaciones con los grafitos «extraordinarios» llevó a la Diputación a encargar un primer informe, centrado sólo en las letras. Según este primer estudio, las «muchas coincidencias» entre letrina y grafitos sugiere que son fruto de la misma mano porque existe «un paralelismo sorprendente y excesivo para que sean simplemente fruto del azar». Ante este dictamen, la Diputación acusó a Eliseo Gil y al geólogo de su equipo, Óscar Escribano, de ser los presuntos autores de un delito de ataque al patrimonio cultural.
La querella contra Gil se fundamenta en el testimonio de los arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007. Sostienen que la letrina fue decorada únicamente por Eliseo Gil. La acusación contra Escribano se basa en que grabó en una pieza de cerámica la palabra ‘Veleia’, lo que generó un gran revuelo. El suspense duró varias horas hasta que el propio Escribano admitió la autoría y dijo que se trataba de una broma.
En sus manifestaciones ante la jueza, Eliseo Gil ha reconocido ser el autor de los dibujos de la letrina. Es más, según ha podido saber EL CORREO, se define como un buen dibujante con práctica en dibujo arqueológico científico. Respecto a las letras de la letrina -argumento fundamental de la querella- ha manifestado que no recuerda quién la había hecho. Ante esta declaración, la Diputación encarga un segundo peritaje grafológico en el que se comparan los dibujos y escritos de la letrina con los de 51 piezas milenarias. Según este informe, «existe una concordancia» entre los dibujos de la letrina y los de las cerámicas, así como entre las letras del retrete y las aparecidas en las cerámicas.
«La misma red neuronal»
Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de ‘herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor».
Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. La Diputación espera que sirva para que la investigación judicial prosiga. A este informe seguirá un tercero, centrado en más piezas. http://www.elcorreo.com/alava/20091121/sociedad/grafologos-apuntan-eliseo-como-20091121.html
2º Nos informa 30-01-2010 – Alberto Barandiaran en Berria:
Han comparado las óstraca más significativas con las frases de la letrina hecha en 2004. El informe encargado por la Diputación Foral está en manos de la jueza.
Alberto Barandiaran. Gasteiz [traducción de R. Gómez]
Por medio de un informe de cientos de páginas, dos peritos de un laboratorio experto en investigaciones judiciales han concluido que más de la mitad de las inscripciones aparecidas en la excavación de Iruña-Veleya, entre ellas la mayoría de las euskéricas, son modernas, realizadas en los últimos años. Los peritos han estudiado de cerca 139 óstraca, las piezas “más interesantes y significativas” halladas al parecer en el yacimiento de Iruña-Oka, y después las han cotejado con las frases de la letrina hecha en 2004. La letra de las frases de la letrina y la de las 78 óstraca de Veleya, según los expertos, es de la misma persona “sin lugar a dudas”. En los casos de la mayor parte de las piezas restantes, los expertos han destacado que existen grandes coincidencias, pero las han indultado sin llegar a una conclusión, creyendo que no había “elementos suficientes para la comparación”.
Además de la forma y la estructura de la letra, los calígrafos han estudiado los interlineados de los textos de las frases y la composición de los dibujos. “Como las proporciones y las rutas contrapuestas [de las letras escritas] se mantienen en soportes de significado y tamaño tan diferentes” dice el informe literalmente, “y como se repiten tanto la elección de cada letra y los espacios interlineales, su única explicación es que se han utilizado elementos e instrumentos gráficos creados por una misma red neuronal, y que una única estructura neuromuscular y coordinación visomotora las ha llevado al soporte; esto es, que son obra de un único autor”.
Los peritos presentaron en octubre la primera parte del informe, y a finales de diciembre ha llegado la segunda a manos de la diputación. En este segundo informe han estudiado la mayoría de las inscripciones en euskera.
Más de tres letras
Como método, sólo han tomado en consideración las piezas cuando han encontrado al menos tres letras susceptibles de comparación. En el caso de la pieza número 13368,
no tienen ninguna duda: “es el mismo autor de la plantilla [de las letras de la letrina]”. En esta pieza, puede leerse denos / zure / naia con grafía de aquella época. Con la pieza número 13371, en cambio, aquella en la que pone gure ata zutan, no hay una conclusión clara, “ya que no hay suficientes elementos para la comparación”. Es “indiscutible» que quien escribió en el ostracon que tiene el número 15910
es el mismo que escribió en la letrina, en opinión de los peritos calígrafos. En ella, puede leerse neure / ama, ro / man / ilta, cis / tiana, con comas y todo. Los peritos creen que también la pieza número 13397 es “indiscutible”: beta, zuri, aros / urdin, gory, / ana ber. Es una de las inscripciones más famosas.
En el ostracon clasificado con el número 13380 hay un texto en latín, samuel iesus neto / veleian / pather pontifice, pero ésa también parece haberla escrito el que escribió las inscripciones de la letrina. También el ostracon número 13393 es falso para los peritos caligráficos. Contiene las palabras ata-ama / neba- reba / seba-saba / mona
El ostracon número 15921, el que parece decir vele / ian oso / lagun, marcus, lo han considerado falso, al igual que el número 15923: maria / ama / etxe. También el ostracon número 15925: neu XII ur / neure am(?)
. No han tomado ninguna decisión, en cambio, con el ostracon número 16363. Los filólogos leyeron algo como neu elosi / neba. Tampoco se ha sacado una conclusión clara con la pieza 16364: parece poder leerse neu veleian / gori bisi na. En cambio, el ostracon donde parece poner neu / re ata / araina / arrapa es falso para los peritos. Está clasificado con el número 16365b.
El trabajo de los peritos caligráficos suele tomarse como prueba en los juicios, aunque es muy discutido científicamente como práctica para esclarecer indicios sobre la personalidad de alguien. En los dos informes encargados por la Diputación Foral de Álava no hay, sin embargo, ninguna nota sobre la personalidad del autor de las letras.
Estudiadas de cerca
Los dos firmantes son peritos con un largo recorrido profesional, y han tenido varios meses para estudiar las piezas más importantes. Además de fotografías, han podido ver de cerca las óstraca, más de una vez además. En la primera parte del informe han estudiado 51 piezas. En la segunda, 88. En la segunda parte están la mayoría de las inscripciones en euskera. El informe completo está en la mesa de la jueza de instrucción desde la semana pasada, y debería estar ya en manos de las partes que se ocupan de las diligencias previas contra Gil, Cerdán y Escribano.
En los casos de todas las piezas, se ha utilizado la misma metodología. Los grafólogos han hecho una plantilla de las letras y dibujos trazados en la letrina. Después, han comparado una a una las letras escritas en las óstraca, adecuando lo necesario los tamaños de las inscripciones de los dos soportes. Las piezas que tienen pocas letras para comparar no han sido tomadas en cuenta, aunque tuvieran grandes evidencias; asimismo, han descartado siempre la letra I, por constar de una única línea.
En el caso de las palabras “realizadas sin lugar a dudas por la misma mano”, las líneas de un soporte se calcan sobre el otro caso de un modo milimétrico. Asimismo, las zonas interlineales son también muy significativas. Parece que son inscripciones hechas con la misma plantilla. En muchos casos, la relación entre el tamaño de las inscripciones de las óstraca y de la letrina es de uno a diez, “y, por tanto, si las combinaciones interlineales son iguales, la conclusión directa es que un único cerebro ha dirigido los pasos del instrumento”. Los autores del informe han estudiado, en busca de semejanzas, varias piezas procedentes de los trabajos de excavación realizados por Gratiniano Nieto en la misma Veleya a comienzos de la década de los 50, y también algunas inscripciones halladas en el yacimiento de Pompeya (Nápoles, Italia). No han hallado “ni el más mínimo parecido”.
Por ello, los expertos dicen que las conclusiones son irrefutables. Que es casi imposible copiar palabras de un modo tan exacto, porque la mano funciona “como transmisora de una idea”. “El cerebro tiene una imagen, y el resultado de esa imagen es lo que escribimos luego” han declarado.
Los dos expertos no tienen ninguna duda, las palabras de una parte [=la letrina] y de otra [=las óstraca] han sido hechas por la misma persona, y la mayoría de los dibujos de una parte y de otra han sido hechos por una misma mano. No han concluido, en cambio, que tanto los dibujos como las palabras hayan sido hechos por la misma persona.
En otro artículo del mismo día Alberto Barandiarán afirma que se trata de la prueba principal de la querella (también traducida por Ricardo Gemez):
La prueba principal para la querella
El Departamento de Cultura, precisamente, ha fundado sobre estas pruebas la causa contra Eliseo Gil y otros dos trabajadores de la empresa Lurmen SL que gestionaba la excavación, pensando que puede probar la autoría de las inscripciones de las óstraca. Esa letrina la hizo la asociación cultural Cohors Prima Gallicaen la primavera de 2004, es decir, un año antes de comenzar a aparecer las óstraca; para ser utilizadas en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses que comenzaron a organizarse entonces en Iruña-Oka. En ellos, los miembros de la asociación se vestían al modo romano, entre ellos el propio Eliseo Gil, y representaban el día a día de una ciudad romana, por medio de objetos cotidianos o interpretando y explicando las supuestas tácticas de los ejércitos romanos.
Tales actividades pedagógicas son comunes en los puntos de excavaciones de época romana, y la asociación Cohors Prima Gallica, además de en Veleya, ha preparado e los últimos años muchos espectáculos y jornadas también en el extranjero.
Pues bien, la mencionada letrina, una caja blanca hecha de tabla aglomerada, de dos metros de anchura, con tres agujeros en la parte superior, que tiene varias frases grotescas o insultantes y un pene alado y la imagen de un tribuno, los realizaron los de la empresa Lurmen [intento reproducir el anacoluto del original]. Eliseo Gil ha admitido que los dibujos los pintó él mismo, pero ha dicho que las frases –Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus…- fueron escritas entre varias personas. Varios testigos, en cambio, han declarado que las frases fueron grabadas también por el ex-director.
Queda claro que dichos informes son peritajes judiciales que deben ser veraces, objetivos, de buena fe y basados en los fundamentes de la ciencia etc.
Después de la lectura del los párrafos siguientes sobre el valor de peritajes grafológicos con los materiales en el caso de Iruña Veleia queda claro que los informes de la segunda generación son una impostura, que llegan a conclusiones «realizadas sin lugar a dudas« mientras que la ertzaintza afirma que es imposible de llegar a tal conclusión conforme la ciencia:
«Para intentar dilucidar policialmente la posible autoría de los grafitos e inscripciones de la letrina, en 2013 el juzgado instructor solicito informe pericial de cotejo físico a la sección de Documentoscopia y Grafística de la unidad de Policía Científica de la Ertzaintza. Sin embargo, el 19 de noviembre de 2013 la jefa de sección de Documentoscopia y Grafística remitió al juzgado solicitante un escrito mediante el cual le comunicaba «la imposibilidad de la realización del estudio solicitado» en base a las siguientes consideraciones:
-El soporte sobre el que se encuentran las seis evidencias dubitadas no se trata de papel o otro material similar, sino que se trata de un soporte de tipo cerámico así como en el caso de la evidencia atribuida letrina romana de madera lacada. En los dos tipos de soporte se puede ejercer diferente resistencia o ser perforado por el útil pudiendo producirse divergencias entre los caracteres motivadas por la diferente composición de los soportes.
– El útil empleado en la confección hoy en día, no se trata de un elemento difusor de tinta como los bolígrafos actuales ni de un spray o una brocha de pintura, si no que se utiliza el instrumento para perforar el soporte.
– Además de lo expuesto en los dos párrafos anteriores, el alfabeto utilizado difiere morfológicamente del utilizado actualmente, por lo que sería necesario un conocimiento muy completo de la morfología de los alfabetos que se utilizaron en la época que cuestión.
– El hecho de utilizar un útil perforando sobre diferentes soportes (cerámica y madera lacada) hace que no sea posible estudiar aspectos básicos de un estudio pericial grafístico como son la velocidad, la presión, gestos tipo y el estudio de los ataques y escapes.
– Así mismo, hay que tener en cuenta que la ausencia de estudios de este tipo redunda en la falta de validación del método científico empleado, ya que, por todo lo anteriormente expuesto hoy, no son de aplicación de las leyes fundamentales de la pericia caligráfica, por lo que se cuestiona si estaríamos ante una solicitud de estudio caligráfico o sería un nuevo tipo de estudio, con lo cual habría que desarrollar nuevas técnicas y validar el método para que tuviera un mínimo fiabilidad.»
(Informe Final del Caso Iruña Veleia de la Ertzaintza)
Pero dichos informes son además realizados por lo que nos parece un precio excesivo con el dinero de todos los Álaveces.
Realización de análisis caligráficos de los grafitos de Iruña-Veleia
La única conclusión es que la base de la querella no es válida, que aparentemente la DFA fue engañada por la empresa grafológica, y que por pura lógica si la base de la querella es falsa la DFA debe retirar su querella.
PD.
Tampoco existe una base para mantener la acusación de estafa porque LURMEN no ganó dinero con las facturas de Cerdán: ver
Arabako fiskaltzak instrukzio fasea beste urtebete luzatzea eskatu du Iruña-Veleiako zuzendari ohi Eliseo Gilen aurkako auzian. Gogoan izan zazpi urte baino gehiago igaro direla Arabako Foru Aldundiak kereila jarri zionetik ondarearen aukako ustezkokalteak leporatuz, eta sei hilabete baino gehiago Ertzaintzak bere polizia-txostena entregatu zuenetik, eta honetan ez zela inolako erruduntasun zantzurik agertzen zuzendari-ohiaren aurka.
Ez dezagun ahaztu Euskal Herrian instrukzio fasean denbora gehien daraman auzia dela, eta Epaiketa Lege berriak bost urte baino gehiago irekita daramaten auziak artxibatzea edo epaiketara eramatea agintzen duela, 2016ko ekainaren 6ko datarekin. Iruditzen zaigu zentzurik gabeko krudelkeria baten aurrean gaudela etahistoria honetako ezusteko protagonistari ezarri zaion«aulki-zigorra» luzatzeak ez duela inolako justifikaziorik, urteetan pilatutako sufrikarioari sufrikario gehiago gehitzen diolako, eta hau guztia ezohiko aurkikuntza arkeologiko batzuk egitearen delitu ikaragarriarengatik.
Esandakoagatik, Gasteizko 1. Epaitegiari eskatzen diogu ez aintzat hartzeko fiskaltzak egindako eskaria eta Eliseo Gilen aurkako auzia behin-betiko artxibatzeko.
Gasteiz, 2016ko ekainak 8
Lurmen, SOS Iruña-Veleia, Martin Ttipia
¿Otro año más de tortura para Eliseo Gil?
La fiscalía de Álava ha solicitado que la fase de instrucción se prorrogue un año más en la causa abierta contra el ex director de Iruña-Veleia Eliseo Gil. Queremos recordar que han pasado más de siete años desde que la Diputación Foral de Alava interpusiera una querella por presuntos daños al patrimonio , y más seis meses desde que la Ertzaintza entregara su informe policial, sin que se encontrara el más mínimo indicio de culpabilidad contra el antiguo director.
No olvidemos que se trata de la causa que más tiempo lleva en fase de instrucción en el País Vasco, y que la Nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal dictamina que las causas abiertas de más de cinco años, con fecha tope de 6 de junio de 2016, sean archivadas o llevadas a vista oral. Nos parece un cruel sinsentido y una injusta prolongación de la ‘pena de banquillo’ para el involuntario protagonista de esta triste historia, dado que viene a añadir un sufrimiento innecesario al sufrimiento acumulado durante tantos años, y todo por el enorme delito de ser autor de unos hallazgos arqueológicos extraordinarios.
Por todo ello, pedimos a juzgado nº 1 de Vitoria-Gasteiz que desoiga la petición de la fiscalía y archive definitivamente el caso.
