Adjuntamos el programa y funcionamiento del taller de narrativa de viajes Pensamiento y sentimiento en la literatura griega y romana, que el profesor Bernardo Souvirón impartirá en Talleres Islados del 24 al 28 de mayo en Menorca. Talleres islados son cursos o seminarios de 4 días para un máximo de 16 personas impartidos por reconocidos autores del ámbito de las humanidades (arte, literatura, historia, filosofía) en unacasa de campo menorquina cerca de la playa, casa en la cual conviven, comen y se alojan alumnos y profesor, por lo cual además de las sesiones o clases, se comparte también la vida cotidiana y el calmado y luminoso paisaje de la isla. Los asistentes son personas adultas, formadas o interesadas en la materia del taller y en la obra y trayectoria del profesor. No exigimos ningún requisito o nivel especial más allá de la mayoría de edad. Desde Ama Ata recomendamos encarecidamente la participación en estos talleres tan especiales, con una compañia genial y en un entorno maravilloso. Aprovechamos la ocasión para pediros que difundáis estos talleres a cualquier persona que pueda estar interesada en la materia y el autor de cada taller.
La noticia sobre una lucerna con decoración con contenido explícitamente sexual encontrado dentro del proyecto DOMUS en el yacimiento de la ciudad romana y ibera Ilici (Elche, famosa por el hallazgo de la Dama de Elche) nos hace reflexionar sobre la representación de escenas explicitas de ‘autosexualidad femenina’ como sugiere el hallazgo veleyense de la llamada Venus del Playboy (http://www.sos-irunaveleia.org/ostracabase:12110). En el artículo de prensa (Una lucerna con contenido «porno» aparece en La Alcudia) no se dan más detalles arqueológicos sobre la edad de la lucerna, pero intuyo que sea romano.
En este caso de Ilici se trata quizás mas que de ‘autosexualidad’ de un acto sexual entre una mujer y alguna deidad, aunque también se podría interpretar la escena por su explicitad y su carácter naturalista puramente ‘pornográfica’ en el sentido que tiene la excitación sexual como objetivo.
Si la representación de la sexualidad de esta manera forma parte de algún culto religioso o es más bien muy mundano no puedo evaluar. Me hace pensar a las escenas eróticas del lupinar de Pompeya, aunque en este caso se trata claramente de sexualidad puramente femena. Cuando Nuñez afirma:
«El desnudo femenino en la antigüedad es un tema iconográfico ciertamente muy abundante, pero con un significado esencial muy concreto: la representación de la pureza y la naturaleza divina de la representada, aun que ciertamente puedan reconocerse escenas eróticas, que resultan explícitas por su actitud. Lo que no parece lógico es que alguien fuese capaz de representar a una mujer desnuda tocándose las narices, postura que no encuentra referencia alguna en los tipos iconográficos conocidos en la antigüedad para las diosas o mujeres que más frecuentemente fueron representadas desnudas.»
y
«Además conviene remarcar la dificultad de encajar la actitud de la figura y, también sus “atributos” femeninos en una representación iconográfica de época romana. En resumen no puede ser antigua,»
me entra una sonrisa. Nuñez no parece haber visto mucho…
Una sonrisa en realidad no justificada, porque a base de este clase de argumentos alguien está imputado 2941 noches!!!
PS. Hay una interesante explicación sobre lo que es un herma en Wikipedia.
Hasierren ustetan, faltsuak izan behar zuten ostrakak, hala aitortu zuen post honetan, baina hala ere zorrotz mintzo da Polizia Judizialak eginiko txostenaz. Eztabaida sutsua piztu zen horren ondoren.
(Iruzkinen artean, Izbor izengoitidun batek zionari erreparatu:
Nahiko lukete zientzia “exaktu” batzuek lortu hizkuntzalaritza historikoko metodo konparatzaileak lortu duen zehaztasu frogatua.
Izbor 2015-12-10 08:5 (Hizkuntzalaritza historikoak) ez du huts egin azken 160 urteotan (asmatu zenetik, alegia).
Agur, milesker aurpegia ezartzeagatik, Hasier. Iruña-Veleiaren egia jakin aitzin, Arkizeko hegi(a)tik hegan egin behar izan duk. Egia aurkituko al duk larre berrietan? Hemen, sastraka artean guk ere egiaren bila jarraitzen diagu.
En la Sesión Plenaria nº 60 de la Juntas Generales de Álava del 15/3/2017 – la semana pasada – fue votada una moción del PP para dar más medios al Plan Director 2010-2020 (el que pasa la explotación y excavación del yacimiento de Iruña Veleia a la UPV, y más concretamente a Nuñez). Citamos la moción del PP:
Justificación: El Plan Director de Iruña-Veleia 2010-2020 parte de la premisa de convertir definitivamente a Iruña-Veleia en un yacimiento en el que, combinando investigación, conservación, documentación y difusión, se ofrezca el suficiente conocimiento como para que sea considerado un referente para el norte peninsular, tanto en el campo científico como en el de las visitas culturales. En definitiva, recuperar el yacimiento para toda la ciudadanía. La Diputación Foral de Álava es la institución competente en garantizar la ejecución del Plan Director de Iruña-Veleia y la adecuada coordinación entre todas las partes intervinientes en el desarrollo del mismo. De otra parte, el municipio de Iruña de Oca, en el que se encuentra el yacimiento arqueológico, ha venido implicándose mediante actuaciones varias encaminadas a revalorizar dicho yacimiento, con ayuda del Gobierno Vasco. El objeto de esta iniciativa es que desde la colaboración institucional, todas las instituciones implicadas en el yacimiento de Iruña-Veleia, trabajen de manera estable a fin de alcanzar el objetivo marcado en el Plan Director. Por lo expuesto, el Grupo Juntero POPULARES ALAVESES,presenta la siguiente:
MOCIÓN 1°.- Las Juntas Generales de Álava instan a la Diputación Foral de Álava a crear conjuntamente con el Ayuntamiento de Iruña de Oca una mesa de trabajo interinstitucional, en la que estén representados todos los organismos públicos involucrados en el yacimiento de Iruña-Veleia. 2°.- Las Juntas Generales de Álava instan a la Diputación Foral de Álava a que en la mesa de trabajo interinstitucional se fijen las directrices de trabajo, financiación y potenciación del yacimiento de acuerdo con el Plan Director 2010-2020. 3°.- Las Juntas Generales de Álava instan al Gobierno Vasco a que forme parte de la mesa de trabajo interinstitucional junto con la Diputación foral de Álava, el Ayuntamiento de Iruña de Oca y a que aporte financiación con el objeto de potenciar el patrimonio cultural vasco, en el que se integra el yacimiento de Iruña-Veleia.
Vitoria, 16 de Febrero 2017 Fdo.: Ana Morales Peral. Portavoz del Grupo Populares Alaveses. http://www.jjggalava.eus/spc/visor/visor.jsp?iddoc=691121
No sabemos nada sobre los debates que han acompañado la presentación de la moción pero sí el resultado de la votación:
6º) Moción, presentada por el Grupo Juntero Populares Alaveses, sobre el yacimiento de Iruña-Veleia. (Expediente: 10/C/09/0001516
VOTACIÓN DE LA ENMIENDA TRANSACCIONAL, firmada por todos los Grupos Junteros
EMITIDOS: 47 A FAVOR: 44 EN CONTRA: 0 ABSTENCIONES: 3 (procuradores de Podemos)
QUEDA APROBADA LA MOCIÓN 19/2017 http://www.jjggalava.eus/Hemendik/eu/ficheros/7_7076eu.pdf
Yacimiento Iruña Veleia, aquí se termina la valla… El yacimiento ni es rodeado por una valla con el visto bueno de las Juntas Generales de Álava (foto noviembre 2016). ¿Hay que ser Dr. en Arqueología para entender que esta imprudencia es una grave amenaza para la seguridad del yacimiento? Durante la época de Lurmen el yacimiento fue rodeado por una valla que fue desmontado por Nuñez…
Tenemos que hacer dos observaciones. Esta moción no menciona la polémica científica del estatus científico de centenares de inscripciones excepcionales, donde puede haber graves dudas sobre su supuesta falsedad. La conclusión de la falsedad fue el resultado de un proceso completamente anómalo a nivel científico, mezclado con claros intereses directos de los participantes de la Comisión Científica Asesora.
El supuestamente actual director lleva desde 2010 una gestión desastrosa tanto a nivel de protección del yacimiento (estratos excavados sin apenas protección, falta de barrera física alrededor del yacimiento, uso muy torpe de la excavadora) como a nivel de divulgación (no hay página web, ni conferencias, paneles explicativos se olvidan las intervenciones de LURMEN), no hay ningún publicación sobre las excavaciones, con la excepción de dos hallazgos epigráficos. Se llegó a tal extremo que el Director fue destituido por unas 8 meses, y no queda claro si fue restituido el 31 de enero, cuando se terminó su destitución temporal.
Todo esto pasa mientras que los políticos de todo los colores no hagan comentarios críticos y dan una vuelta más a la rueda del fortuna de algunos del entorno del Departamento de Arqueología de la Universidad Pública Vasca.
Yo por lo menos nunca levantaría la voz si estaba convencido que aquí se sirve los intereses del patrimonio cultural que tenemos que proteger entre todos, pero los hechos me hacen dudar mucho de las buenas intenciones. Ustedes Juntero/as tienen la responsabilidad de vigilar el patrimonio, y sea por desinterés, intereses particulares, o por una grave ignorancia, no actúan para su protección y su investigación correcta. Pero creo que simplemente no les interesa, si no hubiesen ya actuado para corregir.
Otro ejemplo de como unos hallazgos ‘falsos’ (imposibles) se convierten en casi ‘normalitos’ con el avance de los paradigmas científicos (modeles científicos). Los eruditos expertos de la Comisión Científica Asesora parecián desconocer estos efectos ‘psicodélicos’ de la ciencia: lo que hoy parece imposible, mañana puede ser posible por el descubrimiento de novedades… o dicho de otra manera, algo nuevo no es necesariamente falso.
Piedra con un uro grabado hace 38.000 años. Musée national de Préhistoire collections
Cuando los primeros arqueólogos las encontraron, en los años veinte del siglo pasado, fueron descartadas como piedras inútiles sin valor científico. Sin embargo, una nueva investigación acaba de descubrir en aquellos fragmentos olvidados del Abri Blanchard, un yacimiento prehistórico en el suroeste de Francia, la representación de un animal más antigua de Europa. Este hallazgo, el grabado de un uro (un toro extinguido) realizado hace 38.000 años, ofrece una llave para tratar de entender el pasado más remoto de nuestra especie, sus relaciones sociales y manifestaciones artísticas. Representa también una ventana para observar el nacimiento de algo que no todos los científicos se atreven a llamar arte, pero que implica sin duda una voluntad de representar el mundo que les rodeaba.
Reconstrucción del hallazgo del Abri Blanchard.
La importancia del hallazgo reside por un lado en su antigüedad, ya que el grabado fue realizado en la época conocida como el Auriñaciense (43.000-33.000), en el Paleolítico superior, cuando los primeros Homo sapiens comenzaban a expandirse por Europa, poblada entonces por otros homínidos, los neandertales, que acabarían por desaparecer. Pero también la técnica es extraordinaria, ya que el dibujo está grabado mediante puntos, el mismo sistema que siglos más tarde utilizarían Seurat o Van Gogh. «Tanto el estilo como el contenido muestran aspectos comunes en tres regiones diferentes, dos en Francia y una Alemania, lo que implica algún tipo de sistema de comunicaciones y de intercambio de ideas», explica el responsable de la excavación, Randall White, profesor del Centro para el Estudio de los Orígenes de la Humanidad en la Universidad de Nueva York. El yacimiento, un refugio rocoso al aire libre situado en el valle del Vézère, fue investigado en 1927. Noventa años después, el equipo del profesor White analizó los elementos abandonados y realizó nuevas excavaciones en las que aparecieron las 16 piedras con las representaciones de animales. «Nuestro trabajo demuestra que las imágenes de Blanchard formaban parte de la vida cotidiana», prosigue el prehistoriador. «Esta gente vestía numerosos adornos realizados con dientes de animales, conchas, cuentas de marfil o pulseras. La enorme cantidad de ocre rojo encontrada en el yacimiento puede significar que se pintaban el cuerpo y el cabello. Con todo este énfasis en la representación, la presencia constante del grabado, la pintura y la escultura no representa ninguna sorpresa». El descubrimiento en 1868 de la cueva de Altamira, en el norte de España, abrió una nueva perspectiva sobre la Prehistoria. Tras años de debates e incredulidad, quedó claro que los seres humanos que vivían hace miles de años eran como nosotros, habitantes de un mundo espiritual. Más de un siglo después, el descubrimiento de la cueva de Chauvet, en el sur de Francia, cambió de nuevo la perspectiva porque sus dibujos eran muchísimo más antiguos de lo que se pensaba. Las pinturas encontradas en Chauvet son las más sofisticadas y complejas que se conocen, pero fueron realizadas milenios antes que las de Altamira o Lascaux, las otras obras maestras del arte parietal europeo. Entre Chauvet (unos 38.000 a 33.000 años) y Altamira (entre 20.000 y 13.000 años) existe más o menos la misma distancia que entre Altamira y nosotros. En la cueva del Castillo, en Cantabria, también existen pinturas muy antiguas aunque su datación –40.000 años– no es universalmente aceptada. Fuera de Europa, sobre todo en Australia, se han encontrado dibujos que tienen, como mínimo, esa antigüedad, algo que reforzaría todavía más la idea de que Homo sapiens y espiritualidad son inseparables.
El dibujo está grabado mediante puntos, el mismo sistema que siglos más tarde utilizarían Seurat o Van Gogh
«En el siglo pasado, los expertos pasaron de la certeza a la incertidumbre», señala Gregory Curtis, autor de un apasionante recorrido por el descubrimiento del arte prehistórico desde el siglo XIX, Los pintores de las cavernas. El misterio de los primeros artistas (Turner). «Los primeros arqueólogos desarrollaron teorías para explicar el significado de este arte. Ahora, en lugar de teorías universales sobre su significado, tendemos a obtener descripciones cada vez más precisas y detalladas. Creo que esto es bueno. No siempre es fácil ver lo que hay en la pared de una cueva. Pero no hay esperanza alguna de entender el significado hasta que sepamos exactamente lo que está dibujado o grabado en las paredes». «El arte paleolítico se había datado hasta ahora por métodos comparativos, a partir del estilo«, explica por su parte Juan M. Vicent, investigador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y uno de los grandes expertos en la Prehistoria europea. «El acceso cada vez más generalizado a métodos de datación físico-química, incluyendo la datación directa de pinturas, está produciendo un reajuste general de las cronologías, uno de cuyos efectos es la evidencia creciente de fases muy antiguas, que aproximan cada vez más los inicios del arte al comienzo del Paleolítico superior». Todos estos descubrimientos nos llevan a un origen mucho más remoto de lo que se había sospechado de esas formas de representación que, además de su belleza, son la única puerta que nos permite intuir el pasado de la humanidad. La inmensa mayoría de los científicos han descartado la posibilidad de entender lo significan, pero lo que muestran –casi siempre animales poderosos, manos en negativo, círculos, aunque muy pocas retratos humanos– traza hilos invisibles que llegan hasta nosotros. Como asegura Gregory Curtis, «el impulso de representar que sintieron esos seres humanos, hace 38.000 años, es una definitiva y poderosa conexión con nuestros primeros antepasados».
¿Podemos hablar de arte?
La emoción estética que provoca el arte parietal es indiscutible, incluso cuando se contemplan sus réplicas –su fragilidad hace que cada vez sea más difícil y controvertido visitar los originales–. Sin embargo, el propio concepto de arte resulta problemático. «La explosión de creatividad que parece ocurrir en el Paleolítico Superior se debe explicar, posiblemente, desde un punto de vista social», explica Juan M. Vicent, del CSIC. «Nuevas formas de organización requieren el desarrollo de técnicas que dan lugar a algo que nosotros clasificamos como arte, que sólo es la parte fosilizada de una posiblemente vasta red de actividades, que van desde el arte corporal a los ritos funerarios». El investigador agrega: «Es una forma de hablar fundamentalmente proyectiva: cuando decimos arte estamos hablando de comportamientos que, en realidad, obedecen a funciones, básicamente sociotécnicas, no creativas o estéticas«.
Ensayo por Alicia Satué sobre el origen del machismo en textos de la Grecia antigua.
El ensayo ha sido preparado a raíz de la Emakumearen Nazio Arteko Eguna en Mutriku, y es en euskera con las citas traducidas al castellano.
Creo que Grecia es una de las pocas culturas donde la sociedad del final de la Edad Bronce y de la Edad de Hierro ha sido registrada tan sutilmente en la literatura, todavía más que la arqueología la literatura nos pinta una imagen de aquellas sociedades.
Se presentan una serie de textos, la mayoría de autores griegos, y traducidos al castellano juntados en un ensayo en euskera para dos tertulias feministas en Mutriku que han tenido lugar el 17 de noviembre 2016 y el 9 de marzo 2017. Para los que no dominan el euskera, creo que es perfectamente posible seguir la lógica y disfrutar de los textos en castellano e las imágenes.
El objetivo de estas reuniones era a parte de compartir ideas y aprender sobre literatura griega, de averiguar a través de la discusiones sobre los textos más sobre el machismo en la cultura y sus orígenes. En esto los grandes autores de tragedias de la Grecia clásica, como Euripides, entre otros, pueden ayudarnos mucho. Tampoco la utopía de Platón queda muy lejos.
Gimbutas, Marija, Il linguaggio della dea, Versione italiana di Selene Ballerini, Venexia, 2008
El material es ilustrado con algunas de las diosas neolíticas de Marija Gimbutas, en su opinión pruebas de una sociedad matriarcal dominante antes del Bronce Final, cuando armas de bronce y la guerra aparecen a una escala importante entre los restos arqueológicos, bellamente ilustrado por Homero. Recuerdos de esta sociedad femenina de Gimbutas pueden encontrarse en la literatura y mitología griega (según Robert Graves la misión de cada poeta es homenajear a aquellas diosas blancas de la luna).
Es muy sorprendente la actualidad de textos de hace 2400 años para el feminismo, que al final es una búsqueda de un mundo mejor con menos sufrimiento para ambos sexos.
La grafóloga Elena nos aclara en TA que solo puede ser el juez quien decide que una prueba es dubitada:
Comentario por Elena el marzo 22, 2010 a las 12:39pm
Si las letrinas pueden ser consideradas, o no, documentación indubitada, no es una cuestión que los peritos calígrafos, ni los abogados, etc. puedan decidir. La única persona que puede determinar ese extremo es el juez, en base a las pruebas testificales, documentales o periciales que tenga en su poder. Quiero decir con ello que si con su comentario la Sra. Frank está intentando a través del blog, dar por sentado, que todas las partes (ella, los peritos, los abogados,…) unánimemente coinciden en que no se le puede imputar, hoy por hoy, al Sr. Gil la autoría de las letrinas, no está acertando en la orientación que trata de darle porque, insisto, esa cuestión no es competencia de ninguno de los citados.
También nos aclara que un informe pericial debe tener como objeto el material original:
Comentario por Elena el octubre 24, 2010 a las 5:50pm
Koen, efectivamente el perito debe alcanzar sus conclusiones sobre los originales. Pero, en el caso de Veleia, donde el material fotográfico es abundante y de calidad, no veo problema alguno para realizar un análisis, al menos previo.
Por otro lado, no estoy segura de entenderle cuando habla de «deposiciones en las letras». Le ruego me lo aclare. En cualquier caso, cuando un profesional hace un informe, se entiende que su contenido responde al objeto del mismo; esto es, responde a lo que el cliente le encarga. Si en el caso que nos ocupa se trata de cotejar la grafía de los grafitos con las letrinas, no ha lugar ni a entrar en la antigüedad de las inscripciones ni en la personalidad del escritor, ni en ninguna otra cuestión.
Aclararle que no es posible determinar la antigüedad de las inscripciones desde una perspectiva caligráfica o documentoscópica. El envejecimiento es fácil simularlo en material orgánico -como tinta o papel-, acelerando su oxidación. Pero, de nuevo, este no es el caso.
Saludos cordiales
Toda las evidencias apuntan que este informe fue escrito a toda prisa (se tenía que acusar a Eliseo para poder nombrar a Nuñez): en un informe de apenas 19 páginas encontramos un sin fin de errores con la calidad de imágenes, la identificación de la imagenes, de lectura, conclusiones equivocadas (ver Informe sobre los peritajes grafológicos de Iruña-Veleia Dra. Roslyn M. Frank) y también el post El primer informe grafológico y el sindrome de Veleia.
Ya es por si sorprendente que un(a) perito se atreve a presentar un informe lleno de insustancialidades, pero tiene a mi entender un error gravísimo de concepto – y me pregunto si la autora tiene alguna noción del pensamiento científico.
Para intentar dilucidar policialmente la posible autoría de los grafitos e inscripciones de la letrina, en 2013 el juzgado instructor solicito informe pericial de cotejo físico a la sección de Documentoscopia y Grafística de la unidad de Policía Científica de la Ertzaintza. Sin embargo, el 19 de noviembre de 2013 la jefa de sección de Documentoscopia y Grafística remitió al juzgado solicitante un escrito mediante el cual le comunicaba "la imposibilidad de la realización del estudio solicitado" en base a las siguientes consideraciones:
De estas consideraciones hay dos contra las cuales Alicia Martínez-Carrasco peca:
-El soporte sobre el que se encuentran las seis evidencias dubitadas no se trata de papel o otro material similar, sino que se trata de un soporte de tipo cerámico así como en el caso de la evidencia atribuida letrina romana de madera lacada. En los dos tipos de soporte se puede ejercer diferente resistencia o ser perforado por el útil pudiendo producirse divergencias entre los caracteres motivadas por la diferente composición de los soportes.
y
– Además de lo expuesto en los dos párrafos anteriores, el alfabeto utilizado difiere morfológicamente del utilizado actualmente, por lo que sería necesario un conocimiento muy completo de la morfología de los alfabetos que se utilizaron en la época en cuestión.
Alfabeto de referencia de la perito
Es sobre todo el segundo pecado que tiene implicaciones fatales para sus conclusiones, y la falsa acusación de Eliseo Gil. El autor de las letrinas imita inscripciones romanas... y la variedad en morfologías de letras es infinitamente mayor de los que se da cuenta la perito.
Su alfabeto romana referencia parece ser del siglo V y VI - es como estudiar la falsedad de escrituras actuales con una referencia del siglo XXII.
Pero en su afán de copiar y pegar para dar a su informe algún toque de haber investigado el asunto en toda profundidad no se dio cuenta que su alfabeto es del siglo V y VI DESPUÉS DE LA FUNDACIÓN MÍTICA DE ROMA (en 753 antes de C), o dicho otra manera es de 200-50 antes de C.
O sea, la perito compara un alfabeto arcaico de Roma del siglo II y I de antes de C. con Veleia del siglo III y IV, esto es comparar la escritura de hoy en día con alguna del siglo XIV-XVII.
El segundo alfabeto (p. 5) que aporta en su informe muestra esa misma posición ingenua sobre la variedad de morfologías de letras
Además comete un error de lo más sorprendente para un perito caligráfico, trata las escrituras romanas como una homogeneidad que se puede resumir en dos columnas (o en 3, en realidad para estudiar el ductus aporta un tercer alfabeto más o menos de la edad de Veleia), mientras la realidad es una heterogeneidadenorme a la cual el informe de la Ertzaintza hace referencia.
Me sobrepasa la absoluta ingenuidad histórica de esta perito, y su capacidad de no poderse imaginarse la complejidad de escrituras en época romana, con además la libertad de elegir cada uno sus letras paraescribir en un entorno domestico.
Muestra de variedad letras cursivas de Pompeya obligatoriamente de antes de la erupción de 79 después de C (Cagnat, 1898)
Este error histórico fue también de alguna manera comentado muy brevemente por la Dra. Alicia Canto - pero como si fuese un detallito irrelevante:
Pero, vamos, puede ver en el resto de las tablas (con la salvedad de que la primera, pág. 3, no es «siglos V-VI d.C.» como los entendemos normalmente, sino los dos últimos siglos de la República, y ahí creo que la Sra. Martínez Carrasco tuvo un pequeño fallo, pág. 4, lógico por otro lado), la curiosa «E astérica», veleyense y ahora «herediense», no puede ser romana.
Por cierto, por entonces apareció un artículo de Idoia Filloy sobre 24 epigráficos de un basurero romano en Heredia donde la Dra. cazó al vuelo otro falso.
En su típica lógica, ciega por las evidencias contrarias, demuestra que la 'E de Astorix' es falsa porque 'no es romana' (ver arriba el alfabeto cursivo de Pompeya), mientras en su cita en el parágrafo superior de dicha frase, Carnot afirma en 1898 que dicha letra aparece en inscripciones latinas, excepcionalmente, en el siglo II y sobre todo en el siglo III:
Sobre la E de Asterix. Aparece casualmente un comentario de Elena, perito grafológica…
La científica Dra. Alicia Canto afirmó 3 días antes:
Pues sí, Adrian, es un aburrimiento… son como un frontón. Pero, mientras ellos se quedan en minucias que en realidad no importan -una E así o asá, una M corta o larga-, y escurren el bulto ante la seguridad -dada por profesionales, no aficionad@s- de que las letras de 78 óstraca son «sin lugar a dudas» de una mano que escribió en la letrina en 2004, las evidencias contrarias, las rarezas y los imposibles se van acumulando, y cada vez más gente se da cuenta de lo que ocurre.
Por ejemplo como en la novedad transmitida ayer por Sotero en su blog:
Revista Internacional d’Humanitats 19, mai-ago 2010 (publ. por CEMOrOc-Feusp / Univ. Autònoma de Barcelona)
(...) Naturalmente, tiene que llamar poderosamente la atención, habiendo además poco más de 35 km entre ambas localidades, que en su artículo I. Filloy no haga la menor cita de los cientos de supuestos paralelos de Veleia, excavados por la misma empresa, estudiados por ella misma, y aunque esto se publica 5 años después de la intervención y después de los diversos "informes" y "contrainformes" dedicados por I. Filloy, entre 2006 y 2008, a los veleyenses. Un raro silencio.
De todos ellos reproduzco aquí el que me parece más significativo:
Pág. 41:
Nº 69. Fragmento de la parte inferior de un cuenco TSHT 8, con cuerpo hemisférico y fondo carente de pie anular, de 50 mm. de diámetro. Presenta un grafito epigráfico completo MEFIS, en la superficie interior del cuerpo.
Sin comentarios.
Volviendo al primer informe grafológico, tenemos que citar un incidente donde la forera Elena en TA da más que la impresión de ser la autora misma del informe después del que el fin de semana anterior en El País apareció una información equivocada (se mezclaron las dos generaciones de informes grafológicos):
Un día más tarde Alicia Martinez apareció bajo su propio nombre con su carta al País.
La Sra. Ezcurra del segundo informe (y los 36.000 euros) nunca ha reaccionado a las graves dudas que se han vertido sobre su trabajo, y parece estar intentando aguantar el huracán.
Posdata
Unos elementos del debate con Elena en TA, sin querer ser exhaustivo:
He vuelto a releer los mensajes y les aseguro que no es creible que no quieran realizar un informe pericial solo con fotografías.
Me parece más factible pensar que este es un tema muy delicado y poco apetecible para cualquier perito porque va a salir «enfangado».
Vuelvo a insistir que es una práctica habitual por las dificultades prácticas que suele entrañar el acceso al original.
Además, los peritos necesitamos el original para estudiar el documento (posibles alteraciones en el mismo, como raspado, borrado, añadidos,… ), confirmar de que se trata de un original, al poderse crear artificialmente -fotocopias, escáner- cualquier documento. Ya comenté en su día que el término más correcto es peritos en documentoscopia, debido a esto que comento. Por otro lado, el análisis del original permite captar matices que pueden pasar desapercibidos de otra forma: la presión, que es un elemento fundamental, por ejemplo.
Pero por muy documentólogo que uno sea, el análisis y estudio de letrinas y ostrakas no tiene que ver con nada de lo anteriormente dicho.
Finalmente, la DFA o cualquiera que posea una pieza original, cuando el caso está en un ámbito judicial, lo mejor que puede hacer es que sea el propio Tribunal el que tome las decisiones, que lo hará en el momento procesal que considere oportuno.
Elena: Por lo visto Ud. cree que la perito no hizo su informe utilizando un formato digital y por tanto que no tenía acceso a .jpgs, .gifs. o .bmps para prepararlo. Que lo confeccionaba con unas fotografías de alta definición pero impresas sobre papel.
Por eso quisiera hacerle a Ud. una pregunta: ¿cree Ud. que al hacer su informe iba pegando las fotografías manualmente, con un tipo de pegamento, una por una, sobre una hoja de papel y en este formato se lo entregó a la Sra. juez?
El escenario que plantea Ud. es curioso: asumir que la perito no estaba trabajando con fotos en formato digital significa que ella habría tenido que cortar las fotos con tijeras para luego pegar los trocitos con las letras recortadas, una por una y muy cuidadosamente, sobre las hojas de papel que tenía delante.
Mire otra vez el informe de ella y las letras que sacó de las inscripciones de la letrina y de los grafitos, letras que comenta y analiza. Según la versión de Ud., ella habría tenido que destrozar muchas fotos de alta definición para luego poder pegar los múltiples ejemplos de grafías—fotos de letras individuales—en su documento.
Luego, en cuanto a lo que pasa con la calidad de una foto al escanearla, le aseguro que los escáneres hoy en día pueden hasta mejorar la calidad de la foto original, no empeorarla al pasarla a un formato digital.
Y hablando de la posibilidad de que hoy en día un escáner no sea capaz de producir una copia digital de alta calidad—Ud. habla de crear un .pdf—pues, tal vez Ud. está pensando en lo que pasa cuando uno hace una fotocopia de un documento usando una fotocopiadora de mala calidad.
En fin, Ud. asume que el documento original no se hizo en base a fotos digitales y que el original no se entregó en forma de un .pdf, directamente en forma digital y/o impreso.
Otra cosa, la calidad de las fotos en el informe de la perito cambia mucho; hay algunas que son más o menos aceptables; hay otras poco o casi nada legibles y luego hay una en que no se ve absolutamente nada. Si en un principio todas las fotos fueron de alta calidad, ¿cómo se explica que algunas se han empeorado tanto en calidad y otras no tanto o casi nada?
Es algo que francamente no entiendo.
Finalmente, en cuanto a los errores de etiquetado, le recomiendo que lea las páginas 62-82 del informe que presenté. Luego, puede Ud. decirme si o no existe tal tipo de errores.
Sra. Frank: Cuando digo insertar las fotos en el informe, es digitalmente. Por ejemplo en word , «insertar imagen» e introducirla en el informe.
Koen,
1. Cuando un informe es preliminar, el perito lo consigna en el mismo. Si no lo pone, es que no lo es.
2. En España, como supongo en su país, un peritaje es bastante más serio de lo que usted desea transmitir. El art. 335 de la ley de enjuiciamiento expresa: «Al emitir el dictamen, todo perito deberá manifestar, bajo juramento o promesa de decir verdad, que ha actuado y, en su caso, actuará con la mayor objetividad posible, tomando en consideración tanto lo que pueda favorecer como lo que sea susceptible de causar perjuicio a cualquiera de las partes, y que conoce las sanciones penales en las que podría incurrir si incumpliere su deber como perito». Otra cuestión que es de sentido común (ciertamente el menos común de los sentidos, como comprobamos día a día en el foro), es que cuando se efectúa un estudio, este tiene un objeto y por tanto, hay que remitirse a él.
3. A los peritos no nos compete si nuestro cliente decide querellarse o no. Para ello existe la figura de los letrados a quienes corresponde tal asesoramiento.
4. Aclararle que, en la práctica, es frecuente que el demandante no posea documentos originales, bien porque están en posesión de la parte contraria, tal vez en notarías, bancos, administraciones,… Si quiere incoar un procedimiento judicial, es necesario justificarlo de alguna forma, con una prueba documental, pericial, etc. De ahí, que se realicen estudios preliminares. El juez, si lo entiende pertinente, solicita la incorporación a autos de la documentación original y el perito contrasta su estudio a la vista de los originales. En algunas ocasiones, no es posible incorporar la documentación, por ejemplo si es custodiada por un notario, por lo que el juzgado extiende un certificado acreditativo para que exhiba la documentación al perito.
4. Por último. En este momento no estoy «inspirada» para volver sobre las emes. Creo que ya le dimos varias vueltas en su momento. En cualquier caso, exponerle una máxima del peritaje caligráfico: «Si dos firmas son iguales, es que una es falsa». Con ello simplemente aclararle que no somos máquinas exactas y las personas, y por tanto su grafía, varía.
Koen, efectivamente el perito debe alcanzar sus conclusiones sobre los originales. Pero, en el caso de Veleia, donde el material fotográfico es abundante y de calidad, no veo problema alguno para realizar un análisis, al menos previo. “Elena”: Quisiera pedirle su opinión. Según lo que Ud. dice arriba, el primer peritaje contaba con “material fotográfico […] abundante y de calidad” Por tanto Ud. no ve “problema alguno para realizar un análisis, al menos previo”. Quisiera pedirle que repase las págs. 63-89 del informe que entregué sobre los peritajes grafológicos. Luego, quisiera saber si la mala calidad de las fotos y los serios problemas de etiquetación (p. ej. citar letras en el peritaje que no aparecen en el grafito en cuestión) le hacen cambiar de opinión. Y si no, ¿por qué no le convence tanta evidencia?
Además, ya que Ud. es una profesional en este campo y ha compartido con nosotros sus experticia en otras ocasiones, le ruego que lea lo que está documentado en estas páginas y nos explique por qué cree Ud. que hubo tantos descuidos de parte de la perito.
Como bien se sabe, le incumbe al perito ser “extremadamente riguroso en la elaboración de su informe”:
Será fundamental por tanto que el Perito/experto evite cometer errores en sus dictámenes, tanto de forma como de fondo, ya que estos fallos que a veces se “cuelan” de forma involuntaria pueden “echar por tierra” tanto la metodología aplicada, como la fiabilidad del proceso analítico llevado a cabo para llegar a las conclusiones pertinentes. […] Por todo ello, el Perito deberá ser extremadamente riguroso en la elaboración de su informe, que deberá revisar y “blindar” de forma adecuada para que ningún error o fallo se pueda incorporar en el mismo.” [negrilla en el original]
Otra cosa. Ya que Ud. cuenta con mucha experiencia, nos podría decir cuánto cobraría un profesional por un trabajo preliminar de este tipo.
Y para finalizar. Una curiosidad mía. Ud. ha dicho:
3. A los peritos no nos compete si nuestro cliente decide querellarse o no. Para ello existe la figura de los letrados a quienes corresponde tal asesoramiento.
Vamos a imaginarnos una situación en que la parte acusadora termina utilizando el peritaje preliminar para formular una querella en contra de alguien, tal como ha pasado en el caso de Iruña-Veleia. ¿Significa lo que Ud. dice (arriba) que un perito contratado por un cliente debe ser objetivo no solo en el momento de elaborar el peritaje sino también después de haberlo elaborado, en el sentido de no manifestarse personalmente ni a favor ni en contra de la persona o entidad querellada. O sea, que el perito no debe tomar partida en la querella más allá de su papel como profesional contratado por la parte acusadora (o la parte acusada). Y para mantener su credibilidad como profesional no debe hablar públicamente en contra de la persona querellada, ¿verdad? Y cuando digo “públicamente” no me refiero a la actuación del perito en el acto del juicio oral cuando expone ante el Juzgado su dictamen sino su actuación en otros foros.
(…)
5 Oct 2010
Comentario por la perito caligráfica en TA del 25/1/2011
No es información nueva, pero sí es indicativo del grado de corrupción que sufrió la Comisión Científica Asesora, presidida por la entonces Diputada de Cultura y con su Director de Patrimonio como Secretario de la Comisión Científica Asesora – que asesora a la Diputada.
Parece de chiste, esta burda manipulación de una Comisión Cientifica, pero es la triste realidad.
4 días antes de la última reunión de dicha Comisión del 19 de noviembre y sin tener los informes finales en mano, redacta el Director de Patrimonio como Secretario de la Comisión Científica Asesora:
Informe complementario sobre actuaciones a realizar en el yacimiento de Iruña-Veleia a la vista de los informes elaborados por los miembros de la Comisión Científica-Asesora par la evaluación de la situación actual de dicho yacimiento» (15-11-08).
Autor: Félix LÓPEZ, Jefe del Servicio de Patrimonio
Histérico-Artístico y Arqueológico de la DFA, a petición de la DFA.
Tema: antecedentes de los hechos y resumen de los
informes definitivos de la Comisión Científico-Asesora.
Conclusiones: «Es conclusión unánime de todos los informantes que nos encontramos ante una de las mayores falsificaciones y/o manipulaciones realizadas sobre materiales arqueológicos del mundo romano. Se consideran necesarias las medidas tendentes a la revocación del permiso de ocupación temporal, la suspensión provisional del permiso anual de excavación arqueológica así como adoptar una serie de medidas que garanticen la custodia de los materiales, el control de inventarios, la recepción de bienes arqueológicos y la seguridad del yacimiento».
Cita de texto completo del documento con referencia 163A1200028 del 15/10/2015 redactado por la Ertzaintza (llamado informe final del caso Iruña Veleia)
Fecha de 4/12/2008 del informe final de Isabel Velazquez
También la ex-Diputada Lamarain afirma la existencia de dicho informe del 15/11/2008
La última reunión fue entonces solo una farsa ante la opinión publica y la prensa.
