En este post vamos a intentar analizar cuanto se ha excavado, y cuanto se debería haber excavado tomando en cuenta la inversión recibida y la provista en el Plan Director, utilizando por un lado los datos del Plan Director, y por otro lado los datos proporcionados por la Diputada de Cultura en su intervención en la Comisión de Cultura de las Juntas Generales de Álava de 18/8/2017:

p. 229 Plan Director de Iruña Veleia 2010

Datos aportados por la Diputada de Cultura de Álava en su intervención del 18/5/2017

 Si ponemos estos datos, lo presupuestados y los reales, en columnas año por año tenemos la siguiente comparación:

                      / Presupest. /  Reales     / rel. /  exc/añoP/ exc/añoR / realmente excavado

Año 1 – 2010 /  256.000   /  351.000  / 0,7 /  1700 m2 / 680 m2
Año 2 – 2011 /  667.000   /  335.000  / 2,0 /  1700 m2 / 680 m2 
Año 3 – 2012 /  600.000   /  164.000  / 3,7 /  1700 m2 / 680 m2 
Año 4 – 2013 /  586.000   /  162.000  / 3,6 /  1700 m2 / 680 m2 
Año 5 – 2014 /  556.000   /  167.000  / 3,3 /  1700 m2 / 680 m2 
Año 6 – 2015 /  572.000   /  160.000  / 3,6 /  1700 m2 / 680 m2 
Año 7 – 2016 /  566.000   /  179.000  / 3,6 /  1700 m2 / 680 m2
Año 8 – 2017 /  476.000   /  169.000  / 2,8 /  1700 m2 / 680 m2

———————————————————————————————————–
Total  8 años /4.279.000  /1.687.000  / 2,5 /13.600 m2/5.440 m2 /        1570 m2
( Presupest.: previsto en el Plan Director; Reales: realmente invertido; rel.: relación entre inversión real y la presupuestado por el Plan Director  exc/añoP: lo que se iba excavar al año según el Plan Director; exc/añoR: lo que se debería excavar al año por media según el presupuesto)

El plan director prevé excavar 17.000 metros cuadrados en 10 años, lo que corresponde a 1700 m2 al año. Si tomamos en cuenta la sobreestimación del presupuesto en el Plan Director de 4.279.000 euros en los primeros 8 años, mientras el presupuesto real ha sido de  1.687.000 euros (datos de la Diputada de Cultura 18/5/2017), se puede decir que en la realidad se ha tenido que trabajar con un presupuesto de globalmente 2,5 veces menor al año. Esto en un razonamiento algo simplista conlleva que en estos 8 años se debe haber excavado 5.440 m2 en vez de 13.6000 m2. En realidad observamos que se ha excavado menos de 1570 m2, o sea se ha excavado 3,5 veces menos de los que se tenía que haber excavado en función del presupuesto.

Superficie excavado en el periodo 2010-2017, pero sin acabar. Medimos una superficie de 1570 m2 con el programa de Gogglemaps. La superficie incluye la excavación del 2017 «– Excavación arqueológica del pasillo exterior entre la crujía oeste y el aljibe (prevista su ejecución entre los meses de julio y septiembre).» tal como la Diputada ha anunciado en su comparecencia del 18 de mayo 2017.

Hemos deducido la parte excavada del documento presentado por la Diputada en su comparecencia del 18 de mayo 2017, y de las fotos públicados por Qark S. L. de las excavaciones de la vía.

Tampoco se ha excavado este superficie completamente, más bien a modo de zanjas. Hay que decir que es la única intervención que se ha documentado en internet, y me parece muy loable.

Foto Qark SL 9 de agosto 2016, última foto que he encontrado donde se ve el limite nordoeste de su excavación.

Medimos con Googlemaps la superficie de la zona excavada. El resultado es 1570 m2, esto es 3,5 veces menos que la superficie esperada según el presupuesto.

De manera que podemos concluir que la Diputada de Cultura encubre la falta de avances de la excavación, y lo esconde para los Junteros de la Comisión de Cultura.

Esto se debe relacionar también con las críticas al trabajo de LURMEN donde la Área de Arqueología de la Comisión criticó la falta de resultados de la excavación por parte de LURMEN. Podemos concluir que ‘Nuñez’ en 8 años llega solo a 1570 m2 excavado, contra los 2200 m2 de LURMEN (fuente Diputación). Evidentemente se han excavado a pequeña escale en otras zonas como durante la restauración de la muralla, pero el Plan Director menciona explícitamente 9000 m2 en el sector sudeste, 8000 m2 en el sector nordeste.

Y por último, y es verdad que con la crisis económica el presupuesto ha sido fuertemente reducido, pero en ningún año la inversión real llegó al presupuesto medio de unos 530.000 euros al año. Una estimación muy optimista…

El nuevo equipo investigador respira entusiasmo. «Nuestra idea era localizar la vía romana a la entrada de la muralla y comprobar qué clases de construcciones se adivinaban. Comenzamos a trabajar en una extensión cercana a los 8.000 metros cuadrados y enseguida apareció esta trama urbana extramuros. De momento, nos centramos en este tramo pero cuando se terminen de excavar los 17.000 metros cuadrados, Iruña Veleia se verá desde otra perspectiva mucho mayor». Núñez piensa en alto a futuro, aunque es muy consciente de que con el nuevo Plan Director 2010-2020, los pasos son anuales, al igual que el presupuesto.
http://www.elcorreo.com/alava/v/20110814/alava/renacer-iruna-veleia-20110814.html

El Sector Nordeste (Plan Director p. 92):

Dimensiones del sector
La planta del sector esta formada por un rectángulo de aproximadamente 8000
m2, con la mitad del sector dentro de las parcelas 109, 405, 406, 99 y 9000 y la otra
mitad en la parcela 100, es decir parte intramuros y parte extramuros. La extensión
aproximada intramuros es de 3500 m2, y extramuros de 4500 m2, pero su delimitación
exacta deberá producirse al replantear el sector sobre el terreno.
Fases de trabajo
Se prevéque la excvación se realice en tres intervenciones semestrales a lo largo de un trienio, de las cuales la primera contará con fases previas de desbroce y retirada mecánica de tierras, mientras que las siguientes estarán íntegramente dedicadas a la excavación manual.
Cada una de estas actuaciones irá seguida de un informe de la excavación.
Tras los tres años de intervención en campo, se procederá a una síntesis de los resultados de la zona que se verá reflejada en una memoria del sector. La realización
de la memoria requerirá de un periodo de un año durante el cual no se acometerán
intervenciones de campo relacionadas con las nuevas líneas de investigación, aunque
si podrán realizarse intervenciones puntuales relacionadas con restauración arquitectónica, paisajismo o documentación.   

El sector Sudeste (Plan Director p. 90):

* Dimensiones del sector
La planta del sector esta formada por un triángulo isósceles de aproximadamente
9000 m2 -con uno de sus lados en la carretera de acceso, su base en la mitad del
límite de la parcela 98 y la parcela 95 y el otro lado por la diagonal donde cambia la
orientación de las estructuras visibles en la fotografía aérea- y un rectángulo de aproximadamente
6500 m2, unido con el vértice del triángulo, continuando el lateral de la
carretera de acceso, con su paralelo en la parcela 405, donde aflora la roca, mientras
que otro lateral se sitúa en el tramo de muralla al este de la puerta sur. Las extensiones
son aproximadas ya que su delimitación exacta deberá producirse al replantear
el sector sobre el terreno, pero en todo caso oscilará entre los 15500 m2 y los 17000
m2 si tenemos en cuenta el margen respecto a la carretera que debe dejarse para el
nuevo vallado.
* Fases de trabajo
Se prevé que la excavación de toda esta zona se realice en tres intervenciones
anuales, de las cuales la primera contará con fases previas de desbroce y retirada
mecánica de tierras, mientras que las siguientes estarán íntegramente dedicadas a la
excavación manual.
Cada una de estas intervenciones anuales irá seguida de un informe de la excavación.
Tras los tres años de intervención en campo, se procederá a una síntesis de los
resultados de la zona que se verá reflejada en una memoria del sector. La realización
de la memoria requerirá de un periodo de un año durante el cual no se acometerán
intervenciones de campo vinculadas con las nuevas líneas de investigación, aunque si
podrán realizarse intervenciones puntuales relacionadas con restauración arquitectónica, paisajismo o documentación.

La Diputación Foral de Álava ha invertido 1,68 millones de euros desde 2010 en la recuperación y puesta en valor del yacimiento arqueológico de Iruña-Veleia, que en estos siete años ha sido visitado por 13.515 personas.
Este es uno de los datos que ha aportado la diputada de Euskera, Cultura y Deporte, Igone Martínez de Luna, en su comparecencia en una comisión de las Juntas Generales para informar de la ejecución del Plan Director de Iruña-Veleia en el período 2010-2020.
Ha explicado que los planes anuales de actuación están sujetos a la «disposición presupuestaria» de la Diputación y ha reconocido «un desfase» entre las previsiones de financiación del Plan Director y la cantidad finalmente disponible, que siempre es menor.
Ha desvelado que la Diputación ha «insistido con otras instituciones» de cara a conseguir financiación adicional para poder llevar a cabo «una mayor intervención en yacimiento».
«Pero de momento nos tenemos que conformar con la aportación de la Diputación», ha reconocido Martínez de Luna, al tiempo que ha recalcado la «voluntad» de su Departamento de «poner en valor» el yacimiento.

El presupuesto para este año ascenderá a 169.000 euros y servirá para consolidar el pasillo, el patio y aljibe cercano del gran edificio central, conocido como «maccelum»; para acometer una excavación arqueológica en parte del pasillo exterior; para instalar «recursos museísticos básicos» para las visitas guiadas y para mejorar la señalización dentro del «opium», entre otras actuaciones.
Los grupos de las Juntas Generales han valorado el trabajo desarrollado por la Diputación en este yacimiento y su «esfuerzo» inversor. Han abogado asimismo por encontrar nuevos patrocinadores para que la recuperación del yacimiento avance a mayor ritmo.

——————————————————

Opinión:

Superficie excavado desde 2011 comparado con la superficie del domus Pompeia Valentina

La Diputada no nos da una respuesta a la pregunta: «¿Donde está el Director Nuñez?»
Tampoco menciona que hay graves problemas porque se está incumpliendo el Plan Director.

Se ha excavado a duras penas unos 2000 metros cuadrados (sin terminar) donde se iba excavar 17.000 m2 durante los diez años del Plan director. Estamos en el séptimo, y tampoco este año hay muchas ambiciones a nivel de excavación («para acometer una excavación arqueológica en parte del pasillo exterior»).

Extracto del informe de la Área de Arqueología (p.6) para la Comisión donde critican duramente la productividad de LURMEN a nivel de metros cuadrados excavados (algo absurdo, excavar una vía no es tanto trabajo que un edificio).

Aprendemos que en estos siete años Veleia solo ha recibido algo menos de 14.000 visitantes, la mitad de los mejores años en tiempos de Lurmen en un año.

Todo este tiene evidentemente todo que ver con la total ausencia de actividades, a parte de las visitas guiadas (con la excepción de la excavaciones de Qark S.L.), la no existencia de un blog, ni página web, la ausencia de conferencias, jornadas arqueológicas, etc, aunque todo esto está previsto en el Plan Director:

Del capítulo «Difusión y divulgación social» de p. 167-198 se ha realizado poquísimo con excepción de un paseo al interior de la muralla, y un paseo al exterior casi no señalado (por lo que yo he podido observar):
p.ej.

Taller de excavación: Comprensión del método arqueológico, y trabajo de
laboratorio(Taller transversal, todas las edades)
Talleres de fin de semana: actividades para familias
Proponemos visitas para familias y para terminar un taller en el que jueguen a
los juegos infantiles de época romana, para terminar se les puede dar una guia de como fabricarse una tabula lusoria
Creación de dossieres didácticos centrados en Iruña: Educación Adultos,
Primaria, Secundaria y Bachillerato. Relación Iruña-Vitoria
Actuaciones difusión, didáctica y difusión a largo plazo:Visitas treatalizadas para familias

Jornadas temáticas

Yacimiento

Aula de experimentación y comprensión de la Arqueología y la épocaromana

 Y como último pero no menos importante:

En internet se podría potenciar este conocimiento mediante la inclusión de la
información en la pagina web de educación de la Diputación Foral de Álava, la
creación de un blog que refleje graficamente las actividades que se realizan en el yacimiento, visitas, talleres, conferencias, etc.
Así mismo podría incluirse el yacimiento en Facebook, siguiendo la estela de
otros museos que así lo hacen , utilizando un medio masivo para dar a conocer
la información de las actividades que los mismos realizan.
Ejemplos:
Smithsonian Institution: http://www.facebook.com/group.php?gid=9258746829
Victoria and Albert Museum: http://www.facebook.com/group.php?gid=2414603904
The Pompidou Center (Paris, France) Group: http://www.facebook.com/home.php?ref=logo#/group.
php?gid=9885831391
Fan page: http://www.new.facebook.com/pages/Paris-France/Centre-Pompidou/2030…
Museo Nacional del Prado: http://www.facebook.com/pages/Madrid/Museo-Nacional-Del-
Prado/19289358813?ref=nf#/pages/Madrid/Museo-Nacional-Del-Prado/19289358813?ref=s

Si nos centramos en la parte publicaciones p. 165:

P. 5.6 Diseño y programación de publicaciones y presentaciones
científicas

Siguiendo el ejemplo de los equipos de investigación de otros yacimientos con
entidad suficiente, como el que nos ocupa, es necesario también abordar el diseño
de una política editorial que difunda, en este caso a nivel profesional y científico, los resultados anuales y también conclusivos de las excavaciones arqueológicas y actividades asociadas llevadas a cabo en él. Publicaciones que deberían de cumplir con unos requisitos mínimos de información necesaria para reflejar, convenientemente, los trabajos gestionados y llevados a cabo por el equipo encargado de la ejecución de este Plan Director, con independencia de los anuarios obligatorios, y de todos conocidos, que resumen y describen mínimamente las actividades que tienen que ver con las actuaciones arqueológicas realizadas en nuestra comunidad autónoma.
El formato a elegir de esta publicación –papel o electrónico- no es competencia,
en este momento, de los redactores de este Plan Director, por lo que sólo sugerimos la posibilidad de que se realizase en ambos formatos, con la intención de compartir información inmediata con otros yacimientos europeos que dispongan de dispositivos informáticos de este tipo, hasta ahora muy pocos todavía, y a la vez mantener el intercambio de publicaciones tradicional que, aprovechando la larga tradición de la que dispone, en este sentido, nuestra Universidad, podría ser muy provechoso.
En cuanto a los informes anuales, que consideramos obligatorios, el índice de
los mismos debería, como mínimo, contemplar los siguientes campos (…)

El punto sobre publicaciones termina con:

Obviamente, a lo largo de estos diez años de investigación será necesario que
este proyecto se encuentre presente con conferencias, comunicaciones o ponencias en diferentes reuniones científicas convocadas por otras instituciones, en la que la temática o su calendario es ahora imposible de determinar.

Un blog tiene cualquier profesor dedicado/a, y además si no tiene dinero puede utilizar plataformas gratuitas como este blog. Hemos visto el año pasado el ejemplo de Qark S.L. que ha seguido a diaria las excavaciones y admitía cuestiones críticas que fueron amablemente contestadas.
Mi impresión que Nuñez a nivel de divulgación y publicación está fallando a gran escala a su propio Plan Director…

Como los niños pequeños. Primero quieren a todo precio Veleia, y cuando lo tienen pierden el interés.

Recordamos que Nuñez fue nombrado a dedo después de haber formado parte de una Comisión Científica Asesora que consistía unicamente de miembros académicos de la UPV, la misma universidad que es el responsable final del fracaso de la gestión de Nuñez en Iruña Veleia. El informo del equipo del Departamento de Arqueología de Nuñez fue fuertemente criticado por Dr. Harris, el inventor del método de registro, y los vaciados de Nuñez al inicio de su presencia en Veleia fueran por muchos arqueólogos considerados como bárbaros. Me parece que el uno va con el otro.

Vaciado de Nuñez julio 2011

Vídeo de la comparecencia de la Diputada de Cultura el 18/5/2017 en Juntas Generales:

Aquí (hay que seleccionar el programa ‘wmplayer.exe’, si no no se abre el vídeo)
(De 2:49:30 hasta 3:15:00)

Comparto la honorable reflexión de Enrike Ruiz de Gordoa, hasta 2016 Director de Cultura del ayuntamiento de Vitoria (la negrita es original):

Uno de nuestros “guadianas alaveses” vuelve a ponerse en primer plano. Es el denominado Caso Iruña-Veleia, vinculado al yacimiento arqueológico donde estuvo situada la ciudad romana más importante del País Vasco. Un yacimiento alavés que, a lo largo de los muchos años de excavación, ha posibilitado sacar a la luz piezas muy interesantes que se pueden ver en el Museo Bibat de la Diputación Foral de Araba/Álava e incluso  en alguno de la capital del Reino de España.
El caso Iruña-Veleia se remonta al año 2006 y desde marzo del 2009 está judializado y para el que, por fin, después de un largo recorrido en el tiempo, se abre un proceso contra los responsables de las excavaciones,  a quienes la jueza imputa estafa económica vinculada a las ayudas recibidas y daños al patrimonio. Se puede abrir juicio en el que, las personas imputadas podrán, por fin, hablar, demostrar su trabajo, sus informes y defenderse en un proceso limpio ya que, hasta la fecha, el caso tiene ya una sentencia y condena pública, incluso la de algunos medios de comunicación y redes sociales. Para nada se ha respetado la presunción de inocencia que asiste a toda persona.
Este caso ya ha logrado, sin juicio, la destrucción de la vida personal y la carrera profesional de los responsables de equipo de Lurmen. Una carrera de larga trayectoria, de excelentes trabajos. Una trayectoria desprestigiada asociándola, malévolamente, a la burda falsificación de las pinturas rupestres que un seráfico estudiante realizó en la cueva Zubialde que el 13 de mayo de 1991 fue presentada como la Capilla Sixtina de la Prehistoria. Un lastre que no puede empañar el magnífico trabajo que, desde el ámbito de la arqueología en nuestro Territorio Histórico de Araba/Álava, ha sido siempre muy importante, antes de la mano de figuras de enorme prestigio como José Miguel de Barandiaran o Domingo Fernández de Lezeta Medrano, o de las nuevas hornadas de jóvenes y experimentados arqueólogos que trabajan e investigan en nuestra comunidad.

Desconozco qué nos va a deparar el proceso abierto, ni si se va a poder demostrar algo mediante contrates de investigación, incluso de carácter  internacional o si se van a poder solicitar nuevas analíticas, o si se va a tener en cuenta el trabajo de la Plataforma SOS Iruña-Veleia. Pero sí soy conciente de que, a lo largo de todo este tiempo, hemos visto y asistido a rivalidades, a luchas por posibles cambios de paradigmas científicos, a reticencias por debatir posibles aperturas a nuevas etapas con otros equipos, a contrastar otras evidencias, sobre todo desde el plano lingüístico del euskera o de la religión
Todo viene por algunos de los grafitos, cerámicas con inscripciones, entre ellos algunos considerados por algunas personas como excepcionales y para otras, falsificaciones que, en estos años, se han convertido en arma arrojadiza. Uno de ellos representa, casualmente,  un Calvario, que es en lo que se ha convertido su vida durante este tiempo, y en un pimpampún mediático que incluso aprovechan mezquinos anónimos para hacer el mayor daño posible.
Es tiempo para no precipitarse, para poner sobre la mesa todos, todos los informes de todas las partes, aunque hubiera sido de justicia haberlo hecho antes de llevar este tema a la Justicia. Por fin Eliseo Gil Zubillaga y colaboradores podrán defenderse de los indicios recogidos en la instrucción ante la comunidad científica y judicial.

Nada mejor para entender la historia es ir a las fuentes oficiales.
Presentamos aquí primero el auto completo (6,5 páginas, 8 años de instrucción) que concluye la fase de instrucción del Caso Veleia:

A continuación comentaré las conclusiones principales a las cuales la Jueza de Instrucción del Caso Veleia ha llegado para motivar un Juicio Oral, a partir del Auto del 3 de mayo 2017, y lo complemento con algunas reflexiones e investigaciones mías entre [ ].

En abril 2001 la empresa LURMEN S:L: firma un convenio con Euskotren para la ejecución del Proyecto Iruña Veleia III Milenio para un periodo de 10 años con un presupuesto anual de 370.000 euros, [donde todos los gastos, sueldos etc serán justificado según las normas vigentes, y que han sido objeto de una causa anterior donde en la Fase de Instrucción no se observó ninguna irregularidad en dicha contabilidad y en el uso de los fondos].

En septiembre de 2004 se construyó una réplica de una letrina romana sobre la que se realizaron diversos dibujos y textos con grafias similares a los que posteriormente fueron denominados ‘grafitos extraordinarios’ [los 3 informes que afirmaron esta similaridad son fuertamente contradichos por declaraciones de la Jefa del Servicio de Documentoscopia de la Ertzaintza].

En agosto 2005, una trabajadora de LURMEN S.L: encontró en el lavado un fragmento de cerámica que presentaba un grafito con la palabra ‘Veleia’. Este hallazgo fue celebrado  por el personal de LURMEN S.L:, siendo que pasadas unas horas el encausado OE reconoció que él había realizado el grafito en la pieza y que era una ‘broma’. [ya en los dos meses anteriores fueron descubiertos grafitos excepcionales como se observa en Ostracabase y el informe de la ertzaintza afirma: «A partir de junio de 2005, comenzaron a aparecer los «grafitos excepcionales» procedentes del sector ¿6? [será 5] y otros.» Entonces unos de los falsificadores se delata en plena campaña de falsificación y sigue después de revelar su nombre alegremente. Del contenido del auto deducimos que es el único hecho para relacionar EO con una falsificación].

Después de este incidente al final de agosto aparece la pieza con ‘Descart´ durante el proceso de lavado [yo diría que solo algunos han leído allí ‘Descart’].

Durante las excavaciones realizadas entre 2005 y 2006 aparecieron entre 400 y 450 ejemplares, considerados por los responsables como extraordinarios por los responsables de la excavación.

Los encausados, puestos de común acuerda [no hay ni la más mínima evidencia que sostiene esto] y con ánimo de obtener no sólo un beneficio económico sino también un prestigio y reconocimiento profesional [por eso han escrito la palabra ‘Descart’] procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones [como expertos en materiales arqueológicos, eligen cuchillos de metales modernos  con vanadio, molibdeno, cromo cuya composición anomala a la primera sería descubierto mientras que saben perfectamente que existen materiales, p.ej. tipo cuarzo, que no dejarán ningún rastro químico sospechoso, y hacen grandes surcos dentro de costras para hacer destacar su realización post excavación], entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismo, colocandolos de manera que fuera descubiertos después del lavado de los materiales por parte de los empleados de LURMEN S.L:. Por este motivo no fueron descubiertos ‘in situ’, durante los trabajos de campo [y lo fácil que hubiese sido introducir en los estratos a punto de excavar unas piezas revolucionarias en una temática, en vez de 400 para conseguir los motivos de fama y dinero].

Para revestir de apariencia de realidad la falta de autenticidad de los grafitos y así poder presentarlo públicamente EG y RC urdieron juntos un plan para justificar la existencia de los grafitos excepcionales, apoyando su autenticidad mediante la confección de informes falsos [lo fácil que hubiese sido esconder 1 pieza bien elegida con por ejemplo una crucifixión profesionalmente envejecida para aparentar en todo sus aspectos autenticidad sin generar ninguna sospecha. En la elaboración de los informes de RC, LURMEN no ha obtenido ni un euro de beneficios, para LURMEN S.L. era una operación neutral]. RC fue presentado por EG en todos los informes como Físico Nuclear. RC no ha acreditado que posea dicha titulación [ver Post Scripto].

De este modo, EG y OE como trabajador, afirmando que habían encontrado grafitos excepcionales, cuando sabían que no era cierto, dieron a conocer al público, en fecha de 8 de junio 2006, estos fragmentos cerámicos con grafitos no auténticos, como ‘grafitos excepcionales de Iruña Veleia [no hay ningún argumento para relacionar OE con esta presentación, y el auto esconde la presencia de varios profesores de la UPV en dicha presentación].
Es así que los encausados pretendían conseguir un prestigio profesional afirmando que el material proporcionaba abundantes datos nuevos de gran relevancia para la ciencia histórica a nivel del Imperio Romano [Descart era un romano], hallazgo que tendría implicaciones decisivas en múltiples aspectos históricos de gran calado. Además con esta afirmación también obtenían beneficios económicos, no sólo del propio yacimiento sino a través de contratos suscritos el día 12 de julio de 2006 entre la compañía mercantil X por la que LURMEN S. L: cedía los derechos de uso exclusivo y de manera indefinida de las marcas de su propiedad VELEIA y DOMUS VELEIA a cambio de un canon de 2% sobre la elaboración del vino. [imaginamos que se hubiese vendido 10.000 botellas a 5 euros – el contrato en realidad nunca se ha consumido como informa la Ertzaintza-  serían 2% de 50.000 euros, o sea un beneficio neto de unos 1000 euros en este ejemplo imaginario].
—————————————————-
Resumiendo, EG y EO realizaron una trama donde empezaron a organizar una falsificación arqueológica, «las mayores falsificaciones y/o manipulaciones realizadas sobre materiales arqueológicos del mundo romano» dixit el secretario de la Comisión en un informe del 15/11/2008«.

Después de dos meses, cuando ya se encontraron decenas de piezas falsificadas, deciden escribir la palabra «Veleia», y uno de ellos admite a las horas ser el autor. Luego escriben ‘Descart’ para reforzar la credibilidad de los hallazgos…
Falsifican 400 piezas con contenidos de los más disparates que todas rozan la posibilidad de ser verdaderas, aunque a primera vista generan sospecha por abordar tantos temas de la antigüedad.

La mención del nombre ‘VELEIAN’ en una ara descubierta en la época post-LURMEN tal como muestra la imagen que acompaña la noticia del auto en la web de ETB es un importante argumento de la autenticidad, visto que en las ostraka aparece el nombre – hasta entonces nunca confirmado – con la misma grafía moderna

Para esconder cualquier rastro de modernidad eligen piezas con costras, cortan las costras inscribiendolas y utilizan herramientas de acero moderno dopados con metales modernos. Retocan piezas con grafitos autenticos insignificantes con herramientos modernos, para mejor su credibilidad. Evitan utilizar herramientas romanas, como clavos que se encuentran en abundancia en un tal yacimiento, o cuarzo… todo para fama y dinero. Aunque tienen un presupuesto de 370.000 al año donde la manipulación de facturas les dará unos generosos ingresos para desviar a sus cuentas a través de empresas pantallas, deciden de elegir el camino más complicado, a través de un canon sobre botellas de vino que les puede aportar un par de miles de euro al año – con suerte. Para dar credibilidad a un conjunto que llama fuertemente la atención el director pide ayuda a un ‘reputado’ científico, recomendado por la Diputación, para copiar a sabiendas espectros y escriben un informe enigma para el cual se cobra 18.000 euros y luego lo reparten entre los dos, o tres.
Luego es el director que no se cansa de pedir que se hagan pruebas químicas sobre las piezas para que se descubren los metales modernos, fuera de lugar.

¡Una lógica de hierro!

PS.

Dos artículos del País afirman que Ruben Cerdán participa en investigaciones científicas punteras con el Museo de Ciencias Naturales… como físico (y se trata efectivamente del mismo Ruben Cerdán).

Además, en la «Carta abierta a la Doctora Alicia CANTO”, publicada el 27 de noviembre de 2009 por Eliseo GIL (vínculo roto), éste aportaba más detalles sobre la forma en la que conoció a Rubén CERDÁN: «el Sr. CERDÁN apareció en el panorama de la cultura e investigación alavesa de la mano de la DFA. En 1998 publicó dos artículos: uno sobre el ámbar de Peñacerrada y el otro sobre las armas de la necrópolis de La Hoya, junto a Idoia FILLOY. Entre ambas fechas (1998-99) , el Sr. CERDÁN es presentado a los arqueólogos alaveses como un técnico de referencia para la realización de diversas analíticas y estudios sobre el patrimonio y les imparte una charla explicativa, en una reunión organizada por el Servicio de Museos de la DFA. «

Eduardo Ortiz de Arri

Vitoria 4 NOV 1998

——————————————–

CASO IRUÑA VELEIA – DESMONTANDO PIEZA A PIEZA EL AUTO DE LA JUEZA
por Juan Martin Elexpuru

Descargar euskeraz eta gazteleraz

Juan Martin nombra estudios de autenticidad sobre grabados en huesos:

– d’Errico, Francesco, C. T. Williams, and C. B. Stringer. «AMS dating and microscopic analysis of the Sherborne bone.» Journal of archaeological science 25.8 (1998): 777-787.
Descargar aquí 

-Purdy, Barbara A., et al. «Earliest art in the Americas: incised image of a proboscidean on a mineralized extinct animal bone from Vero Beach, Florida.» Journal of Archaeological Science 38.11 (2011): 2908-2913.