Este post es una continuación del post «Queda listo para sentencia… empieza el verdadero debate científico» que queda saturado, aunque todavía no todo sobre el juicio está contado y opinado.
He oído durante el juicio del Caso Veleia observaciones inteligentes, dudosas, mentirosas y algunas que son un atentado contra la inteligencia. Dos ejemplos de estas últimas voy a aportar en el post siguiente. Mi objetivo no es convertir esos ejemplos en una burla, sino utilizar las ciencias experimentales de manera muy básico para rebatir las afirmaciones. Los peritos juran o prometen ser objetivos y ser competentes…
Un primer ejemplo, y podría poner 126, el número de piezas analizadas por LÉTTERA, es como hacer trampas en el cotejo de letras y dibujos. Después de leer 3 informes grafólogicos, los ojos ya están entrenado en ver lo que tienen que buscar (trampas en informes grafólogicos). Aporto aquí el ejemplo del simpático cerdito de la pieza 12108, aportado por el Letrado de Eliseo durante el interrogatorio del perito de Léttera. Para empezar la superficie es bastante cóncava, lo que hace que cualquier fotografía ya es una representación no fiable visto que la superficie es algo curva. Segundo, hay que observar que el gráfologo de LÉTTERA ha tenido que admitir que nunca ha visto la pieza, porque estaba en el laboratorio de Madariaga, y no en el Museo Bibat, y que las piezas ya estaban bajo litigio (rotura de la cadena de custodia). Interrogado por el Letrado de Eliseo dijo que le ‘da igual’ no haber visto la pieza. En realidad todo le daba igual, y hasta admitió que ‘la grafología es una pseudociencia’, de todas formas visto sus afirmaciones dudo mucho si tiene una idea realista de lo que es ‘científico’ visto que todo está ‘basado en mi experiencia’. Allí me pregunto como puede verificar si sus dictámenes son correctos o no, quizás ya se está equivocando 35 años con su método ‘da igual’. Sin darse cuenta.
Vamos a ver en la práctica que resultados da el método ‘da igual’:
 |
| Imagen 2. Informe Léttera. Utilizando este color lila sobre un fondo rojo oscuro da la sensación que las letras encajan, aunque en realidad no es así. A penas se ve el lila sobre el fondo rojo. La letras de la letrina se caracterizan por ser muy gruesos por el desconchamiento de la chapa superior que no tiene nada que ver con la inscripción en si. Solo observar la II basta lo equivocado es ver una correspondencia. |
 |
| Imagen 3. Informe Léttera. Cambiando la escala, y rotando se obtiene en dos dibujos siempre sorprendentes coincidencias que en realidad no significan nada. Observar que en las dos imagenes d), la figurita que presenta su trasero están en espejo. Según los expertos de la Ertzaintza, no existen métodos estandardizadas para comparar dibujos (con un contenido diferente, entiendo yo). Se pueden comparar firmas, pero entonces se trata de un mismo ‘imagen’ con variaciones, pero en este caso son dos estilos de dibujos que no tienen nada que ver. En general, aparte de los pies de la figura y las orejas del cerdito, lo único que corresponde son curvaturas. |
 |
| Imagen 4. Para demostrar la insensatez de tales análisis, he combinado un conocido grafito de Pompeia (antes de 79 AD) y el dibujo de Valerius ‘el bailarín de vientre’ de la letrina (la primera posición con la misma curvatura que encontré,todo en 1 min) y podemos observar sorprendentes correspondencias aunque ambos distan más de 1900 años en el tiempo. Lo que demuestra que el cotejo de dibujos lleva fácilmente a conclusiones falsas, y no es un método. |
Durante su presentación de Powerpoint de sus 57 ejemplos de lo falso que son las 35 piezas de Veleia, el perito del IPCE hizo una sorprendente afirmación sin que dio muchas explicaciones:
«La pieza 12108 fue dibujado y después roto con un martillo.»
 |
| Imagen 5. La pieza 12108, pieza del calvario. Se puede observar una ‘herida alargada’, no una puntual. Observar que la zona del desconchamiento no lleva fluorescencia verde como en el borde superior sin engobe, lo que indica que la rotura es reciente (aunque se puede observar un ligero tono verdoso, pero muy poco intenso en los desconchamientos recientes). |
 |
| Imagen 6. Un ejemplo del tipo de rotura por martillo. La zona de impacto con el martillo se fragmenta y las piezas se rompen y se disparan. Las piezas están en el lugar original después del impacto. |
La explicación del perito fue que se rompió deliberadamente la pieza (alá, otro delito de daños patrimoniales) a golpe de martillo. Como geólogo he martillado mucha piedra en mi vida, y si soy honesto pensé que el perito estaba fabulando con tal afirmación categórica (y acusatoria; el que acusa tiene la carga de la demostración).
Me he puesto a martillar un número de cerámicas de grosores diferentes, y nunca observo tales ‘heridas alargadas como en la pieza 12108’, sino una fragmentación del material en el punto de impacto, o en caso de piezas más gruesos una rotura sin desconchamientos (todo en cerámicas modernas!).
Hablando con Idoia y Eliseo me afirmaron que este tipo de ‘heridas alargadas’ es muy típico en excavaciones por un golpe de piqueta con la parte plana.
 |
| Imagen 6. Ver a la derecha como la chica utiliza la piqueta para soltar trozos del estrato. Las flechas en rojo indican otras piquetas que son una de las herramientas más comunes en este tipo de excavación. |
Nos quedamos con una pregunta: ¿Visto que el grabado continúa a través de las roturas sin alterarse, y si la rotura es del momento de excavación, no es lógico de pensar que el grabado es de antes de la excavación?
El tiempo lo dirá!
===================================================
Dejo la pieza 11255 (una cualquiera) para mantener el cerebro caliente:
 |
| Imagen 7. Informe Léttera. ¿Mismo mano? |
==========================================================
EDITORIAL EL CORREO 3/2/2010
El editorial del Correo de lunes 3 de febrero 2020, primer día del juicio, fue de la mano de Profesor Alamagro Gorbea, como no podría ser de otra manera.
 |
| Editorial El Correo 2/3/2020. (cliquear para ampliar) |