Al fin voy contestando a la pregunta de Miguel..
En este post vamos a estudiar la base de datos de LURMEN de las evidencias significativas con el objetivo de aprender más sobre los hallazgos excepcionales. Es el reflejo de un estudio que he realizado a base de información y ayuda de LURMEN. Las imágenes han sido utilizadas durante el juicio y coinciden por la parte disponible con los datos de la Escuela de Restauración, se trata en general de datos contrastados. Nadie en ningún momento durante el Juicio ha puesta en duda la veracidad de estos datos.
Como dijo apunto el famoso físico William Thomson, conocido como Lord Kelvin:
“When you can measure what you are speaking about, and express it in numbers, you know something about it, when you cannot express it in numbers, your knowledge is of a meager and unsatisfactory kind; it may be the beginning of knowledge, but you have scarely, in your thoughts advanced to the stage of science.”
“Cuando puedes medir aquello de lo que se habla y se puede expresar en números, se conoce algo del tema, cuando no puedes expresarlo en números, el conocimiento es pobre e insatisfactorio; puede ser el comienzo del conocimiento, pero apenas has avanzado en tus pensamientos hacia la etapa de la ciencia «.
 |
| Imagen 1. |
Uno de los tesoros que alberga mucha información sobre la época de LURMEN en el yacimiento, del 1994-2008, aunque en forma muy condensada, es la base de datos IGES que contiene el detalle de 24128 piezas registradas por LURMEN en el yacimiento por tener un valor especial (aparte existen
centenares de miles de piezas que cada uno llevan un número pero que no tienen un valor significativo).
 |
|
| Imagen 2. |
Los materiales registrados en la base de datos IGES son muy diversas, pero son especialmente abundante los metales (materiales de construcción, herramientas…). Este especial interés por los metales está justificado por su importancia en la reconstrucción arquitectónica, al final el objetivo de este tipo de excavación es estudiar la ciudad donde la arquitectura es uno de los elementos claves, no de buscar grafitos…
 |
| Imagen 3. |
Los grafitos son solo el 6% del base de datos, entre centenares de miles de cerámicas LURMEN encontró unos 1560 grafitos en 14 años. Dicen que es mucho, pero por ejemplo Elorza encontró en 4 o 6 semanas de excavación 70 grafitos, en 14 años serían 980 grafitos.
 |
| Imagen 4. |
Al final de la primavera 2006, LURMEN ha empezado mencionar ‘hallazgos excepcionales’ sin que estos fuesen definidos muy bien. Es el merito de la Escuela de Restauración de haber definido de manera operativa el termino, y LURMEN coincide más o menos en su definición (ver imagen 4). En realidad creo que mejor sería hablar de grafitos ‘no nominales’, y casi siempre coinciden con el concepto de ostracon (grabación sobre material amortizado). Muchos tienen un contenido nada conflictivo, o solo en los ojos de unos profesionales interesados en hacer bulto de falsos.
Teoréticamente, uno podría ser falso y otro no, tienen en muchas ocasiones contenidos no relacionados, otro tipo de letras y vienen de otros unidades estratigráficas. El gran error de este juicio es que se ha seguido en la acusación con los ‘excepcionales son falsos’, todo lo que es ‘excepcional es falso. Creo que poco va a durar antes de que se va a demostrar que varias piezas excepcionales son autenticas, porque las pruebas ya existen. Más científico hubiese sido hablar de un lote donde supuestamente podría haber falsos. Esa regla de ‘fuzzy’ lógica donde se utiliza ‘Nefertiti’ es falso, el ‘calvario’ es falso [de ambos, y especialmente el último tenemos dudas razonables de si son falsos], entonces todos los excepcionales son falsos (la transitividad de Gorrochategui o por extensión) es un invento de profesionales que intencionalmente intentan aumentar el número de piezas bajo sospecha. La Diputación tenía el número de 476 piezas, sin en ningún momento ha podido explicar de donde viene este numero, o qué piezas eran, ahora con los 295 seguimos por el mismo camino.
Aunque no creo en la existencia de un grupo de ‘excepcionales’ a nivel de falsedad, podemos utilizar este criterio para ver diferencias en características estadísticas de los grafitos ‘nominales y ‘no nominales’. Que no cundo el pánico simplemente vamos a estudiar gráficos (por el momento).
 |
| Imagen 5. |
En estos graficos se han representado en verde el número de inscripciones por año en la base de datos. Lo utilizamos como medida para la actividad arqueológica. Por ejemplo en los años 2000 y 2001 a penas se han excavado (supongo que tiene que ver con la preparación del Convenio con Euskotren que se hace efectivo a partir del año 2002) Para tener una total independencia de los grafitos he restado el numero de grafitos por año del número de inscripciones.
Bien, observamos una proporcionalidad entre la actividad en el yacimiento, y el número de grafitos no excepcionales (en azul). A más que se excava más grafitos que se encuentran. Hacia el 2005 hay una explosión de actividad y se observan que el numero de grafitos no excepcionales se dispara. Esa proporción desaparece para los años 2006 y 2007… por la simple razón que en 2005 han aparecido tantos materiales que en los años siguientes LURMEN sigue procesando los materiales excavados en 2005, y parece que en 2008 este tapón ha desaparecido. Creo que la sobresaturación que sugieren estos gráficos, describe y también explica un cierto descontrol en los años 2005 y 2006, que se ha exagerado tanto, y que simplemente es por las enormes cantidades de materiales que han aparecido en determinados estratos, no porque LURMEN estaba con los brazos cruzados.
Si estudiamos la evolución de la aparición de materiales excepcionales/no nominales/ostraka (llamalos como quieres) observamos que estos tienen una evolución similar a los ‘nominales’/no excepcionales. Aparecen unos 9 o 10 (según el criterio) antes de 2005 (¿La Comisión, DFA, u otra instancia habló de ellas?), y 3 después de 2006. Muy curiosamente a partir de 2004, pero también antes, su evolución es muy parecida a las no excepcionales/nominales. Y esto es muy sorprendente, y en mi opinión muy significante!
 |
| Imagen 6. |
En el yacimiento fueron descubierto 5 evidencias paleocristianas aunque algo tardía, de los cuales 4 están publicadas (¿Nuñez en su informe las menciona?)
 |
| Imagen 7. |
Después de asimilar esta información seguiremos con un segundo post, donde analizaremos las piezas individualizas/coordenadas, otra manera de analizar los números…
===================================================
Aporto aquí el resumen del informe del Secretario de la Comisión / entonces director de Patrimonio tal como aparece en el informe policial:
«»Informe sobre el daño que supone la falsificación al yacimiento para el Patrimonio Arqueológico11 (20-03-09).
Autor: Félix LÓPEZ, Jefe del Servicio de Patrimonio Histérico-Artístico y Arqueológico de la DFA, a petición de
la DFA.
Tema: valoración (cualitativa, no económica) de los daños motivados por la presunta falsificación.
Conclusiones: «se desprende un daño incalculable para el Patrimonio, la Historia, la lingüística y el euskera, la Arqueología y los arqueólogos y al propio yacimiento. Se trata de la falsificación de material de época romana más importante a nivel mundial, :difícil de cuantifícar económicamente. Desde un punto de vista cultural y patrimonial, el daño es quizás irreparable, porque en Álava vamos a permanecer en la sospecha, duda profesional y falta de credibilidad”.
Mi opinión es que la grave sobre actuación de la Diputación ha dañado irreparablemente la enorme investigación de LURMEN que se quedará dispersa entre servicios policiales y otras instancias. Después de herir tan gravemente el antiguo director, ya nunca va a haber una memoria de excavación, todos los hallazgos van a ser tratados incorrectamente como sospechosos, o sin valor científico, la enorme inversión con dinero público se irá al pique juntos con los 24128 evidencias especiales, y el trabajo de personas muy dedicadas se habrá destrozado.
Es de lo más irresponsable la actitud del informe citado llamando algo no aclarado como « falsificación de material de época romana más importante a nivel mundial«. El 20 de marzo 2009, en plena negociación con el UPV para nombrar lo antes posible a Nuñez (con la protesta dentro del Departamento de Azkarate que estaba furioso tal como consta) y a 5 día de presentar la Querella sin fundamento, el Director de Patrimonio ha considerado que tenía que contribuir también algo fuerte al asunto, generando todavía más daño al yacimiento que ya se había hecho el 19N (donde escribe 4 días antes de la última reunión sus inventadas conclusiones).
===========================================
Extracto de dicho informe del 20/3/2009:
«c) La Lingüística y el Euskera
Se insinúa la convivencia en Iruña de lenguas como el hebreo, egipcio, latín, euskera, irlandés, etc., motivo por el que desde un punto de vista lingüístico sería el hallazgo más importante de época romana. Incluso, aparecen escritos en euskera, adelantándose en varios siglos al conocimiento escrito que tenemos de esta lengua.»
============================================
 |
| Madariaga estaba seleccionado materiales al finales octubre y principio de noviembre 2008 |
 |
| La DFA le pide que analiza ‘una pieza’ con microscopia electrónica… para qué… ¿para hacer el paripé? |
Estos extractos del Informe Madariaga del 3 de octubre 2019 demuestran que la investigación de Madariaga de ninguna manera había finalizado (el 7 de noviembre 2008 estuvo seleccionado muestras con Eliseo), y que el engaño era coordinado con la Diputación, cuando esta le pide que analiza una pieza con microscopía electrónica para su informe final (¿?), mientras que él no analiza las piezas de control de Arkaia que después resultaron a afirmar que sus analíticas no eran concluyentes. Esta es una gravísima irregularidad para la que hay que pedir que los responsables dan explicaciones, es nada menos que el sabotaje de una investigación y un engaño científico.
=========================================
Declaraciones de Lorena Lopez de Lacalle como Presidenta de la Comisión Científica Asesora sobre una llamada telefónica que tuvo con Nuñez el 5 de noviembre, y su visita al laboratorio de Madariaga donde este último afirma que necesitan más tiempo para entre otras investigar las piezas de control de otros yacimientos:
