Varias fuentes fiables de dentro de la Universidad del Pais Vasco me afirman haber recibido el siguiente e-mail tanto en euskera como en castellano:
Jatorriberri sobre Iruña-Veleia
(en castellano)
En PDF:
http://euskararenjatorria.net/wp-content/uploads/2012/12/20-Jatorriberri_2012_12_Abendua_Diciembre1.pdf
Edward Harris sobre Iruña-Veleia: “Eliseo e Idoia han sido
infundadamente acusados, ya que sus trabajos no han sido auditados”
Luis Silgo: “Después de este Congreso nadie podrá decir que los
grafitos son falsos”
Ponencias: http://euskararenjatorria.net/?p=6020
Monográfico. Este número es un monográfico sobre el I. Congreso
Internacional de Iruña-Veleia. En el próximo hablaremos del
documental de ETB y las últimas declaraciones de Nuñez, entre otros.
Las dataciones en curso, junto con las catas y auditorias nos
aclararán la veracidad de los grafitos de Iruña-Veleia
El I. Congreso Internacional de Iruña-Veleia celebrado con gran
éxito en Gasteiz ha tenido como objetivo ayudar a esclarecer esta
polémica profundizando en las tres vías que son imprescindibles para
resolver científicamente este tema: las dataciones, las catas
controladas y las auditorias arqueológicas.
1. *La excavación se ha realizado correctamente. *El sistema de
excavación utilizado en el yacimiento por Lurmen ha sido el sistema
de Harris Matrix y por lo tanto se puede auditar y saber si los
grafitos son de la fecha indicada. Edward Harris no ha tenido ninguna
duda: todos los estratos están bien documentados y por lo tanto
parecen verdaderos. De todas formas una auditoria debería confirmar
esto, y también cómo ha trabajado el Sr. Nuñez.
2. *Se ha roto la cadena de custodia de la pruebas. *Cuando la
Diputación llevó el tema al Juzgado debió dejar las ostracas en sus
manos. Como en estos cuatro años han estado en poder de una de las
partes, se ha roto la cadena de custodia. La mayoría de los sistemas
judiciales no admitiría algo así.
3. No se han realizado catas controladas. A pesar de ser una técnica
adecuada en los casos de supuesta falsedad. La Comisión Asesora se
negó expresamente.
4. *La iconografía y la mayoría de los grafitos son coherentes*. En
los grafitos y dibujos sobre el mundo helenístico, grecorromano,
paleocristiano, vida cotidiana …, no se ha encontrado ningún
elemento que se refiera una posible falsificación.
5. *Las dataciones que se están realizando ahora en Madrid se
deberían haber realizado al principio.* Las dataciones en marcha en
el /Instituto de Patrimonio Cultural/ se deberían haber realizado
antes de que la Diputación tomara ninguna decisión. Además de este
laboratorio, es necesario contar con 2-3 más, para que no haya
ninguna duda de los resultados obtenidos. Sabremos los resultados
dentro de seis meses.
6. Estudio de los huesos. Es necesario datar los huesos por
radiocarbono para conocer la fecha más reciente en que han podido ser
realizadas las inscripciones. Las marcas de al menos un 43% de los
grafitos presentan signos de manipulación antigua: piezas dañadas
postmortem o lesiones por raíces, muy diferentes a las realizadas
recientemente. Es fundamental estudiar con microscopio las pátinas.
7. *Los grafitos han demostrado que el euskera ha sido una lengua
estable y* supone un avance importantísimo en el estudio del euskera
antiguo. No debemos tener miedo a tener que cambiar algunos conceptos
que hasta ahora se han impartido en nuestras universidades (el
articulo…) cuando las dataciones nos demuestren la veracidad de los
grafitos.
8. *Es lógico que haya signos ibéricos*. Antonio Arnaiz ha
encontrado signos ibéricos por primer vez en los graffitis oficiales
de Iruña-Veleia. Estos signos son frecuentes en la
península y también similares a los encontrados en la Plaza del
Castillo de Pamplona.
*9. La lingüística no ha buscado la verdad sino proteger las
teorías en vigor.* La lingüística histórica construye a partir de
los hallazgos arqueológicos teorías que pueden ser cuestionadas
basándose al igual que las otras ciencias en la duda. En Veleia, sin
embargo, no ha habido ninguna duda cuando se han tomado como dogmas
algunas hipótesis de ciertos lingüistas, con el fin de probar que
las ostracas eran falsas. Por tanto no se ha buscado la verdad sino
mantener las teorías en vigor.
10. Hasta ahora, 19 informes y dictámenes han afirmado que los
grafitos son auténticos. Txillardegi, Edward Harris, Martin Elexpuru,
Hector Iglesias, Jean-Baptiste Orpustan, Carmen Fernandez, Emilio
Illarregi, Antonio Rodriguez Colmenero, Ulrika Fritz, Koenraad Van den
Driessche, Mikel Albizu, Joaquin Baxarias, Luis Silgo, Roslyn, M.
Frank, Miguel Thomson, Antonio Arnaiz, Eliseo Gil e Idoia Filloy.
Además, también en opinión del fallecido Henrike Knörr son
auténticos pero más tardíos.
11. *La Comisión Asesora** no realizó un solo trabajo de los que
debería haber hecho.* La actuación no fue correcta ya que no visitó
el yacimiento, no interrogó a los arqueólogos, no solicitó ninguna
información adicional, no estudió los cuadernos de estratigrafía
originales tal como nos lo reconoció Núñez en la visita del pasado
viernes 23.
Y sobre todo, porque no aceptó la solicitud de dos miembros de la
Comisión (Eliseo Gil y Perring) de realizar las catas controladas ni
la solicitud de Eliseo Gil de datar 100 grafitos, a pesar el único
camino que le queda a la ciencia para aclarar científicamente la
veracidad o no de los grafitos.
12. La investigación se ha hecho de atrás hacia delante.
Escenificando lo dicho por Henrike Knörr, si Iruña-Veleia fuera una
casa, las dataciones serían la cimentación, las catas controladas la
planta baja, las auditorias el primer piso, la historia el segundo, la
filología el tercero…
Por lo tanto, la Comisión Asesora comenzó a la “casa por el
tejado”, y es por ello que estamos aquí, después de cuatro años,
como al principio, ya que las dataciones que solicitó Eliseo Gil no
se realizaron.
*Las dataciones tienen la palabra.*
