Se intentó aportar un mensaje de unanimidad científica, para enmascarar el total caos de la Comisión.
No nos olvidamos que la Presidenta de la Comisión, la Diputada misma (y no nos consta ninguna formación o experiencia científica) es política, que tenía un gran proyecto, pasar el yacimiento de Iruña Veleia lo antes posible a la universidad vasca. Este proceso puramente político es activado el 15 de noviembre 4 días antes de la última reunión de la Comisión.
Es cuando se reúnen el Director de Euskera, Cultura y Deporte, del Jefe de Servicio de Museos y de la Secretaría General de la Diputación Foral de Álava para la evaluación de la situación actual del yacimiento (Declaración de Iciar Lamarain en la Comisión de Euskera, Cultura y Deporte de las JJGG de Álava del 3 de julio de 2014). La intención de la reunión es clarísima, el traspaso del yacimiento a la universidad vasca, como está plasmado en las pseudo-conclusiones escritos por el Jefe del Servicio de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico (también redactadas con antelación a la reunión de la Comisión):
Elaborar un nuevo proyecto arqueológico para Iruña-Veleia, con la participación de la comunidad científica y en concreto de la Universidad del País Vasco. Los fines de este nuevo proyecto serán la salvaguarda, promoción, potenciación de imagen, excavación, consolidación, expropiación, investigación, musealización, puesta en valor y difusión del Patrimonio Arqueológico de Iruña-Veleia, proporcionándole todas las infraestructuras necesarias.
(Félix López Lz de Ullíbarri, Jefe del Servicio de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico de la DFA)
El citado documento contiene además varias mentiras, llamando las cosas por su nombre.
Este informe es el resultado de un análisis exhaustivo y reflexivo de todo lo sucedido en el desarrollo del “Proyecto Iruña-Veleia IIIer. Milenio”, tras las conclusiones finales, avaladas por la Comisión Científico-Asesora del Diputación Foral de Álava,
(Félix López Lz de Ullíbarri, Jefe del Servicio de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico de la DFA)
Las actas de la Comisión demuestra que no existen unas tales conclusiones finales, avaladas por la Comisión Científico-Asesora del Diputación Foral de Álava, con todas las prisas se han olvidado de hablar de conclusiones consensuadas. El documento del Jefe del Servicio de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico de la DFA debe estar escrito antes de propio reunión de los científicos.
En la última reunión fueran únicamente entregados los informes de Prof. Gorrochategui y Eliseo Gil, el resto de los informes llevan sello de días y semanas posteriores, pero la psuedo-conclusiones afirman:
A día de hoy, 19 de noviembre, han intervenido más de 29 investigadores, liderados por la UPV, emitiéndose los informes definitivos y las conclusiones sectoriales presentadas en el marco de la reunión de la Comisión Científico-Asesora convocada al efecto por la Diputada de Euskera, Cultura y Deportes, informes que obran en el Servicio de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico.
Como se puede mentir tanto en las conclusiones de una Comisión Científica (aunque en realidad no la son).
En la reunión Sesión de la Comisión de Cultura, Euskera y Deporte del 19 de noviembre de 2008, donde la Comisión Cientifica Asesora presentó sus conclusiones , a la tarde, continuamos con mentiras.
Allí en la comisión de las Juntas Generales la Diputada comete como presidenta de la
comisión un error curioso:
Él [Eliseo Gil] matiza quizás alguna de las afirmaciones, pone algún condicional en este último informe, pero sostiene todo el cuerpo del informe. Las matizaciones van en el sentido, dos cosas ha dicho, primero, que quizás la datación no sea del I al III sino más tardía, quizás hasta el IX. Sesión de la Comisión de Cultura, Euskera y Deporte del 19 de noviembre de 2008
Se le bailan los siglos a la Diputada, el mismo error cometerá en dos ocasiones más. Lo que dijo Eliseo Gil según las actas era otra cosa, las cronologías que se contemplan en el primer informe son del siglo II al IV, que en el segundo se amplían al siglo I a.c. al VI d.C.
El Prof. Juan Santos Yanguas quiere leer claramente una D, D de Descartes donde otros
miembros de la Comisión como Joaquin Gorrochategui o Isabel Velazquez no la leen:
Aquí tenemos claramente el inicio de una «d», están leyendo lo que yo leo también. Es decir, la «e, s, c, a, r, t», «Descartes», efectivamente, efectivamente, Descartes, nombre que debemos entender como una referencia al filósofo francés del siglo XVII.
Sesión de la Comisión de Cultura, Euskera y Deporte del 19 de noviembre de 2008
Es decir quiere hacer creer a los junteros que la falsedad esta demostrada, ya únicamente con esta lectura. En su informe de 2007, cuando todavía defendía la autenticidad, no observamos nada sobre esto.
Prof. Joseba Lakarra crea niebla sobre lo que el difunto miembro de la Comisión Científica
Asesora, Enrique Knörr escribió en su último e-mail haciendo caso omiso de que Knörr en realidad estaba pensando en la alta edad media para la datación y no en la falsedad:
Y ya que he mencionado a Enrique Knörr, aunque ha salido varias veces, …En algún momento se ha mencionado creo expresamente que algo había intuido. Bueno, hizo algo más que intuir. Es decir, nos dejó un mail al profesor Gorrotxategi y a mí en donde había un borrador de informe, que fue entregado al secretario de la comisión y que obrará en los informes por muy borrador que sea. Y cito de memoria, pero las dos, tres primeras líneas son claramente contundentes. Vienen a decir algo así como desde el punto de vista de la historia de la lengua vasca, …Bien, a lo que iba, decía: «no hay ninguna duda de que esto no puede corresponder a la etapa antigua». Después había otra serie de consideraciones pero eso obra ya hace algún tiempo, en fin, en poder de la comisión.Sesión de la Comisión de Cultura, Euskera y Deporte del 19 de noviembre de 2008
Prof. Juan Manuel Madariaga explica sus observaciones sin mencionar que lo que observa él no es prueba de falsedad. Por sus explicaciones se puede suponer que la mayoría de los presentes junteros tiene dificultad para seguirle.
El juntero Joseba Iñaki Aldecoa Azarloza le pide que especifique la conclusión que se puede sacar:
Y hago solamente una pregunta que me ha quedado un poco oscura y es a Madariaga, en el tema del análisis de la pátina, la conclusión es lo que me ha faltado, la conclusión es que entonces, ¿existe falta de continuidad entre la superficie y los surcos, o cuál es la conclusión en base a…? O sea, ¿hay una, algo que demuestre claramente a nivel del análisis químico que existe una manipulación de los óstraca? .
Sesión de la Comisión de Cultura, Euskera y Deporte del 19 de noviembre de 2008
Prof. Juan Manuel Madariaga Mota, Catedrático de Química Analítica de la UPV-EHU contesta de manera mística:
Nosotros lo que hemos visto es que existe lo que denominamos una discontinuidad en la respuesta espectral con las técnicas que hemos utilizado, partiendo de las hipótesis que hemos planteado sobre la composición inorgánica de la pátina, que se manifiesta en muchas de las piezas. Y que en las zonas en las cuales existen, vamos a decir, desprendimientos no intencionados de hacer un grafito, aparece continuidad. Nosotros no entramos a decir eso cómo se ha hecho, si es que se ha hecho, sino simplemente es manifestar eso. Lo cual lleva a poner en cuestión la afirmación anterior de que las piezas son verdaderas porque se cumplía la continuidad de pátina. Eso por una parte. Y por otra parte, no vemos que tiene sentido en muchas de las incisiones hablar de pátina porque lo que hay dentro no es una pátina sino que es un depósito. Es decir, es una acumulación de material que es mucho mayor que lo que es una pátina por interacción de una superficie, tenga o no surco, con su exterior.
Sesión de la Comisión de Cultura, Euskera y Deporte del 19 de noviembre de 2008
El juntero Joseba Iñaki Aldecoa Azarloza todavía no lo entiende bien, y no se deja marear:
Es decir, que si los grabados hubieran sido verdaderos, a lo largo de esos mil años casi, debería haber una generación de pátina semejante en la superficie y en los surcos, y eso no existe.
Sesión de la Comisión de Cultura, Euskera y Deporte del 19 de noviembre de 2008
Prof. Juan Manuel Madariaga Mota, Catedrático de Química Analítica de la UPV-EHU empieza a cansarse de tanto marear la perdiz:
Ésa es la hipótesis de partida y en algunos de los casos, o en muchos de los casos, eso no existe. Pero, perdón, en otros casos sí. Es decir, que en opinión nuestra, hay surcos y no decimos letras sino surcos, que sí cumplen con ese formalismo conceptual y que sí se puede decir que existe esa continuidad, ¿De acuerdo?Sesión de la Comisión de Cultura, Euskera y Deporte del 19 de noviembre de 2008
En realidad Prof. Madariaga intenta esconder que el no tiene evidencias de falsedad, que él ni ha acabado su programa analítica, y nunca lo acabará (solo terminará 4 de las 6 piezas previstas). Entonces está engañando a la audiencia y la sociedad, y esto es escandaloso por un miembro de la Comisión. Como se trata de una materia un tanto oscura, se permite la licencia de creer una densa niebla. Sus conclusiones en su informe son indignas para alguien de su altura científica. Tenía que haber dicho algo como: «Miro, todavía no he terminado la analítica y todavía no entiendo mis resultados.» Es otro elemento de corrupción científica.
Nuestras afirmaciones sobre el no haber terminado su programa analítico se sostienen en las siguientes declaraciones delante de la Ertzaintza:
Algunos junteros empezaron a sospechar lo que se estaba maquinando. Interviene Dña. María Dolores Escudero Fernández:
Pero bueno, en primer lugar, desde luego, según tengo yo constancia y según usted también ha comentado, la reunión de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña Veleia se ha celebrado esta mañana empezando a las 10 y media de la mañana. Si es así, señora Diputada, cómo es que ayer la prensa ya sabía lo que iba a pasar hoy, o por lo menos, dejó constancia de que usted había hablado ya del tema.
Nosotros queremos conocer si todos los miembros de la comisión han tenido con antelación a esta última reunión, a la reunión de hoy, los informes y aportaciones del
resto de los miembros de la comisión. Quiero decir, ¿ha existido un protocolo de contraste de conclusiones previo a la realización de la reunión del día de hoy? ¿Cómo se han elaborado las conclusiones? Las conclusiones las ha trasladado usted, conclusiones, consecuencias, pero ¿existe realmente la elaboración de un informe único de todo esto? En la comisión, o ¿por qué la comisión no considera necesario la realización de una excavación arqueológica de contraste no se ha hecho?
¿Se ha convocado en algún momento al equipo arqueológico de Iruña-Veleia cuando se han consultado materiales depositados en el museo? ¿Se ha visitado el yacimiento de Iruña-Veleia? ¿Se han solicitado, o se van a solicitar, informes de contraste adicionales sobre todos los aspectos implicados en este proceso de investigación? Se van a solicitar análisis de datación complementarios? Espero que hoy no se haya cerrado una puerta de la historia de forma irrecuperable.
Sesión de la Comisión de Cultura, Euskera y Deporte del 19 de noviembre de 2008
SOS Iruña.Veleia!!!!
PS Mientras tanto sufre el ex-director del yacimiento terriblemente, 6 años ya está acusado de un crimen que no ha cometido, y a día de hoy no hay pruebas serias de la falsedad, lo que es para mi UN GRAVE CRIMEN CONTRA LOS DERECHOS HUMANOS.
Unos gobernantes de mala fe intentaron eliminar la resistencia del Sr. Eliseo Gil, defendiendo la autenticidad de sus hallazgos, al acusarle de un terrible crimen.
Acuso a estos gobernantes de cometer una grave crimen de corrupción científica para justificar sus objetivos. De ciencias tiene la ex-Diputado ni la más mínimo idea (aunque fue la Presidenta de una Comisión Científica), la actual tampoco.
QUE TERRIBLE PENA SIENTO POR ELISEO GIL POR TENER QUE VIVIR ESTA NOVELA DE KAFKA
Este sábado,22 de noviembre, manifestación a las 12:30 en la Plaza de la Virgen Blanca en Vitoria:
ELISEO GIL, zurekin gaude
6 urteko bidegabekeria/6 años de injusticia