¿Cometió la Diputación Foral de Álava falsificación documental el 19/11/2008?

http://www.alava.net/publicar/Actas/AFADFA_IV_Akta_2008_11_19.pdf

Orden Foral 444, p.3

Orden Foral 440 bilingue

Redacción de las ‘Conclusiones’: 40 minutos
Redacción de la OF 444 en castellano: 35 minutos
Traducción al Euskera: 70 minutos.
Revisión final por los firmantes: 10 minutos

Para finalizar me señaló [la Diputada, al final de la Comisión Científica Asesora] que tenía que recoger un escrito de los servicios jurídicos que tenía en su despacho y que fuera allí antes de su comparecencia en JJGG. Tras ser requerido por teléfono me presenté en su despacho sobre las 15h45m. El escrito era la Orden Foral 444/08, que me sentenciaba de facto; además de suspender cautelarmente permisos de excavación y de ocupación del yacimiento, y de prohibirnos la libre entrada al mismo.

Fuente: El golpe científico del 19N

A día de hoy, 19 de noviembre, han intervenido más de 29 investigadores, liderados por la UPV, emitiéndose los informes definitivos y las conclusiones sectoriales presentadas en el marco de la reunión de la Comisión Científico-Asesora convocada al efecto por la Diputada de Euskera, Cultura y Deportes, informes que obran en el Servicio de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico.

D) RESUMEN DEL CONTENIDO DE LOS INFORMES DEFINITIVOS Y

CONCLUSIONES SECTORIALES DE LA COMISIÓN CIENTÍFICO-ASESORA

Según referidos informes y conclusiones se puede decir resumidamente lo siguiente:

1. Sobre los grafitos denominados excepcionales por su contenido, por unanimidad científica no puede ser considerados nunca como auténticos. Dichos grafitos son calificados tajantemente «falsos», «falsificaciones», «falsificaciones contemporáneas», «material no auténtico”, “material no validado”, etc…

2. Las conclusiones de la Comisión Científico-Asesora tumban toda una serie de postulados científicos mantenidos, sin investigar ni contrastar, por el director de la excavación.

3. Dichas conclusiones ponen de manifiesto el desarrollo de un proyecto

arqueológico mal llevado, poco riguroso y muy poco controlado, con evidente perjuicio en el fondo a la ciencia de la arqueología, a los arqueólogos y, ante todo, al Yacimiento de Iruña-Veleia, declarado de utilidad pública.

E) CONCLUSIONES Y PROPUESTAS DE ACTUACIÓN DEL SERVICIO DE

PATRIMONIO HISTÓRICO-ARTÍSTICO Y ARQUEOLÓGICO

Este informe es el resultado de un análisis exhaustivo y reflexivo de todo lo sucedido en el desarrollo del “Proyecto Iruña-Veleia IIIer. Milenio”, tras las conclusiones finales, avaladas por la Comisión Científico-Asesora del Diputación Foral de Álava, para la evaluación de la situación actual de Iruña-Veleia, con el objetivo de proponer las actuaciones concretas y necesarias que el Yacimiento, la comunidad científica, la arqueología, el método arqueológico, el patrimonio, la gestión de la administración y la propia Diputación Foral de Álava necesitan.

En ningún caso se juzga personalmente a ningún miembro de la empresa concesionaria, ni al propio Director de la excavación, sino que se analizan y se juzgan las actuaciones, procedimientos, conclusiones y resultados avalados por un proyecto denominado Iruña-Veleia IIIer. Milenio, así como el procedimiento y modelo de gestión de un bien de interés cultural.

A la vista de lo expuesto en el apartado anterior se pueden establecer las siguientes

CONCLUSIONES:

a) Que la empresa titular del permiso de ocupación temporal y del permiso de actuación arqueológica en Iruña-Veleia ha carecido del suficiente rigor arqueológico y científico como para garantizar una correcta aplicación del Proyecto Iruña-Veleia IIIer. Milenio, en un Yacimiento declarado como Bien Cultural Calificado y, por tanto, de utilidad pública notoria.

b) Que sus actuaciones y/u omisiones perjudican seriamente tanto la imagen de un Yacimiento como Monumento Nacional, como a la propia actividad arqueológica, a la comunidad científica en general y a esta Administración Foral competente, en particular.

El informe definitivo Velazquez es datado 4/12/2008

Sellos de entrada en la Diputación Foral de Álava de algunos informes.

ALGUNAS AFIRMACIONES DE ELISEO GIL SOBRE EL FUNCIONAMIENTO DE LA COMISIÓN (y lo que hay y no hay)

(…)Un relato de los acontecimientos. La comisión científico-asesora fue constituida para la investigación en el ámbito estrictamente científico, entendemos, del valor, desde el punto de vista histórico, de los hallazgos de las campañas arqueológicas de 2005 y 2006 conocidos como “hallazgos epigráficos de Iruña Veleia” o también “grafitos de Iruña Veleia”, e incluso, añado, Óstraca, habrán oído hablar de ello.

«En ningún momento hay desconfianza ni se pretende desautorizar ni menoscabar la profesionalidad del equipo de arqueólogos de Iruña Veleia ni de su director, Don Eliseo Gil Zubillaga”, extracto del acta de la primera sesión de la comisión, celebrada el día 16 de enero de 2008.

La cláusula segunda del protocolo de confidencialidad de los miembros de la comisión, suscrito el día 14 de febrero de 2008, afirma explícitamente: “el derecho permanente de los integrantes de la comisión a conocer los trabajos desarrollados en las otras áreas de investigación”. En contraste con ello, en ningún momento he tenido conocimiento de las conclusiones de los miembros de la comisión, ni acceso a los informes definitivos, ni a las conclusiones sectoriales que se citan en la Orden Foral n9 444 de 19 de noviembre de 2008, hasta el instante mismo en el que fueron presentadas de forma verbal y resumida en la sesión del día 19 de noviembre de 2008. •

(…)

Ese mismo día, la ilustrísima señora Diputada Foral de Euskera, Cultura y Deportes comparece en estas Juntas Generales de Alava acompañada de una serie de miembros de la comisión, entre los que no se encuentra el ex director de las excavaciones de Iruña Veleia, a quien no se invita al acto. No se valora ni se tiene en cuenta nuestro informe final entregado en la citada sesión de la comisión. La orden foral está obviamente ya redactada antes de la entrega.

PREGUNTAS DE JUNTEROS A ELISEO GIL RELACIONADAS CON EL FIN DE LA COMISIÓN

Dicho eso por delante, tengo que hacer un par de preguntas muy sencillas. En primer lugar, antes que nada, como una cuestión de orden, señor presidente, antes lo he dicho de manera informal, lo digo formalmente también en la comisión, creo que no es,, serio que un tema tan importante, por el efecto mediático que está teniendo, y la alarma social que, de alguna manera, se está creando, se esté desarrollando en términos puramente orales. Es decir, este es el momento que esta comisión de Juntas Generales no tiene el documento científico, el informe científico no lo conocemos. Que haya habido… está justificado que ese documento, pues hasta que por lo menos se presentó a la Fiscalía por si acaso no hubiera sido presentado a los grupos…Pero yo pido formalmente a la presidencia, y bueno, que lo someta a la consideración de los grupos, el pedir directamente al Gobierno que nos pasen ese informe, del cual hemos visto algunos extractos en el Power Point, y del cual parte está colgado en Internet. O sea, que al final aquí todo el mundo se ha enterado menos nosotros, por lo menos a nivel escrito, porque lo demás esto parece un duelo de bertsolaris.Estuvo antes aquí en la comisión la Diputada y ahora está Lurmen.

Señor Gil, tengo entendido que usted era miembro de la comisión. La comisión no se reunió precipitadamente en noviembre sino que creo que empezó en enero. Por lo tanto, son diez largos meses en los cuales la comisión ha estado trabajando. Al final, supongo que… si no, usted me corrige al contestarme, la comisión habrá preparado un borrador de informe final, al cual usted ha podido estar de acuerdo o en desacuerdo, y si ha estado en desacuerdo habrá podido, en su momento, presentar sus votos particulares o su visión del asunto tal y como nos lo ha explicado aquí. Entonces, la pregunta es: ¿por qué no lo hizo en la comisión, como un apartado o una opinión discrepante, aunque fuera en minoría, que hubiéramos ganado mucho tiempo?

(…)

Pero sobre todo me interesa el primero, ¿por qué usted en su momento no dio su propia información por escrito en la comisión para que hubiera aparecido la posición de Elíseo Gil, director, y de… bueno, usted fundamentalmente, porque usted es el responsable científico del proyecto? Nada más, muchas gracias

Respuesta de Eliseo Gil:

Muy bien. Efectivamente señor Aldecoa, creo que ha puesto usted el dedo en la llaga. ¿Por qué no hice esa aportación, como muy bien ha dicho usted, a ese borrador previo de conclusiones? Porque no ha existido, no ha existido. Es decir, la comisión, en lo que yo conozco, en lo que yo conozco, se ha sustanciado… aunque ha durado,diez meses en el tiempo, se ha sustanciado -en lo que yo conozco- en cinco reuniones. En esta última de las cuales, a la que fuimos convocados el día 19 de noviembre, la misma en la que recibieron ustedes la comparecencia de la Diputada y de los otros asesores en última quinta reunión se presentaban los informes sectoriales de cada uno de los miembros de la comisión.

Yo, previamente, unos días antes, había trasladado a la Diputada, y lo hice también expresamente en esa reunión, la siguiente pregunta, y era: cómo se iba a articular la metodología de trabajo, justamente para proceder a lo que usted, en muy buena lógica, acaba de plantear. Es decir, cómo se iban a contrastar los diferentes informes, cómo se iba a trabajar, una vez elaborados cada uno de los mismos.

No hubo respuesta. De hecho, se limitaron a recogerse en esa reunión… en esa reunión se dio por concluida la comisión, como consta en las actas, y se levantó también el protocolo de confidencialidad, y se autorizó expresamente a la difusión de los resultados de los informes que se habían presentado.

Es decir, hay una decisión, en este caso obviamente política, de cerrar el ciclo de la comisión en un momento determinado, sin posibilidad ninguna de hacer ese tipo de…, efectivamente, de reservas, de valoraciones…, ninguna posibilidad. En nuestra opinión, ése es uno de los motivos por los que nos vemos abocados a estos formatos tan poco habituales, tan poco habituales.

También señalar, y creo que es totalmente pertinente hacerlo, que en el momento en el que se entrega una copia de éste… éste es el informe que yo presento a la comisión, una copia del informe que se entrega a la comisión el día 19. Digamos que esto yo lo intercambio con unos minutos de diferencia con la orden foral. Es decir, la orden foral ni siquiera se toma la formalidad de valorar, de leer, de recibir el informe.

(…)

Creo yo que hemos visto algunas de las bases documentales… el informe [arqueológico] , la copia la tengo aquí, son estas tres páginas. El informe que recibo yo, previa petición, el día 25 de noviembre… es decir, ni siquiera los informes previos yo los recibo en esa copia de los mismos, en esa reunión del 19 de noviembre, sino que tengo que esperar a que finalice, y ya una vez abierto el procedimiento, abierto el expediente correspondiente, solicitar la documentación, y ahí es cuando el 25 de noviembre, me llega copia de los mismos entre los que se encuentra este informe, de esta extensión, acompañado de los curricula, obviamente de los participantes

(…)La Diputación Foral de Alava ha actuado como es debido. La Diputación Foral de Álava ha actuado como se debe actuar al ver la importancia y el carácter de los descubrimientos. Mejor dicho, actuó. Dejó el tema en manos de un equipo de expertos/as. Dicho equipo ha realizado el trabajo y ha sacado conclusiones y las ha puesto en manos de la Diputación Foral de Alava. Mi pregunta es la siguiente: ¿Ha sido informado de esas conclusiones en las reuniones? ¿Ha participado en esas reuniones, en esas reuniones de expertos/as? Creemos que la Diputación Foral de Alava ha actuado con total transparencia vistas las conclusiones. Por una parte, ha puesto en marcha un expediente para retirar el permiso de realización de los trabajos de excavación. Y por otra parte, ha acudido a la fiscalía.

Para finalizar, tengo otra cuestión. Al principio de su comparecencia usted ha dicho, entre otras cosas, que queda en manos del juicio de la ciencia o algo parecido. Está bien, pero ¿por qué critica a algunas personas que han realizado informes? ¿Por qué ignora, por ejemplo, a algunas personas que han realizado informes? Esas personas que han realizado esos informes son profesores/as de universidad, autorizados/’as y prestigiosos/’as, ¿no so por tanto científicos/as? Eso es todo. Muchas gracias.

Me reitera usted también una pregunta que ya había planteado otro de los miembros de la Cámara, si tenía conocimiento de las conclusiones. Pues claro que no, ya le he dicho que recibí, o sea, recibí, no las conclusiones, recibí los informes el día 25 de noviembre previa petición, ¿Cómo iba a conocer entonces los resultados de la misma? Salvo que fuera por premonición, era un poco complicado. Había terminado ya la comisión, que se dio por finalizada el día 19, y yo sólo me fui de allí con la orden foral en la mano, no con las copias de los informes. Así que es un poco difícil conocerlos.

Sí, obviamente, obviamente participé y estuve en la reunión del día 19 de noviembre, se lo acabo de comentar. Y dice que critico la labor de las personas y no considero que son científicos. Bueno, ésas son unas valoraciones que desde luego, yo no, me atrevería a hacer en ningún momento. No es mi especialidad. Yo les he hablado… ¿por qué he hablado de unas cosas y no de otras? Porque yo soy un arqueólogo. Sólo faltaba pues que, en fin, tuviera que entender también de otras disciplinas en las que lógicamente hay doctos colegas que se ocupan de las mismas… Por supuesto que son científicos, todos somos científicos y todos son opiniones científicas debatibles.

Lo malo es que de unas presuntas opiniones científicas se ha derivado todo este proceso, y se empeña usted en calificarlo de transparente. Pues en fin, es su opinión, se empeña usted en que he tenido oportunidad de expresarme en cualquier momento, es su opinión. Desgraciadamente, creo que la realidad es otra.