Cuando me enteré de la conferencia del Sr. Navarro, no tenía muchas ganas de verla. Desde 2014 hasta hace más de un año, los informes del IPCE no se alejaban de mi mente, rozando la obsesión, y quería curarme de ellos. Luego, cuando vi la conferencia, comprobé que el señor Navarro sigue intentando vender los mismos errores. Sigue utilizando los mismos trucos demagógicos, porque él mismo sabe ahora en qué se equivocó, aunque por supuesto nunca lo admitirá. Se supone que un investigador de una institución estatal es infalible, como el Papa de Roma. Si se equivoca, lo que afirma sigue siendo cierto. Por supuesto, yo también podría estar equivocado…
Este post no pretende ser un informe científico, y no puede serlo porque nunca he tenido la oportunidad de estudiar las piezas, el señor Navarro sí. Tampoco trato de ser completo. Lo que escribo aquí es una opinión sincera, con diversos grados de certeza que intento indicar.
Cuando el Sr. Navarro habla de la pieza 13373 [29:00] con las inscripciones por encima de las costras, y luego muestra una costra cortada por el lado opuesto, he pensado después de todo que probablemente nunca pensó en comprobar que no aparecen costras en los surcos en el lado izquierdo. Su conferencia sería el momento de demostrar triunfalmente su gran razón, pero por desgracia no muestra ningún detalle nuevo. De ello deduzco que, o bien no tiene imágenes para demostrarlo porque en su día no lo dio relevancia, todo era falso, o bien no quiere mostrarlas.
El que habla no es sabio, el sabio no habla.
El 2 de noviembre de 2022, el Sr. José Navarro, perito judicial del IPCE en el caso de Iruña Veleia, dio
una conferencia sobre el caso y sobre su contribución al mismo. Como es de sobra conocido, este peritaje judicial fue una de las piedras angulares de la sentencia de 2020, que declaró al exdirector y a un asesor supuestamente científico, culpables de falsificar 36 grafitos. No profundizaremos en los aspectos jurídicos y nos centraremos aquí en la conferencia. Para ser concisos, podemos solo hablar de algunos detalles claves y del modo de razonamiento de este investigador del IPCE.
La conferencia se impartió en el marco de un seminario organizado por el Instituto de Patrimonio de España (IPCE) sobre falsificaciones: «La verdad fingida: Falsificaciones e identidades espurias.»
El Sr. Navarro hace una extensa introducción en la que se esbozan los antecedentes del caso, aunque de forma sorprendente. A continuación, habla de su investigación. Esta investigación y sus defectos han sido discutidos ampliamente y con todos los detalles necesarios en 2 informes (Koenraad Van den Driessche 2014 y el peritaje judicial de la defensa de Mikel Albisu 2020).
En la conferencia, el Sr. Navarro expresa claramente su desprecio por quienes han sido críticos con los especialistas que han intervenido en el caso. Lo que es más preocupante es su predisposición contra la empresa LURMEN S.L. y su exdirector, sobre la que hace a menudo acusaciones y comentarios infundados, sin aportar pruebas fiables, y francamente de forma bastante obsesiva.
Además, acusa a los críticos de amenazar a los especialistas que han intervenido, y no sólo a ellos y ellas personalmente sino también a sus hijos, incluso se han «dañado» páginas web, etc. (14:00). Por supuesto, si estas intimidaciones criminales tuvieron lugar, es muy demagógico atribuirlas a los críticos de buena fe, que realmente no tuvieron absolutamente nada que ver.
Yo mismo he sido testigo del crecimiento de la oposición tras las llamadas Conclusiones de la Comisión del 19/11/2008. Fuimos varias decenas de personas, entre ellas también algunas con carrera académica, las que nos pusimos en contacto con Eliseo e Idoia desde la indignación por el curso de los acontecimientos, les apoyamos emocionalmente por lo que les había pasado, y organizamos conferencias y grupos, en ellos participaron a regañadientes. En vez de una Comisión Científica Asesora, las actuaciones parecían más bien a una conspiración para poner un profesor de la UPV. Yo mismo siempre me he resistido a socializar demasiado la discusión, he pensado que solo argumentos científicos y técnicos eran necesarios. Entre nosotros las opiniones eran muy divergentes. Así pues, no hubo una organización centralizada, como insinúa el Sr. Navarro, sino una colección variopinta de indignados, con ideologías y trayectorias diversas, y unas páginas webs que reflejaban esas diferencias de enfoque.
Tal vez se pueda responder de antemano que algunos de los propios expertos de la Comisión, de forma anónima (o tal vez no tan anónima), calentaron los debates, y que el curso de los acontecimientos en este caso fue cualquier cosa menos que regular y esperable, en parte porque algunos de los especialistas que denunciaron el caso tenían intereses académicos propios en la conducción del caso. No hay que olvidar que uno de los miembros de la Comisión fue posteriormente director del yacimiento durante 10 años, y que los informes de la Comisión nombrada por la Diputación Foral de Álava (DFA) tenían muchísimos fallos, y en un caso no se presentaron nunca en su totalidad: el informe químico de Madariaga fue complementado en 2019, 11 años después de la fecha con el aliento caliente del juicio en la nuca, con un informe de seguimiento que concluye que todas sus observaciones sobre la continuidad de la pátina son inválidas, visto que no se sostienen ni siquiera en el caso de los grafitos cuya autenticidad estaba establecida. Es importante señalar que la Comisión estaba formada únicamente por miembros de la UPV, miembros de la administración de la DFA y el propio ex director, y estaba presidida por la Diputada de Cultura, una política que ya expresó sus planes de continuar con la UPV en el yacimiento. En efecto, se consultó a algunos especialistas externos, pero no formaban parte de la Comisión, en contra de lo que afirma el Sr. Navarro.
También debo señalar que esta conferencia del Sr. Navarro no ha disipado mis preocupaciones sobre un tratamiento no objetivo de este caso. Es nuestro deber cívico ser críticos con lo que se nos presenta, esto es la democracia. Del mismo modo, esta conferencia debe verse con ojos críticos, ya que afirma muchas cosas que son manifiestamente erróneas. El Sr. Navarro sigue negando tozudamente los errores de sus informes, arremetiendo contra los que le critican, aunque en su conferencia discute algunas de las críticas. Se da a conocer durante la conferencia como alguien que no se avergüenza de decir falsedades o medio verdades, ni de expresar su opinión sobre áreas de conocimiento que no domina. También afirma todo tipo de cosas sin comprobarlas, algo que no se puede esperar de un perito judicial.
Sin embargo, para alguien que no conozca a fondo el caso, la conferencia parece afirmar que es un caso cerrado. Las pruebas presentadas por el Sr. Navarro en la conferencia abruman a varios niveles, y parece que no es necesario seguir discutiendo las posibles deficiencias de sus intervenciones. Los que siguen discutiendo más parecen fanáticos irracionales. Aun así, me parece necesario escribir una réplica, porque me parece sospechoso que alguien que cree que la razón está de su lado manipule tanto los hechos, y parezca incapaz de servir a la verdad objetiva con honestidad.
La conferencia comienza con un análisis bastante dudoso. El director de LURMEN S:L: falsificó cientos de grifitos y ostraka, no para embolsarse beneficios directos, sino para ganar prestigio y autoridad, y para mantener las subvenciones que se embolsó (3,7 millones de euros), pero también «para dar un soporte físico a determinadas tesis históricas en el debate a la vasconización del territorio de Álava y del cristianismo» (2:00-4:00), «retrasando en cuatro siglos la primera referencia del euskera desde la glosa de San Millán» (5:28).
En este mapa Gorrochategui (2018) representa los puntos donde se han encontrado onomástica en euskera arcaica en época romana, unos 7 o 8 siglos antes de la glosa de San Millán de la Cogolla. Hay hallazgos a decenas de kms del yacimiento de Iruña Veleia.
En el yacimiento de Iruña Veleia fueron encontrados hallazgos cristianos anteriormente, y hasta un grafiti de un crismón, claramente un hallazgo excepcional, demostrando la presencia por lo menos en la época tardía del cristianismo en la ciudad. La lucerna con el crismón es regularmente expuesta en el museo Bibat.
También se presenta la lucerna con crismón en el informe de la Ertzaintza.
En los años precedentes a 2005 solo se encontraron 130 grafitos normalitos en el periodo de 1949-1975, y 364 en el periodo de 1994-2004 (3:36). «Eso cambia radicalmente porque la gestión del yacimiento pasa a ser llevado por una empresa privada LURMEN S.L. que «contaba con una importante financiación por parte de Euskotren». Además, parece que había presiones por la empresa Euskotren de obtener resultados.
LURMEN S.L. fue constituido el 7/9/1990, y a partir de 1994 hasta el 2001 Eliseo Gil y Idoia Filloy excavaron en el yacimiento en los veranos. En 2001 consiguieron un convenio para 10 años que no estaba vinculado a resultados. 2005 y 2006 eran años en la mitad del convenio, y el exdirector de Euskotren afirmó que «no había tales presiones».
De los nombres en castellano, las J’s, las Z’s, mayúsculas en lugar de «cursivo de época romana», espacios entre palabras, comas, «abuso de la E cursiva», «la TH que se utiliza poco», el RIP «aunque la empresa niega que pone RIP, pero pone RIP», lo egipcio «Nefertiti.. se borra su existencia de la historia, es una convención del siglo XX», «El hombre propone, pero Dios dispone de Thomas a Kempis, el lema de los jesuitas… (10:00-14:00). (ver sobre esta última afirmación el post aquí).
A continuación, el Sr. Navarro parece confirmar que, a pesar de este conocimiento previo, los grafitos fueron examinados puramente como trazos sin significado («Como punto de partido, para no contaminarnos con la información previa, los grafitos son considerados como trazos, y nos olvidamos de las lecturas» 12:00). Esto es, por supuesto, una tarea imposible, y sólo un maestro zen sería capaz de planificar la investigación, llevarla a cabo y sacar conclusiones objetivas sin estar influenciado por este conocimiento previo.
Después de analizar detenidamente los distintos informes, tengo la firme impresión de que el Sr. Navarro pensaba inicialmente que todos los grafitos a investigar eran falsos, y dedicó gran parte de su atención a buscar metales modernos, y poco a poco descubrió que no era así, y empezó a tener dudas, de ahí que el número de grafitos auténticos haya aumentado con el tiempo, y con el tiempo parece distanciarse un poco de su informe inicial. Ahora afirma en esta conferencia que 34 «piezas» son falsas, cinco retocadas [no he entendido bien esa secuencia]. Sin embargo, el exdirector fue condenado por el tribunal por falsificar 36 «piezas». Al hacerlo, es muy difícil entender exactamente qué es «una pieza auténtica retocada». Son en general grafitos normales, sin nada fuera de lo común, y ¿por qué un falsificador se pondría a trabajar en esto? Se podría argumentar que es para justificar sus huellas de metales que deja en las piezas forjadas, pero si un falsificador fuera consciente de sus huellas (metales modernos) las evitaría, utilizando, por ejemplo, un clavo romano oxidado o un sílex como instrumento de escritura, ¿no?
El Sr. Navarro señala acertadamente que «los análisis los habían solicitado reiteradamente la empresa de los acusados y estaban encantados de que lo realizáramos nosotros». (12:39). De hecho, la defensa ha movido cielo y tierra para conseguir los análisis. Si combinamos esto con la publicación de todas las fotos y datos arqueológicos disponibles en internet en Ostracabase, obtenemos el curioso perfil del falsificador cavando apasionadamente su propia tumba. Algo que el Sr. Navarro aparentemente no observa.
El Sr. Navarro presenta con hermosas fotografías sus diversas pruebas para demostrar una falsificación: presencia de metales modernos en los trazos, costras cortadas, pátinas cortadas, superficies frescas dentro de los surcos, arañazos sobre el engobe, ausencia de señal geoquímica de costras en los trazos, relleno intencionado de los trazos con sedimentos, letras no rotas como se esperaba en el borde(*), golpeo de las piezas en pedazos, aunque justamente de las zonas que nos parecen interesantes parece esconder estas hermosas imágenes, como en la pieza 13373. Todo eso sería una prueba impresionante, que no dejaría lugar a dudas si las piezas hubieran salido tal cual del suelo. Sin embargo, este no es el caso, han sido sometidos a un proceso de limpieza, en algunos casos de limpieza intensa, por no decir agresivo. Este proceso de limpieza fue llevado a cabo por varias personas y en diferentes condiciones.
Ahora parece dispuesto a reconocer a regañadientes este proceso de limpieza, pero sigue sin tenerlo en cuenta en sus interpretaciones.
Es cierto que como dice «la propria empresa afirma en la documentación entregada al juzgado afirma que está prohibido utilizar herramientas metálicas en la limpieza de elementos de cerámica (25:30)», pero en dicha documentación matiza LURMEN en una nota a pie de página «15 Aunque el cumplimiento estricto de esta directiva no pueda garantizarse al ciento por ciento, al intervenir diferentes personas en estos trabajos.» De hecho, dos trabajadores de LURMEN han declarado durante el juicio que se han utilizado algún “cutter” durante la limpieza.
Las restauradoras de la DFA explican la presencia de «un refrescado» en los surcos de una manera sencilla: Durante la limpieza se han utilizado herramientas de metal para eliminar los depósitos de los surcos…
Además, la propia documentación de las intervenciones del Servicio de Restauración de la DFA sobre las intervenciones en las piezas en cuestión menciona el uso de un bisturí, como último recurso por estos servicios, para eliminar las costras duras.
En su informe sobre el tratamiento de piezas de Iruña Veleia que pasaron por dicho servicio, las restauradoras mismas afirman el uso de «un bisturí para eliminar carbonataciones», en este caso de la pieza 14461, que no fue utilizada por el IPCE. Si ellas después de probar con un palo de bambú no son capaces de eliminar costras sin recurrir a herramientas de hierro, en la limpieza en el yacimiento la tienen que haber utilizado también, se puede pensar…
Por lo tanto, no es inconcebible que en la eliminación del relleno de los surcos se utilizara efectivamente un «cutter» o bisturí en todos los casos, lo que explicaría fácilmente por qué los grafitos claramente auténticos (auténticos retocados) habrían sido contaminados con metales modernos.
No es fácil explicar por qué el Sr. Navarro, no ha valorado las evidencias como residuales tras un proceso de limpieza a la luz del proceso de limpieza descrito detalladamente por LURMEN SL en dicha documentación. Por cierto, en una primera fase, la limpieza fue demasiado dura, y el Servicio de Restauración ha instado al personal que limpiase más suave. Quizás la mejor explicación es que no lo tenía pensado inicialmente y que en el momento de recibir estos documentos ya había terminado su informe, y no le apetecía revaluar las observaciones a la luz de estas informaciones (30 de octubre de 2013; el informe lleva fecha de 28 de octubre 2013). Tal vez tampoco le apeteciera porque sólo complicaría sus conclusiones, y todo era falso de todos modos, excepto una pieza, aunque a su descarga muy probablemente había presiones judiciales para acabar con eso cuanto antes (lo que se deduce de ciertas correspondencias; ver cronología). Además, en ese momento Navarro no disponía del informe de Antelo et al. 2014, que él mismo valora muy positivamente (véase más adelante). Casi un año después, Navarro volvió a evaluar un número limitado de grafitos con las fotografías de Antelo et al. Al hacerlo, realizó también nuevas investigaciones y cambió la categoría de grafito contemporáneo a grafito original modificado por trazos modernos en 3 casos (entre otras, el lado de SI), admitiendo que su primer informe contiene errores de interpretación. También es sorprendente que el señor Navarro firma solo sus informes, y que sus compañeros del «otro departamento», o su propia jefa no son coautores, porque al final la jueza encargo un informe al IPCE, y no al señor Navarro.
Navarro también deja entre líneas entrever en la conferencia que en su informe catalogó erróneamente los metales fuera de los trazos como anómalos y que su presencia suele ser fácilmente explicable, mientras que los utilizó como indicios de falsedad en su primer informe.
En su primer informe el Sr. Navarro cometió claramente varios errores, y alguno parece haber corregido en su conferencia. Si miramos a un pequeño extracto de su informe podemos localizar 4 errores de concepto. Efectivamente las partículas de acero inoxidable sobre el engobe (4) no son significantes. Tampoco no es nada anómala encontrar partículas dentro del surco de metales blandos que no se pueden utilizar para inscripciones como alpaca, cobre alterado (1). Estos pueden ser simples contaminación que al cepillar se han frotado en los trazos. Tampoco hay que sorprenderse que trozos de diversos metales modernos sueltos llegan a los surcos, y es de lo más sorprendente que el Sr. Navarro pueda dudar de la autenticidad de la pieza 10826 por tener «una partícula de hierro inalterado» (2). Simplemente demuestra que nunca ha reflexionado sobre los procesos que han sufrido las piezas desde su excavación hasta su mesa de laboratorio. Por el mismo camino erróneo va al considerar que es anómalo encontrar el material de relleno encima de costras (4). Se puede suponer en primera instancia que el contenido de los trazos consiste de sedimentos del yacimiento más contaminaciones del entorno de excavación.
Estas imágenes de la pieza 11252 demuestran que la pieza (o por lo menos este surco) es autentica por las cristalizaciones de fosfatos y carbonatos en el surco como ya hemos sugerido aquí. (1) Se ven costras carbonáticas encima del engobe que continúan dentro del trazo, donde en parte han sido eliminado con un objeto de metal moderno. En el post dedicado a esa pieza se resumen todas las anomalías que observa Navarro:
«Anomalías detectadas
■ Partículas inalteradas de hierro aleado con pequeñas proporciones de manganeso (Mno.5-0.7) sobre los granos desgrasantes aflorantes en el fondo de los surcos.
■ En algunos trazos se han detectado partículas de plomo, cobre, plomo-cobre-estaño, alterados.
Catalogación: Grafito contemporáneo»
Desafortunadamente, y por su convencimiento de la falsedad, el Señor Navarro no observa bien las evidencias de autenticidad y se pierde entre sus metales modernos que puedan tener una explicación muy sencilla: restos de herramientas de limpiezas y metales que son normales en los sedimentos de un yacimiento que al frotar han llegado al surco – nada misterioso…
El Sr. Navarro vuelve a engañar a su audiencia, o por lo menos esconde una de las más bellas y más aclaratorias imágenes en su conferencia, las de la figura 3.3. Ya durante el juicio oral le fue reprochado de esconder la imagen en su informe sin identificarla claramente en su introducción (aparentemente su orgullo lo llevó a enseñarla, pero solo en la introducción y no la ficha de la pieza). Es tan impresionante esta imagen de una costra sobre relleno de la pieza 12799, la única auténtica sin pegas en su informe. En su informe cambia de terminología para estas imágenes, y llama el relleno «depósitos superficiales». Está imagen demuestra que las costras se pueden encontrar encima del relleno en una pieza autentica. En su conferencia afirma con sus dibujos que la costra tiene que estar en el surco. Estamos de acuerdo que está situación es posible, pero la foto demuestra que la situación inversa también es posible, y por eso no la enseña en su conferencia, pienso yo. En realidad, está imagen erosiona fuertemente su criterio de «la inscripción corta la costra». Si la costra estaba encima del relleno, y se ha limpiado el surco es una situación normal que no quedan restos de la costra en el surco, y que la costra queda cortada.
Esta pieza con una preciosa pátina o velo carbonático, me hace dudar de la objetividad de las observaciones del Sr. Navarro. Algún inscriptor rabioso ha escrito sobre este fragmento de cerámica. Yo diría que quedan varios restos de la pátina en el surco (ver flechas rojas). No me parece creíble que haciendo una inscripción con tanto vigor se consigue este resultado… pero es discutible. Un caso interesante.
La pieza 17050 muestra una formación de pátina excepcional, y mientras que el Sr. Navarro se centra en la rotura claramente reciente por su ausencia de fluorescencia amarilla, nosotros nos centramos en la aparente presencia de pátina en los surcos, ya sugerido sin palabras en el informe de Antelo et al (2014). Me parece un poco sospechoso que no entra en detalle en los fenómenos de fluorescencia en esta pieza, porque es una joya fisicoquímica.
De todo ello se desprende que el Sr. Navarro no es un especialista en el estudio de los grafitos y en su valoración de la autenticidad, objeto de su peritaje, sino que pasó por un caótico proceso de aprendizaje, descubriendo poco a poco la verdadera naturaleza de las indicaciones. Durante ese proceso de aprendizaje, se negó a volver sobre sus pasos donde se había quedado corto, y a actualizar su informe, lo que dio lugar a que el IPCE presentara 3 informes que se contradicen en cierta medida, y sin una conclusión final, de allí que la jueza condena por 36 piezas, porque leo solo el primero que aparenta ser final. Además, el informe de Antelo et al. no concluye literalmente nada sobre la falsedad, y aporta observaciones en ambas direcciones, y lo que llama la atención es que subraya que se trata de evidencias residuales después de un proceso de limpieza.
El Sr. Navarro muestra una inquietante tendencia a ser víctima de su propia subjetividad al hacer afirmaciones infundadas que pueden demostrarse falsas.
Para terminar con algo positivo, me gustaría citar al Sr. Navarro cuando habla de la fluorescencia inducida por UV (FUV): [a partir del minuto 16:00]:
«Mis compañeros que han hablado antes realizaron un diagnóstico a partir de luz visible y FUV. Como sabéis estas imágenes [con UV] no aportan información analítica, pero si van a dar una muy buena información acerca de los distintos materiales que aparecen en la zonas examinadas.
En este caso hemos tenido mucha suerte porque durante el proceso de enterramiento se depositaron una serie de materiales, en particular de carbonato y fosfato de calcio que generan una señal bastante fuerte que contrasta con superficies de corte fresco, así podemos ver si una fractura es nueva o es original, y podemos ver si las costras han sido seccionadas».
El señor Navarro se olvida de mencionar aquí que también se puede observar la pátina, pero lo menciona en el minuto 28:40. Entonces aquí tenemos un método de demostrada utilidad para verificar todas las piezas de Iruña Veleia de manera sencilla y barata… ¿Quién se atreve?
(*) Este tipo de peculiaridades de las letras cerca del borde, también señaladas por Ciprés y Santos 2008 podría ser, por supuesto, una prueba de falsedad en sí misma, pero también hay que tener en cuenta que inscriptores romanos también podrían jugar con las grietas o los bordes en los ostraka, o simplemente acumulan letras por falta de espacio al lado del borde. En lugar de hacer un estudio serio de estos fenómenos con el FUV para separar las fracturas viejas de las nuevas, lo dejan en el anecdotario.
El señor Navarro afirma que LURMEN engaña a la justicia con transcripciones falsas, porque no corresponden con las suyas (y eso que solo iba a estudiar trazos). Además yo no leo SXLVANO, sino SYLVANO. Pero más relevante es que dicha X (ver flecha) no muestra ninguna modificación posterior como afirma el señor Navarro temerariamente, los dos palos parecen claramente realizados en un movimiento, puede que la X delante de SYLVANO sugiere que el palo «izquierdo arriba derecho abajo» si sufre de una interrupción, pero esta podría ser debida a la molestia del palo «derecho arriba izquierdo abajo». Yo por lo menos escribo este último primero.
Pero la transcripción no solo viene de Lurmen, aparece también en un informe de la Comisión. Es muy curioso como el Señor Navarro realiza acusaciones muy atrevidas contra LURMEN, que se pueden desmentir simplemente consultando el informe de Ciprés y Santos, que refleja las lecturas de los textos de Latín de la Comisión.
Anexo: Cronología de documentación relacionada con el peritaje del IPCE
2008/11/19: Orden Foral 444
2008/12/05: Denuncia de la falsificación ante la Fiscalía.
2009/03/25: Querella contra Eliseo Gil, y otras dos personas.
2009/05/05: Admisión a trámite de la querella. No constan medidas protectoras para nombrar un depositario a disposición judicial y un precintado judicial de las evidencias en el Sumario (según información aportada por el abogado de LURMEN).
2009/09/02: La defensa de LURMEN solicita pruebas sobre las evidencias físicas: concretamente una excavación controlada de zonas donde se encontraron hallazgos excepcionales y un estudio microscópico de las evidencias. (Folio 9514 y siguientes).
SIN FECHA: Se emite el “Informe preliminar de los restos óseos con inscripciones antrópicas procedentes de las excavaciones de Iruña-Veleia”, por Dr. Joaquim Baxarias Tibau Paleopatólogo; que concluye a partir de imágenes fotográficas que al menos un 54% de las piezas presentan aspecto antiguo y no compatibles con marcas actuales (Folios 8679 a 8727).
2010/03/01: El abogado de LURMEN solicita, entre otras cosas (Folio 10587) “3. – Que los expertos que pueda designar esta parte tengan acceso, bajo el oportuno control judicial, a todo el material arqueológico que obra en poder de la D.F.A. y que tiene relación con estas diligencias.” No consta ninguna respuesta a esta solicitud.
2011/07/01: El abogado de LURMEN solicita como alternativa a la Guardia Civil, al Servicio Geológico de Gran Bretaña para realizar el estudio de las evidencias físicas: “Que para el hipotético supuesto en que la Guardia Civil manifestara su imposibilidad para realizar las pruebas analíticas objetivas sobre las piezas, se adjunta respuesta remitida por el SERVICIO GEOLÓGICO DE GRAN BRETAÑA, lugar donde se podrían enviar las piezas para su análisis.” (Folio 10678).
LURMEN solicita en el mismo escrito el análisis de 13 piezas: 4287, 11254, 13368 y 13371 (las cuales presentan indicios de tener abundantes costras en los surcos de los grafitos), 13381 (ladrillo, con objetivo de verificar su dureza), 15920 (con presencia de indicios de costras), 15916 (con presencia de indicios de costras), 16363 (con muchas adherencias y letras muy gastadas), 16364 (con presencia de hollín), 13711 (con presencia de indicios de costra en letras), 13958 (presencia de indicios de costra en letras), 13709 (presencia de indicios de costra en letras), y por último, 3143 y 11254, como piezas que no están bajo sospecha (ver Folio 10693).
2011/07/30: La parte querellante solicita el análisis de 80 piezas (aunque escriben que se trata de 75 piezas, ver folio 10721), las piezas se corresponden casi todas con las piezas que según los grafólogos de Léttera tienen el mismo autor que los grabados de las letrinas.
2011/11: Emisión del informe “El problema de la falsedad/autenticidad de los ostracones de Iruña Veleia: evidencias físicas”, por parte del Dr. en Geología Koenraad Van den Driessche. Este informe incluye una propuesta de investigación efectuada por el Servicio Geológico de Gran Bretaña (BGS). El informe concluye que desde foto se observan numerosas evidencias con valor decisivo para un estudio sobre la autenticidad/falsedad; señala también varias irregularidades en el proceso científico de la Comisión Científica Asesora.
2012/09/10: Auto que ordena la realización de tres informes periciales: “Se acuerda que se proceda a realizar los análisis que puedan aportar pruebas concluyentes sobre la autenticidad de los grafitos no solo por el Instituto del Patrimonio Cultural de España como se acordó por providencia de fecha 17/07/12, sino también por el Centro Nacional de Investigación sobre Evolución Humana como se señala en el informe de fecha 3/07/12, y que la ESCRBC realice informe sobre los antecedentes de las excavaciones de Veleia que podrían ser relevantes respecto a la determinación; de la antigüedad de los grafitos, y aportar información sobre el grado de adecuación del tratamiento que han recibido los materiales una vez excavados, como asimismo se señala en dicho informe, para lo cual remítanse los oficios oportunos” (Folio 11236 y siguientes).
2012/09/24_ El Centro Nacional de Investigación sobre Evolución Humana de Burgos afirma que no puede analizar los huesos (Folio 11255).
2012/09/25: Selección de 39 piezas de cerámica en el Museo de Arqueología Bibat por parte del IPCE (Folios 11318 y siguientes).
2012/10/22: El IPCE envía la “Propuesta de actuación”. En este documento se recoge el programa analítico que se va a ejecutar para estudiar las piezas (Folio 11479).
2013/06/17: Reunión entre la Ertzaintza, el IPCE y la ESCRBC donde se muestran los primeros resultados, y de donde salen peticiones para ampliar la investigación y para obtener documentación de LURMEN y el Servicio de Restauración de la Administración Foral (Folio 11851).
2013/07/26: El Servicio de Restauración de la Administración Foral entrega a la Justicia sus informes de restauración que describen las intervenciones sobre determinadas piezas (Evidencia Nº50, Folio 11888).
2013/09/06: Entrega, por parte de LURMEN, a la Ertzaintza de diversas evidencias (Evidencias 40 hasta 48, Folio 11883), entre otros “Anexo 2: Declaración sobre el tratamiento y manipulación de las piezas en campo y durante la fase de procesamiento y estudio de Lurmen; así como de otras vicisitudes posteriores que han seguido los hallazgos arqueológicos de Iruña-Veleia”. (Folio 11942 y siguientes). Este documento es un anexo al “A.2.- Informe: “Unos comentarios relativos al documento que informa sobre una reunión mantenida el 17/6/2013 entre el Equipo Instructor y redactor del documento de la querella en relación a los grafitos de Iruña-Veleia (atestado nº referencia 163A1200028) y los técnicos del IPCE y del ESCRBC” (Folio 11912 y siguientes).
2013/09/20: Paloma López Sebastián, restauradora del Servicio de Restauración de la DFA, en sus declaraciones delante la Ertzaintza, declara con “respecto a la pieza del RIP (calvario), cree que no pone “RIP”, pero su opinión está basada en las fotografías que hicieron al embalar la pieza. En su opinión, son solo tres rayitas, las mismas aparecen en otras piezas de Iruña-Veleia. Parece que pone “RIP” por los desconchados o faltas de barniz” (Folio 12329). Adjunta un documento al respecto (Folio 12339 a 12342).
2013/09/20: Isabel Ortiz Errasti, restauradora del Servicio de Restauración de la DFA, en sus declaraciones delante la Ertzaintza, declara con “respecto a la pieza del RIP (calvario), cree que no pone “RIP”, pero su opinión está basada en las fotografías que hicieron al embalar la pieza. En su opinión, son solo tres rayitas de santidad, las mismas aparecen en otras piezas de Iruña-Veleia. Parece que pone “RIP” por los desconchados o faltas de barniz” (Folio 12351).
2013/10/28: Fecha del primer informe del IPCE del autor José V. Navarro Gascón “Análisis de fragmentos cerámicos con grafitos del yacimiento arqueológico romano de Iruña-Veleia” (Folio 12119-12220). Existen en este documento algunos añadidos posteriores a la entrega de documentación del 30/10/2013, relacionados con intervenciones del Servicio de Restauración de la DFA. Se debe observar que el Sr. Navarro menciona en su segundo informe la fecha del primer informe como del “28 de noviembre 2013”.
2013/10/30: Reunión entre la Ertzaintza, el IPCE y la ESCRBC para la entrega, al IPCE y la ESCRBC, de las evidencias y documentación de LURMEN (entre otros sobre tratamiento de las piezas y la presencia de metales), y los informes del Servicio de Restauración de la Administración Foral (Folio 12085-12104).
2013/12/12: Emisión con carta de entrega del primer informe del IPCE: “En respuesta al escrito de ese Juzgado de 31 de julio de 2012, en el que se solicitaba un informe pericial de las piezas intervenidas del material arqueológico intervenido en el yacimiento Iruña-Veleia depositados en el Museo de Arqueología de Vitoria-Gasteiz, se adjunta el informe analítico derivado del estudio de los materiales depositados en el Instituto de Patrimonio Cultural de España con los resultados y conclusiones solicitados.” Se debe hacer la observación, que la carta que acompaña al informe parece el de la entrega de un informe definitivo y final.
2014/03/14: Informe por Tomás Antelo y 5 autores más: “Informe de examen por imagen” (Folio 12251-12295).
2014/04/29: Entrega con carta del segundo informe del IPCE (Folio 12250): “En diciembre de 2013, dada su urgencia, se envió el examen morfológico y composicional mediante microscopía electrónica en el que se incluían los resultados y conclusiones. Se adjunta ahora el informe mediante técnicas de imagen que complementa al anterior.” Esta segunda carta parece denotar una presión en el plazo de entrega.
2014/06/12: La Defensa solicita el acceso a los datos en bruto del primer informe del IPCE: “Que interesa al derecho de esta parte solicitar del juzgado que se permita al perito designado por esta parte D. Koenraad Van den Driessche la consulta de todas las imágenes y espectros obtenidos por Navarro para la elaboración del informe del IPCE; esto es, no solo las seleccionadas por él para su redacción sino los datos en bruto” (Folio 12694).
2014/07/31: La Juez de Instrucción niega el acceso a ‘todas las fotos y espectros’:
“Dicho informe puede ser contradicho por la defensa, sacando sus propias conclusiones del estudio y análisis de las piezas tal y como ha efectuado el Sr. Navarro. Por ello no se considera necesario ni útil la consulta solicitada, debiendo ser denegada en aras, asimismo a evitar dilaciones indebidas.” (Folio 12695)”.
2014/10/07: Segundo informe emitido por José V. Navarro Gascón “Revisión y ampliación de los resultados en el análisis de los ostraca nº 10942, 11392 y 12108 del yacimiento arqueológico de Iruña Veleia” (Folios 12710-12723).
2014/10/13: Entrega con carta de emisión del tercer informe del IPCE (Folio 12709): “Como continuación a nuestro escrito de 29/04/2014, en relación con el informe pericial requerido en las diligencias previas 1281/09 sobre las piezas intervenidas en las actuaciones originarias del yacimiento Iruña-Veleia; adjunto se remite informe complementario de revisión y ampliación de los resultados obtenidos en tres de las piezas cerámicas cuyo informe fue entregado en diciembre de 2013”.
(extracto del informe pericial de Mikel Albisu)
