Aportamos aquí un artículo de opinión publicado en Deia el 21/6/2020, con reflexiones del doctor en arqueología Xabier Gorrotxategi (ver aquí las publicaciones del autor).
Las imágenes y sus notas son añadidos nuestros.
 |
| Pieza 10942. Se observan indudablemente zonas de fluorescencia dentro de casi todas las letras y fuera de las letras, claramente indicio de costras, parcialmente confirmado por Navarro. Navarro trata esta pieza como «Posible grafito original, modificado con trazos modernos». De estos trazos modernos no hay rastro. Por las evidencias de las costras dentro de letras ambos lados deben se antiguo. (Foto Antelo modificada) |
 |
| En la pieza 10942, en el lado SI, y más en concreto en la I, encontramos una costra que ocupa todo el surco, y donde encontramos costra mezclado con metales modernos, lo que que solo puede indicar que el origen del metal no es la grabación de la letra, tal como la Juez afirma en su sentencia. La Jueza claramente no ha detectado la contradicción. (Foto Navarro II, modificada) |
Iruña-Veleiako grafitoak ilundu, ezkutatu eta zikindu
EPAIKETAREN sententzia dugu. Batzuek pentsatzen zuten sententziarekin batera Iruña- Veleiako grafitoen irtenbidea agertuko zela, zerutik eroria balitz bezala. Baina esan behar dut berdin dela zer esan dezakeen epaileak balizko faltsukeriaren inguruan.
Berak erabakia hartu du prozedura tekniko bati jarraituz. Lehenik eta behin, polizia judizialak esandakoa onartuz, horretakoek Eliseo Gil faltsutzailea dela konbikzioa dutelako, baina frogarik nimiñoena ez. Eta bigarrenik, Madrideko peritu baten konklusioa ontzat hartuta, 38 grafito orain dela gutxi egindakoak direnak. Esan behar da peritu horrek dakartzan informazioa hartuta bestelako konklusiora ailegatzen naizela ni: grafito guztiak benetakoak direla frogatzen da. Nire ustez, bi arazo gaindiezin ditu perituren txostenak: 1, ez du ezer demostra-tzen eta, beraz, fede kontua da berak esandakoa, ez zientzia; 2, aldrebesteko konklusioak ateratzeko ez du begiratzen objektu bakoitza osotasunean, berari interesatzen zaiona baizik, beraz, osatu gabea da. Balio anekdotikoa besterik ez dauka balizko ikerketa horrek zientziaren aldetik. Balio juridikoa, ordea, erabatekoa, onartu duelako epaileak.
 |
| Pieza 12047. Perito Mikel Albisu explicó a la Jueza que las marcas de raíces eran posterior al grabado. Lo podría comprobar con lupa. La Jueza no ha entendido el valor de esta observación – no la ha retomado en su sentencia. Las múltiples observaciones de las marcas de raíces dentro de surcos solo pueden indicar que estos surcos son antiguos. (Foto LURMEN). |
Epaileak ahalmena dauka modu subjektiboan informazio hori hartzeko, egin duen bezalaxe, baina hori ez da zien-tziak onartzen duen prozedura. Zientzia baita grafitoak onartu behar dituena, eta zientzialariak erdibituta daude. Eta indusketa arkeologikoa da, aurkikundeen aldameneko laukietan egindakoa, Iruña-Veleiako aztarnategian E. Gilek erabilitako metodoa balioztatu edo baliogabetu behar duena, eta ez lekuko batzuen iritzi interesatuak.
Orduan, epaiketaren emaitza ez da izan guztiok pentsatzen duguna. Nik, kanpotik begiratzen batzuek eta besteek esandakoa, jarraitzen dut pentsatzen grafitoak benetakoak direla. Egia esan, pentsatu, bakarrik batzuek pentsatzen dugu, beste batzuek gezurrak zabaltzen jarraitzen dutelako, hasieratik gaur egunera arte. Eta pentsatzen dudalako (dugulako) hori eskatzen dugu, administrazio publikoak benetako autentifikazio prozesu bat martxan jartzea, erabat independentea eta bikoitza; eta benetako indusketa arkeologiko independentea burutzea ere bai. Besterik ez. Bestalde, salatu behar da euskal administrazio publikoak erdi desagertuta daudela, legea ez betez.
Ez dagoela debaterik zientziaren munduan esaten dute faltsifikazioaren sinestunek (faltsifikazioa interpretatzen dutenak), hori argudioa balitz bezala. Jakin dezala jendeak lehen unetik diputatu berriak ukatu zuela arkeologoek prestatutako grafitoen bilduma argitaratzea. Horregatik ez dago (neurri batean) debaterik, kanpoko aditu eta zientzialariek ez baitute argitalpen bat erreferentzia moduan zientziaren bidez kritikatzeko. Jakin batzuek, administrazioak aukeratuek, berriz, grafitoak zuzenean erabili dituzte argudioak eraikitzeko, baina gainerakoek ezin izan dute horrelakorik egin, aurrekoen iritzia besterik ez dute. Eta hau jakinda, faltsifikazioaren aldeko horien balizko argudioak argaltzen dira inanizioraino, nire aburuz. Besteen beldur dira? Bai, egiaren beldur direla da niri bururatzen zaidan interpretazio bakarra. Jakin dezala jendeak oztopo gaindiezin hori, orijinalak kontsultatzea, pasatuta, benetakoak direla interpreta-tzen dituztenak gai izan direla besteen interpretazio guztiei erantzun egokia ematen. Harritzekoa da.
Beraz, badago debaterik, batzuek behin eta berriz ukatzen badute ere, ukatu nahi badute ere. Egia bilatzen dutenen eta egia ezkutatzen dutenen artean, hain zuzen ere, debatea da. Azken hauek, faltsifikazioaren aldekoek, esaten dute froga arkeometrikoak ez direla beharrezkoak, zientzia aplikatzea alferrikakoa balitz bezala. Inolaz ere, are gutxiago kontuan hartuta epaileak 39 grafito besterik ez dituela sartu sententzian, gainerakoak linboan geratzen direla. Eta, inolaz ere, zientzia irekia baita, fedea ez bezala. Dena dela, gogora dezagun, zientzialari batzuek oztopo guztiak gaindituta, gai izan direla faltsifikazioaren aldekoek esandako guztia baliogabe-tzeko, haien lotsarako.
Faltsifikazioaren aldekoek behin eta berriz erabiltzen dute faltsukeriaren fedea besteak satanizatzeko, baina nik kanpotik ikusita bakarrik hau esan dezaket: batzuen argudioak faltsukeria frogatzeko barregarriak izan dira eta jarraitzen dute izaten: DESCARTES, DENOK, ANQUISES, RIP… Hau nik esateagatik zientzialarien lana desprestigiatu nahi dut? Irakurketa faltsu horiek defendatu dituztenak dira haien buruak desprestigiatu dituztenak. Egun batean, agian, esango digute zergatik egin zuten, nola izan zen posible horrelako basakeria. Garaiz daude oraindik, baina ez dut uzte horren ausardia izango dutela.
 |
| Pieza 11392. Hay claramente costras en multiples puntos de esta pieza indicado por la fluorescencia, aunque tiene también restos de hierro moderno. Esto otra vez indica que la presencia de hierro no es necesariamente vinculada a la grabación. Vemos en la parte arribe derecha de la F la presencia de (restos de) costra que genera fluorescencia, y la presencia de hierro moderno, en uno de las fotos de Navarro II. (Foto Antelo modificada) |
 |
| Pieza 11392. Costras en la I por toda la longuitud, y también en ella se encuentran restos de hierro moderno. En el primer informe de Navarro no se han mención de costras. (Foto: Navarro I, Navarro II). |
Egia bilatu behar dela aipatzeagatik sekta baten kide naiz? Eskerrik asko kokatzeagatik Egiaren Aldekoen sekta horretan. Eta gezur batzuk salatzeagatik mehatxatu ditut gezurtiak? Zehatz ditzagun mehatxuak: gezurra da in situ ez zirela agertu grafitoak, aztarnategiko erregistro orokorrean zenbait grafitok koordenadak dituztelako eta frogatuta dagoelako grafito baten agerpen sekuentzia argazkien bidez; gezurra izan da, biribila, DESCARTES idatzita zegoela, lehen unetik MISCART irakurri bai-tzen; gezurra da DENOK idatzia izan zela, ikus dezala irakurleak horren argazkiak sarean; gezurra da RIP idatzia izan zela, zenbait akademikok eta irakaslek defendatu (eta defendatzen) dutena.
 |
| Pieza 11420. Testigo Javier Reparaz se acordaba de haber visto excavar la pieza «con Leonidas, rey de Esparta». Algo que no está reflejado en la sentencia por la Jueza, aunque es un claro testimonio de una inscripción excepcional encontrada en sitú, o a pie de excavación [no está coordenada]. Lectura: Superficie interior: LIIONIDA / Bajo el nombre, 7 signos de tipo jeroglífico Gardiner L7 E31 ó E28 ó E29 ó E1 A28 A28? D4 A13 A55 ó E22? / MARCO / Bajo el nombre, 5 signos de tipo jeroglífico Gardiner M10 A55? ó E22? V8 N3 ó O1 C9. De esta línea sale una flecha que indica hacia las letras OC, situadas a la altura de la línea de Marco, si bien con una letra más pequeña. A la izquierda y a 90º de lo anterior, 3 signos de tipo jeroglífico Gardiner Aa13 / U15? / R1 ó R2. En esta zona hay también trazos lineales de difícil interpretación. La lectura de los jeroglíficos de tipo egipcio es de Ulrike Fritz. |
Bestalde, azken hauei, faltsifikazioaren aldekoei, ahazten zaie esatea epaileak ez duela onartu irakurketa hori (RIP) idatzia zela, Diputazioko errestauratzaileen lekukotza hartuta, baina lehen unetik ezaguna zena. Baina Madrideko perituak RIP dagoela idatzita esaten du! Eta gezurra (eta gezurrak eta interpretazio okerrak hamaika dira faltsifikazioa defenditzen dutenen artean) da garbiketa lanetan egin zirela grafitoak, polizia judiziala bere txostenean ez baitzen gai horretaz frogarik txikiena ere aurkitzeko.
Eta kaltetua ez da izan Iruña-Veleiako aztarnategia metodo arkeologikoaren bidez grafitoak aurkitzeagatik, zuzendari berriak hondeamakina metodo arkeologiko bezala erabili izanagatik baizik. Eta kaltetuak izan dira gure instituzio publikoak ekintza hori onartzeagatik. Eta kaltetua izan da ikerketa Euskal Herrian eta Espainian emozioak eta sineskeriak zientzia zikintzeko erabiltzeagatik.
 |
| Pieza 12396. Las letras en determinadas zonas son claramente afectadas por marcas de raices. La restauradora Isabel Ortiz declaró después de miniciosamente observar la pieza. «a base de mi conocimiento profesional diría que esta pieza tiene inscripciones antiguas«. La Jueza no tomó en cuente este claro ejemplo de una pieza excepcional que parece ser antigua. (Foto LURMEN). |
Eta gehien harritzen nauena da enpatia izpirik txikiena ere ez aurkitzea batzuen aldetik, gehien kaltetuena izan denerako. Ozenki esan behar baita: kaltetuena pertsona bat izan da, aztarna zaharrak maite dituen horietakoa, aztarnarik txikiena eta xumeena ere dokumentatzeko prest dagoena, arkeologo kontsekuentea, arkeologo petoa, Eliseo Gil Zubillaga. Eta arazoaren mamia ez da errugabe edo errudun den ala ez, berak ez baitu ezer egin ez bada izan arkeologo aditu bati dagokion lan zintzoa.
Amaitzeko, Historia errepikatu egiten da, bai, beti izan da ahaltsuen (borreroekin batera) eta menpekoen arteko borroka, gupidarik gabeko borroka, eta jarraituko du izaten per secula seculorum. Kontua da non kokatzen den bakoitza. Arkeologian doktore.
Traducción proporcionada por Letra Txarra:
Denostar, ocultar y ensuciar los grafitos de Iruña-Veleia
Tenemos la sentencia. Algunos pensaron que con la sentencia se encontraría la solución a los graffiti de Iruña-Veleia, como si hubiera caído del cielo. Pero debo decir que no importa lo que diga el juez sobre la posible falsificación.
Ella ha tomado la decisión siguiendo un procedimiento técnico. En primer lugar, aceptar lo que la policía judicial ha dicho, porque tienen la convicción de que Eliseo Gil es un falsificador, pero ni la más mínima evidencia. Y en segundo lugar, en línea con la conclusión de un experto de Madrid, que 38 grafitos han sido realizados recientemente. Hay que decir que con la información proporcionada por este experto he llegado a una conclusión diferente: demuestra que todos los grafitos son reales. En mi opinión, el informe del experto tiene dos problemas insuperables: 1, no prueba nada, por lo que es una cuestión de fe lo que ha dicho, no ciencia; 2, para sacar conclusiones erróneas, no mira cada objeto como un todo, sino más bien lo que le interesa, de modo que está incompleto. Esta investigación potencial solo tiene un valor anecdótico en términos de ciencia. El valor legal, sin embargo, es absoluto, porque ha sido aceptado por el juez.
El juez tiene el poder de tomar esta información subjetivamente, tal como lo hizo, pero ese no es un procedimiento que la ciencia acepte. La ciencia es la que tiene que aceptar los grafitos, y los científicos están divididos. Y tiene que ser la excavación arqueológica, realizada en las casillas adyacentes de los hallazgos, la debe ser la que validade o invalidade el método utilizado por E. Gil en el yacimiento de Iruña-Veleia, y no las opiniones interesadas de algunos testigos.
Entonces el resultado del juicio no ha sido lo que todos pensamos. Yo, mirando desde afuera lo que algunos y otros han dicho, sigo pensando que los grafitos son auténticos. En realidad, pensar, solo algunos de nosotros pensamos, porque otros continúan difundiendo mentiras, desde el principio hasta el presente. Y porque creo (creemos) exigimos que la administración pública comience un proceso de autenticación real, completamente independiente y doble; y también realizar una verdadera excavación arqueológica independiente. Nada más. Por otro lado, hay que denunciar que las administraciones públicas vascas están medio desaparecidas, sin cumplir la ley.
Aquellos que creen en la falsificación (que interpretan la falsificación) dicen que no hay debate en el mundo de la ciencia, como si eso fuera un argumento. Que la gente sepa que desde el primer momento el nuevo diputado se negó a publicar una colección de los grafitos preparada por arqueólogos. Es por eso que no hay (hasta cierto punto) debate, ya que los expertos externos y los científicos no tienen una publicación de referencia para criticar a través de la ciencia. Algunos académicos, sin embargo, los elegidos por la administración, han utilizado los grafitos directamente para construir argumentos, pero el resto no ha podido hacerlo, por lo que solo tienen la opinión de estos. Y sabiendo esto, los argumentos potenciales de aquellos a favor de la falsificación se reducen al hambre, en mi opinión. ¿Tienen miedo de los demás? Sí, la única interpretación que viene a la mente es que tienen miedo de la verdad. Que la gente sepa que tras superar este obstáculo, al consultar los originales, quienes los interpretan como auténticos han podido dar la respuesta correcta a todas las interpretaciones de los demás. Es asombroso.
Por lo tanto, hay debate, incluso si algunos lo niegan repetidamente, incluso si quieren negarlo. Es, de hecho, un debate entre quienes buscan la verdad y quienes ocultan la verdad. Los últimos, defensores de la falsificación, dicen que la evidencia arqueométrica no es necesaria, como si la aplicación de la ciencia fuera inútil. En cualquier caso, aún menos considerando que el juez solo incluyó 39 grafitos en la oración, el resto permanece en el limbo. Y de ninguna manera, ya que la ciencia es abierta, a diferencia de la fe. Sin embargo, recordemos que algunos científicos, superando todos los obstáculos, han podido invalidar todo lo que los defensores de la falsificación han dicho, para su vergüenza.
Los defensores de la falsificación utilizan repetidamente la fe de la falsificación para satanizar a otros, pero desde el exterior solo puedo decir esto: los argumentos de algunos han sido y siguen siendo ridículos para demostrar la falsedad: DESCARTES, DENOK, ANQUISES, RIP … ¿Por decir esto quiero desprestigiar el trabajo de los científicos? Son aquellos que han defendido estas lecturas falsas quienes se han desacreditado a sí mismos. Algún día, quizás, nos dirán por qué lo hicieron, cómo fue posible ese salvajismo. Todavía están a tiempo, pero no creo que tengan el coraje.
¿Soy miembro de una secta por decir que se debe buscar la verdad? Gracias por posicionarme en esa secta de partidarios de la verdad. ¿Y he amenazado a los mentirosos por denunciar algunas de sus mentiras? Especifiquemos las amenazas: es una mentira que los grafitos no aparecieron in situ, porque en el registro general del yacimiento algunos grafitos tienen coordenadas y está probada la aparición de un grafito mediante fotografías; ha sido una mentira, redonda, que se estaba escrito DESCARTES, ya que se leyó MISCART desde el primer momento; es una mentira que estuviera escrito DENOK, que el lector vea imágenes de ello en la red; es mentira que se estuviera escrito RIP, que algunos académicos y profesores han defendido (y están defendiendo).
Por otro lado, a estos último, a los que están a favor de la falsificación, se les olvida decir que la juez no ha aceptado esta lectura (RIP) por el testimonio de las restauradoras de la Diputación, sino porque se supo desde el principio. ¡Pero el perito de Madrid dice que RIP está escrito! Y es mentira que los graffiti se hicieron durante el trabajo de limpieza (y hay innumerables mentiras y malas interpretaciones entre quienes abogan por la falsificación), ya que la policía judicial en su informe no encontró ni la más mínima evidencia del asunto.
Y el yacimiento de Iruña-Veleia no ha sido dañado por el descubrimiento de los grafitos según el método arqueológico, sino por el hecho de que el nuevo director ha utilizado la excavadora como método arqueológico. Y nuestras instituciones públicas han sido perjudicados por haber aceptado esta acción. Y ha sido dañada la investigación en el País Vasco y España por el uso de emociones y supersticiones para empañar la ciencia.
Y lo que más me sorprende es no encontrar el más mínimo indicio de empatía por parte de algunos, que han sido los más afectados. Hay que decirlo en voz alta: el más afectado ha sido una persona, uno de los que ama los restos antiguos, uno que está dispuesto a documentar incluso los restos más pequeños y humildes, un arqueólogo constante, un arqueólogo neto, Eliseo Gil Zubillaga. Y el quid de la cuestión no es si es inocente o culpable, ya que él no ha hecho nada salvo ser honesto en su trabajo como arqueólogo experto.
Para concluir, la Historia se repite, sí, siempre ha sido una lucha entre los poderosos (junto con los verdugos) y los subordinados, una lucha implacable, y seguirá siendo así per secula seculorum. La pregunta es dónde se encuentra cada uno.
Doctor en Arqueología
