Juntero Aldecoa pregunta en la Comisión de Cultura de 17/5/2010 a la Diputada de Cultura si el nombramiento de Nuñez nos es en un regalo por servicios prestados [con la Comisión]

Hay varias razones para fijarse en las peripecias del profesor Julio Nuñez en relación con Iruña Veleia. Prof. Julio Nuñez fue nombrado como redactor para escribir un Plan Director, y luego como Director y ejecutor de este Plan, después de que una Comisión Científica Asesora declaró falsos los hallazgos excepcionales, y la Diputación foral de Álava echó al Director anterior, Eliseo Gil de la empresa LURMEN, el equipo de arqueólogos que descubrió los llamados hallazgos excepcionales. Para más información sobre el asunto se puede consultar: http://www.sos-irunaveleia.org/affaire.

Prof. Nuñez es catedrático en el Departamento de Arqueología de la Universidad Vasca (UPV), y  formó parte de una Comisión Científica que se convirtió en un órgano sancionador. Él firma un informe que destroza el trabajo de LURMEN – realmente no había ningún puntito de luz en su trabajo, y también en numerosas entrevistas y declaraciones ha formulado su desprecio general por el trabajo de LURMEN, la empresa que gestionó anteriormente Iruña Veleia. Actualmente en el yacimiento las intervenciones de LURMEN, que han salvado el yacimiento del abandono en los años 90, son borradas de la memoria.
Es absolutamente no ético, que el juez se convierte en beneficiado, y este principio debe ser sagrado.
Para mí descalifica por completo el informe de el Área de Arqueología.

Las declaraciones de profesor Nuñez a menudo huelen a manipulación, faltar a la verdad y la grave exageración como en numerosas ocasiones hemos demostrado: su ara con el nombre publicada en el momento de dar una rueda de prensa, mientras en realidad el número de Veleia fue publicado únicamente el mes siguiente, su descubrimiento de las ruinas del convento de San Juan, mientras estás estaban perfectamente localizadas y las conocimos hasta nosotros – su ubicación es perfectamente visible en conocidos mapas antiguos, para citar dos casos. Su misticismo sobre su equipo de trabajo y Comisión Científica son altamente llamativas.

Descubierto un monasterio medieval en Iruña Veleia

Se trata de los restos de un complejo de la orden de Jerusalén, Rodas y Malta, según el equipo de arqueólogos

13.06.12 – 16:29 –

VASCO PRESS | VITORIA

Los arqueólogos e investigadores que trabajan en la ciudad romana de Iruña-Veleia han descubierto un monasterio medieval de la orden de San Juan de Jerusalén, Rodas y Malta. Esta zona no podrá ser en principio visitada por el público hasta que sea acondicionada con el fin de garantizar su seguridad.

El director de los trabajos de excavación e investigación en Iruña-Veleia, Julio Núñez, ha anunciado hoy en rueda de prensa este descubrimiento y ha explicado que la existencia de este monasterio está documentada en escritos del siglo XVIII de varios autores alaveses y también por el ilustre alavés Ricardo Becerro de Bengoa.

Pero la documentación de este convento no significa que su descubrimiento haya resultado precisamente sencillo debido a que, según ha explicado Núñez, se encuentra oculto en una zona boscosa habitada por fauna salvaje. Esta circunstancia llevó a «crear una especie de calles que desforestaran el área y lo sorprendente fue encontrarnos con unas estructuras enormes«.

Núñez ha evitado ofrecer los detalles del descubrimiento hasta su publicación en un artículo científico, pero ha informado que se trata de las ruinas de un monasterio medieval de la orden de San Juan de Jerusalén, Rodas y Malta. Las instalaciones estarían compuestas por las estancias habituales de un convento y dos iglesias.

Los investigadores no han puesto fecha a la construcción del convento, que ocupa aproximadamente unas tres hectáreas junto a la ciudad romana, y la única información concluyente de la que se dispone es que la orden que habitó el monasterio se fundó en el siglo XI y permaneció en el lugar hasta como mínimo el siglo XVIII.

Este convento medieval no ha sido el único descubrimiento de los últimos meses. Así, y según ha señalado el director de las investigaciones, se ha localizado la vía romana que unía Iruña-Veleia con la población leonesa de Astorga, un gran edificio público de carácter comercial y evidencias de que el exterior de la ciudad amurallada tenía también ocupación desde el siglo V.

Núñez ha explicado que en principio el convento no será incluido en la visita guiada que se ofrece al público. «Nos gustaría que antes de incluirlo se adoptasen medidas de seguridad porque nosotros, que nos hemos metido dentro, nos hemos dado cuenta de que hay aljibes, cisternas ocultas. Y no metería a la gente hasta que no estuviera preparado para visitas».
http://www.elcorreo.com/alava/20120613/local/descubierto-monasterio-medieval-iruna-201206131629.html
Ver también p.ej. http://www.lavanguardia.com/20120613/54311020304/las-excavaciones-en-iruna-veleia-permiten-hallar-un-convento-del-siglo-xi-una-via-romana-y-un.html.
.

Esta claro que visto el éxito de LURMEN en Veleia, en algún momento empezó en el Departamento de Arqueología generarse un fenómeno que podemos denominar un tanto castizo como ‘culo veo, culo quiero’. La ambición humana tuvo su oportunidad con los hallazgos excepcionales, y allí el Departamento AA mezcló ciencia y ambiciones, me parece a mí.
Si el resultado de esta ambición fuese al final una gestión ejemplar de las excavaciones de Iruña Veleia podríamos pensar que el fin justifica los medios, pero la realidad ha sido otra.

Roza lo increíble, pero un arqueólogo profesor-pedagogo de universidad arranca sin tener experiencia alguna en el yacimiento con un vaciado con dos camiones y una excavadora de gran tonelaje que mueve unos 5000 m3 en un par de semanas en julio 2010.
La irresponsable ansiedad de un arqueólogo de mostrar al público lo antes posible todo un bario de la ciudad y el supuesto Iter XXXIV, es en mi opinión un asunto de psicólogos y no de arqueología. La exposición durante de muchos años de estratos desnudados genera una degradación de su contenido: solo se ha excavado unos 1600 metros cuadrados de una superficie desnudada de unos 7000 metros cuadrados.

¿Alguien ha evaluado el daño en forma de compactación que genera el tráfico continuo de grandes camiones? Nuñez creando su ‘Open airea 1’, julio 2010.

En la Comisión de Cultura de 17/5/2010, Nuñez afirma que va excavar en total de 26.000 metros cuadrados (más que 10 veces la superficie de LURMEN, pero al final ni llegará a excavar más de unos 1600 m2). En la evaluación hay que tomar en cuenta que ha contado con un presupuesto que era era entre la mitad y un tercio de lo esperado.

Nunca ha quedado claro quien formaba parte de la Comisión Científica de Nuñez, como tampoco aparecen nombres en el Plan Director. Este absoluto oscurantismo nos hace pensar que simplemente no existe.

El Departamento de Arqueología crítica las más que modestas dimensiones de LURMEN, pero no lo hace mejor en términos de superficie. Hay que tomar en cuenta que LURMEN se encontró con un yacimiento abandonado, maltratado, sin información y que Nuñez entró en un yacimiento organizado, con fotos aéreas, delimitado y limpio.

Los primeros años fueron lardeados por ruedas de prensas anuales , siempre un tanto absurdas repitiendo el descubrimiento del Iter, del macellum como que cada año fuese noticia, hasta el año 2014. A partir del año 2015 ya no hemos oído casi nada de profesor Nuñez, excepto para confirmar que temporalmente fue cesado como docente en la UPV y como Director del Plan Director. En 2015 no se excavó en el yacimiento, y desde el 2016 son empresas privadas que han excavado (en 2017 una superficie muy limitada excavada por la empresa Iterbide S.C.). Al principio del verano de este año aparece en un papel secundario en una visita institucional, pero ya está claro que la Diputación ha intervenido su gestión. Ni la Diputada de Cultura le nombra en la Comisión de Cultura del 18/5/2017 en Juntas Generales, y en las entrevistas con el responsable del Bibat Javier Fernández Bordegarai de ayer (*), no se nombra al oficialmente Director del Plan Director. Parece más bien que Javier Fernández Bordegarai es de facto el nuevo director.

Se acusaba a LURMEN de en dos años no haber publicado sus hallazgos o de haberlos defendido en congresos nacionales o internacionales (en realidad era la ex-Diputada misma que bloqueó una tal publicación al hacerse cargo del Departamento de Cultura), pero Nuñez no ha publicado las evidencias de su iter, ni de su macellum en 7 años, y no nos consta ninguna intervención sobre el asunto en congresos nacionales o internacionales. Cómo es que la Diputación tiene paneles con afirmaciones sobre el iter y el macellum en el yacimiento, y Bordegarai mismo habla sobre el macellum como si fuese ciencia establecida que sea reconocido por los expertos mundiales.

A nivel de divulgación no ha habido congresos o conferencia sobre Iruña Veleia, no existe una página web del yacimiento (aparte de alguna ficha de la Diputación), el número de visitantes es escandalosamente bajo, y se puede defender que el ligero aumento corresponde a las visitas organizadas por Juan Martin Elexpuru. No es muy exagerado concluir que la gestión de Nuñez ha sido un desastre que ahora la Diputación intenta enmascarar.

En el cartel que anuncia la restauración de la ala derecha de la muralla ni se menciona a la UPV como organización colaboradora. ¿Es significativo? (Foto:  Antton Erkizia)

A ver cuándo los políticos van a pedir claridad sobre el estatus de Nuñez y la UPV en Veleia, y aclarar la situación escandalosa en el yacimiento.

* Álava en la Onda 13-11-17 ( minuto 39 aprox) – Gracias Percha, y Arranca la consolidación de la muralla sur de Iruña-Veleia en ETB [Ambas entrevistas son interesantes para saborear el discurso actual de la DFA]

PS. LAS AFIRMACIONES DE NUÑEZ RELACIONADO CON ‘SU’ ITER 34:

Aportamos aquí, creo exhaustivamente, lo que ha publicado Julio Nuñez sobre su gran descubrimiento, aunque anunciado ya en el Plan Director.

Explicación sobre el Iter a pie de una vía que, a la espera de noticias de los excavadores de Qark, podría ser una simple calle. (Foto Antton)

Vista reciente de la zona de la vía donde se ha marcado claramente la zona porticada y los zócalos de las columnas lindantes con el supuesto  ‘maccelum’. Lo simétrico encontramos al otro lado de la vía, como curiosidad observamos el muro de un edificio que ocupa la vía. (Foto Antton)

Lo único que ha publicado encontramos en la revista anual del Gobierno Vasco ARKEOIKUSKA que recoge obligatoriamente todas las excavaciones.

A base de estos datos se lleva 7 años afirmando, sin ninguna publicación en las revistas científicas habituales que se trata del Iter XXXIV Ab Asturica Burdigalam. Nos parece una situación escandalosa que un profesor de universidad haga tal afirmaciones sin fundarlas en el tiempo, tomando en cuenta que en el momento de afirmarlo la vía no estaba excavada, algo que solo ha sido llevado a cabo en el año 2016 por la empresa Qark, y cuyos resultados todavía no conocemos.

2010:

Tras la primera etapa de extracción mecánica del sustrato agrícola, se procedió a la limpieza manual del área abierta, definiendo los estratos arqueológicos y las diferentes estructuras de la zona.
De este modo, se pudo documentar ya tras esta primera limpieza, el trazado del Iter 34 del Itinerario de Antonino situada en la parte más oriental del sector, vía que presenta una orientación sureste-noroeste y, una anchura de 6 m –medida tipificada en este tipo de vías públicas, y que ya pudo ser documentada en la segunda fase constructiva de la misma calzada a su paso por el cercano yacimiento de Mariturri (Núñez, Sáenz de Urturi, 2005:189-207).
(…)

La trayectoria de la vía parece condicionar la posición de la conocida puerta sur del Oppidum amurallado, puesto que tanto su orientación como la desviación de sus torres de flanqueo parecen adecuarse completamente a la alineación de la vía.
Al oeste de la calzada se extiende lo que siempre se ha considerado una prolongación de la ciudad altoimperial, con un urbanismo que –en el grado que se ha podido documentar– se estructura en tres grandes terrazas orientadas este-oeste, cuyas estructuras se cruzan con el muro de cierre de la acera porticada de la vía en un ángulo de 65º. Las terrazas norte y sur se encuentran en bastante mal estado de conservación,como consecuencia del laboreo agrícola de la finca y, por ello, las estructuras de época romana localizadas se hallan muy arrasadas.
(…)
Conclusiones
Los resultados aquí presentados han de considerarse en todo momento preliminares, ya que nos encontramos en la primera fase de intervención, por lo que las hipótesis planteadas deberán contrastarse, en cualquier caso, en sucesivas campañas hasta su estudio definitivo. Sin duda los hallazgos más relevantes, han sido la localización de la vía Iter 34, y la primera aproximación al urbanismo altoimperial en este sector del yacimiento, y la documentación del basurero prerromano
bajo la realidad romana.

NO VEMOS NINGUNA INDICACIÓN DE LA EXTENSIÓN DE LA VÍA, NI DONDE Y COMO SE LA HA PODIDO MEDIR. EN EL MAPA OBSERVAMOS SU LOCALIZACIÓN REPRESENTADO POR UNA ZONA GRIS IRREGULAR, CON ALGÚN EDIFICIO EN LA PARTE DERECHO EN LA MITAD DE LA VÍA. TODOS LOS DATOS SON PRELIMINARES…

2011:

Construcción del edificio porticado
El gran edificio excavado durante las campañas de 2010 y 2011 tendría su origen en un momento aún indeterminado entre mediados del siglo I d.C. y mediados del siglo II d.C.
Se sitúa al oeste del tramo de la vía XXXIV documentado en la zona oriental de la zona de la zona de
excavación, y se comunica con la misma a través de las habitaciones situadas en su lateral oriental. Este complejo constructivo se distribuye en torno a un gran patio porticado de planta cuadrangular, de unos 130 m² de superficie, al que rodea un pasillo, de 3m de anchura, que actúa como elemento articulador del complejo, ya que las estancias situadas al norte, sur, este y oeste tienen sus accesos abiertos hacia él.

NO SE APORTAN NUEVOS DATOS SOBRE EL ITER. EN EL PLANO APARECE UNA LÍNEA QUE SE PODRÍA ASOCIAR CON EL ITER, PERO ES LA DELIMITACIÓN DE LA ‘OPEN AIREA 1’

2012:

 Por otra parte, en este punto es necesario comentar que aunque no se ha intervenido directamente en la calzada de la vía, podemos afirmar desde los datos de que disponemos que, en este tramo urbano la calzada del iter XXXIV, se encontraba flanqueada por aceras porticadas a ambos lados de su trazado.
(…)

Conclusiones Los resultados aquí presentados han de considerarse en todo momento como preliminares, hasta la conclusión de la excavación de este gran edificio.
Sólo con el resultado obtenido en las sucesivas campañas podrá abordarse el estudio definitivo del complejo edilicio. Sin duda los hallazgos más relevantes han sido comprobar la perduración de este gran edificio desde el siglo I d. C hasta finales del siglo IV o comienzos del V d. C. además de la localización del Iter 34 y la primeras aproximaciones al urbanismo altoimperial en este sector del yacimiento sin olvidar la documentación del gran basurero prerromano situado bajo la realidad romana.

LA VÍA TIENEN A AMBOS LADOS UNA ACERA CON PÓRTICOS. ¿ESTAS ESTÁN INCLUIDAS EN LOS 6 METROS O NO?
EN EL MAPA APARECEN LOS ZÓCALOS DE COLUMNA DE LOS PÓRTICOS

2013:

La excavación del Sector 22 o Sector Sudeste: el edificio del macellum 
Durante la primera campaña de intervenciones, la del año 2010, se abrió una superficie de 7035 m² en la parte más suroccidental de la parcela 98. Se documentaron en esta zona el trazado de la vía Iter 34, así como una serie de estructuras organizadas en tres terrazas, que se cruzaban con esta en un ángulo de 65º. La que mejor se conservaba de las tres terrazas era la central, lo que nos permitió vislumbrar un urbanismo ortogonal, distribuido en manzanas longitudinales. Asimismo, en la parte más nororiental de ésta última, se pudo ir definiendo con relativa claridad la planta de un edificio, que por la entidad de sus dimensiones, y la calidad de algunos de los materiales que comenzaron a verse en superficie, nos llevaron a iniciar la excavación en este punto.

NO SE APORTA NINGÚN DATO NUEVO SOBRE EL ITER. EL MAPA YA NO SE HACEN EN AUTOCAD…

2014:

Tras la primera campaña, en la que se abrió, en la parte más suroccidental de la parcela 98, una superficie de 7035 m², además de parte del trazado del Iter 34, Ab Asturicam Burdigalam, se pudieron documentar diferentes estructuras organizadas en tres terrazas y configurando un urbanismo ortogonal, que se adecuaba a la vía en un ángulo de 65º. En la parte más nororiental de la terraza central, la mejor conservada de las tres, se comenzó a definir la planta de un edificio de gran envergadura en el que comenzamos la intervención arqueológica.
(…)
En lugar de encontrarnos ante un recinto que se adecuaba, en la pared este, a la orientación de la vía y mantenía la disposición ortogonal del macellum en el resto de los cierres, los muros que se reconocieron en la superficie conservaban la ordenación NESE del iter. La excavación de los diferentes estratos nos permitió confirmar la sucesión de una serie de habitaciones que colindan con la vía y que a su vez se dividen en dos ambientes.

YA NO HAY PLANO Y SOLO UNA FOTO. SE MENCIONA UN EDIFICIO PARALELO A LA VIA, QUE CONTRASTA CON EL ‘URBANISMO ORTOGANAL’ CON UN ÁNGULO DE 65º CON LA VÍA. ¿Y POR QUÉ ESTE ÁNGULO CON LA VÍA?

2015

Macellum
Desde 2010 se viene excavando en la parte más suroccidental de la parcela 98, donde se ha documentado el trazado de la vía iter XXXIV, así como una serie de estructuras organizadas en tres terrazas, que se cruzan con esta vía en ángulo de 65º.
(…)
Este gran edificio, de unos 1200 m² de planta, presenta un acceso directo a la iter XXXIV mediante una serie de tabernas que se abrirían a la acera porticada de la calzada.

ESTE ARTÍCULO, QUE NO ESTÁ FIRMADO POR NUÑEZ, NOS TRAE NADA NUEVO EXCEPTO QUE AL LADO DE LA CALLE HAY TABERNAS. ESTA VEZ SI CON UN MAPA ACTUALIZADO

Algún momento en la excavación de Qantum, julio/augosto 2016. Se ven sobre todo en la zona porticada lindando al macellum evidencias de un incendio y derrumbe. (FOTO: página de Facebook de Qantum).

En el artículo en AKEOIKUSKA 2014 se menciona el angúlo de 65º entre los edificios y la fachada del macellum (y por extensión de cla vía). Este mismo ángulo (para simplificar cogemos el valor de 25º – 90º-65º) encontramos entre la dirección de la vía de Nuñez, y la línea que cruza rectamente la puerta. Entonces la puerta está alineada con el patrón ortogonal de los edificios. Estos datos a cualquier arquitecto hacen pensar que por geometría la vía de Nuñez es posterior a la trama ortogonal, y también a la puerta, visto que las dos no se adaptan a la vía. En circunstancias normales son las vías de acceso que justamente determinan la orientación de edificios. Evidentemente en esto tienen las evidencias arqueológicas la última palabra. Son los datos de campo que mandan y no las elucubraciones. A ver qué nos dicen…