El mito de los 26 expertos que han declarado la falsedad

En la prensa se repita siempre que ‘han intervenido‘ 26 expertos en la Comisión Científica Asesora de Veleia. Si las contamos en la lista de la Diputada de Cultura son 28 (o 29 si no olvidamos al profesor italiano Carletti; ver Nota de la Diputada de Euskera, Cultura y Deportes, Lorena López de Lacalle Arizti), si somos un poco crítico son 18, y si somos serios y contamos los nombres de autores y coautores en los informes son 16 (o 17 con Eliseo incluido). Esta situación caótica parece sintomático para todo el funcionamiento de la Comisión. También es sorprendente que la Diputada de Cultura misma, Lorena López de Lacalle, no aparece en la lista como miembro de la Comisión, aunque sí afirma que ella es la Presidenta. Además llama la atención que la Diputada de Cultura utiliza una palabra muy poco precisa:

intervenir (RAE):

Tomar parte en un asunto.

11. intr. Dicho de una persona: Interponer su autoridad.

12. intr. Interceder o mediar por alguien.

13. intr. Interponerse entre dos o más que riñen.

Creo que en un comisión científica solo pueden contarse los autores que aparecen como autor o coautor de un documento escrito (verba volant scripta manent). Opiniones de autoridades lateralmente consultadas, o expertos que han participado en alguna analítica no necesariamente tienen una visión del conjunto o de la problemática, es una intervención puntual, ellos no pueden subscribir las conclusiones. De todas formas un coautor debe aparecer como tal por convención en la portada/al principio, en todo caso al lado del autor principal, y cualquier otra posición (sobre todo si no se afirma que es un coautor) es nebulosa, especialmente si son especialistas acostumbrados a publicar en revistas internacionales.

¿Como podemos interpretar esto? Se puede haber intentado de inflar el número de expertos para dar más peso a la Comisión, o simplemente la gestión es tan caótica que ni la Diputación lo tiene muy claro. Otra explicación es que algunos grupos de investigación han inflado su número de colaboradores para obtener más ingresos por el laboratorio – o personalmente, o simplemente una cosa es los que tienen derecho a una remuneración y otra cosa es los que han participado en analizar los resultados y escribir el informe.

Lista de los 28 colaboradores según la Nota de la Diputada de Cultura que acompaña los informes (*: miembros de la Comisión):

1. Julio Nuñez Marcen, profesor titular de Arqueología de la UPV-EHU. (ARQUEOLOGÍA)*
2. Juan Antonio Quirós Castillo, profesor titular de Arqueología de la UPV-EHU. (ARQUEOLOGÍA)*
3. Agustín Azkárate Garai Olaum, catedrático de Arqueología de la UPV-EHU. (ARQUEOLOGÍA). (1)
4. Belén Bengoetxea Rementería, profesora titular de Arqueología de la UPV-EHU. (ARQUEOLOGÍA)
5. Marco Milanese, profesor de la Univeristá Degli Studi di Sassari.  (ARQUEOLOGÍA)
6. Dominic Perring, profesor de la University College of London.  (ARQUEOLOGÍA)
7. Giuliano Volpe, profesor de la Universidad de Foggia. (ICONOGRAFÍA DE CARÁCTER CRISTIANO)
8. Fabrizio Bisconti, profesor de la Universidad de Roma.(EPIGRAFÍA CRISTIANA)
9. Juan Santos Yanguas, catedrático de Historia Antigua de la UPV-EHU.  (HISTORIA ANTIGUA Y EPIGRAFÍA)*
10. Pilar Ciprés Torres, profesora titular de Historia Antigua de la UPV-EHU.  (HISTORIA ANTIGUA Y EPIGRAFÍA)*
11. Isabel Velázquez Soriano, catedrática de Filología Latina de la Universidad Complutense. (HISTORIA ANTIGUA Y EPIGRAFÍA)  
12. Henrike Knörr Borrás, catedrático de Filología Vasca de la UPV-EHU. (LINGUÍSTICA Y EUSKERA)*
13. Joaquín Gorrochategui Churruca, catedrático de Lingüística de la UPV-EHU. (LINGUÍSTICA Y EUSKERA)*
14. Joseba Lakarra Andrinúa, catedrático de Filología Vasca de la UPV-EHU. (LINGUÍSTICA Y EUSKERA)*
15. José Manuel Galán Allué, investigador científico del centro de ciencia humanas y sociales del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). (EGIPTOLOGÍA)
16. Julio Cesar Trebolle, catedrático de Filología Hebrea de la Universidad Complutense. (NOMBRES BÍBLICOS)
17. Juan Manuel Madariaga Mota, catedrático de Química Analítica de la UPV-EHU.  (QUÍMICA ANALÍTICA)*
18. Luis Ángel Fernández Cuadrado, catedrático de Química Analítica de la UPV-EHU.  (QUÍMICA ANALÍTICA)
19. Nestor Etxebarría Loizate, profesor de Química Analítica de la UPV-EHU.  (QUÍMICA ANALÍTICA)
20. Maria Ángeles Olazabal Dueñas, profesora titular de Química Analítica de la Facultad de Ciencia y tencología.   (QUÍMICA ANALÍTICA)
21. Gorka Arana Momoitio, profesor de Química Analítica de la UPV-EHU.  (QUÍMICA ANALÍTICA)
22. Alberto De Diego Rodríguez, profesor titular de Química Analítica de la UPV-EHU.   (QUÍMICA ANALÍTICA)
23. Olatz Zuloaga Zubieta, profesora agregada de Química Analítica de la UPV-EHU.   (QUÍMICA ANALÍTICA)
24. Aresatz Usobiaga Epelde, profesora laboral interina de Química Analítica de la UPV-EHU.   (QUÍMICA ANALÍTICA)
25. Kepa Castro Ortíz de Pinedo, doctor con mención Europea de Calidad en Química Analítica, de la UPV-EHU.   (QUÍMICA ANALÍTICA)
26. Irantzu Martínez Arkarazo, profesora ayudante-doctor con mención Europea de Calidad en Química Analítica, de la UPV-EHU. 
27. Fernando Legarda Ibáñez, catedrático de Ingeniería Nuclear de la UPV-EHU.  (INGENIERÍA NUCLEAR)*
28. Margarita Herranz Soler, profesora titular de Ingeniería nuclear de la UPV-EHU. (INGENIERÍA NUCLEAR 

En la JJGG del 19 de noviembre 2008 habla  la Diputada de 26 expertos:

Fuente Extracto de la transcripción de la reunión del 19/11/2008 en Juntas Generales

Ella repite este número en una carta del 13 de enero 2009 en El Correo:

Los informes de los expertos resultan, se mire como se mire, aplastantes. Unos hablan directamente de falsificaciones deliberadas y otros no llegan tan lejos pero tienen fundadas dudas sobre la autenticidad de los descubrimientos en cuestión. Trabajan un total de 26 autoridades, y, en general, no se ofrece el citado soporte, sino que, al contrario, se concluye que no hay evidencias científicas que sostengan la veracidad de lo anteriormente comunicado como excepcional, y, por lo demás, se señala un cúmulo de anormalidades y se pone muy en cuestión el método arqueológico desarrollado. Poco resquicio para la duda. ¿Confabulación académica? ¿Epidemia de equivocaciones de carácter internacional? 

Acta de la Comisión del 19/11/2008 Margarita Herranz Soler solo actúa como sustituta de Prof. Legarda.

Herranz
De los nombres citados me parece que la profesora Margarita Herranz Soler (nr 28) únicamente representa en la última reunión al prof. Legarda de Físico Nuclear, que a su vez no aporta ninguna investigación, sino una calibraciones de las fechas radiocarbónicas (algo que en el ordenador se hace en 10 minutos). No se la puede considerar como investigadora de Veleia (menos una).

Informe Madariaga portada, observar un único autor

Informe Madariaga: Anexo firmado por 10 expertos

9 colaboradores
De la portada del informe de Madariaga podemos deducir que el informe es escrito por prof. Madariaga mismo y no hay coautores, aunque al final del informe aparecen 9 nombres más que han participado ‘en alguna tarea o varias tareas‘ (ver punto uno Anexo). Esta situación ambigua es muy extraña. Por un lado tenemos un informe sin fundamento que ni concluye la falsedad ni la autenticidad, aunque sugiere la falsedad, que ni fue terminado (SEM 1 de 6 piezas – ver proceso verbal ertzaintza) sin que el informe lo indica, sin bibliografía con de las 58 páginas 10 que corresponden a un modelo para determinar la relación entre estratos y piezas pero que no nos sirve porque no se ha conservado la tierra de las piezas (vaya diseño de investigación!), que ni indica las piezas analizadas, y por otro lado tenemos una lista de 9 expertos de alto nivel de química analítica. Pienso que no es creíble que estos expertos han tenido que ver algo con la escritura del informe (sería vertiginoso), aunque sin duda participaron en ‘aluna o varias tareas’. El nivel del informe y el engaño en su presentación (no reconocer de que la analítica para nada se finalizó, y sugerir que sus resultados demuestran la falsedad) es simplemente síntoma que no se ha dado mucho importancia al asunto, o no se ha tenido tiempo para acabar en condiciones) y pienso que se intenta remediar añadiendo mucho renombre.

Aunque la pista de la relación entre la tierra de los estratos y las piezas (para ver si provienen efectivamente de sus estratos y no de otro sitio) ha sido un absoluto fracaso – lo primero que un investigador se pregunta es si hay material para analizar (tierra), los diez firmantes afirman algo muy curioso (ver punto cuatro Anexo):

Piden poder continuar investigando las piezas de manera multidisciplinar «avanzando en un escenario de una gran importancia en el desarrollo del País.» Evidentemente suscribimos está petición, pero me parece un reconocimiento inconsciente que hasta aquel momento no han avanzado y que quieren llegar a resultados. La «gran importancia para el desarrollo de País» es un absoluto misterio, sobre todo visto lo indeciso y deficiente que es el informe, además SIN TERMINAR LA ANALÍTICA:

Proceso verbal de la Ertzaintza donde Madariaga declara que en su informe solo aparece una análisis con microscopio de barrido, donde tenía programado seis por falta de tiempo.

Si prof. Madariaga hubiese declarado el 19 de noviembre 2009 que no terminó su programa analítica y que probablemente no tuvo tiempo de elaborar su informe en condiciones, la pelota cayese en el tejado de la Diputada de Cultura que abortó la Comisión sin que quizás la parte más importante, el estudio de las evidencias físicas, estaba terminado.

Como no aparecen sus colaboradores como coautores tenemos que excluirlos de la lista. (nueve menos).

Bizconti
Del profesor italiano Fabricio Bizconti no consta ningún documento, lo que es sorprendente, y del otro profesor italiano Carletti tampoco. Prof. Carletti tampoco aparece en la lista de la Diputada… Nuñez afirma haber consultado con expertos españoles pero no los nombra. También hay que destacar que las fechas que aparecen en la carta del Prof. Volpe no cuadran con la llamada Caja de marfil y la puerta de la Santa Sabina (ambas son del principio del siglo IV y muestran calvarios que el adjudica a la Edad Media), algo altamente extraño por especialistas mundiales. (uno menos).

Knörr
Del difunto prof. Knörr no consta ningún informe, únicamente algún e-mail donde afirma dudas sobre la datación, sin que afirma nada definitivo. Este escrito ha sido abusado por la Diputada y prof. Lacarra en la sesión de Juntas Generales. Su contenido aparece tampoco en la Acta de la reunión de la Comisión del 26/6/2008 lo que me parece un grave intento de esconder información:

Acta del 26/6/2008: No se representa el contenido del e-mail de Knörr, se le nombra ‘borrador del informe del difunto Knörr’, mientras no lo es, además se enmascarará la ausencia del contenido de dicho e-mail con el contenido del informe de Lacarra.

  La entonces Diputada afirma en la cesión del 19/11/2008 de Juntas Generales:

En cuanto a Enrique Knörr yo creo que se marchó sabiendo ya en parte lo que venía, él sabía ya. Hay algunas comunicaciones entre ellos que lo demuestran. Así que se tuvo que marchar con esa pena también. (http://www.sos-irunaveleia.org/sesion-de-la-comision-de-cultura2)

Prof. Lacarra en la misma cesión lo siguiente:

Y ya que he mencionado a Enrique Knörr, aunque ha salido varias veces, desde luego todo el mundo comparte, bueno, la idea de la desilusión que se hubiera llevado. En algún momento se ha mencionado creo expresamente que algo había intuido. Bueno, hizo algo más que intuir. Es decir, nos dejó un mail al profesor Gorrotxategi y a mí en donde había un borrador de informe, que fue entregado al secretario de la comisión y que obrará en los informes por muy borrador que sea. Y cito de memoria, pero las dos, tres primeras líneas son claramente contundentes. Vienen a decir algo así como desde el punto de vista de la historia de la lengua vasca, téngase en cuenta que en principio él, el profesor Gorrotxategi y yo pertenecíamos al área de filología de la comisión, trabajamos conjuntamente en lo que es pues el museo, etc., aunque cada cual después debía hacer su informe.
Bien, a lo que iba, decía: «no hay ninguna duda de que esto no puede corresponder a la etapa antigua«. Después había otra serie de consideraciones pero eso obra ya hace algún tiempo, en fin, en poder de la comisión.
Entonces, antes alguien se ha referido a la dificultad de aguantarse la risa unos meses. Eso más por ejemplo esta serie de datos. Es decir, cuando la supuesta opinión de un colega es utilizada de manera indefendible por su parte y por la nuestra por el aludido permiso de confidencialidad, etc.,…, compromiso, no permiso, pues uno tiene que estar pues desde que Enrique nos dejó, aguantando que se hable en su nombre, cuando él dejó por escrito, bueno, lo que dejó escrito. Y nada más. (http://www.sos-irunaveleia.org/sesion-de-la-comision-de-cultura2)

Extracto del e-mail de Knörr. Knörr afirma que no pueden ser del siglo III AD, lo que no es lo mismo que la ‘etapa antigua’ de Lacarra. (http://www.araba.eus/publicar/Informes/knorren_emaila.pdf)

Si leemos y releemos dicho e-mail no encontramos de ninguna manera algún indicio que se trata de un borrador de informe, básicamente sugiere una fecha altamedieval y va buscando en la historia de Veleia como sede episcopal. El e-mail no fue incluido en los informes que se hicieron públicos a mediados de enero 2009, y solo a partir de una carta de la familia Knörr a Berria fue incluido en la página web http://www.araba.eus/publicar/Informes/knorren_emaila.pdf a finales de enero 2009.
Todas la maniobras dejan claro que se ha intentado por activo y pasivo esconder su contenido, lo que para una comisión científica es absolutamente inaceptable. (uno menos).

De los elementos anteriores podemos deducir que en realidad solo 16 expertos (17 incluyendo Eliseo Gil) son autores de algún documento escrito con conclusiones, de los cuales el de Galan, el de Trebolle y Volpe son documentos muy reducidos que certifican la opinión del autor sin que demuestran una investigación sería, y con sus sorprendentes errores. El documento de Lagarda abarca nada más que la calibración de las dataciones, y imposiblemente se puede llamar una investigación. Entonces solo 14 investigadores firman un verdadero informe que cumple con lo mínimo esperable de un informe, de los cuales el informe Madariaga es inaceptable probablemente por que fue presentado sin el tiempo necesario para hacerlo en condiciones, y su autor esconde está situación.

Otro aspecto de la nebulosa Comisión Científica asesora.

BIBLIOGRAFÍA

Los informes y actas citadas pueden ser consultado en la página de la Diputación Foral de Álava:
http://www.araba.eus/publicar/Veleia/

PS

Asunto 3,- Acuerdo de comparecenciav comparecencia, si asi se acuerda. de la Diputada Foral de Euskera, Cultura y Deportes vara que informe sobre el convenio que su departamento tiene previsto firmar con diversas instituciones para la gestión y financiación del yacimiento de Iruña-Veleia.

LORENA LÓPEZ DE LACALLE INTRODUCE EL ASUNTO:

El Departamento de Euskara, Cultura y Deportes de la Diputación Foral de Alava, titular del yacimiento de Iruña-Veleia, y a su vez competente en la gestión y promoción y salvaguarda del patrimonio arqueológico del Territorio Histórico de Álava tiene programado proceder a gestionar el yacimiento de Iruña-Veleia en el marco de las competencias que le corresponden. Una correcta gestión de este bien cultural calificado pasa por desarrollar un proyecto integral, que denominamos Proyecto Iruña-Veleia, y por la firma de un convenio que tiene como objeto regular las condiciones de colaboración entre el Departamento de Euskera, Cultura y Deportes de la Diputación Foral de Álava, y empresas privadas o públicas como Eusko Trenbideak Ferrocarriles Vascos S.A., Euskal Trenbide Sarea y otras administraciones públicas, como son el Ayuntamiento de Iruña de Oca, juntas administrativas de Trespuentes y Víllodas, el Departamento de Cultura del Gobierno Vasco y otras administraciones que pudieran entrar a formar parte de este convenio, como puede ser el Ministerio de Cultura.

Corresponderá a la Comisión Técnica la supervisión y seguimiento del proyecto Iruña-Veleia, la elaboración de propuestas e informes que les sean solicitados para la Comisión Institucional, así como la validación y control de los proyectos de actuación anual.

Las prioridades del Departamento de Euskera para Iruña, en Cultura y Deportes, son: desarrollar un programa actual de actuaciones arqueológicas, llevar a cabo un programa de investigación que englobe el estudio de los materiales hallados, desarrollar un programa de conservación y restauración del yacimiento, promover la ejecución de todas las infraestructuras necesarias, instalaciones y edificaciones para llevar a cabo en el proyecto, y crear una comisión científico-asesora para el estudio puntual de los materiales encontrados en las últimas intervenciones arqueológicas.

DESPUÉS DE UNA INTERVENCIÓN DE IÑAKI ALDECOA LA DIPUTADA LE CONTESTA: 

Bien, efectivamente, las elucubraciones nunca son buenas, pero nosotros nos habíamos fijado ese marco, hacia el verano los científicos, ya sabe, prefieren no dar un plazo exacto, porque prefieren trabajar con la mayor profundidad posible en el menor tiempo posible. En el espíritu de todos está trabajar con la mayor celeridad posible, y yo espero que nos acerquemos al verano, un poco antes, un poco después, pero espero contar, desde luego, en este año ya con unas primeras respuestas que nos hagan poder avanzar en las decisiones que tengamos que tomar sobre el yacimiento.

D. DOLERES ESCUDERA PREGUNTA SOBRE SI NO SERÍA MEJOR INCORPORAR EXPERTOS MUNDIALES EN LA COMISIÓN

Segunda pregunta: la comisión técnica ha dicho que estaba el Director de Euskera, Cultura y Deporte, la Jefa de Servicio de Museos, la empresa Lurmen, y profesorado de la UPV. ¿No hay posibilidades de incorporar a esta comisión técnica profesorados técnicos especialistas de renombre mundial para no quedarnos solamente en lo que es el local, que no es por quitar a nadie ninguna… ¿ve como tengo que dar la valoración?, es que si no quedamos muy mal… 

No es por quitarle a nadie su capacidad, su valor, su importancia, dentro de la UPV… Dios me libre, que yo sí que no tengo ni idea, pero me refiero a que, llegado al punto al que hemos llegado, y que no quiero ya volver sobre él, sería conveniente quizá montar actividades concretas para salir de este impasse. ¿No cree usted que sería bueno, dentro de esto que usted le llama “equipo multidisciplinar”, conseguir formar un congreso de personas de renombre, de especialistas de todos los ámbitos, y de todos los puntos del mundo mundial, por decirlo así, para que, de alguna manera, rompamos este impasse? 

Yo siempre recuerdo que cuando empezó el tema de Atapuerca tampoco todo el mundo creíamos que las cosas eran como se estaban planteando. Sin embargo, el hecho de que gente muy experta participe en todo ello, suele arrojar mucha luz, para bien o para mal, pero arroja luz, y eso es importante.

LA DIPUTADA CONTESTA:

LA DIPUTADA ADEMÁS AFIRMA: 

Creía que ya le había dicho que no está cerrado. Se tiene que deducir… No, porque lo presentamos hace bastante tiempo, pero estábamos todavía esperando las aportaciones de algunos, y vista la disponibilidad del Departamento de Cultura del Gobierno Vasco, no se ha cerrado. Y yo no tengo ningún inconveniente, si usted quiere hacer alguna aportación, ¿por qué no? Si lo desea, le pasaré el texto, lo lee y me lo dice. Todo mi trabajo es transparente, no se crea usted.