En este post presento mi ponencia del II. Congreso Internacional sobre Iruña Veleia provisto de comentarios (y de forma más elaborada).
No puedo vincular a las transcripciones de la Comisión de Cultura, euskera y Deporte porque desde hace unos meses son inaccesibles (¿alguién tiene miedo o es pura casualidad).
 |
| Vemos en esta foto a los miembros de la CCA (Julio Nuñez, Lorena Lopez de Lacalle,Juan Manuel Madariaga, Juan Santos Yanguas, Joseba Lakarra y Joaquín Gorrochategui) y el Diputado General acompañado por un técnico de JJGG. Estos miembros de la CCA presentaron en la Comisión de Cultura de las Juntas Generales los principales informes de la CCA aquel 19 de noviembre. |
 |
| Cuando Lorena Lopez de Lacalle toma el poder se interesa inmediatamente por la situación del yacimiento. Se reúne con ‘todo el mundo’, y rápidamente toma la iniciativa. Mientras que hace planes para Veleia, forma la CCA para asesorar a si misma, y la presida… |
 |
| Extracto de la transcripción de la Comisión de Cultura de JJGG del 15/2/2008. Introducción de la UPV, control directo por parte de ella (Presidenta Comisión Institucional), y su director de Cultura (Presidente Comisión Técnica) |
 |
| También preside la CCA… |
En el ANEXO II del informe Valoración arqueológica realizada por el Area de Arqueología de la Facultad de Filología, Geografía e Historia de la UPV/EHU encontramos una carta de la misma época que ilustra que la Área de Arqueología de la UPV es la que realmente toma las iniciativas en la CCA; la cambian, la vinculan con todo el departamento, establecen reglas para visitas de expertos… y sobre todo estos arreglos no pasan por la CCA y no son recogidos en la actas. La carta… (p.31):
En Vitoria-Gasteiz. a 14 de Marzo de 2008Ilma. Sra. Lorena López de Lacalle Diputada Foral de Cultura Diputación Foral de Alava VITORIA-GASTEIZIlma. Sra,:Los miembros del Area de Arqueología abajo firmantes, reunidos en el Departamento de Geografía, Prehistoria y Arqueología de la Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea. con el debido respeto, queremos hacerle saber que:
1. Entendemos que la colaboración de los arqueólogos de la UPV/EHU en la Comisión Asesora/Científica de Iruña-Veleia tiene carácter institucional. Quiere decir esto que el miembro o miembros presentes en la citada Comisión no se representan a sí mismos sino que actúan en delegación del Área de Arqueología del Departamento de Prehistoria. Geografía y Arqueología de la Universidad del País Vasco.2. En tales circunstancias, debe ser el Coordinador del Area de Conocimiento de Arqueología quien ejerza de representante autorizado en cuantas reuniones celebre la Comisión. El Coordinador es, desde el año 2004. el profesor Juan Antonio Quirós Castillo.
3. Entendemos también que la función del Área de Arqueología de la UPV/EHU es la de asesorar al Departamento de Cultura de la Diputación Foral de Álava para que la Comisión Asesora/Científica de Iruña-Veleia pueda contar con la colaboración de los mayores expertos de la comunidad científica.
4. Por lo tanto, y con el fin de evitar conflictos de intereses, garantizar el rigor de los pareceres técnicos y orientar la labor de los especialistas, el Área de Arqueología se encargará:1°) de contactar con especialistas en metodología arqueológica, en estratigrafía arqueológica y en el estudio de ciudades romanas abandonadas.
2o) de acompañar a los especialistas durante sus visitas al yacimiento de Iruña Veleia junto con otros miembros de la Comisión, garantizando el acceso a la documentación o a la información necesaria3o) de elaborar un
resumen final que recoja los informes de los especialistas implicados.
5, En consecuencia y desde la fecha ahajo indicada en adelante, será el profesor Juan Antonio Quirós Castillo en su calidad de Coordinador quien represente al Area de Arqueología en la Comisión Asesora Científica de Iruña Veleia.
6, Asimismo, y de común acuerdo, los abajo firmantes hemos decidido que el profesor Julio Núñez Marcén participe también en la Comisión, en este caso como experto en arqueología de época clásica, teniendo en cuenta su acreditada experiencia en la dirección de equipos arqueológicos en ciudades romanas abandonadas de Hispania, Italia y Provincia de Siria.Agradeciéndole la atención prestada,
Juan Antonio Quirós Coordinador del Área de Arqueología
Augustín Azkarate
Julio Nuñez
Belén Bengoetxea
El punto 1 y 2 me parece altamente bizantino, y solo parece servir para que se retira de la lista el nombre de Augustín Azkarate, que luego vuelve como redactor del informe.
Esta carta no aparece en las actas de la CCA, y demuestra la existencia de canales paralelas (secretos).
 |
| La cronología es inaceptable para una CCA que debe emitir primero sus informes definitivos, semanas después tener una última reunión donde se debaten las posiciones y donde se llega a una conclusión consensuada. En su conclusión el secretario afirma que la UPV liderará el nuevo proyecto: ver CONCLUSIONES: «4. Elaborar un nuevo proyecto arqueológico para Iruña-Veleia, con la participación de la comunidad científica y en concreto de la Universidad del País Vasco. Los fines de este nuevo proyecto serán la salvaguarda, promoción, potenciación de imagen, excavación, consolidación, expropiación, investigación, musealización, puesta en valor y difusión del Patrimonio Arqueológico de Iruña-Veleia, proporcionándole todas las infraestructuras necesarias.» |
 |
| Transcripción Informe Final de la Ertzaintza sobre el informe Felix López del 15/11/2008 |
 |
| Es llamativo que la ex-Diputada interpone una denuncia en Fiscalía antes de la réplica de LURMEN. Se sacan conclusiones antes de concluir y tener los informes, y se denuncia antes de escuchar la replica. La ex-Diputada visitó ya antes del final de diciembre con Nuñez yacimientos en Cataluña para ‘coger ideas’. |
 |
| Informe Velazquez, datado 4/12/2008. Aparentemente solo el día 4/12/2008 la Diputada tiene todos los informes definitivos para llevarlos al Fiscal. |
 |
| Es altamente curioso que Amelia Baldeon fue destituida como directora del museo arqueológico, y no su jefe el Director de Patrimonio – secretario de la Comisión . que formaba parte de la Comisión Técnica de Iruña Veleia. Amelia Baldeon parece ser la cabeza de turco para salvar a su jefe. La misma sensación tenemos en el Informe final de la Ertzaintza donde Amelia Baldeon es gravemente criticada, mientras es su jefe quien es el responsable de Patrimonio y no ella quien es su subordinada. El primer informe grafológico y la querella coincide con el inicio del proceso del traspaso del yacimiento a la UPV a través del nombramiento del redactor de Plan Director Nuñez. ¿Pura casualidad? |
 |
| El segundo informe grafológico parecía necesario para eliminar Eliseo Gil de la escena porque no dejaba de molestar con sus contra-informes y sembraba duda sobre la declarada falsedad (ver por ejemplo la declaración de Harris del 10/5/2009 aquí). El informe ha costado a las arcas públicas 36.000 euros y según lo que aprendemos en el informe final de la Ertzaintza es basado en principios no científicos (ver cita punto 4 del anexo). |
 |
| Curiosa declaración de Quirós como coordinador de la Área de Arqueología, el día del nombramiento de Nuñez como redactor del nuevo Plan director de Veleia. |
 |
| En declaraciones de Eugenio Ruiz Urrestarazu, Vicerrector del Campus de Álava de la UPV, el 30/9/2010 en la Comisión de Cultura de JJGG (Respuesta a una pregunta de Iñaki Aldecoa), el Coordinador de la Área de Arqueología falta a la verdad, y si estaba al tanto del nombramiento de Nuñez. ¿Por qué miente? ¿Para despistar sobre las reales intenciones de dicho Departamento? |
 |
| El ex-director sigue siendo víctima de acusaciones falsas a través de campañas mediáticas hasta el nombramiento de Nuñez |
 |
| Nada puede parar la verdad! |
Creo que de la simple comparación de las fechas queda claro que la ex-Diputada tiene un papel esquizofrénico(1) al ser al mismo tiempo la que que preside una comisión científica y la que aborta el 19/11/2008, y ser la promovedora de una proyecto donde se introduce la UPV en el yacimiento, y la que lidera los ataques contra el ex-director. El papel de la UPV es completamente inaceptable, y los efectos de la CCA deben ser revocados, y una nueva Comisión Científica Internacional con todas las garantías debe evaluar el tesoro de Veleia, no una CCA compuesta por únicamente miembros académicos de una misma universidad que está ojeando el yacimiento.
(1): Del alemán Schizophrenie, y este del griego σχίζειν schízein ‘escindir’, φρήν, φρενός phrḗn, phrenós ‘mente’ y el alemán -ie ‘-ia’ (DREA)
PD.
1) En la línea de lo argumentado sobre los ataques contra LURMEN y el proceso del nombramiento de Nuñez va por ejemplo el artículo en El Correo del 24/2/2010:Nuevas pruebas contra la mentira de Veleia. En este artículo se afirma que las letras en la pieza IR 11427 van por encima de la cola. En las fotos de LURMEN observamos que las afirmaciones son equivocadas (ver aquí).
 |
| Se observa que en todos los casos de artículo en El Correo la cola está sin duda por encima de del relleno de las letras. ¿Por qué los autores del segundo informe grafológico hacen aparentemente falsas afirmaciones en su peritaje judicial? |
2) Cuando la ex-Diputada acuda el 18/11/2010 al Parlamento Vasco para pedir dinero para el yacimiento hace un discurso muy agresivo contra LURMEN donde tiene que acudir a numerosas mentiras (ver EVALUACION DE LA COMPARECENCIA EN EL PARLAMENTO VASCO: UN RAZONAMIENTO CIRCULAR) como p. ej.:
Minuto 18:00 del vídeo principal: La Ex-Presidenta de la Comisión acusa Elseo de nada menos de «...repetida resistencia y oposición de Eliseo Gil a entregar piezas a lingüistas vascas antes y durante la Comisión para que ellos pueden estudiar con mejor detenimiento [las piezas]«.
3) Si miramos el presupuesto de la CCA observamos un poste de 20.000 euros para una excavación de contraste que nunca fue realizada, pero si planificada:
«2. Los resultados deberían ser replicables porque el proceso científico es empíricamente verificable”. Con estas palabras hemos estado defendiendo la reproducibilidad del descubrimiento de Iruña-Veleia y durante un tiempo sostuvimos la necesidad de contrastar los resultados con otra excavación efectuada por un nuevo equipo de arqueólogos en el mismo yacimiento.
Hoy pensamos que no sería necesario. En la investigación arqueológica no existen “cápsulas” sino “contextos”. Los niños del pedagogium de Veíeia (suponiendo que fuera cierta la interpretación) no vivían “encapsulados”. Su maestro, sus familiares, sus convecinos tampoco. Mucho menos en un hogar ubicado en una importante vía de comunicación, A efectos de experimentación el yacimiento romano de Mariturri vale exactamente igual que Iruña-Veleía, Ambos pertenecen al mismo hinterland socioeconómico y cultural. Sensu strícto la reproducibilidad podría experimentarse, por tanto, en otro lugar. Y tendría el mismo valor contextúal. Esta experimentación se ha hecho ya,– y no ha ofrecido ninguno de los resultados aparecidos presuntamente en Iruña-Veleia.[1]
[1] J. Núnez, F. Siena de Umrri (2005),Una mutatio de la vía ab Asturica Burdigalam en Mariturri (Vitoria/Álava) Archivo Español de Arqueología* Vol. 78, íf191-192, pp. 189-208).»
El ensayo entero de Azkarate es de lo más bizantino con toques populistas (un ‘Rolex’ neandertaliense).
Lo que observamos es que la CCA huye de cualquier prueba objetiva y prefiere perderse en literatura acusadora del trabajo de LURMEN.
«Para intentar dilucidar policialmente la posible autoría de los grafitos e inscripciones de la letrina, en 2013 el juzgado instructor solicito informe pericial de cotejo físico a la sección de Documentoscopia y Grafística de la unidad de Policía Científica de la Ertzaintza. Sin embargo, el 19 de noviembre de 2013 la jefa de sección de Documentoscopia y Grafística remitió al juzgado solicitante un escrito mediante el cual le comunicaba «la imposibilidad de la realización del estudio solicitado» en base a las siguientes consideraciones:
-El soporte sobre el que se encuentran las seis evidencias dubitadas no se trata de papel o otro material similar, sino que se trata de un soporte de tipo cerámico así como en el caso de la evidencia atribuida letrina romana de madera lacada. En los dos tipos de soporte se puede ejercer diferente resistencia o ser perforado por el útil pudiendo producirse divergencias entre los caracteres motivadas por la diferente composición de los soportes.
– El útil empleado en la confección hoy en día, no se trata de un elemento difusor de tinta como los bolígrafos actuales ni de un spray o una brocha de pintura, si no que se utiliza el instrumento para perforar el soporte. – Además de lo expuesto en los dos párrafos anteriores, el alfabeto utilizado difiere morfológicamente del utilizado actualmente, por lo que sería necesario un conocimiento muy completo de la morfología de los alfabetos que se utilizaron en la época que cuestión. – El hecho de utilizar un útil perforando sobre diferentes soportes (cerámica y madera lacada) hace que no sea posible estudiar aspectos básicos de un estudio pericial grafístico como son la velocidad, la presión, gestos tipo y el estudio de los ataques y escapes.– Así mismo, hay que tener en cuenta que la ausencia de estudios de este tipo redunda en la falta de validación del método científico empleado, ya que, por todo lo anteriormente expuesto hoy, no son de aplicación de las leyes fundamentales de la pericia caligráfica, por lo que se cuestiona si estaríamos ante una solicitud de estudio caligráfico o sería un nuevo tipo de estudio, con lo cual habría que desarrollar nuevas técnicas y validar el método para que tuviera un mínimo fiabilidad.»