En este post quiero motivar a los lectores a ayudar a poner orden en los artículos sobre Iruña Veleia, no por motivos ideológicos, sino por motivos de pura objetividad. Sin entrar en su contenido quiero primero indicar las principales reglas, y para terminar sacar a la luz la implicación de dos editores que a mi entender no son nada neutrales, y que en el pasado han blindado casi herméticamente el acceso a la edición del contenido, ayudado por algunos conocidos de TA.

Todos somos entusiastas usuarios de la enciclopedia Wikipedia. Un conocimiento basado en ‘sabiduría de los grupos’ (El título de un libro de James Surowiecki) sería más objetiva que el de una única autoridad. Efectivamente en muchas ocasiones Wikipedia aporta un buen resumen sobre un determinado asunto y aporta la información esencial para documentarse sobre el tema de interés.

La redacción  de nuevos artículos y la edición de artículos existentes es básicamente libre . Las instrucciones básicos encontramos en Ayuda:Tutorial (edición). Para garantizar la calidad de los artículos hay Ayuda:Tutorial (políticas). Por ejemplo sobre la edición de páginas existentes encontramos:

Acerca de editar artículos ya existentes

Siempre y cuando sea en realidad útil, no se trata de eliminar material útil. Si hay un problema con algún material, uno debería editarlo de modo que se acabe con el problema. En casos especiales, algunos de nosotros decidimos mover el contenido temporalmente al espacio de nombres Discusión:, de donde, tras posterior atención, puede borrarse.
Todo comentario debería ser colocado en la página de Discusión: del artículo. Generalmente, si un comentario requiere una respuesta, tanto el comentario como la respuesta deberían colocarse en dicha página. Queremos reservar las páginas principales para contenido enciclopédico, no para debate.
El propósito de las páginas de discusión es mejorar las páginas en las que se encuentran añadidas. La mayoría de los wikipedistas por lo general se oponen al uso de páginas de Discusión para el simple debate casual sobre el tema principal. Muchos foros existen en la red para ese propósito; Wikipedia no está orientado a convertirse en otro de ellos.
Por favor, haz comentarios educados y útiles. Muchos colaboradores de Wikipedia no necesitan esta regla; son educados por naturaleza la mayoría de las veces. Ver Wikipedia:Wikipetiqueta.

Como es normal se debe garantizar la neutralidad de los artículos, y las contribuciones deben ser relevantes:

Punto de vista neutral

Una de las políticas más importantes en Wikipedia es el mantener un punto de vista neutral (a veces lo verás abreviado como NPOV, por «neutral point of view», que es lo mismo pero en inglés). Esto implica que aceptemos todos los puntos de vista sobre un tema. En vez de sólo escribir desde una perspectiva, tratamos de presentar todos los puntos de vista relevantes sin juzgar cuál es el correcto. Nuestro objetivo es informar, no convencer.
Si piensas agregar alguna opinión en un artículo, asegúrate de que la misma sea relevante (si vas a escribir sobre la teoría geocéntrica, puedes incluir la opinión de Galileo, por ejemplo, pero difícilmente la de Adam Smith) y verificable (incluye siempre las debidas referencias que permitan comprobar documentalmente tus añadidos). Recuerda que las opiniones no son hechos, y que la inclusión de las mismas debe estar correctamente redactada, de tal forma que no parezca que la voz narrativa del artículo la adopta.

Si pensamos en Iruña Veleia, un criterio muy relevante es que no se acepta ‘investigación original’, únicamente «que han sido publicadas y aceptadas previamente«:

Sobre los temas

Wikipedia es una enciclopedia. Es por eso que los artículos deben ser sobre información enciclopédica acerca de temas «importantes». Lo que representa «importancia» es un tema de constante debate en Wikipedia.
Aquí no se acepta la «investigación original» —es decir, nuevas teorías, etc., que no han sido publicadas y aceptadas previamente—. Para más detalles sobre lo que Wikipedia acepta y lo que no, lee lo que Wikipedia no es y la política sobre relevancia enciclopédica.
Tampoco es recomendable que escribas sobre ti mismo. Si eres una persona conocida, entonces alguien más escribirá un artículo sobre ti. Wikipedia:Autobiografía tiene más detalles sobre esto.

Si seguimos profundizando las restricciones de lo que no debe estar en Wikipedia en Wikipedia:Lo que Wikipedia no podemos destacar:

Wikipedia no es un editor de pensamientos originales

1. Fuente primaria u original. Se incluyen aquí propuestas de teorías y soluciones, ideas originales, definiciones de términos, acuñado de nuevas palabras, etc. Véase Wikipedia no es una fuente primaria. Si has realizado investigaciones primarias, publica sus resultados en otros lugares, tales como revistas y otros medios impresos con revisión por pares o sitios en línea respetados. Wikipedia divulgará ese trabajo una vez que forme parte del conocimiento humano aceptado. No toda la información añadida a Wikipedia tiene que haber pasado por revistas con revisión por pares, pero asegúrate de que la información es fiable y verificable. Por ejemplo, citar un libro, un medio impreso u otro recurso en línea fiable demuestra que el material es verificable y no es simplemente la opinión del editor.
 

5. Opiniones sobre acontecimientos actuales; son un caso particular del punto anterior. Aunque los temas de actualidad pueden revolver pasiones y tentar a la gente al proselitismo, p.ej. defensas apasionadas de tus puntos de vista favoritos, Wikipedia no es un medio para esto. Los artículos deben mantener un equilibrio, y las entradas de los acontecimientos actuales requieren una perspectiva razonable. Además, los wikipedistas deben esforzarse por escribir artículos que no se tornen rápidamente en obsoletos.

Wikipedia no es una tribuna de opinión

  1. Propaganda o defensas de ideas de ningún tipo. Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral. Si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog.

Elemento de primera importancia es el  concepto ‘Consenso’:

Wikipedia trabaja mediante el consenso. El consenso es un elemento inherente al proceso constructivo de una wiki. Se refiere a la forma primaria en que se toman las decisiones en Wikipedia, y se acepta como el mejor método para alcanzar el logro de nuestros objetivos. Consenso en Wikipedia no significa unanimidad (que, aunque sea el resultado ideal no siempre es posible), ni es el resultado de una votación. La toma de decisiones implica un esfuerzo para incorporar las preocupaciones legítimas de todos los editores, siempre que respeten las normas de Wikipedia.

Para llegar a un consenso me parece que las instrucciones de Wikipedia son altamente confusa, y que se tiene que vivir con el equipo local ya existente que se interesa por el artículo como leemos en Wikipedia:Consenso.

Una herramienta para intercambiar de opinión con otros editores de un mismo artículo es la página de Discusión que tiene cada artículo, y que es de lectura obligada para cualquier editor, ver Ayuda:Tutorial (páginas de discusión).

En Wikipedia:Consenso se recomiendo el uso de la página de discusión antes de editar un artículo existente, aunque no parece obligado.

Uso de las páginas de discusión

Aunque el proceso consensual no requiere agregar comentarios en la página de discusión, hacerlo puede ser útil. Editar los resúmenes que son cortos o que pueden ser malinterpretados, o discutir tus ediciones, pueden ayudar a obtener consenso.
Agregar un comentario antes de editar es la mejor manera de evitar malentendidos. Si tienes dudas sobre una edición que alguien ha hecho, espera un tiempo razonable para permitir que agregue un comentario en relación a esta. También, cuando edites, comprueba si en la página de discusión existen o han existido discusiones sobre el área que estás a punto de corregir. No obstante, una vez que hayas comprobado la discusión y hayas contribuido en ella, no seas demasiado tímido, ni la alteres para denigrar a nadie. Sé valiente.

En caso de conflictos existen procedimientos para solucionar la situación, ver Wikipedia:Guerra de ediciones y también existe la figura de bibliotecario que tiene una autoridad de intervención directo y que es intermediario en caso de conflictos.

Y para terminar dos otros elementos a tomar en cuenta:

Wikipedia no es una democracia

Atajo

WP:NODEMOCRACIA

Wikipedia no es una democracia.3 El objetivo principal es construir una enciclopedia. Aunque en algunos procesos se empleen votaciones, en general, y especialmente en la edición de contenidos, se prefiere la discusión para buscar el consenso.

Wikipedia no es una burocracia

Atajo

WP:NOBUROCRACIA

Wikipedia no es terreno para experimentar un sistema jurídico. Se debe evitar la acumulación de instrucciones pormenorizadas. Los desacuerdos se deben solucionar a través del diálogo o la discusión, y el consenso, en lugar de apegarse estrictamente a reglas y procedimientos. Se debe seguir el espíritu y no la letra de las políticas y directrices.

Después de haber tomado conocimiento de las reglas del juego de Wikipedia nos podemos acercar a la realidad de los artículos sobre el caso de Iruña Veleia.

De entrada es muy sorprendido de encontrar un ‘programa de edición’ para los artículos sobre el caso en el blog de un notorio defensor de la ideología de la ‘vasconización tardia‘:Los artículos de Wikipedia sobre Iruña-Veleia.

Expansión altomedieval del euskera (siglos V-XI) según Abaitua y Unzueta (2011)

El programa de edición consiste de lo siguiente:

Artículos:

Anexos:

Otros artículos relacionados:

Artículos nuevos pendientes:

Seguimos sorprendernos:

Sólo deben aparecer contenidos relevantes. Por eso están justificadas entradas biográficas sobre lingüistas como Koldo Mitxelena o Joaquín Gorrochategui, o sobre historiadores como Martín Almagro Gorbea o José Manuel Galán Allué, pero no sobre personas cuya notoriedad no esté suficientemente demostrada (todavía).

Encontramos algunas instrucciones …:

  • No es un lugar para exponer posturas personales o grupales, defender causas justas o injustas, incluir informaciones novedosas o ingeniosas. Wikipedia no es una fuente primaria, con todo lo que ello implica.
  • Las controversias en torno a los contenidos deben resolverse mediante consenso, al margen de los textos. Para ello se utilizan páginas de discusión (en las que las opiniones vertidas sí se firman) y que se rigen por un conjunto de reglas de negociación.
  • En caso de no alcanzar acuerdos se realizan votaciones ponderadas, es decir, los administradores (o bibliotecarios) deciden cómo quedará un contenido en función de la cantidad pero también de la calidad de las razones y votos aportados en el debate.
  • Se exige civismo, es decir, que los participantes extremen los buenos modales en sus intervenciones. No se admiten insultos, ni descalificaciones, ni acusaciones de parcialidad. Los usuarios que no siguen estas pautas pueden ser sancionados y, eventualmente, expulsados.

La realidad es que estos artículos están más o menos blindados para cambios o añadidos por un equipo de dos editores que intentan establecer el ‘pensamiento único falsista’ como hemos observado en la práctica.

Si nos fijamos en la página Polémica sobre los hallazgos epigráficos de Iruña-Veleia en 2006, podemos observar que la páginas de discusión es más interesante que el propio contenido de los artículos que son claramente parciales. A parte del autor del citado blog pro Vasconización Tardía (no había euskera antes de la alta edad media en Euskadi, ver la página de discusión sobre la Vasconización Tardía en Wikipedia), Joseba Abaitua, nos encontramos con Aiurdin como editores más activos.

Bajo este nick de Aiurdin se esconde nadie menos que un miembro de la CCA: Agustín Otsoa Eribeko Landa, director del Departamento Foral de Euskera, Cultura y Deportes durante el gobierno 2007-2011, segundo en el línea de mando después de la Diputada.

Las intervenciones de Aiurdin en la discusión son claramente agresivas y aunque en otros foros no dejó duda sobre su identidad no quería identificarse cuando se le he pedido. Como podemos leer en la página de Discusión, él se encarga personalmente de la redacción del Anexo:Iruña-Veleia/Hallazgos2006/Comisión científico-asesora de la DFA,

Comisión Asesora de la DFA

Considero que hay que elaborar una sección sobre el trabajo de la comisión de la forma más neutral e informativa posible, tal vez cambiando el título de la sección «Investigación de la Diputación de Álava» y rehaciendo y actualizando su contenido. Dicha sección debería ser más escueta y los detalles deberían llevarse a un anexo. —-Joseba (discusión) 15:48 6 may 2010 (UTC)

Estoy creando un borrador, simple y conciso, quienes formaron la comisión, su especialidad académica, colaboradores y algunas fechas importantes.
Vamos no debería dar pegas a nadie. Hoy por asuntos familiares, no he podido continuar, a ver mañana.Quizá vd. Joseba tenga algo realizado, vista su capacidad de trabajo igual llego tarde, si es así digame para no contiunar.
Un saludo–Aiurdin (discusión) 21:18 6 may 2010 (UTC)
Tu turno Aiurdin. No voy a tocar más el artículo por el momento. Saludos, —-Joseba (discusión) 21:42 6 may 2010 (UTC)

También vemos en la página personal de Aiurdin reflejado la actividad de este miembro de de la CCA:

Comisión asesora

Hola Aiurdin: ¿Cómo va con el texto para la sección sobre la Comisión asesora de DFA? Quedaste en elaborar algo, ¿no? También convendría resumir los planes directores que se han presentado en distintas ocasiones, especialmente el último de 2010. Yo voy a estar unos días inactivo, porque tengo varios asuntos urgentes que atender, aunque seguiré atento a las discusiones. Está claro que impera el perfil bloguero más que el wikipeista entre los interesados en el affaire. Pero en cualquier caso, toda contribución honesta a Wikipedia debe ser bienvenida. Saludos, —-Joseba (discusión) 09:03 11 may 2010 (UTC)

Buena labor documental, Aiurdin. Veo que has puesto las llamadas en el artículo principal y las categorías. Estupendo. ¿Cómo queda la sección del artículo principal de la Polémica? Yo creo que habría que retocarla un poco. Bueno, a ver si sacamos un ratillo para hacerlo. Si puedes tú mismo, adelante. Saludos, —-Joseba (discusión) 13:01 12 may 2010 (UTC)

Aiurdin pone a si mismo el primero en la lista de Comisionados, y se olvida de su jefa como Presidenta de la CCA…

No entro en más cascarillas para no aburrir, pero está claro que los artículos sobre Iruña Veleia ‘están en manos’ de personas que son por un lado muy activo en divulgar una ideología (‘vasconización tardía’) y por otro lado han sido directamente implicada en la CCA.
No debería ser así…

Artículos relacionadosMás del autor