Perdón por ser inocente

Dentro de dos semanas se cumplen 6 años de lo que se puede denominar ‘el doble intento de asesinato’, un crimen de guerra en una guerra psicológica: la filtración de los informes del peritaje caligráfico con el label ‘100% seguridad’. (¿Se quería inducir el suicidio de Eliseo Gil?).

Lorena López de Lacalle, que curiosamente frecuenta entornos de Opus Dei, pero no aplica la piedad en su comportamiento político (además miente, fabula, conspira, como vamos demostrando poco a poco), ni se cree ella misma que Eliseo Gil podría haber cometido un tal crimen. Nadie informado se lo cree. No hay ningún indicio material que lo demuestre. Estos hallazgos raros no pueden aportar al ex-director ninguna ventaja (si hubiese querido demostrar la presencia de euskera, no le harían falta ni cruces ni jeroglíficos, ni latín tardío).

 Es un arma de guerra probablemente inventado por los servicios jurídicos de la Diputación, profesionalmente aplicada en dos tiempos con la objetiva complicidad de dos periodistas y la doctora Alicia Canto, Académica Correspondiente por Madrid de la Real Academia de la Historia (ver parte arriba aquí). Los cómplices demuestran no tener ningún espíritu crítico a la hora de interpretar conclusiones científicas y dejarse usar para fines que podemos situar en el ámbito criminal. Cualquier autor que pretende tener pruebas al 100% sobre todo si son complejas es un farsante. Fabricar supuestas pruebas y denunciar a alguién falsamente es considerado como un crimen grave, penado con años de cárcel.

En aquel momento Eliseo Gil convirtió su rabia y dolor en una epístola brillante. 6 años más tarde sufre todavía la injusticia de ser acusado de mala fe por informes que carecen credibilidad por el mero hecho que un primer informe gráfológico confirma la falta de detalles necesarios:

Rueda de prensa convocada por Eliseo Gil Zubillaga, arqueólogo, exdirector de las excavaciones de Iruña-Veleia.

Escribía hace un tiempo aquello de ‘Perdón por discrepar’, ahora dado el cariz que han tomado los últimos acontecimientos con la enésima reacción del rodillo mediático e institucional en el caso Iruña-Veleia, me veo obligado a declarar lo de ‘PERDÓN POR SER INOCENTE’. Siento sinceramente estropear la película a quien se la haya montado así, pero quien se dirige a Vds. NO HA REALIZADO NI UNO SÓLO de los centenares de GRAFFITI considerados controvertidos.Lo siento también por los contribuyentes, entre los que me incluyo, al saber que para hacer cuadrar esta especie de historia de terror psicológico, se han hecho y se van a hacer, según nos informa determinada prensa, más costosos informes a cargo del erario provincial. La lógica del guión de esta mala película es inexorable y aplastante. Les intentaré resumir sus principales argumentos tal y como yo los entiendo.El día 19 de noviembre de 2008 arranca un proceso trufado de irregularidades por el que acabo apartado de mi trabajo y con mi reputación profesional, laboral y personal, destruida, vía orden foral y medios de comunicación. Pero resulta ser que una cosa era la contundencia mediática y muy otra la realidad, por más que la ‘huida hacia delante’ de los responsables políticos del asunto, acabara con el caso ante los tribunales.¿Alguien se acuerda de la cuestión troncal de todo el asunto? ¿Le importa ya a alguien la falsedad o veracidad de los hallazgos de Veleia? Está claro que no, nos hemos quitado las caretas y se ha declarado la caza del hombre. Porque resulta que las pretendidas certezas de imposibilidad que fundamentarían todas las acciones emprendidas por la institución foral no han tenido el efecto deseado ante la judicatura. Así que, para qué esperar, se tiene el poder, se tiene además un fiel portavoz mediático, ¿por qué no utilizarlo? Es lo que ha debido pasar por la cabeza de la Titular de la cartera Foral de Euskera, Cultura y Deportes, ¿por qué no utilizar la estrategia que tan buenos frutos dio hace un año? Y así ha sido, ¿quién necesita a los jueces si ya se me ha juzgado en la calle a través de los medios, quién va a darme ahora crédito alguno si ya estoy sentenciado ante la opinión pública?Y es que los informes de la Comisión NO HAN DEMOSTRADO la imposibilidad de los hallazgos veleienses; menos aún, los informes de la Comisión NO HAN DEMOSTRADO que hubiera autores actuales de los mismos. De hecho sus argumentos de autoridad se han visto científicamente contestados a través de los informes que hemos aportado. Así que se necesitaba algo más sustancial, algo más pedestre y visualizable por la opinión pública. Y llegó la letrina, y nos enfangamos todos, un peldaño más en este albañal. Resulta ser que la institución querellante pretendía comparar la presunta mano autora de aquella réplica con la presunta mano que habría trazado los graffiti. Lo primero es que pasó por alto que la réplica es obra colectiva y que ha permanecido desde su creación al acceso del público, con miles de visitas a la misma, tanto en Veleia como en otros puntos de la geografía arqueológica peninsular.Toda una ‘prueba de cargo’ que se diría. Y además, mira que tenemos mala suerte, dirían los de la cosa foral, resulta que el peritaje encargado no es concluyente. Pues se encarga otro o los que se precisen, según nos informa la prensa, ¡que para eso se dispara con la pólvora del rey! Y ya tenemos el comunicado oficioso que el pasado sábado a alguno le debió de alegrar el día, pero cuyas consecuencias creemos son más serias de lo que se ha pensado. La opinión pública ya tiene al criminal identificado, algunos responsables institucionales habrán respirado tranquilos, algún medio de comunicación se habrá frotado las manos. Pero en ese retrato a la brocha gorda se han quedado algunos detalles ocultos…En primer lugar, la propia Comisión recoge la presencia de varias manos en los graffiti veleienses, ¿en qué quedamos entonces? ¿Será capaz de adoptar múltiples personalidades mi motor neuronal?En segundo lugar, a día de hoy nadie ha analizado muestras de mi escritura o grafismos no ya sobre papel, ni desde luego sobre madera, cerámica, ladrillo, hueso fresco, vidrio… pocas garantías parece tener ese peritaje y sucesivos. ¿Existirá algún experto grafólogo a este lado de los Urales o más allá que sea especialista en dichos soportes? Permítanme una sana duda al respecto. Habida cuenta también que la atribución de la autoría de la réplica por mi parte proviene del testimonio de unos extrabajadores de la empresa que participaron en su ejecución, lo lógico sería extender las periciales a todos los implicados, ya que recordemos que se señala que hay varias manos.Pero resulta que la réplica no es el camino, como su propio nombre indica pretende replicar modelos, en este caso de la Antigüedad. Está basada en textos de conocidos autores clásicos (Ovidio, Marcial, Juvenal, Cátulo y Plauto), todos ellos tomados de un único manual presente en la biblioteca de Veleia. Los textos tomados de dicho libro están en perfecto LATÍN CLÁSICO, lo que contrasta frontalmente con los de los hallazgos, como recoge la propia Comisión y que, según nosotros y otros expertos están en LATÍN VULGAR. Las letras de la letrina están tomadas del propio libro y de otros ejemplos de la antigüedad, ya que pretende ser una réplica didáctica.Una serie de detalles más sobre las inscripciones y grafismos de la letrina; en ellas no hay una sola “E” de dos palos, como las presentes en los graffiti, no hay errores gramaticales como los presentes en los graffiti, no hay un solo signo de interpunción como los presentes en los graffiti. En cuanto a los dibujos, se representa un soldado, un oficial tardorromano, con su indumentaria, fiel trasunto de la réplica de vestimenta de uno de los miembros de la Asociación de reconstrucción histórica de Iruña-Veleia, descendiendo al detalle de representar el pomo de la réplica de espada de la persona en cuestión. Huelga decir que NADA de esto está presente en los graffiti de Veleia, de la misma forma que en la réplica se exhibe la representación de un pene alado (un motivo tomado de la antigüedad) y que no está presente en ninguno de los controvertidos graffiti veleienses.Pero lo más lamentable es que toda esta cantinela era sabida por todos, incluyendo las personas que han testificado en mi contra y que, en mi opinión, son co-responsables de este nuevo e inútil gasto público, que no tiene otro objeto que denostar nuevamente mi imagen y obviar el problema de fondo, que científicamente los hallazgos veleienses tienen aún mucho que decir.Para terminar, aún a sabiendas de mi escaso eco, emprenderé todas las acciones que estén a mi alcance, tanto para defender mi inocencia, como para promover el debate científico y, a la vista de las numerosas irregularidades cometidas en mi opinión, pido la dimisión de la Titular de la cartera Foral de Euskera, Cultura y Deportes.

Eliseo Gil Zubillaga

PD

El nivel científico del primer informe grafológico es muy bajo. Para separar lo que es la forma normal de una ‘letra romana’ y las formas características del inscriptor se utiliza una tabla traído del libro de R. Cagnat sobre epigrafía latina. Las letras son de epigrafía de Roma de la segunda mitad del siglo V y del siglo VI, y entiendo … antes de Cristo porque el apartado trata el alfabeto arcaico [y entiendo que las las letras tienen tal forma]. Entiendo también que se debería estableces primero cuantas manos aparecen tanto en las letrinas como el inscripciones de Veleia. Dudo que el informe tiene mucho fundamento científico.