Julio Nuñez, nunca debería haber sido el sucesor de Eliseo Gil como director del yacimiento de Iruña Veleia por razones éticas: uno no puede ser juez y beneficiado de su propio veredicto. Es indignante.
Y no es que la aérea de arqueología de la UPV haya realizado una valoración equilibrada del trabajo arqueológico de Eliseo Gil:  despotrica contra todo el trabajo de Eliseo Gil, Idoia Filloy y sus colaboradores de una manera un tanto llamativa, y en contra de la opinión de su propio asesor Perring, y los arqueólogos Harris y Silgo.
Eliseo Gil e Idoia Filloy ‘redescubrieron’ el yacimiento romano de Iruña Veleia en los años 90, recuperaron y estabilizaron lo excavado en campañas anteriores, durante el siglo 20, delimitaron la ciudad romana para su protección (¡en pleno boom urbanístico!), continuaron la excavación de sectores medio excavados con métodos modernos, desarrollaron programas educativos y tenían mucho éxito con decenas de miles de visitantes.
En mi visita al yacimiento de Iruña Veleia de ayer he leído todos los paneles informativos y no encuentro nada de esto. Los nombres de los excavadores más importantes de Iruña Veleia no están presentes en el yacimiento: Damnatio Memoriae.
Pero además se atribuyen las excavaciones de determinados sectores a predecesores de Eliseo Gil que trabajaron superficialmente, pero en muchas ocasiones con intervenciones limitadas, comparadas con las de Eliseo Gil.

El sector 3.

Panel informativo del sector 3 que menciona como excavador a Elorza 1975.
Idoia Filloy y Eliseo Gil relatan en OSTRACABASE el historial de este sector:
Este sector corresponde a la excavación del área junto a la puerta Sur de la muralla, construida en época tardorromana (en el tránsito entre los siglos III-IV d.C.) y que encerraba en su interior un caserío de más de 10 Ha. de las últimas fases de la ciudad de Veleia. En esta zona, la muralla presenta forro exterior de grandes sillares de caliza blanca (material al menos en buena parte reutilizado) y un núcleo de mampuestos calcáreos trabados con argamasa. A su vez la hoja interior está compuesta por mampostería de caliza trabada con argamasa, reforzada por hileras de sillares (cimentación y bandas horizontales) entre los que, nuevamente, destacan los elementos reutilizados. La puerta Sur está flanqueada por dos torres de planta semicircular. Sería una puerta monumental, con arco de medio punto, protegida por un rastrillo, del que aún subsisten los arranques de los carriles laterales. Las torres poseían un importante desarrollo en altura (aún se conservan mas de 9 m en algunos puntos). El espesor de los paramentos es también muy notable (entre 4,5 y 5,5 metros). En sus excavaciones, G. Nieto Gallo (1949-1954) desescombró gran parte de la muralla por su parte exterior.


El área de excavación denominada como sector 3, se ubica concretamente junto a la torre oeste y en su parte intramuros. J.C. Elorza Guinea (1974-1975), llevó a cabo allí una excavación mediante el antiguo sistema Wheeler de cuadros que dejaban testigos entre ellos. No sabemos prácticamente nada de lo que se localizó en dichos trabajos, de los que sólo se veían algunos restos de muros y testigos ya arrasados por la erosión. Durante las excavaciones de E. Gil Zubillaga, concretamente en las desarrolladas entre 2003 y 2008, se eliminaron los testigos dejados por Elorza y se comenzó a trabajar en la parte intacta de un recinto (el 1) que éste no había terminado de excavar, así como en las áreas perimetrales de la antigua excavación de cara a su regularización. Fue aquí y en el recinto 1, donde aparecieron grafitos de carácter excepcional.

Situación post-excavación de Elorza
Durante la excavación de Lurmen
Durante la excavación de Lurmen
Estado actual noviembre 2015
 Si nos fijamos en el nivel con restos de columnas dentro de la muralla podemos concluir que LURMEN excavó este sector hasta el sustrato rocoso, excavando unos 2 metros, y que su intervención es más importante que la de Elorza. Curiosamente la señalización de Nuñez (o bajo su dirección) no menciona la intervención de LURMEN.

El sector 5, el Domus de Pompeia Valentina.

Panel informativo del sector 5 que no menciona ningún excavador.
El sector 5.
Idoia Filloy y Eliseo Gil relatan en OSTRACABASE el historial de este sector:
Inicialmente, de este sector sólo se conocía la presencia de un impluvium o patio, dotado de un mosaico bícromo de círculos secantes, con una cisterna con cubierta de bóveda de medio punto bajo él, dotada de revestimiento hidraúlico y baquetón de limpieza. Fue localizado fortuitamente en los años 60 durante unas tareas de laboreo agrícola. En torno a este patio, se excavó en extensión un sector, el 5, bajo la dirección de E. Gil Zubillaga, hasta casi completar la planta de una gran residencia urbana -distribuida en torno a un atrio y un peristilo- y de la calle a la que se abría. Es el conjunto residencial urbano que mejor conocemos, dado que se han excavado de él casi 900 m2.
Podemos concluir que no se honra el trabajo enorme de los excavadores de este sector. ¿Por qué se nombran en otras ocasionas los excavadores que empezaron el trabajo y en esta ocasión a nadie?
También en el sector 6 se olvida mencionar el trabajo de Eliseo Gil e Idoia Filloy (sin foto de la señalización).

El sector 12.

Panel informativo del sector 3 que menciona como excavador a Nieto 1950. Con imagen de la excavación de LURMEN
Idoia Filloy y Eliseo Gil relatan en OSTRACABASE el historial de este sector:
Corresponde a uno de los antiguos sectores de excavación de G. Nieto (1949-1954), quien localizó allí los restos de un edificio ubicado junto al cardo o calle principal N.-S. de la ciudad. En este punto, dicho edificio se conservaba a nivel de subsuelo, de forma que excavó un recinto completo (el 1) y gran parte de otro (el 2), correspondientes a un sótano, compuesto por dos estancias, accediéndose de la una a la otra a través de una puerta conservada. También excavó un recinto estrecho (el 7). 
Durante las excavaciones de E. Gil Zubillaga, concretamente en el año 2005, se excavó otro recinto completo (el 3) -situado junto al anterior-, correspondiente a una cisterna cuyas paredes se conservan en toda su altura, habiéndose localizado en su interior el derrumbe intacto de la cubierta, que estaba sustentada por dos pilares. Bajo el derrumbe, producido en el siglo V d.C., se localizó un interesante depósito efectuado de forma previa a la ruina de la estructura (UE 12077), compuesto por restos animales (entre los que destacarían varios perros, aunque también había burros, caballos, cerdos, ovejas, cabras, conejos o gallinas) y humanos en disposición secundaria. En este sector, además de los recintos señalados, son visibles los arranques de las estructuras de otros aún sin excavar (el 4, 5, 6 y 8).
Durante la excavación de Lurmen
Durante la excavación de Lurmen
Durante la excavación de Lurmen
Concluimos que las ‘actuaciones posteriores’ se refieren a la excavación de LURMEN y que se utiliza una imagen de LURMEN de su excavación sin citar la fuente en la señalización actual del sector 12.
Primero el Área de Arqueología destroza el trabajo arqueológico del director anterior, luego Lorena López de Lacalle acusa falsamente al ex-director de haber falsificado sus hallazgos excepcionales y Nuñez borra por completo la existencia de dicho trabajo…
Una cadena clara de hechos intencionados.
PD
El 5 de noviembre de 2009 llegó a mi correo electrónico un mensaje de Prof. Quirós. Alicia Canto recibió el mismo mensaje. Ella lo hizo público en TA:
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 5, 2009 a las 9:39pm
IMPORTANTE PUNTUALIZACIÓN
Estoy autorizada para aclarar públicamente, por parte del coordinador del Área de Arqueología del Departamento de Geografía, Prehistoria y Arqueología de la UPV-EHU, Prof. Juan Antonio Quirós Castillo, que el «Plan Director para el yacimiento de Iruña durante los próximos 10 años», que se ha dado hoy mismo a conocer en rueda de prensa, es una iniciativa individual del Prof. Julio Nuñez, y que los restantes miembros de dicha Área han conocido los detalles de este convenio a través de los medios de comunicación.
Existe en el informe del Área de Arqueología una bizantina carta de marzo 2008 que explica porqué el departamento ha decidido sustituir en la Comisión a Azkarate por Quirós: porque este último es  entonces coordinador del Departamento.
 La carta afirma también que los miembros representan a todo el Departamento de Arqueología, Prehistoría y Geografía, y no están a titulo personal.
Da la impresión que con la carta se quiere hacer a todo el Departamento cómplice de la actuación interesada de algunos miembros.
Quizás que Quirós aquel 5 de noviembre 2009 a la noche de repente entendiera todo el gran plan de algunos, y se sentía tan abusado que decidiera de ir a confesar donde los lobos…

Artículos relacionadosMás del autor