En su afán ciega para desbancar al equipo arqueológico de LURMEN y nombrar a Nuñez como nuevo director, la Presidenta de la Comisión Científica Asesora y entonces Diputada de Cultura utiliza todo tipo de información incorrecta. Ya sabemos que no entiende nada sobre el formato científico (‘conclusiones > informes’ en vez de ‘informes > debate > conclusiones).
El caso que aportamos es más que anecdotista, demuestra que no es capaz como Presidenta de la Comisión de situar en una línea de tiempo en qué época se situá la discusión sobre la cronología arqueológica y que NUNCA ha hojeado el informe arqueológico de LURMEN.
Las actas de Comisión Científica Asesora del 19 de noviembre 2008 aportan curiosamente de manera  muy abreviada las palabras de Eliseo Gil, pero suficientemente para saber qué afirmó Eliseo Gil sobre la cronología de los grafitos. En esto hay que entender que desde el informe anterior se ha continuado a excavar y han aparecido nuevos grafitos con nuevas cronologías (y también se añade una corrección por calibración). Como podemos observar las cronologías de los estratos concretos no cambian significamente de 2007 a noviembre 2008.

http://www.alava.net/publicar/Actas/AFADFA_IV_Akta_2008_11_19.pdf

Según Eliseo Gil la cronología en 2008 se extiende del siglo I hasta el siglo VI (en 2007 del siglo II hasta IV), y además lo repite, contestando a la pregunta de la Presidenta/ex-Diputada.

Aparentemente el 19 de noviembre 2008, en las Juntas Generales, a la Ex-Diputada le bailan los siglos delante de sus ojos:
 Él [Eliseo Gil] matiza quizás alguna de las afirmaciones, pone algún condicional en este último informe, pero sostiene todo el cuerpo del informe. Las matizaciones van en el sentido, dos cosas ha dicho, primero, que quizás la datación no sea del I al III sino más tardía, quizás hasta el IX.
(http://www.jjggalava.es/cgi-bin/BRSCGI.exe?CMD=VERDOC&BASE=ACOR&DOCN=000002663)
El día siguiente, la Presidenta de la Comisión reitera su error en una entrevista con Radio Vitoria, de la cual hacen echo varios periódicos p.ej.:
Según Lacalle, el director de las excavaciones «no ha presentado ningún informe definitivo» y ayer mismo entregó una versión «más completa» pero no definitiva en la que corregía las dataciones de los hallazgos y las situaba en el siglo IX, en lugar del III.
(http://www.elcorreo.com/alava/20081120/local/diputada-cultura-asegura-temblara-200811201305.html)
Ver también Gara del 20/11/2008:
«Según la diputada, Gil «no ha presentado ningún informe definitivo» y ayer mismo entregó una versión «más completa» pero no definitiva en la que corregía las dataciones de los hallazgos y las situaba en el siglo IX, en lugar del III«.
El 16/11/2010, la Presidenta de la Comisión declara delante el Parlamento Vasco lo siguiente:
O cuando se asegura en 2006 que se trata de inscripciones del siglo III y luego, a la vista del cariz que van tomando las cosas, los informes de la comisión, el señor Gil ensancha la horquilla alegremente un poco y resulta que, como él dijo textualmente en la última reunión, podrían llegar hasta el siglo IX. ¡Seis siglos de horquilla de un plumazo! ¿Les parece esto rigor científico? (http://www.parlamento.euskadi.net/pdfs_publi/3/09/08/20101116.pdf)
Pero aquel día 16/11/2010 afirmó con taquigrafías y luz también lo siguiente, tomando en cuenta que las piezas estaban en el Museo de Arqueología, debajo de su autoridad (no hemos oído que algún Comisionado ha acusado Eliseo Gil de repetida ‘resistencia y oposición‘):
O cuando conocemos de la repetida resistencia y oposición del señor Gil a entregar piezas a lingüistas vascos antes y durante la comisión para que ellos las pudiesen estudiar con mayor detenimiento.(http://www.parlamento.euskadi.net/pdfs_publi/3/09/08/20101116.pdf)
La Presidenta de la Comisión afirma tajantemente:
Podría decirse, tal y como he argumentado en el caso del debate científico, que si no se ha hecho, por algo será. Aunque más concretamente tal vez no las han hecho nunca porque saben de sobra que no hay análisis de laboratorio capaces de dirimir si hay inscripciones recientes o antiguas. ¡No hay tales pruebas físico-químicas para la arqueología ni para la epigrafía! (http://www.parlamento.euskadi.net/pdfs_publi/3/09/08/20101116.pdf)
Aparentemente todo vale:
O cuando nos damos cuenta de que unos dibujos y textos hechos en un remedo de letrina romana fabricada en 2005, en el 2005, anterior, por tanto, a los supuestos hallazgos, una letrina hecha para las representaciones teatrales en Iruña-Veleia, cuando vemos que presentan esos dibujos y esas escrituras grandes similitudes con las inscripciones. A la vista de ello encargamos varios informes periciales caligráficos que han confirmado aquellas impresiones iniciales idéntica autoría de la letrina y de un gran número de las inscripciones. Ante esto, cómo no presentar querella criminal
teniendo testigos directos sobre la autoría de los dibujos e inscripciones de la letrina.
El informe Informe pericial caligráfico: Cotejo entre grafitos inscritos en ‘letrinas’ e inscripciones en cerámicas y huesos del yacimiento de Veleia de Alicia Martínez-Carrasco, encargado por la Diputación confirma lo contrario de lo que afirma la ex-diputada, p. 19:
http://sos-veleia1.wdfiles.com/local–files/grafologia-y-iruna-veleia/pericial_grafotec.pdf
O la Presidenta de la Comisión manipula citas de informas de la Comisión Científica Asesora:
O cuando leo al señor Gil alegar a su favor un informe de un experto mundial de talla, como es el señor Perry [Perring, error del Servicio de Transcription]], que habla de que la excavaciónseguía los estándares al uso, pero elude una parte sensible de susexplicaciones en ese mismo informe donde señala el señor Perry las posibilidades que él ve de explicación del asunto diciendo en ese mismo informe que o bien los grafitos, y le cito: «…los grafitos excepcionales fueron introducidos deliberadamente en los estratos arqueológicos de época romana o bien se inscribieron en materiales que sí derivaban de las excavaciones en ejecución de un elaborado engaño«. Fin de cita del señor Perry. Siempre desde la base argumental Perry de que los grafitos son anacrónicos.
(http://www.parlamento.euskadi.net/pdfs_publi/3/09/08/20101116.pdf)
Perring evalúa varios hipótesis, y afirme que ‘aunque un engaño moderno es probable, más pruebas son necesarias‘, y esto es exactamente lo que la Presidenta de la Comisión tajantemente rechaza hacer.
http://www.alava.net/publicar/Informes/Veleia_Inf_10.pdf, p. 47
Todo el discurso en el Parlamento Vasco es una alegación para no investigar nada suplementario [lo que implicaría retrasar el nombramiento de Nuñez], aunque un asesor –  «un experto mundial de talla» lo recomienda.
Su último argumento en contra de nuevas investigaciones es un tanto curioso:
Por cierto, ¿en qué lugar dejan a la EHU que ni, incluso, dentro de nuestras instituciones exigen poner en marcha otra comisión de expertos y la realización de nuevas pruebas?
Creo haber demostrado la incompetencia de la Presidenta de la Comisión Científica Asesora y su tendencia a manipular y mentir, cualidades sorprendentes para un tal cargo.

Artículos relacionadosMás del autor