conspirar

Del lat. conspirāre.
1. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra su superior o soberano.
2. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle daño.<—-

3. intr. Dicho de dos o más cosas: Concurrir a un mismo fin.<—-

4. tr. desus. Convocar, llamar alguien en su favor.

(¡Este post representa mi opinión personal, y no la de SOS Iruña Veleia!)

Cualquier debate científico se desarrolla en un contexto social. El contexto social del debate sobre los hallazgos excepcionales de Iruña Veleia se desarrolla literalmente dentro de los planes de una Diputada de Cultura que según deducimos de los hechos quiere traspasar a todo precio las excavaciones del yacimiento de Iruña Veleia al Departamento de Arqueología de Universidad del País Vasco. Este tesis se ve confirmado por la situación actual.
Cuando Lorena Lopez de Lacalle se instala en verano 2007 como Diputada de Cultura parece tener un plan claro para Iruña Veleia, y parece decidida de apurar sus competencias, tal como afirma el 15 de febrero en la Comisión de Cultura de Juntas Generales:

  El   Departamento  de  Euskara,  Cultura  y  Deportes  de  la
  Diputación Foral de Álava, titular del yacimiento  de  Iruña-
  Veleia,  y  a  su vez competente en la gestión,  promoción  y
  salvaguarda   del  patrimonio  arqueológico  del   Territorio
  Histórico de Álava, tiene programado proceder a gestionar  el
  yacimiento  de  Iruña-Veleia en el marco de las  competencias
  que  le  corresponden.  Una correcta  gestión  de  este  bien
  cultural   calificado  pasa  por  desarrollar   un   proyecto
  integral,  que denominamos Proyecto Iruña-Veleia,  y  por  la
  firma  de  un  convenio  que tiene como  objeto  regular  las
  condiciones de colaboración entre el Departamento de Euskera,
  Cultura  y  Deportes  de  la Diputación  Foral  de  Álava,  y
  empresas   privadas   o   públicas  como   Eusko   Trenbideak
  Ferrocarriles  Vascos  S.A., Euskal Trenbide  Sarea  y  otras
  administraciones públicas, como son el Ayuntamiento de  Iruña
  de  Oca, juntas administrativas de Trespuentes y Víllodas, el
  Departamento   de  Cultura  del  Gobierno   Vasco   y   otras
  administraciones que pudieran entrar a formar parte  de  este
  convenio, como puede ser el Ministerio de Cultura.
Acta JJGG 25/2/2008
En la práctica organiza en otoño 2007 una reunión con «los miembros de varias instituciones, incluida la Junta que presido, a técnicos especialistas y empresas con el fin de crear una fundación que impulsara el proyecto». Tenemos constancia de que en esta reunión ella dejó claro que su política

iba favorecer a la presencia de la UPV en el yacimiento – un yacimiento no tiene que estar en manos de una empresa privada. Él que no está invitado en aquel reunión es el entonces director de Iruña Veleia, Eliseo Gil (cfr. carta de opinión de Davide di Paola 26/11/2008, aunque él la sitúa en 2006 pero está claro que es un lapsus).

La reacción de los sponsores Eusko Trenbideak Ferrocarriles Vascos S.A. y Euskal Trenbide Sarea fue tajante: sin LURMEN no aportamos dinero. La ex-Diputada se veía obligada a incluir a LURMEN de momento en su nuevo proyecto. Entendemos que la Diputación puede no prolongar la licencia de LURMEN, pero sin LURMEN se cierra el grifo de dinero por parte de Euskotren.
Ella explica su proyecto en Juntas Generales el 15-2-2008 a petición del PSE:

Para garantizar el desarrollo del Proyecto de Iruña-Veleia y asegurar una adecuada coordinación en todas aquellas actuaciones a desarrollar, y de los compromisos que conlleva la firma del convenio se constituyen dos comisiones dentro del convenio: la primera es la comisión institucional y la segunda la comisión técnica. La comisión institucional, que presido yo, está compuesta por los representantes de las instituciones públicas o privadas firmantes del convenio. Son funciones de esta comisión, la aprobación, promoción, control y cobertura del proyecto de Iruña-Veleia y la ratificación de los informes técnicos y balances económicos, así como la programación de actividades anuales a ejecutar.

Por otra parte, la Comisión Técnica está presidida por el Director de Euskera, Cultura y Deportes, el señor Agustín Ochoa Eribeko, y compuesta por el Jefe de Servicio de Museos y los representantes del Museo de Arqueología de Álava, la empresa Lurmen S.L. y profesorado de la UPV. Corresponderá a la Comisión Técnica la supervisión y seguimiento del proyecto Iruña-Veleia, la elaboración de propuestas e informes que les sean solicitados para la Comisión Institucional, así como la validación y control de los proyectos de actuación anual. (http://www.jjggalava.es/cgi-bin/BRSCGI.exe?CMD=VERDOC&BASE=ACOR&DOCR=9&SORT=&RNG=10&SEPARADOR=&&@FECH-GE=20080101&@FECH-LE=20081231)
De este plan no se hablaría nunca más. Como sabemos termina año y medio más tarde en un convenio únicamente con la UPV.
Mientras que ella está ‘cociendo’ sus planes para introducir lo público en forma de la UPV en el yacimiento (en principio quizás una iniciativa loable, pero visto después un terrible conflicto de intereses), y su intento fallido de excluir a LURMEN, la Diputada de Cultura estaba formando una Comisión Científica Asesora, donde ella propone únicamente miembros académicos de la UPV. Eliseo Gil consigue únicamente la presencia de Amalia Baldeon, la entonces directora del Museo Provincial de Álava, que a su vez será linchada por la misma Diputada en febrero 2009 por su defensa a Eliseo Gil.
En aquel reunión de la Comisión de Cultura del 15 de febrero la entonces Diputada de Cultura afirma lo siguiente:

Esta comisión científico-asesora de la Diputación Foral está en marcha ya, se ha reunido dos veces. En las intervenciones llevadas a cabo, ya saben, se han producido estos hallazgos de carácter excepcional, y por este carácter excepcional y su posible aportación, hemos decidido crear dicha comisión científico-asesora, donde están representantes de la Universidad del País Vasco, especialistas en distintas áreas de investigación, como son: analítica, arqueología, epigrafía, lingüística, egiptología, iconografía, euskera, etcétera… con un largo etcétera, se lo he de decir, con la intención de crear un equipo multidisciplinar que analice estos materiales de tanta singularidad. 

Esta comisión, como le digo, se la comento porque es una comisión que hemos creado nosotros desde el departamento para que nos asesoren como Diputación Foral, no tiene nada que ver con las dos que están en el convenio, pero su labor va a ser decisiva en este momento.
….

Aparte de eso, hemos considerado necesario, para solventar toda esta incertidumbre a la que usted se refiere, crear esa comisión científico-asesora, que presido yo también (…)

Lopez de Lacalle se nombra a si misma presidenta de una comisión científica (sin ninguna formación científica*) con los miembros que básicamente ella ha elegido par asesorar a ella, mientras que ella ha estaba maniobrando para intentar quitar LURMEN del yacimiento…
Lo normal y lo lógico es que una Comisión Científica sea presidido por el experto con más peso científico, y que esté compuesta de expertos de diferentes universidades, y que evidentemente esté completamente separada del poder ejecutivo a quién va asesorar. Sabiendo que justamente la universidad quién le interesa las proposiciones de Diputada ocupa todas las plazas académicas, y que además el Departamento interesado (el de Arqueología) tienen dos miembros convierte la Comisión en una empresa digna de una república bananera. Sus miembros parecen tener ningún principio ético al no ver la completa incompatibilidad, y el absoluto conflicto de intereses agravado por la Presidente que con su proyecto en la cabeza, forma una comisión que ella preside para asesorar a su misma.
No todos los miembros de la Comisión tienen iguales derechos!En la reunión del 15-2-2008 en JJGG la Diputada afirma también lo siguiente:
Aparte de eso, hemos considerado necesario, para solventar toda esta incertidumbre a la que usted se refiere, crear esa comisión científico-asesora, que presido yo también, y donde le doy plena garantía de que se va a consultar a los expertos del mundo mundial, como me dice usted. O sea, se va a consultar a todas las personas que quienes están en este momento formando parte de esa comisión asesora, consideren necesario, se va a consultar ya a varios expertos extranjeros, unos son nacionales, otros son extranjeros para, como me dice, que haya la mayor garantía del resultado de los trabajos que de ese grupo emanen.
La Diputada tenía el 19 de noviembre mucha prisa para realizar su gran plan… Eliseo Gil pidió en la última reunión de la Comisión, el 19 de noviembre, analíticas adicionales lo que le fue negado. Hay que observar que en la parte analítica los miembros de la Comisión no han aportado nada relevante y que no eran expertos mundiales, sino han actuado como diletantes. La petición de Eliseo no fue incluida en las actas, por lo cual Eliseo Gil no quise firmar las actas redactado por el secretario de la Comisión, Félix López López de Ullibarri, jefe de servicio de Patrimonio Historico-Artistico y Arqueológico.
El 19 de noviembre 2009 es la ex-Diputada quien aborta la Comisión sin que la Comisión ha debatido o ha llegado a conclusiones consensuadas (cfr. El Golpe Científico del 19N) después de que cada comisionado ha leído sus resúmenes. Será el único lugar en el mundo donde se juntan 8 profesores, cada uno con sus observaciones desde su especialidad, y donde no se desarrolla espontáneamente un
debate científico. No se da a Eliseo Gil la oportunidad de leer los informes de la Comisión (que en gran parte todavía no existen) y preparar una respuesta. La Presidenta de la Comisión Científica Asesora y Diputada, cierra la Comisión Científica Asesora para siempre, según las actas a las 14:30. Los profesores de la UPV se comportaron como puras marionetas de la Diputada de Cultura, nadie protesta.
Afortunadamente en la Comisión Científica Asesora no hubo (¿deliberadamente?) debate porque, si no, algunos miembros de la Comisión Científica Asesora y la Diputada hubieron llegado tarde en la Comisión de Cultura, Euskera y Deporte (Juntas Generales) que empezó a las 16:30.
Observamos que la Comisión científica no debatió sobre la autenticidad ó falsedad, por lo tanto, no pudo llegar a ninguna conclusión formal. Será el secretario de la Comisión Félix López López de Ullibarri, jefe del Servicio de Patrimonio, quién redacte las ‘Conclusiones’.
A la tarde se repite más o menos el ritual de la lectura de las conclusiones para los miembros presentes en la Comisión de Cultura, Euskera y Deporte (Juntas Generales), aunque esta vez sin Eliseo Gil. Allí la Diputada también participa en la transmisión de la información de la Comisión Científica Asesora.
Recogemos el testimonio de Eliseo Gil:
Para finalizar me señaló [la Diputada, al final de la Comisión Científica Asesora] que tenía que recoger un escrito de los servicios jurídicos (sic) que tenía en su despacho y que fuera allí antes de su comparecencia en JJGG. Tras ser requerido por teléfono me presenté en su despacho sobre las 15h45m. El escrito era la Orden Foral 444/08, que me sentenciaba de facto; además de suspender cautelarmente permisos de excavación y de ocupación del yacimiento, y de prohibirnos la libre entrada al mismo.
Observamos que se tenía la Orden Foral, basado casi literalmente en las ‘Conclusiones,’ preparada después del cierre oficial de la Comisión Científica Asesora. La única diferencia relevante entre las ‘Conclusiones’ y la Orden Foral es la frase que en la última falta:
«Elaborar un nuevo proyecto arqueológico para Iruña-Veleia, con la participación de la comunidad científica y en concreto de la Universidad del País Vasco.»
Aparentemente era un elemento que no se debería sacar a la publicidad. Está claro que las ‘Conclusiones’ fueren escritos antes de la última reunión de la Comisión y no tienen nada que ver con lo no discutido en la última reunión de la Comisión.
La tarde del 19N continúa en el mismo estilo donde los 5 Comisionados (¿seleccionados a base de qué criterio?) se comportaron de nuevo como marionetas de la ex-Diputada (cfr. El Golpe Científico del 19N).
En realidad la ex-Diputada admite en esta reunión plenamente que ella como Presidenta de la Comisión está conspirando contra Lurmen, y que la última reunión de la Comisión es puro paripé.
Ella contesta a preguntas de dos junteros:
Se me habían quedado una observación que han hecho ambos grupos, Partido Socialista y PNV sobre el disgusto que les ha causado el hecho de que esta mañana y luego ya también en otros medios, este mediodía, se hablara ya de esto. Sepa usted que compartimos todos los miembros de esta comisión ese mismo disgusto. Que nosotros hemos cumplido esa confidencialidad, pero que también le tengo que decir que en estos últimos diez días he tenido que hablar con toda una serie de personas, grupos políticos incluidos, y las posibilidades de distintas informaciones ya toman otras ramificaciones que se nos escapan.
http://www.sos-irunaveleia.org/sesion-de-la-comision-de-cultura2
En dicha reunión en Juntas Generales, el 19/11/2008, hay una interesante intercambio de ideas entre el científico Gorrochategi y la política/Presidenta de la Comisión Lopez de Lacalle:
Prof. Gorrochategi:
Y cada cual tiene su ámbito de comprobación, cada cual tiene su ámbito de comprobación. Y en el ámbito nuestro nosotros hemos comprobado esto de acuerdo con nuestros conocimientos y en el momento actual.
Cuando usted ha preguntado o ha sugerido si esto, en fin, se había perdido una información ya irrecuperable o si esto es irrecuperable, los datos están ahí. De la misma manera que nosotros lo hemos visto, lo pueden estudiar otros. Todo lo que nosotros hemos dicho, pueden venir algunos, quizá más sabios, que digan que lo nuestro está mal hecho. No lo creo, pero esto dentro de poco quedará a disposición pública y cualquier experto en estas disciplinas, del mundo, podrá verlo y podrá dejarnos a nosotros como ignorantes o estar de acuerdo con nosotros.
http://www.sos-irunaveleia.org/sesion-de-la-comision-de-cultura2
Y la Presidenta de la Comisión le corrige inmediatamente:

Un momento, un momento, porque esto ya, ya es otra cosa que no, que es más de nuestra competencia. Tienen que saber que el material, se le ha pedido a Eliseo el inventario y el material va a ser íntegramente depositado en el Museo de Arqueología. Entonces quedará ahí y entonces luego ya se verá y se decidirá. La propietaria del material es la Diputación.

http://www.sos-irunaveleia.org/sesion-de-la-comision-de-cultura2

El resto de la historia es generalmente conocido: Eliseo se defenderá después del 19 de noviembre 2008 y Lopez de Lacalle le intentará neutralizar con acusaciones absurdas en marzo 2009. En el momento de querellarse contra Eliseo Gil no disponía de ninguna prueba fidedigna, y solo después de muchas meses y quejas del fiscal llegarán supuestas pruebas grafológicas dudosas con el precio desorbitado de 36.000 euros, pagadas por la Diputación, mientras que se niega en absoluta de realizar analíticas para confirmar independientemente la falsedad material.
Lorena Lopez de Lacalle consigue destrozar casi por completo la credibilidad de Eliseo Gil y nombra a dedo a Nuñez como el nuevo director del yacimiento. Ningún miembro de la Comisión ha hecho un esfuerzo serio de publicar sus análisis, es decir sus informes. Con el tiempo todo el montaje de Lorena Lopez de Lacalle se ha desmoronado, hasta el yacimiento de Iruña Veleia queda en un estado desastroso. Este año han desesperadamente decidido de utilizar la subvención para montar una recreación de un pequeño mercado, ya no hay casi nadie que tiene interés en las visitas de la Diputación (ahora también privatizadas), y las organizadas por los dos grupos de oposición son un gran éxito.
Qué periodistas más dóciles tenemos (las excepciones confirman la regla), qué no son capaces de distinguir entre lo normal y lo aberrante.
Qué profesores de la UPV más dóciles que no han visto la anomalía de una Comisión organizada por una política que la preside y la aborta como que no existe ninguna tradición científica y independiente, y no existen procedimientos de buena práctica científica. Que admiten que la Diputada cierre oficialmente el debate. Que se niegan a debatir. Qué son deshonestos en sus informes. Qué escriben informes llenos de errores. Qué no se atreven a publicar sus informes.
Esta claro después de este relato basado en el seguimiento durante 7 años del caso que las intenciones de Lorena Lopez de Lacalle no eran el interés común sino el interés particular. Ha ido muy lejos en sus aberraciones sin que nadie le ha parado. Su actuación contra LURMEN, y Eliseo Gil, han violado los principios científicos (los derechos civiles son otro capítulo) sin que casi ningún científico ha protestado, con excepción de un grupillo que le han llamado radicales, radicales sí, pro verdad.
Creo que cuando se actúa desde un plan inicial y se continúa en el tiempo actuando según el plan inicial, negando las reglas del buen hacer, manipulando de manera anormal el cause de los procesos, y acusando falsamente al opositor (todo con dinero público) para obtener el resultado deseado se puede llamarlo conspiración, y una conspiración nunca es una actividad de una persona sola…
*Curiosamente la actual ficha de Lopez de Lacalle en la página web de su partido no menciona su formación.

Artículos relacionadosMás del autor