Un comentario mío en el post «Una investigación científica afirma que la fíbula de Preneste y su inscripción son auténticas» de TA parece ser borrado:
Comentario de Alicia Canto arriba:
«Veo también ahora un breve de 2012 debido al Dr. D. F. Maras: «Scientists declare the Fibula Prenestina and its inscription to be genuine ‘beyond any reasonable doubt’”, en Etruscan News, Winter 2012.»
La verdad es que no entiendo nada de las motivaciones de Alicia Canto, pero en sus resúmenes del caso nos esconde un importante argumento para la autenticidad de la inscripción:
La inscripción preneste reza: MANIOS : MED : FHE:FHAKED : NUMASIOI [Manios me hizo para un Numasios – literalmente traducido del inglés].
Y en 1999 fue publicado una inscripción etrusca que menciona el gentilicio ‘Numasiana’ lo que confirme la autenticidad de NUMASIOI.
Important new evidence in favor of the genuineness of the text came from a new Etruscan inscription of the Orientalizing age published by Massimo Poetto and Giulio Facchetti in 1999. Infact the long inscription scratched on the body of an Etrusco-Corinthian aryballos shows agentilicium, Numasiana , which provides confirmation of the genuineness of the name Numasioi on the Fibula Prenestina, often regarded as suspicious by the supporters of the theory that it was a forgery. Though this piece of evidence seemed to many decisive, some doubts still remained of its relevance and somebody could even paradoxically imagine that the text of the Fibula could have been a copy of a genuine inscription, which had since been lost (and actually in the past somebody did suggest this!).
Me da la sensación de que la credibilidad de Alicia Canto tiene algo que ver con el caso de la fíbula preneste. Alicia Canto tiene un muy triste blog donde una académica sugiere que Eliseo Gil es el autor de los supuestos falsos de Veleia. Lo pone de tal manera que para ella estos miserables artículos de periódicos son muy creíbles y que no hay objeciones contra la metodología, y sin casi ninguna precaución. Ella ha contribuido en gran medido a la miserable persecución judicial de Eliseo Gil como autor. Esto es para un arqueólogo como acusar a un hombre de haber violado 240 niños. La vergüenza, la rabia, la desesperación que alguien debe sentir de ser falsamente acusado de un tal crimen… y ver que personas de ciencia participan en la caza de brujas es insoportable.
Si cae el estudio de Guarducci, quien ya se ha equivocado sobre la autenticidad de la fíbula misma, cae también cualquier argumento serio para defender el uso de la grafología como prueba de autoría en Veleia. Guarducci por lo menos es muy experta en letras de la época, lo que no se puede decir de los grafólogos que han intervenido en Veleia que solo pueden tener una idea simplista de las letras romanas.
A continuación añado un nuevo comentario que voy a poner (a ver si aguanta la censura):
Un muy importante argumento para la autenticidad de la inscripción preneste es el hallazgo del aryballos de Araθ Numasiana, que contiene una inscripción que menciona el gentilicio Numasioi de la fíbula.
Massimo Poetto e Giulio Facchetti, L’aryballos di Araθ Numasiana, “Oebalus, studi sulla Campania nell’antichità”,Vol. IV, 2009, p. 370.
Texto fíbula preneste:
MANIOS : MED : FHE:FHAKED : NUMASIOITexto aryballos de Araθ Numasiana:
 |
| El recipiente con la inscripción |
 |
| Detalle de la inscripción |
Visto que el supuesto falsificador no conocía la nueva inscripción, que es la primera mención de los numasianas, tiene esta casi el valor de prueba de la autenticidad.
Massimo Poetto e Giulio Facchetti, L’aryballos di Araθ Numasiana, “Oebalus, studi sulla Campania nell’antichità”,Vol. IV, 2009, p. 370.
