Esta pieza nos parece muy relevante, tanto por el euskera como para sus costras.
En mi opinión es una de las piezas claves a nivel de evidencias físicas, y como veremos Navarro se ha ido corriendo… no ha querido mostrar las zonas claves de esta pieza, como tampoco lo hace en las piezas 13368 o 12799.
Según Navarro este grafito es falso por las siguientes razones:
Catalogación: Grafito contemporáneo
Anomalías detectadas
■ Partículas inalteradas de hierro aleado con pequeñas proporciones de manganeso (Mn0,3-0,8).
■ Costras seccionadas por el trazado del grafito en múltiples puntos.
■ Color de corte fresco en los surcos del dibujo que han perdido el relleno.
 |
| Fig 1. Es llamativo que las zonas documentadas por Navarro se encuentran casi por completo fuera de la zona con máxima densidad de costra. De un perito judicial se espera objetividad y lógica. |
 |
| Fig. 2. En la imagen FUV del informe Antelo 2014 observamos que efectivamente, a base de una fuerte fluorescencia, se trata de costras (ver la zona izquierda inferior). |
También Navarro lo afirma en su descripción:
Uno de los rasgos más característicos de la superficie estudiada es la presencia de una película blanquecina que la recubre totalmente así como numerosos restos de costras carbonatadas, algunos de ellas correspondientes a tejidos biológicos calcáreos, con características similares a las descritas en otras piezas.
Sobre el relleno en los surcos no tiene, como es de costumbre, mucho que contar:
Los surcos del trazado del texto aparecen, por su parte, ocupados por un material de relleno, intencionado, de color gris y textura fina, de características también similares al descrito en otras piezas, estando constituido mayoritariamente por granos y fragmentos de carbonato cálcico, cuarzo (en mucha menor proporción), partículas fosfatadas, fragmentos de costra biológica carbonatada, granos de circón, nodulos ferruginosos (abundantes en la matriz cerámica), fibras,…
De ninguna manera demuestra que el relleno es intencionado. Nos deja con unas imágenes muy pobres de la zona derecha, que en nuestra opinión carece de mucho interés. Observamos probablemente un especie de ‘escombros de costras’ después de la limpieza:
 |
|
| Fig. 3. ¿’Escombros de costras’? en el surco. Sen han cambiado los colores en la foto b.: El carbonato es amarillo. |
Navarro afirma que todas las costras están cortadas y concluye erróneamente que el material del grafito y el material de relleno es posterior a la costra:
Las relaciones temporales entre los surcos del texto, el material de relleno y las costras y veladuras carbonatadas superficiales han sido asimismo estudiadas mediante microscopía electrónica de barrido. En todos los casos analizados se ha podido comprobar la ausencia de depósitos carbonatados, tanto sobre el material de relleno de las letras como sobre el fondo los surcos donde este relleno se ha perdido (figura 13371), constatándose que tanto la ejecución del grafito como el material de relleno son posteriores a la formación de las costras [subrayado Navarro].
Las costras pueden ser cortadas durante la limpieza, y en este caso no implica la ejecución reciente del grafito, hipótesis que Navarro no contempla.
Navarro termina con la presencia de metales modernos en los surcos:
La extensión y consistencia del material de relleno, así como la presencia de numerosos nodulos ferruginosos en la matriz cerámica que, en algunos casos, se han incorporado a dicho relleno, dificulta la identificación de restos metálicos asignables al instrumento utilizado en la ejecución del grafito. Dichos restos han sido localizados en forma de estelas de partículas adheridas al fondo de algunos surcos donde se ha perdido el material de relleno (‘A’ DE ‘ATA’ y ‘G’ de ‘GIIVRII’) (figura 13371.4).
En su análisis se identifica hierro aleado con pequeñas proporciones de manganeso y cromo (Fe98,9-99,6-Mn0,3-0,8-Cr<0,2). La composición identificada, similar a las partículas analizadas en muchas otras piezas, y la ausencia de alteración permite señalar un origen reciente para las mismas.
Como dato carente de evaluación, hay que señalar la detección de cristales dendríticos de sulfuro de plata (plata aleada con pequeñas proporciones de cobre) sobre el relleno del surco de la letra ‘A’ de ‘ZVTAN’ (figura 13371.5).
 |
| Fig. 4. |
La presencia de metales en los surcos puede ser absolutamente lógica en caso de limpieza, y es lo que observamos en la figura 6. Las cuatro zonas donde Navarro indica la presencia de metales modernos son efectivamente zonas aparentemente limpiadas, o por lo menos así interpreto yo las evidencias, además en el caso de la G vemos claramente que la pátina ha sido destrozado localmente, algo que Navarro de su manera también afirma, aunque lo interpreta como evidencias de un grabado reciente.
 |
| Figura 5. Eliminación de pátina en zonas sin relleno. Nosotros interpretamos esta fenómeno como indicaciones de limpieza del relleno. |
 |
| Fig. 6. Se indican las zonas investigadas por Navarro en azul. Las zonas que nosotros hemos añadido están en rojo. El * indica la presencia de metales. |
Miraremos a continuación las zonas de interés de la pieza, letra por letra, tanto en fotos (VIS) como en las imágenes de fluorescencia (FUV) de Antelo:
 |
| Fig. 7. Letra E. Se observa fluorescencia FUV de costra en el palo vertical de la E. Se observa que hay aparentemente costra encima del relleno fuera de los surcos (fotos VIS), lo que implicaría que el relleno sería anterior a la costra arqueológica. |
 |
||
| Fig 8. Observamos aparentemente fluorescencia de costra en la V. |
 |
| Fig. 9. Observamos aparentemente fluorescencia de costra en la parte derecha inferior de la A invertida. |
 |
| Fig. 10. En la foto VIS observamos aparentemente costra en el palo derecha inferior. El la imagen FUV no queda de todo claro. |
 |
| Fig. 11. Se ve que en la foto original de LURMEN (foto superior) queda alguna materia gris (¿costra?) que ha sido eliminado, comparando con las imágenes posteriores del informe Navarro (medio inferior). Puede haber pequeños restos de costra en la letra. Se observa claramente la zona donde aparecieron metales (¿limpieza?) |
 |
| Fig. 12. Se parece observar en la foto VIS en dos ocasiones en el palo vertical de la T, la presencia de costras lineales que continúan a través del surco, y puede que la imagen FUV lo confirma. Se parece observar fluorescencia de costra en el palo de la T. |
CONCLUSIÓN
Aunque no disponemos de imagenés FUV de color, ni de buena calidad (Ver el post El segundo informe del IPCE: Kafka en blanco y negro), creo que vemos numerosas evidencias de la posible presencia de costras en surcos.
Hemos propuesta una explicación alternativa para las supuestas evidencias de falsedad de Navarro: los metales recientes y eleminación de costra, relleno y pátina son evidencias de la limpieza.
Se puede reprochar a Navarro no haber mostrado las zonas de interés por la autenticidad de este grafito. Creemos que en realidad Navarro vulnera en este caso, por las evidencias que aportamos, gravemente su mandato de relator de las evidencias como perito judicial.
Todo lo afirmado debe ser investigado detenidamente por un laboratorio fiable y de reputada cualidad.
 |
| Fig. 13. La A |
 |
| Fig- 14. La II |
 |
| Fig. 15. La V |
 |
| Fig. 16. La T inversa |
