Pieza de referencia.
Como es lógico empezamos primero con piezas de las cuales no hay duda o poco duda de su autenticidad con el objetivo de ir aprendiendo, y de establecer lo que es normal y anormal.
Estamos de acuerdo con los argumentos de Navarro que la presencia de costras carbonáticas con estructuras biológicas es prueba de antigüedad del surco.
 |
Fig. 1. Informe Navarro. Imagen inferior: costra (azul) sobre relleno (moteado gris-azul) de 12799.
Imagen superior: relleno de 10776 pieza con grabado reciente según Navarro, pero con rasgos idénticos a nivel de mineralogía-química y textura (tamaño de los granos – distribución en la matriz |
 |
| Fig. 2. Informe Antelo: se ven fluorescencia en algunos trozos de de surcos, se observa tambien la fluoresencia de los desconchamientos, más intenso que la superficiel de engobe. |
 |
Fig. 3. Detalle anverso donde vemos una alineación de costra vertical y unos minúsculos restos de costra en el extremo de la rama, observamos también un relleno en determinadas zonas (de color amarillo).
|
 |
| Fig. 4. Informe Antelo: se observan poquísimas zonas con costras fluorescentes dentro del surco. Se puede reconocer los restos de la foto anterior en la última rama derecha. Fluorescencia de roturas y desconchamientos |
 |
| Fig. 5. |
 |
| Fig. 6. |
 |
| Fig. 7. |
Aunque de la pieza se puede demostrar su autenticidad, es llamativo la poca presencia de zonas carbonáticas dentro de surcos, limitados al reverso. Surcos y roturas/desconchamientos muestran una fluorescencia parecida en intensidad. El engobe muestra menos intensidad de fluorescencia. Podemos observar, aunque no con demasiada claridad, la presencia de relleno en determinadas partes del surco.
El relleno tiene craquelados igual como observamos en otras piezas (ver figura 1).
Con esta pieza hemos ya caracterizada la mayoría de los elementos que encontraremos en el resto de las piezas (surco, costra, relleno, roturas/desconchamientos, engobe).
