¿Se puede deducir de ello que
los grafitos son contemporáneos?
O de cómo nos llevan al huerto a los ignorantes.
(Advertencia: Esto que voy a escribir es una chapa sólo aprovechable a lo sumo a lectores que no entiendemos nada de nada de metales y de aleaciones, no entendemos pero seguimos empeñados en entender el tema Iruña-Veleia).

Reseteando:  Hace unos meses «se» filtraba un informe del IPCE (Instituto del Patrimonio Cultural de España) que alegraba la mañana a unos y preocupaba a otros. Tras un estudio técnico de las evidencias físicas de las piezas de Iruña-Veleia, eureka, habían encontrado rastros de metales sin oxidar, por lo tanto, metales «recientes». El estudio, así parcialmente filtrado, no incluía ningún grafito hecho en ladrillo o en hueso (tal como venía solicitanto la parte denunciada) pero el estudio sí incluía grafitos polémicos en cerámica.

 Este primer Informe (se supo luego que hay un segundo informe) está firmado por el técnico del IPCE José Vicente Navarro, quien, además de hacer constar el rastro encontrado de metales modernos no oxidados, señala los puntos en los que han sido encontrados: dentro de los surcos y también en la superficie fuera de los surcos, siempre encima del engobe-costras o adherencias, y se trata de presencia no continuada, desigualmente distribuida y esporádica.

Y basándose principalmente en la presencia de estos metales inalterados, el Informe cataloga los grafitos como contemporáneas al suponer que los rastros de metal son rastros del instrumento con que se han grafitado las piezas así analizadas.
No he tenido acceso a ese informe. De tenerlo, tampoco sabría interpretarlo porque, como he dicho, yo de metales y de aleaciones de metales, cero patatero (tan de moda).

Según nos ha venido explicando hasta ahora Koen Van Den Driessche en distintos post, estos son los
metales encontrados en distintas piezas:
Por ejemplo: Pieza 10942, texto: SI / NO
“Imposibles en la latín de la época” según expertos.
Metales encontrados, según informe de IPCE:
=>Partículas inalteradas de hierro aleado con pequeñas proporciones de manganeso (Mn0,2) en los trazos.
=>Partículas de acero inoxidable (Fe83,7-Cr16,3)sobre el engobe.
=> Catalogación: Grafito contemporáneo
Por ejemplo, Pieza 13371, texto: GIIVRII ATA ZUTAN GIIVRII
“Imposible en el protoeuskera de la época” según expertos.
Metales encontrados, según IPCE:
=>Partículas inalteradas de hierro aleado con pequeñas proporciones de manganeso (Mn0,3-0,8).
=>Catalogación: Grafito contemporáneo.
Por ejemplo, Pieza 15910, texto:  NIIVrE / AMA RO / MAN / ILTA CIS / TIANA
«Imposible por euskara actual».
Metales encontrados en la letra /r/
=>Partículas de una aleación de hierro y cromo con pequeñas proporciones de níquel, manganeso, molibdeno y cobre (Fe7o.7-Cr13.7-Ni9.6-Mn1.5-Mo2,1-Cu1,1)
 =>Sobre el engobe, partículas de aleación de (N76,7-Fe12,0-Cr9,4-Cu1,9) junto a la letra ‘E’ de ‘NIIVrE’…y Ni-Fe-Cr-Cu-Zn (Ni90,8-Fe3.1-Cr1,2-Cu3,4-Zn1,4) junto a uno de los trazos de la cruz…
=> Catalogación: Grafito contemporáneo. 
Por ejemplo, Pieza 11392; texto: FIR
No ha sido cuestionado por la Comisión de expertos.
Metales encontrados, según IPCE:
=> Partículas inalteradas de hierro sin alear o aleado con muy bajas proporciones de manganeso (Mn0,15) o níquel (Ni0,18) en trazos deslizantes y fondos de surcos.
=> Catalogación:  Grafito contemporáneo.
….

Resultaría cansino ir pieza a pieza, además porque ya lo viene documentando Koen así, pieza a pieza.

Por mi parte, quisiera «visualizarlo» desde otro ángulo: poniendo en «una tabla» los metales aleados encontrados. ¿Cómo agruparíamos los distintos metales que va encontrando el técnico del IPCE al analizar las distintas piezas?:

1.- El IPCE detecta presencia «anómala» de:  Fe (Hierro sin alear) o Aleación de Fe/Mn
(hierro con manganeso), sin oxidar, en puntos de los surcos y superficies de las piezas 10714 – 10765 – 10776 – 10826 – 11252 – 11305 – 11392 – 11423 – 11424 – 11426 – 11429 – 11530 ……(la lista es mucho más larga, pero nos vale para percibir que la aleación Fe/Mn se repite).
2.– El IPCE detecta presencia «anómala» de: Aleación de Fe/Mn/Cr (hierro/manganeso/cromo) en puntos concretos de las piezas 10849 – 10942 – 11139 – 11417 – 11419 – 11424 – 11459 – 11709…(la lista continúa)

3.-El IPCE detecta presencia «anómala» de metales en aleación, como hierro y cromo con pequeñas proporciones de níquel, manganeso, molibdeno y cobre…

4.- El IPCE detecta presencia «anómala» de: Plomo (en las piezas 10826 – 11139 – 11162 – 11252 – 11305…
5.– El IPCE detecta presencia «anómala» de: Plata (piezas 10765 – 11162 – 11305 – 11417…

Recuérdese: de estas «anomalías» observadas, el técnico deduce que su presencia delata el instrumento «contemporáneo» con que se han hecho los grafitos y las figuras en las cerámicas analizadas.

oooooOooooooo

Koen y Miguel Thomson e Idoia Filloy y otros han venido aportando y valorando este Informe en este
foro, haciendo notar que todas estas piezas han sido sometidas a un proceso de limpieza, limpieza para la que se ha utilizado distinto instrumental que podría ser la fuente de esos rastros de metales.
Idoia, como testigo y protagonista in situ, detallaba hace unas semanas en qué consistía el proceso de lavado, remojo previo, cepillado, y tal. Y en su relato, le leí que utilizaban un conformador …un calibrador…
–Kontxo. Utilizan un calibre (todos tenemos uno en la caja de herramientas para hacernos una idea). ¿Y cómo será un conformador? ¿Serán metálicos?.
—Un Conformador o Perfilómetro (peine de varillas para tomar la forma o contorno) o un Calibrador/Calibre pueden ser hasta de plástico. Pero lo «profesional» es que sean metálicos, de acero, al menos la parte de la pieza a la que más precisión se le exige. El instrumental de precisión debe de evitar oxidaciones/desgastes que distorsionarían la medición etc., me explica un ferretero, y un aparejador… pero no saben decirme de qué metales están compuestos.
Visito un taller de calderería, otro de máquina/herramienta, incluso consulto con alguno de una Escuela Politécnica…Busco en internet (donde dicen que está todo)…
De “cajón” para algunos, de “catón” para mí, trataré de resumir (a los no iniciados) lo que (creo) que he aprendido (me corregireis):
Para hacer un simple Calibrador metálico (un Calibre como el de la figura) el taller utiliza acero. Acero inoxidable, o no, pero acero.
El Acero es básicamente una aleación de Hierro con una cantidad de Carbono.
Como el Hierro (componente principal) es un metal relativamente maleable, dúctil (quién lo diría), se le van agregando elementos con el fin de obtener una aleación de unas características determinadas por su: dureza, temple, resistencia al desgaste, a la corrosión…Logramos así instrumental de acero aleado, según usos y gustos y precios
Por ejemplo, es básica la aleción Fe/Mn (hierro+manganeso) para que el instrumental no se oxide (el manganeso  previene la oxidación del hierro y por eso está presente en todos los aceros).
Si estamos usando el instrumento calibrador  sobre la pieza de cerámica, y además la estamos abriendo y cerrando, es de suponer que se desprenderán rastros de los metales: Fe/Mn si esa es la aleación (Fe/Mn, Aleación Tipo 1 que encuentra el IPCE). Y serán metales no oxidados, claro, porque el instrumental que «posó» sobre la pieza es de ahora y no romano.
Por ejemplo, presencia de cromo. Parece ser que el cromo es un metal muy empleado para fabricar herramientas  (sean inoxidables o no) porque el cromo, en distinta proporción, incrementa la resistencia y la dureza de la herramienta. En el caso de un Calibre profesional,  es habitual agregar cromo a la aleación para evitar el desgaste del instrumento, toda vez que la pinza se desplaza continuamente sobre el vástago (para poder medir grosor, anchura…variables)
Por lo tanto, la presencia Fe/Mn/Cr, no oxidados (metales Tipo 2 que ha encontrado el IPCE) no sólo es justificable sino que es esperable.

Y así voy preguntando por distintos metales… La respuesta se repite: en las aleaciones de acero para herramientas modernas, la presencia de manganeso, cromo, plomo, de aluminio, de molibdeno, de titanio, de vadanio…no sólo es justificable sino que es previsible, es lo habitual.
Y sin embargo, esta posible procedencia* de los metales detectados no ha sido tenido en cuenta por todo un técnico del Instituto del Patrimonio Cultural de España. ¿O sí? Porque saber, debería de saber ¿no? que un calibre de acero (entre otros muchos instrumentos, supongo) habrá posado «asi y asau» una y otra vez sobre cada una de las piezas, con el fin de poder «calibrarla» para la ficha arqueológica.

Además, y esto también está dicho: el instrumento moderno que, según deduce IPCE, ha ejecutado los grafitos debería haber dejado un rastro metálico continuo más o menos a lo largo de todo el surco…¿No es lo esperable? Pero el técnico del IPCE no encuentra rastro de metales a lo largo de, sino en puntos concretos, tanto dentro como fuera del surco…

*No pretendo «demostrar» que el Calibrador o Calibradores utilizados por los arqueólogos hayan sido el origen de estos metales. Sólo he querido «comprobar» por mí mismo (y compartir) que ese o esos Calibradores han podido estar en el origen de esos metales, como posibilidad. ¿No os parece una reflexión de sentido común?.

Ahora, si quiere, que Idoia nos aclare si los calibradores que usaban eran metálicos, de acero, de acero inoxidable…

Admito collejas por haber osado meterme en camisa de once varas.

Artículos relacionadosMás del autor