La Área de Arqueología (*) condena la arqueología de LURMEN al ostracismo, a través de unas rimbombantes conclusiones (ver siguiente figura) y un informe tendencioso contradicho por Edward Cecil Harris  y Luis Silgo, pero en realidad no ha estudiado el yacimiento, y opina desde sus oficinas en la universidad. Consta únicamente una breve visita de Prof. Quirós de menos de dos horas, que se podría considerar como una mera visita de cortesía según los directores de LURMEN.
Algunas conclusiones de la Área de Arqueología de la Comisión
(http://www.alava.net/publicar/Informes/Veleia_Inf_10.pdf, p. 25)
El tema del informe ya está estudiado a fondo y contradicho por los citados expertos Edward Cecil Harris  y Luis Silgo, y Eliseo Gil mismo en Acerca de la metodología arqueológica empleada en las intervenciones desarrolladas en Iruña-Veleia y otras circunstancia.
Lo que se quiere aportar aquí es el hecho que los miembros de la Comisión en realidad no tenían idea de la estructura del yacimiento, es decir de los diferentes lugares y estratos donde ‘supuestamente’ se encontraron los ostraka. Lo que es evidentemente humiliante para una Comisión Científica Asesora.
Como ya ha sido explicado por Idoia Filloy en otra ocasiones, los ostraka fueron encontrado en unos 24 lugares, en 4 excavaciones normales (en naranja), en 17 sondeos (amarillo) y unos 3 en la superficie.
Estructura / distribución de los hallazgos excepcionales de Iruña Veleia
Prueba del desconocimiento arqueológico de la situación real son las declaraciones de Prof. Nuñez,
como portavoz de la Área de Arqueología que podemos leer en la transcripción de la Comisión de Euskera, Cultura y Deporte de las Juntas Generales de Álava del 19 de noviembre 2008.
Este día algunos de nuestros políticos estaban bien despiertas y se atrevieron a hacer cuestiones inteligentes a los comisionados, que les contestan de manera evasiva.
Esta vez nos centramos en una intervención de la Juntera María Dolores Escudero Fernández (**):

Respecto a las pruebas, y de verdad, quiero que perdonen mi atrevimiento, no soy ninguna experta y por eso me gustaría poder contar con más garantías, pero lógicamente… 
Me voy a permitir la libertad de formularles una serie de preguntas porque considero que también son importantes para la revitalización que usted pretende hacer del yacimiento. 
(…)
¿Se ha realizado un análisis de micro-sedimentología para valorar la conservación de las secuencias estratigráficas y su eventual alteración o no? ¿Se han realizado estudios paleoambientales, al menos de los contextos más sensibles? (…)
En la comisión, o ¿por qué la comisión no considera necesario la realización de una excavación arqueológica de contraste?, no se ha hecho. 
¿Se ha convocado en algún momento al equipo arqueológico de Iruña-Veleia cuando se han consultado materiales depositados en el museo? 
¿Se ha visitado el yacimiento de Iruña-Veleia? 
(http://www.sos-irunaveleia.org/sesion-de-la-comision-de-cultura2)
La respuesta de Prof. Nuñez es escueta, y la leemos integralmente:

Bueno, vamos a contestarte, creo que de un golpe a unas 20 de tus preguntas. La arqueología tiene un problema, un problema de método, que es que cuando se excava, hace desaparecer el registro. Es decir, 20 de las cosas que has dicho son imposibles de hacer porque eso ya estaba excavado, ¿me explico? No se pueden hacer análisis de paleosuelos o de microsuelos sencillamente porque eso ya está excavado, no existe esa estratigrafía. Entonces, todo, la mayor parte de esas cosas que creías necesario explicar si se habían hecho, habría que preguntárselas en todo caso al que hizo la excavación, no a nosotros.

Bien. Por otro lado, se han revisado todos los carbonos 14, que estaban sin calibrar. Se han calibrado, se ha valorado también su valor dentro de las dataciones. Y para ello se ha encargado de este trabajo don Fernando Legarda que es Catedrático de Física Nuclear, como se ha oído al comienzo.
(http://www.sos-irunaveleia.org/sesion-de-la-comision-de-cultura2)
Observamos que el Prof. Nuñez no contesta a la pregunta de la Juntera ‘¿por qué la comisión no considera necesario la realización de una excavación arqueológica de contraste?’.
Lo que pregunta la Juntera es en realidad recomendado por el asesor externo de la Comisión, Perring en sus recomendaciones como:
Una prueba adicional y quizás la más importante, es verificar si los resultados pueden ser replicados por un grupo de investigadores independientes. Como en cualquier experimento científico forma la repetición del experimento la prueba final (http://www.alava.net/publicar/Informes/Veleia_Inf_10.pdf, p. 48; la traducción es mía).
Tampoco contesta el Prof. Nuñez a las siguientes preguntas:
¿Se ha convocado en algún momento al equipo arqueológico de Iruña-Veleia cuando se han consultado materiales depositados en el museo? 
¿Se ha visitado el yacimiento de Iruña-Veleia? 
 
En palabras de Prof. Nuñez: La arqueología tiene un problema, un problema de método, que es que cuando se excava, hace desaparecer el registro. Es decir, 20 de las cosas que has dicho son imposibles de hacer porque eso ya estaba excavado, ¿me explico?
O Prof. está llevando la Juntera flagrantemente al huerto, o no sabe que un importante número de ostraka proviene de sondeos de 2 metros por 2 metros donde los estratos quedan conservados perfectamente y que serán lugares ideales para una excavación de contraste.
Nos limitamos al Sondeo 32 donde fueron encontrados las ostraka más importante en euskera como vemos en la siguiente figura:
Una parte de los ostraka con frases en euskera, probablemente el elemento más revolucionario
de los hallazgos (ver UE32003,UE32005-A, UE 32005-C)

En los sondeos se podría perfectamente efectuar estudios estratigraficos de micro-morfología a la que aluda bien correctamente la Juntera, para estudiar posibles intrusiones de los estratos posterior a su formación como vemos en la siguiente figura de p.ej. el sondeo 32, y hasta intentar realizar dataciones de radiocarbono sobre materiales orgánicos.
Sondeo 32 (ver http://www.sos-irunaveleia.org/arqueologia:sondeo32:sondeo32
para más información)
Resumiendo, podemos observar que el Prof. Nuñez ha evitado contestar las preguntas espinosas y ha informado mal a la Juntera. En otras palabras o no estaba al corriente de la estructura del yacimiento, o miente deliberadamente en la Comisión de las Juntas Generales de Álava.
———————————————————————————————————–
(*) En las actas de enero y febrero de la Comisión aparece el nombre del Prof. Augustin Azkarate como miembro de la Comisión Científico Asesora:
Curiosamente sin ninguna mención en las actas desaparece de la Comisión y en la Nota de la Diputada de Euskera, Cultura y Deportes, Lorena López de Lacalle Arizti ya no aparece como miembro:
Vuelve a aparecer como editor del informe de la Área de Arqueología. En realidad no está claro quien eran efectivamente los miembros de la Comisión…
(**) La Juntera Escudera hizo más preguntas espinosas a las cuales nadie ha contestado:
Nosotros queremos conocer si todos los miembros de la comisión han tenido con antelación a esta última reunión, a la reunión de hoy, los informes y aportaciones del resto de los miembros de la comisión. Quiero decir, ¿ha existido un protocolo de contraste de conclusiones previo a la realización de la reunión del día de hoy? ¿Cómo se han elaborado las conclusiones? Las conclusiones las ha trasladado usted, conclusiones, consecuencias, pero ¿existe realmente la elaboración de un informe único de todo esto? (http://www.sos-irunaveleia.org/sesion-de-la-comision-de-cultura2)

Artículos relacionadosMás del autor