Hic et Nunc

Hic et Nunc: «El equipo de arqueólogos encargado de las excavadones de la ciudad romana de Veleia (actual descampado en Iruna de Oka, a 12 km de Vitoria) anunció en junio de 2006 el hallazgo de un gran numero de epigrafes (unos 270 grafltos) de epoca romana, fechados con predsión a mediados del siglo III d. c., que hadan referenda a muchos temas de la vida cotidiana.«

Evidentemente falta»y yo»
Foto de la presentación de las piezas en euskera a continuación 

Hic et Nunc: «Esta comision, formada por arqueologos, historiadores y fllologos especializados en epigrafia latina, por lingiiistas historicos expertos en la historia y prehistoria de la lengua vasca,asi como por cientiflcos especializados en fisica nuclear y quimica analitica, dictaminó en noviembre de 2008 que los denominados «grafltos extraordinarios » presentados en 2006 eran falsos.«

Hic et Nunc: «En los últimos dos años el asunto esta en vía judicial. El arqueólogo responsable mantiene la autenticidad de todos los hallazgos, ha reunido un cierto numero de informes, tanto de epigraflstas como de lingüistas, que avalan su postura y ha concitado a su derredor una plataforma ciudadana partidaria de la autenticidad que solicita la
realización de pruebas analíticas para zanjar la cuestión.«

Se agradece la objetividad… juntos con Juan Martin Elexpuru somos los elementos que hemos «concitado» una plataforma ciudadano. Ninguno de nosotros dos conoció personalmente a Eliseo Gil, somos nosotros que hemos tomado contacto con el ex-director por ser indignados por la escandalosa calidad de los informes de la Comisión. Esto sabe Gorrochategui muy bien porque eramos contertulianos en el mismo blog en Terrae Antiguae, yo bajo mi nombre, el bajo seudónimo de Satorrotas. Aparte de quizás de Colmenero, todas las personas que han escrito contra-informes presentados en los juzgados se han presentado espontáneamente por indignación.

Hic et Nunc: «Me parece que la principal defensa es la eleccion del siglo III d. C. para localizar cronologicarnente los hallazgos.
Sabemos que la mitad del siglo III es un periodo desconocido en muchos aspectos de la vida y la historia romanas en Occidente. Cae en picado la informacion epignifica que tenemos de esa epoca, pero intuimos que debieron darse evoluciones sociales y culturales de envergadura: el cristianismo debio de expandirse, aunque no aflore hasta despues de la instauracion constantiniana; el sistema onomastico empezaria a simplificarse, porque ya en el siglo IV es diferente; seguro que el propio latin, por el aislamiento que supuso la crisis económica y la enorme inestabilidad politica del siglo, evoluciono de modo perceptible en su vertiente hablada, aunque sus efectos no llegaron a escribirse; la escritura cursiva sufre una profunda remodelacion que da paso ya, a comienzos del siglo IV, a la nueva cursiva romana. El siglo III d. C. es en muchos aspectos un misterio, un periodo oscuro. Es una elección inteligente ubicar un fraude en el siglo III d. C.»

Hic et Nunc: «Con respecto a los textos en lengua vasca, cualquier momenta de la antigiiedad tardia es a priori inmune a ataques de inverosimilitud basados en paralelos, ya que estos ni siquiera existen. Ningun critico puede aducir ningún documento concreto que contradiga la verosimilitud de 10 hallado, ya que como todo el mundo sabe los primeros textos vascos son del siglo x; es mas, a ojos no profesionales los mismos hallazgos se convierten, por su propia materialidad, en la prueba por antonomasia de la existencia
del vasco antiguo y de sus características, una prueba mas contundente que cualquier teoría o hipótesis reconstructiva basada en extrapolaciones racionales a partir de datos muy posteriores.«
…
«En definitiva no tenemos ninguna atestiguación de la lengua vasca en la antigüedad y solamente podemos hacer conjeturas (conjeturas fundadas, eso sí) sobre ciertos aspectos estructurales de la lengua para aquella época.»
Está bien admitir que se sabe ‘poco’ sobre el euskera en época romana, porque leyendo los informes donde se argumenta con tanta seguridad…

Hic et nunc: «La mayoria de los vocablos latinos presentan aspectos formales muy evolucionados. Así son esperables grafías como Eneas (por Aeneas) e incluso puede aceptarse un vocalismo -0- en vez de -u- en las desinencias de la segunda declinacion, pero es muy chocante la perdida de -s final de los nominativos: Baco por Bacchus, Vulcano por Vulcanus, cuando, en cambio, se ha mantenido en Venus. Este asunto podria llevar a cierta discusión entre los especialistas, porque se ha debatido mucho cuando se colapso realmente la declinación en el latin vulgar, y constituye una notable «defensa contra la acusación de inverosimilitud» para los defensores de la autenticidad, como he dicho anteriormente. Pero no hay ninguna duda de que formas de nominativo singular como Pluton (cuando no sea helenismo), Marte y sobre todo Varron (figura 8) (en este orden de gradación creciente) son verdaderos anacronismos, es decir formas que no existieron hasta cerca de un millar de anos mas tarde, ya en el dominio lingüístico del hispano-romance.»

Qué matización de los informes de latín de la Comisión. Ver informe El latín de Iruña Veleia de Alicia Satué…
https://www.box.com/shared/sta..

Hic et Nunc: «Aunque el texto grabado ofrezca una lecrura aparente denos zure naia, la frase solo tiene sentido en vasco si se entiende como denoc zure naia «todos til vol un tad», que remite casi con seguridad a la frase del Padrenuestro fociat voluntas tua – ‘hagase tu voluntad’.«

Me suena mucho haberlo oído de la boca de Juan Martin Elexpuru, no se debe citar las fuentes de los ‘concitados’?

Hic et Nunc: «El tantas veces utilizado argumento de autoridad de siglos pasados ha sido trasferido modernamente al dictamen de las ciencias experimentales. Incluso ahora y a pesar de que los informes de laboratorio firmados por R. Cerdan se han revelado falsos, los defensores de la autenticidad de las piezas vascas reclaman análisis de laboratorio como único argumento de autoridad y prueba definitiva para zanjar el asunto.«

Si se demuestra que el informe de Cerdan ‘es falso’, es lógico de pedir una investigación correcta de las evidencias físicas, no tiene ninguna contradicción. Será que las inscripciones deben tirarse a la basura porque el informe de Cerdan… vamos, que demagogia.
Una Comisión que no hace su trabajo, y no estudia lo que debe que estudiar mínimamente, las piezas mismas y sus aspectos, que se intenta justificar con unas piruetas y verborrea, es lo que yo leo en este articulo.

Intentar justificarse, y criminalizar al equipo de arqueólogos, por que le conviene al autor, otra vez para justificarse, le han engañado y por esto ha sido tan tonto de creérselo.
El autor no tiene cura, durante años en los forros se ha movido de manera anónima para instalar su versión corregida de los hechos, y para decir que no hay pruebas analíticas.
Esto se podría concluir después de las investigaciones, no antes. Decir lo antes suena a miedo.
Durante años he leído las tergiversaciones de varias especialistas que han opinado sobre Iruña Veleia y sus opiniones sobre analítica, lo que tienen es miedo a que se invade su feudo.
Está clarisimo en ciencias que a través de varios caminos se debe llegar a la misma conclusión, y alguien que intenta desaconsejar con tanto ímpetu un camino (sin ser de lejos especialista en el tema), me parece que tiene miedo. Y también tiene miedo a publicar su informe de la Comisión por su mala calidad.
Parole, parole…