Cuando me enteré de la conferencia del Sr. Navarro, no tenía muchas ganas de verla. Desde 2014 hasta hace más de un año, los informes del IPCE no se alejaban de mi mente, rozando la obsesión, y quería curarme de ellos. Luego, cuando vi la conferencia, comprobé que el señor Navarro sigue intentando vender los mismos errores. Sigue utilizando los mismos trucos demagógicos, porque él mismo sabe ahora en qué se equivocó, aunque por supuesto nunca lo admitirá. Se supone que un investigador de una institución estatal es infalible, como el Papa de Roma. Si se equivoca, lo que afirma sigue siendo cierto. Por supuesto, yo también podría estar equivocado…

Este post no pretende ser un informe científico, y no puede serlo porque nunca he tenido la oportunidad de estudiar las piezas, el señor Navarro sí. Tampoco trato de ser completo. Lo que escribo aquí es una opinión sincera, con diversos grados de certeza que intento indicar.

La pieza 13373 y la controversia sobre las costras

Cuando el Sr. Navarro habla de la pieza 13373 [29:00] con las inscripciones por encima de las costras, y luego muestra una costra cortada por el lado opuesto, me queda la impresión de que nunca pensó en comprobar la ausencia de costras en los surcos del lado izquierdo. Su conferencia sería el momento de demostrar triunfalmente su gran razón, pero, lamentablemente, no muestra ningún detalle nuevo. De ello deduzco que, o bien no tiene imágenes para demostrarlo, o bien no quiere mostrarlas.

Contexto de la conferencia

El 2 de noviembre de 2022, el Sr. José Navarro, perito judicial del IPCE en el caso de Iruña-Veleia, dio una conferencia titulada «La verdad fingida: Falsificaciones e identidades espurias». Esta investigación y sus defectos han sido discutidos ampliamente en informes como los de Koenraad Van den Driessche (2014) y el peritaje judicial de la defensa de Mikel Albisu (2020).

Críticas a los métodos de análisis

En su conferencia, Navarro acusa a los críticos de amenazar a especialistas y sus familias, aunque no presenta pruebas fiables. Más preocupante es su predisposición contra la empresa LURMEN S.L., a la que atribuye motivaciones fraudulentas sin evidencias contundentes. Además, los métodos de análisis del IPCE han sido puestos en duda por no considerar adecuadamente los procesos de limpieza y manipulación previos de las piezas.

Conclusiones sobre las pruebas

El análisis de Navarro presenta inconsistencias significativas, como el número fluctuante de piezas supuestamente falsas y la falta de consideración de los efectos de limpieza agresiva sobre los grafitos. Las partículas metálicas modernas en los surcos, utilizadas como prueba de falsificación, pueden ser residuales del proceso de limpieza.

Imágenes relevantes

Conclusión

El caso de Iruña-Veleia sigue generando debates debido a las irregularidades en los análisis y la falta de consenso entre los expertos. Es imperativo abordar este tema con una metodología más rigurosa y transparente para garantizar conclusiones más objetivas y fiables.