Uno debe ser siempre crítico, no sobrecrítico, criticar no puede ser un pasatiempo, un deporte, o una actividad para compensar su propia falta de autoestima. Pero criticar lo que hacen los responsables es sano y necesario cuando es justificado.
Julio Nuñez participó hace unos días en Onda Cero en una entrevista sobre el hallazgo de la ara aquí tratado en varios posts.
Es altamente curioso como Nuñez falta a la verdad cuando afirme en el minuto 41:20:
… ya está publicado y aceptado por la comunidad científica…
Una versión preliminar fue publicado en la página web del ayuntamiento de Iruña de Oka, y después eliminado con la siguiente explicación.
 |
| Nota en la página web del ayuntamiento de Iruña de Oka después de la eliminación de una copía preliminar del artículo. |
Según lo que deducimos de la nota en la página web del ayuntamiento de Iruña de Oka, se envío el pdf de una versión preliminar a dicho Ayuntamiento (¿para simular que ya había sido publicado y así engañar?).
Que existen copias del artículo en internet no quiere decir que ya está publicado, y que la comunidad científica ha tenido la ocasión de evaluar el hallazgo y su interpretación. No estamos hablando de si el artículo está aceptado por la revista, sino que hay una aceptación general del contenido y su interpretación. La ara de Nuñiez no ha pasado el escrutinio de la Comunidad Científica antes de ser presentado al público, y decir lo contrario es mentir.
¿Es verdad que Veleia 29 a día de hoy no está publicado?
Nada mejor que preguntar a la editora de la revista Veleia Mª Cruz González Rodriguéz si Veleia 29 ya ha aparecido. Les copio mi conversación a día de ayer (05/03/2013) con ella:
Koenraad Van den Driessche <kvddries***euskalnet***net> escribió.
Una pregunta,El número 29 de Veleia ya ha sido publicado?
Gracias, Koen
El 05/03/2013 16:01, Mª Cruz Gonzalez Rodriguez escribió:
El número 29 de Veleia se encuentra actualmente en prensa pero saldrá en breve. Ya hemos corregido las definitivas y últimas pruebas.
Atentamente, Mª Cruz González Rodríguez Revista Veleia. Editora
Conclusión:
Nuñez mintió cuando dijo que ya ha sido publicado y mintió cuando dijo que ya está aceptado por la comunidad científica.
-
Comentario por Roslyn M. Frank en TA
A mí también me ha llamado la atención el detalle que señaló Alicia ayer:
“De momento, el haber sido aceptado y publicado en la revista Veleia no tendría el valor usual del peer review, dado que uno de los firmantes (J.G.) es el director de la propia revista (y lo corrobora además el que, al comienzo, la fecha de recepción y la de aceptación, contra lo usual, sean la misma: «29-11-2012»).”
Dicho de otra manera, la rapidez de la revisión interpares plantea una serie de dudas sobre la implicación de ciertas personas en el proceso y la bastante obvia conclusión de que hubo una falta de contacto con “outside reviewers”, o sea, con los que no eran del gremio. Por ejemplo, para ver si había otras opiniones sobre la interpretación de la inscripción u sobre otras cuestiones tratadas por los autores.
En el caso de J.G. es, como sabemos, Director de la propia revista y además Director del Instituto de Ciencias de la Antigüedad. O sea, el artículo tiene pinta de haber sido aceptado in house sin contactarse con expertos de fuera. Y hablando de revistas de prestigio que se dedican a estos temas, sería interesante saber más sobre el proceso de aprobación, por ej. como promedio, cuánto tiempo se tiene que esperar después de haber entregado el documento (la primera vez) hasta saber los resultados de la revisión interpares y recibir los comentarios de los reviewers quienes normalmente no saben ni los nombres de los autores del artículo que se les manda.
En otros campos sorprendería mucho ver que se aceptara un artículo el mismo día en que se entrega.
Con un cordial saludo a todos.
