Para quien sea aficionado a la intriga y el misterio, el affairede Iruña-Veleia debe tener un atractivo irresistible. Y es que este es un caso en el que la realidad supera a la ficción. Llevo años intentando comprender sus entresijos, pero aún estoy muy lejos de haberlo conseguido, de manera que he renunciado a explicárselo a nadie, en primer lugar porque ni yo mismo lo entiendo. Aunque a fuerza de convivir y familiarizarnos con los hechos, éstos nos pueden llegar a parecer normales, nada en Iruña-Veleia es normal. Y no me refiero a los contenidos de los grafitos, que, aunque inusuales y de gran valor histórico y lingüístico, son de lo más normal y entendible del caso, sino a todo lo que los rodea. Todo es tan inexplicable, tan absurdo, tan irreal, que me obliga a hacerme continuamente preguntas a las que soy incapaz de responder. Algunas de estas preguntas a las que no encuentro respuesta las muestro a continuación:
¿Por qué…
- … la comisión “científica asesora” creada por la Diputación Foral de Álava estuvo presidida por una política y no por un científico de reconocido prestigio?
- … casi todos sus miembros eran profesores de una única universidad?
- ... no hubo arqueómetras en la comisión ni entre sus asesores externos?
- … algunos miembros de la comisión dieron opiniones en sus informes sobre temas ajenos a sus especialidades?
- … algunos miembros de la comisión se muestran totalmente seguros de la falsificación siendo conscientes de los limitados conocimientos de la epigrafía de la época señalada por la estratigrafía, de la ausencia de motivaciones para realizar tal falsificación y de la total inexistencia en la arqueología profesional de precedentes de falsificaciones del calibre y de las características que proponen?
- … el historiador Martín Almagro Gorbea, Catedrático de Historia y Anticuario Perpetuo de la Real Academia de la Historia, declaró públicamente que los grafitos eran falsos sin haberlos estudiado y antes de que se pronunciase la comisión?
- … Gorrochategui cambió al menos cuatro veces de opinión sobre los grafitos, desde afirmar que eran verdaderos, pasando por sospechar fuertemente de su autenticidad, asegurar que son falsos con total seguridad, decir “que vengan los mejores arqueómetras del mundo y que digan algo…mis opiniones pueden ser rebatidas por otras personas o por otra comisión”, hasta acabar de nuevo diciendo que son falsos?
- … Gorrochategui acude a la “opinión pública vasca” en apoyo de sus ideas de falsedad de los grafitos en su artículo Hic et nunc?
- … Gorrochategui no ha rectificado sus opiniones sobre el hallazgo del nombre “Veleia” en grafitos encontrados por Lurmen después de firmar como autor de un artículo en el que se describe un ara con el nombre Veleia hallada por el equipo de Julio Núñez?
- … Gorrochategui hace un cálculo de la probabilidad de que los grafitos sean auténticos, pero se “olvida” de calcular la probabilidad de que sean una falsificación?
- … cuatro profesores universitarios autores de tres informes leen el nombre del filósofo francés “Descartes” en un grafito en el que no aparece tal nombre y proponen tal lectura en sus informes?
- … los autores de tres informes atribuyen erróneamente la autoría de la sentencia “homo proponit sed Deus disponit” a Tomás de Kempis, cuando hay al menos cuatro autores de siglos anteriores a Kempis que utilizan una frase idéntica o frases casi idénticas?
- … Isabel Velázquez utiliza el grafito pater familiae como argumento a favor de la falsedad de los grafitos, cuando esta expresión aparece en numerosos autores latinos de época romana muy conocidos?
- … el químico Juan Manuel Madariaga omite especificar en su informe cuáles son los grafitos en los que encuentra continuidad de respuesta espectral (= continuidad de pátina = autenticidad)?
- … la DFA declaró la falsedad de los hallazgos “por unanimidad científica” cuando solo había recibido uno de los informes y no hubo conclusiones consensuadas en la comisión?
- … la DFA solicitó un segundo informe grafológico cuando el primero no fue concluyente?
- … la DFA interpuso una querella contra Eliseo Gil cuando los análisis del químico Juan Manuel Madariaga, que quedaron inconclusos, no determinaron que los grafitos fueran falsos?
- … la DFA no retiró la querella contra Eliseo Gil cuando conoció por el informe de la Ertzaintza que el análisis grafológico en el que se basaba la querella carecía de validez científica?
- … la DFA hizo caso omiso de las recomendaciones del informe del arqueólogo Dominic Perring de que intervinieran los mejores especialistas internacionales, publicaran sus estudios tras revisión por pares y se realizaran excavaciones de contraste por un equipo arqueológico independiente?
- … la DFA organizó una rueda de prensa con los tres arqueólogos exempleados de Lurmen?
- … las piezas objeto de la querella judicial quedaron bajo custodia de la parte querellante y no del juzgado?
- … desaparecen costras que cubren grafitos mientras están bajo la custodia de la DFA?
- … se nombra a un miembro de la Comisión, Julio Núñez, nuevo director de las excavaciones de Iruña-Veleia, incurriéndose en un evidente conflicto de intereses?
- … se ha apartado recientemente a Núñez de las excavaciones de Iruña-Veleia?
- … Núñez no encuentra grafitos en el yacimiento o no los publica, cuando, según declaraciones de los tres arqueólogos exempleados de Lurmen, es muy frecuente el hallazgo de grafitos en Iruña-Veleia?
- … el juzgado desestimó la querella contra Núñez en base a un informe de la DFA, que es parte interesada, ya que fue quien le nombró director de las excavaciones y aprobó el plan director de las mismas?
- … Navarro rechaza analizar grafitos en hueso y ladrillo?
- … Navarro selecciona las piezas a analizar en presencia de representantes de la parte querellante y no de la querellada y no detalla los criterios de selección?
- … Navarro no incluye grupos de grafitos de control en sus análisis?
- … Navarro evita mencionar en su informe la posibilidad de que las partículas metálicas modernas y secciones de costra que observa procedan de manipulaciones recientes y no de la ejecución de los grafitos?
- … Navarro intenta ocultar los análisis de los rellenos del único grafito que considera antiguo?
- … Navarro describe como de “ejecución contemporánea” un grafito en lengua vasca en el que observa que una costra parece cubrir el trazo de una letra?
- …Navarro distingue entre grafitos “excepcionales” y no “excepcionales”?
- … Navarro y Antelo, ambos del Instituto del Patrimonio Cultural de España, emiten dos informes independientes sobre los grafitos de Iruña-Veleia sin citarse entre ellos?
- … el informe de Antelo se limita a presentar resultados, sin hacer una interpretación de los mismos, y la DFA no es capaz de encontrar ningún experto que pueda descifrarlos?
- … a la parte querellada no se le entrega el informe de Antelo con fotografías en color a pesar de haberlo solicitado repetidamente?
- … en el informe de Navarro solo aparece su nombre como autor, mientras que en el de Antelo hay seis autores y en el de Madariaga diez?
- … en el informe de la Ertzaintza se intenta culpabilizar a los querellados, implicando incluso a personas no querelladas, en base únicamente a sospechas y convicciones, sin aportar absolutamente ninguna prueba?
- … la diócesis de Vitoria mantiene en su página web que los hallazgos de Iruña-Veleia están en proceso de análisis https://www.diocesisvitoria.org/diocesis-de-vitoria/historia/origenes-del-cristianismo/, lo que implica que no admite la conclusión de falsedad de la comisión de la DFA?
- … en dos informes de la Comisión se asegura que los grafitos latinos no son antiguos o son falsos, mientras que tres latinistas profesores universitarios a quienes consulté, con excelentes currículos de publicaciones, no encuentran ninguna prueba de falsedad en los mismos, sino solamente numerosos paralelos con el latín documentado en la Antigüedad?
- … se publica un artículo sobre Iruña-Veleia en la revista divulgativa “La Aventura de la Historia” sin hacer la más mínima mención a la existencia de opiniones expertas favorables a la autenticidad?
- … en los artículos de Wikipedia sobre los hallazgos de Iruña-Veleia se tergiversa descaradamente la realidad, presentándose como un hecho demostrado la falsedad de los grafitos y ocultándose el hecho clamoroso de la existencia de una controversia científica en torno a su autenticidad?
- … algunos medios de comunicación se han posicionado descaradamente a favor de la falsedad de los grafitos?
- … el silencio de los medios de comunicación ante opiniones tan autorizadas y relevantes como las del arqueólogo Edward Harris o del historiador y epigrafista Antonio Rodríguez Colmenero?
- … los arqueólogos vascos y españoles, con muy escasas excepciones, permanecen callados ante este caso, incluso después de que Edward Harris haya hecho público su apoyo inequívoco al buen hacer arqueológico del equipo de Lurmen y a la autenticidad de sus hallazgos?
- … el largo silencio de los miembros de la comisión y su falta de respuesta a los argumentos y evidencias que les contradicen, presentados en posts y comentarios en Internet, artículos científicos, comunicaciones en congresos y libros, algunos de ellos por autores de reconocida trayectoria científica?
- … ocho años después de la declaración pública a bombo y platillo de la falsedad de los grafitos “por unanimidad científica” de un comité de 26 expertos no hay ni una sola publicación científica que haya pasado revisión por pares que la demuestre?
- … casi ocho años después de interponerse la querella y casi un año después de que la Ertzaintza entregara su informe sobre sus investigaciones de la instrucción aún no hay nadie encausado judicialmente?
Estas son solo algunas de las preguntas que me hago, y no pongo más para no extenderme demasiado y no aburrir. Seguro que quienes leéis esto os hacéis más preguntas, y quizá alguien tenga alguna respuesta. Se agradecerá cualquier contribución que podáis aportar que ayude a despejar incógnitas y a darle sentido a este asunto.
