Hay algo llamativo en la página web de la Diputación Foral de Álava y es que no aparecen las conclusiones de la Comisión, tampoco en las actas de la última reunión del 19/11/2008 aparece algún rastro de conclusiones formales. Lo que es evidente muy grave, una comisión científica que no presenta conclusiones formales consensuadas por sus miembros, y firmados, es una aberración.
Sí existen ‘conclusiones‘ pero son secretas (aunque la tenemos y las compartimos http://www.sos-irunaveleia.org/conclusiones). A base de las conclusiones secretas fue escrita la Orden Foral 444/08 (ambos con fecha de 19/11/2008). Las ‘conclusiones’ fueron entregadas a Eliseo Gil después de finiquitar la Comisión en forma de la Orden Foral que es casi idéntica a las ‘conclusiones’ pero con unas omisiones curiosas. la más significativa la frase «Elaborar un nuevo proyecto arqueológico para Iruña-Veleia, con la participación de la comunidad científica y en concreto de la Universidad del País Vasco.».
Recogemos el testimonio de Eliseo Gil:
Para finalizar me señaló [la Diputada, al final de la Comisión Científica Asesora] que tenía que recoger un escrito de los servicios jurídicos (sic) que tenía en su despacho y que fuera allí antes de su comparecencia en JJGG. Tras ser requerido por teléfono me presenté en su despacho sobre las 15h45m. El escrito era la Orden Foral 444/08, que
me sentenciaba de facto; además de suspender cautelarmente permisos de excavación y de ocupación del yacimiento, y de prohibirnos la libre entrada al mismo. (Comunicación personal)
Las conclusiones estaban escritas antes de que la última reunión de la Comisión se había terminado. Visto que están escrito por el secretario de la Comisión, Félix López Lz de Ullíbarri, Jefe del Servicio de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico de la DFA, que estaba en la reunión, ya estaban escritos antes de la última reunión, convertiendola así en un especie de farsa*.
Si miramos más en detalle vemos que hay una discrepancia entre los términos que supuestamente cita las ‘conclusiones’ y los utilizado en las ‘actas’ de la última reunión:
Sobre los grafitos denominados excepcionales por su contenido, por unanimidad científica no puede ser considerados nunca como auténticos. Dichos grafitos son calificados tajantemente «falsos», «falsificaciones», «falsificaciones contemporáneas», «material no auténtico”, “material no validado”, etc… (http://www.sos-irunaveleia.org/conclusiones)
Aparte del más que curioso hecho que las ‘conclusiones’ son escritas antes de la última reunión observamos otras anomalías:
A día de hoy, 19 de noviembre, han intervenido más de 29 investigadores, liderados por la UPV, emitiéndose los informes definitivos y las conclusiones sectoriales presentadas en el marco de la reunión de la Comisión Científico-Asesora convocada al efecto por la Diputada de Euskera, Cultura y Deportes, informes que obran en el Servicio de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico. (http://www.sos-irunaveleia.org/conclusiones)
Aparte del informe de Gorrochategui, los informes no pueden ‘obrar’ en el Servicio de Patrimonio porque son entregados hasta 2 semanas posterior en la DFA – ver fechas de los sellos a continuación:
Es evidentemente inaceptable que la ‘conclusión’ precede a los informes de una comisión científica en un tema tan delicado (alguien malpensante podría preguntarse si los informes se han adaptado a la conclusión).
Aprendemos que la comisión asesora (¿quién asesora a quién? ¿la presidenta a la diputada de cultura, siendo la misma persona?) es una colaboración DFA – UPV:
Las contradictorias informaciones sobre los grafitos aparecidas en la prensa; la inexistencia de un proyecto de investigación; la ausencia de un equipo científico multidisciplinar; las manifestaciones no contrastadas científicamente así como la firme decisión de asumir todas las competencias y responsabilidades que en materia de arqueología ostenta esta Institución Foral, determinó que a partir del otoño de 2007 el Departamento de Euskera, Cultura y Deportes acordara la creación de una “Comisión Científico-Asesora” de la Diputación Foral de Álava para la evaluación de la situación actual de Iruña-Veleia. Dicha Comisión fue creada con el apoyo de la Universidad del País Vasco (en adelante, UPV) incluyendo diversas áreas de investigación: Arqueología, Arqueometría y Analíticas, Epigrafía, Lingüística, Euskera, Egiptología, Iconografía e Iconografía cristiana, etc… (http://www.sos-irunaveleia.org/conclusiones)
Lo que choca con la frase:
«Elaborar un nuevo proyecto arqueológico para Iruña-Veleia, con la participación de la comunidad científica y en concreto de la Universidad del País Vasco.». (http://www.sos-irunaveleia.org/conclusiones)
Y para terminar:
Sobre los grafitos denominados excepcionales por su contenido, por unanimidad científica no puede ser considerados nunca como auténticos. (http://www.sos-irunaveleia.org/conclusiones)
Los comisionados Lagarda, Madariaga, Gil, (Knörr), juntos el 30%, no dicen nada sobre la falsedad. Los asesores externos, Galán – Trebolle no dicen que son falsos, Perring afirma que más investigación es necesario y sugiere excavaciones de contraste. Tampoco Ciprés, Santos ni Velázquez afirman la falsedad, solo afirman que no pueden ser romanos. En las actas no se recogen las peticiones de Gil…
*)La juntera Escudero hace alusión a las conclusiones anticipadas en las Juntas Generales:
Pero bueno, en primer lugar, desde luego, según tengo yo constancia y según usted también ha comentado, la reunión de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña Veleia se ha celebrado esta mañana empezando a las 10 y media de la mañana. Si es así, señora Diputada, cómo es que ayer la prensa ya sabía lo que iba a pasar hoy, o por lo menos, dejó constancia de que usted había hablado ya del tema. (http://www.sos-irunaveleia.org/sesion-de-la-comision-de-cultura2)
